El Departamento de Justicia obliga a la compañía a desbloquear el iPhone de un usuario ya que posee la licencia de software del teléfono. "Apple no puede cosechar beneficios con las licencias de su software de esta manera y luego rechazar su propiedad o su obligación de ayudar a la policía cuando ese mismo software juegue un papel de vital importancia en frustrar la ejecución de una orden de registro."
Bueno, no todas las consecuencias de usar un sistema cerrado y propietario iban a ser tan positivas y molonas como los colores blancos y el diseño de bordes redondeados de Apple.
#4 ¿De qué estás hablando? Precisamente de lo que se queja aquí el DOJ es de que Apple se niega a insertar una puerta trasera en iOS, lo cual es algo bueno. el hecho de que un programa sea libre no significa que no pertenezca a nadie, que es de lo que se habla aquí. Cuando te instalas una distribución de Linux ese Linux sigue perteneciendo a otras personas y tú tienes una licencia con lo que el DOJ podría argumentar lo mismo. Y si en lugar de licenciar dijeses "el programa que te estas descargando es ahora tuyo y todo tuyo" para lavarte las manos a lo Pilatos entonces cualquiera podría coger el kernel de Linux y redistribuirlo con la licencia que quisiese por que sería suyo
Si quieres criticar que iOS sea cerrado podrías decir "si iOS fuese abierto el DOJ no podría pedir a Apple que insertasen una puerta trasera en iOS sin que nadie se diese cuenta" lo cual sería cierto. Más o menos. Después de todo, que un sistema sea abierto no impide que se le metan puertas traseras ocultas o fallos a propósito (aunque es cierto que lo dificulta). Después de todo si hay algo peor que auditar tu código y hacer debug es auditar el código de otros
#7 Hablo exactamente de tu segundo párrafo: "si iOS fuese abierto el DOJ no podría pedir a Apple que insertasen una puerta trasera en iOS sin que nadie se diese cuenta". Esto es exactamente lo que quería decir.
Comentarios
Esa legislación llegará a España del mano del TTIP, seguro
Bueno, no todas las consecuencias de usar un sistema cerrado y propietario iban a ser tan positivas y molonas como los colores blancos y el diseño de bordes redondeados de Apple.
#4 ¿De qué estás hablando?
Precisamente de lo que se queja aquí el DOJ es de que Apple se niega a insertar una puerta trasera en iOS, lo cual es algo bueno.el hecho de que un programa sea libre no significa que no pertenezca a nadie, que es de lo que se habla aquí. Cuando te instalas una distribución de Linux ese Linux sigue perteneciendo a otras personas y tú tienes una licencia con lo que el DOJ podría argumentar lo mismo. Y si en lugar de licenciar dijeses "el programa que te estas descargando es ahora tuyo y todo tuyo" para lavarte las manos a lo Pilatos entonces cualquiera podría coger el kernel de Linux y redistribuirlo con la licencia que quisiese por que sería suyoSi quieres criticar que iOS sea cerrado podrías decir "si iOS fuese abierto el DOJ no podría pedir a Apple que insertasen una puerta trasera en iOS sin que nadie se diese cuenta" lo cual sería cierto. Más o menos. Después de todo, que un sistema sea abierto no impide que se le metan puertas traseras ocultas o fallos a propósito (aunque es cierto que lo dificulta). Después de todo si hay algo peor que auditar tu código y hacer debug es auditar el código de otros
#7 Hablo exactamente de tu segundo párrafo: "si iOS fuese abierto el DOJ no podría pedir a Apple que insertasen una puerta trasera en iOS sin que nadie se diese cuenta". Esto es exactamente lo que quería decir.
Eso se llama dictadura.
#0 Ops... Perdón por el negativo, quería ponerselo a otro meneo.
No tiene importancia, #1, ten más cuidado en adelante y ya está.
it should -> debería