La opinión de muchos oficiales expertos ya retirados es crítica con respecto a la decisión de optar por un tanque británico, el Challenger 2, que a lo largo del tiempo ha perdido operatividad y confiabilidad en el marco de la OTAN. Según cuentan, hubo presiones para tomar esta decisión, en lugar de escoger el carro alemán Leopard 2, que era su primera opción, o el Leclerc francés, que tenía la ventaja de una torreta de 120mm con recarga automática.
Comentarios
Un carro de combate se supone que debe responder a tres requerimientos: movilidad, potencia de fuego y protección. La protección es más o menos adecuada (recordemos que el blindaje Chobham de los tanques actuales es un desarrollo británico), la movilidad presenta problemas, pero el mayor problema de este trasto es el cañón.
El cañón empleado en este tanque es bastante peculiar. El estándar actual es utilizar cañones de ánima lisa y munición engarzada (excepto los tanques rusos, que utilizan cargadores automáticos de dos componentes). Pero en este caso el cañón es de ánima rayada y utiliza munición desengarzada. El que sea desengarzada supone que el cargador debe introducir a mano dos componentes antes de poder disparar (aunque estos pesan menos y son más manejables, problema habitual con cañones de 120mm) lo que lo hace lento de recargar. Y el hecho de no ser de ánima lisa supone que no hay municiones compatibles, porque solo ellos las utilizan, así que tienen que correr con los gastos de su desarrollo en solitario. Además el giro del proyectil supone problemas de efectividad (las cargas huecas son menos efectivas cuando el proyectil gira) y el desgaste del cañón aumenta considerablemente. No se si será una exageración, pero en alguna parte he leído que la vida útil de este cañón es inferior al complemento completo de munición transportada. Después de eso, se pierde mucha precisión.
Con todo aún tiene sus ventajas. La precisión y alcance de un cañón de ánima rayada es superior al de uno de ánima lisa, y con municiones de energía cinética no hay desventaja alguna. De hecho este modelo de carro posee el record de distancia en la destrucción de otro carro durante la guerra de Irak (un vetusto T-72 sin modernizar, ni sobreprotecciones ni misiles, con otro tanque más moderno probablemente no habría tenido éxito) con un disparo a más de 5km.
"At least that’s the opinion of one retired army officer who during his 20-year career helped to assess tank designs on behalf of U.K. policymakers."
Me encanta la traducción creativa de #0
#1 uno = muchos
Bueno puede ser que no sea el mejor carro, pero mantienen cierta independencia y capacidad de producir estos bichos.
#2 La versión española del Leopard, el Leopardo se fabrica en España. Tenemos la independencia de producir esos bichos, aunque la independencia es un poco una ilusión. Habrá que ver de donde importamos las materias primas y las máquinas que se emplean en su fabricación. Y lo mismo para el Reino Unido.
Si hubiesen optado por otro modelo de carro, o al menos por un diseño compatible con la munición de los demás carros de los aliados de la OTAN podrían fabricarlos igualmente en casa bajo licencia. Si alguna de las naciones desarrolla mejoras para el carro serán libres de actualizarlos o no.
#1 "Leopard 2 was our recommendation,” Stuart wrote at U.K. Defense Journal. "
Negritas mías. Es su opinión y es la opinión que finalmente plasmaron, él y el comité encargado de asesorar al ministerio y a los legisladores.
#1 técnicas de marketing
Si total nunca se llegan a usar mas allá de los entrenamientos. Como si le ponen un cañón a un Opel Corsa.
Si no sirve de nada, opte usted por el producto nacional.
Es comprensible.. Compraron el británico porque lleva el volante a la derecha.