¿Te has preguntado cómo se vería una imagen enfocada a varios kilómetros de distancia usando una cámara? Actualmente no es posible, pero un profesional de la fotografía ha creado un vídeo que nos da una buena idea de lo asombroso que sería.
#6:
#3 en el artículo en inglés indican que es una simulación compuesta con After Effects que va de 11mm a 3780mm (utilizando fotos tomadas a 11mm, 16mm, 50mm, 100mm y 600mm). En el video original de youtube están los datos técnicos.
#22:
#19 Si y no. Estoy en Ourense y puede parecer que el interior de Galicia es la panacea pero rotundamente NO.
Cada 200 metros hay un pueblo/aldea/casa con su correspondiente iluminación, sí, cada 200 metros hacia todas las direcciones y si no te metes al Ourense profundo de verdad estás jodido (o no), las eólicas con sus flashes y luces rojas te joden todo, pero bueno.
También debo decir que alejándome 25km de Ourense ya tengo cielos muy decentes y tengo un sitio secreto entre los colinas que tapan el 90% de todos los pueblo circundantes mientra solo trabaje con vista al norte. Galicia es un placer para perderse por los caminos agrícolas, si se investiga un poco se puede encontrar sitios buenos.
Ojo he llegado a ver a la nebulosa de Orión desde el centro de la ciudad a simple vista (una madrugada), Andrómeda con los prismáticos desde mi habitación.
EL mejor cielo que vi hasta ahora fue en la autovía hacia León, ahí no hay luces, casas, ni nada! Se veía todo tan nítido.
#2:
Eso lo hago yo con mi telescopio, no es muy portátil, pero tiene más luminosidad.
No puedo hacer acercamientos bonitos, pero valdria un 80% menos que ese hipotético objetivo.
Nah, me voy a ver a las vecinas del otro lado de la ciudad.
#28:
Cómo que imposible? Seguro que los satélites esos que nos espían tienen zoom 10000000x y con infrarrojos (nunca mejor dicho) y ya puestos, todo el especto electromagnético, y de yapa, visión nocturna!!!
Eso lo hago yo con mi telescopio, no es muy portátil, pero tiene más luminosidad.
No puedo hacer acercamientos bonitos, pero valdria un 80% menos que ese hipotético objetivo.
Nah, me voy a ver a las vecinas del otro lado de la ciudad.
#8 Hombre! Lo sé pero es solo para poner la guinda, la función principal de un telescopio no es tener grandes aumentos sino captar luz, mucha luz, mucha!. Mi telescopio particularmente es de focal media tirando a baja es un Newton, mejor para espacio profundo, pero como se goza viendo planetas.
Enfocar a distancias cercanas, pues he llegado a enfocar a unos 5-6 kilometros, si no me equivoco con el ocular de 24mm (corrijo: ahora casi seguro el de 8mm), tendría que probar de nuevo.
#7 yo he probado con la videocámara y hace autenticas burradas...
#19 Si y no. Estoy en Ourense y puede parecer que el interior de Galicia es la panacea pero rotundamente NO.
Cada 200 metros hay un pueblo/aldea/casa con su correspondiente iluminación, sí, cada 200 metros hacia todas las direcciones y si no te metes al Ourense profundo de verdad estás jodido (o no), las eólicas con sus flashes y luces rojas te joden todo, pero bueno.
También debo decir que alejándome 25km de Ourense ya tengo cielos muy decentes y tengo un sitio secreto entre los colinas que tapan el 90% de todos los pueblo circundantes mientra solo trabaje con vista al norte. Galicia es un placer para perderse por los caminos agrícolas, si se investiga un poco se puede encontrar sitios buenos.
Ojo he llegado a ver a la nebulosa de Orión desde el centro de la ciudad a simple vista (una madrugada), Andrómeda con los prismáticos desde mi habitación.
EL mejor cielo que vi hasta ahora fue en la autovía hacia León, ahí no hay luces, casas, ni nada! Se veía todo tan nítido.
#7 La verdad nose porque no gravó un video HD e hizo la transición manualmente, hubiera sido mas sencillo, hubiese dado menos trabajo y habría quedado mucho más bonito.
#2 no es lo mismo, aunque el artículo sea malo y no explique nada. El zoom es la diferencia entre la máxima y mínima distancia focal que un objetivo puede tener. En este caso se simula de 11mm a 3780mm (3780/11 = 343 aumentos). Tu telescopio tendrá una distancia focal máxima muy alta, pero su distancia focal mínima también es muy alta (lógico, un telescopio no está pensado para enfocar a cosas cercanas) y por lo tanto los factores de aumento no son tantos.
#3#6#8 los aumentos de un sistema óptico no se miden así. Si así fuese, un objetivo de focal fija no tendría aumentos.
Los aumentos se de definen como el cociente entre el ángulo sustendido entre un objeto visto desde el sistema óptico y ángulo sustendido entre ese mismo objeto visto a ojo desnudo. Si el sistema óptico estuviese bien construido sería también la relación entre el diafragma de entrada y el diafragma de salida (o sus correspondientes lucarnas), en este caso obtendríamos también una idea sobre la luminosidad del instrumento óptico.
#25 cuando dije "factor de aumento" supongo que debí decir en realidad "factor de zoom", aunque en realidad creo que era medio obvio que me refería a eso
Cómo que imposible? Seguro que los satélites esos que nos espían tienen zoom 10000000x y con infrarrojos (nunca mejor dicho) y ya puestos, todo el especto electromagnético, y de yapa, visión nocturna!!!
Creo que no he entendido. 600/11 sale unos 54 aumentos. Acaso usan zoom digital a partir de los 600 mm llegando a ese 343x que indican en el post? Partiendo de ese gran angular de 11mm, si tuviéramos 343 aumentos llegariamos a 3773mm, bastante más que 600. Supongo que sea debido a que es una simulación, como mencionan.
No estaría de más que indicasen qué cámara han usado.
#3 en el artículo en inglés indican que es una simulación compuesta con After Effects que va de 11mm a 3780mm (utilizando fotos tomadas a 11mm, 16mm, 50mm, 100mm y 600mm). En el video original de youtube están los datos técnicos.
Un articulo bastante simple y con un mal comienzo:
"¿Te has preguntado cómo se vería una imagen enfocada a varios kilómetros de distancia usando una cámara? Actualmente no es posible"
Que es absurdo, cualquier cámara puede enfocar una imagen a varios kilómetros de distancia, creo que sería mas preciso la palabra "encuadre", y no "enfoque".
Tal vez sea solo un tema de traducción.
Cualquier cámara enfoca las cosas lejanas al "infinito" (a partir de una distancia que depende del objetivo), pero las enfoca.
Con semejante zoom, no te bastará con un buen trípode, solo con respirar o hablar cerca de la cámara ya estarás causando una vibración que hará que la foto salga trepidada. Ni que decir tiene que la cámara debería estar siempre en interiores a resguardo del viento, nada de la cima de un monte como en esta simulacíon. Este cojo-objetivo, además de muy potente, debería ser muy luminoso, para poder sacar fotos muy rápidas y evitar la trepidación.
No digo que tenga un barrilete bruto, pero copón, es que ni siquiera un leve aviñetado o el efecto común a todos los teles de "acercar objetos" Es completamente plano el efecto, al cambiar la longitud focal si que debería crear algún efecto de deformación.
No es por ser aguafiestas, pero primero, lo mismo creo que existe la tecnología, otra cosa es que haya necesidad de hacerlo.
Por otro lado composición está mal hecha al no tener en cuenta las aberraciones de la lente con ese zoom tan bruto no hay deformaciones visuales comunes a los teleobjetivos. Por lo que la represetancuión ni siquiera es fiel.
#37 Yo tampoco quiero ser aguafiestas, pero hoy en día hay objetivos que no muestran aberraciones que puedas distinguir a simple vista. Y menos el Canon Canon EF 600mm f/4L de 10.000 euros usado en la escena
Comentarios
Eso lo hago yo con mi telescopio, no es muy portátil, pero tiene más luminosidad.
No puedo hacer acercamientos bonitos, pero valdria un 80% menos que ese hipotético objetivo.
Nah, me voy a ver a las vecinas del otro lado de la ciudad.
#2 Esta cámara tampoco se queda corta, sin simulaciones ni nada.
#8 Hombre! Lo sé pero es solo para poner la guinda, la función principal de un telescopio no es tener grandes aumentos sino captar luz, mucha luz, mucha!. Mi telescopio particularmente es de focal media tirando a baja es un Newton, mejor para espacio profundo, pero como se goza viendo planetas.
Enfocar a distancias cercanas, pues he llegado a enfocar a unos 5-6 kilometros, si no me equivoco con el ocular de 24mm (corrijo: ahora casi seguro el de 8mm), tendría que probar de nuevo.
#7 yo he probado con la videocámara y hace autenticas burradas...
#9 Cual tienes, por curiosidad.
#11 Cámara es una videocámara viejita ya, pero cumplidora... realmente no sé el modelo. De las primeras con discoduro.
El telescopio es un GSO 10' 1250mm, con la montura dobson (la mierdesilla esa) que es muy buena para aprender a "navegar". Estoy bastante contento.
#12 ¿De dónde eres para poder captar cielos decentes? Porque desde Badalona... ¡buf! Es raro cuando se ven más de diez "puntitos".
#19 Si y no. Estoy en Ourense y puede parecer que el interior de Galicia es la panacea pero rotundamente NO.
Cada 200 metros hay un pueblo/aldea/casa con su correspondiente iluminación, sí, cada 200 metros hacia todas las direcciones y si no te metes al Ourense profundo de verdad estás jodido (o no), las eólicas con sus flashes y luces rojas te joden todo, pero bueno.
También debo decir que alejándome 25km de Ourense ya tengo cielos muy decentes y tengo un sitio secreto entre los colinas que tapan el 90% de todos los pueblo circundantes mientra solo trabaje con vista al norte. Galicia es un placer para perderse por los caminos agrícolas, si se investiga un poco se puede encontrar sitios buenos.
Ojo he llegado a ver a la nebulosa de Orión desde el centro de la ciudad a simple vista (una madrugada), Andrómeda con los prismáticos desde mi habitación.
EL mejor cielo que vi hasta ahora fue en la autovía hacia León, ahí no hay luces, casas, ni nada! Se veía todo tan nítido.
#22 Qué envidia.
#7 La verdad nose porque no gravó un video HD e hizo la transición manualmente, hubiera sido mas sencillo, hubiese dado menos trabajo y habría quedado mucho más bonito.
#2 no es lo mismo, aunque el artículo sea malo y no explique nada. El zoom es la diferencia entre la máxima y mínima distancia focal que un objetivo puede tener. En este caso se simula de 11mm a 3780mm (3780/11 = 343 aumentos). Tu telescopio tendrá una distancia focal máxima muy alta, pero su distancia focal mínima también es muy alta (lógico, un telescopio no está pensado para enfocar a cosas cercanas) y por lo tanto los factores de aumento no son tantos.
#8 Los factores de aumento relativos consigo mismo del telescopio no son tantos, pero los relativos a la vista del ojo humano son impresionantes
#3 #6 #8 los aumentos de un sistema óptico no se miden así. Si así fuese, un objetivo de focal fija no tendría aumentos.
Los aumentos se de definen como el cociente entre el ángulo sustendido entre un objeto visto desde el sistema óptico y ángulo sustendido entre ese mismo objeto visto a ojo desnudo. Si el sistema óptico estuviese bien construido sería también la relación entre el diafragma de entrada y el diafragma de salida (o sus correspondientes lucarnas), en este caso obtendríamos también una idea sobre la luminosidad del instrumento óptico.
#25 cuando dije "factor de aumento" supongo que debí decir en realidad "factor de zoom", aunque en realidad creo que era medio obvio que me refería a eso
#27 Si, si en "factores de aumento relativos consigo mismo" lo pusise muy claro.
#25 Bueno, pues donde dije "aumentos" digo "x"
De todas maneras y ya que hemos entrado en materia, un objetivo de focal fija que aumentos tiene??
#2 Yo dejé de espiar a las vecinas con el telescopio porque estaban todas alreves.
#20 Hombre! Compra un prisma "erecto
r" y retoma la afición.los más paranoicos pensaremos que siempre habrá alguien observándonos.
Eso ya está ocurriendo.
Cómo que imposible? Seguro que los satélites esos que nos espían tienen zoom 10000000x y con infrarrojos (nunca mejor dicho) y ya puestos, todo el especto electromagnético, y de yapa, visión nocturna!!!
Yo con mi Lumix FZ72 de 300 euros también consigo zooms que molan
Video mio en Santa Pola (Alicante)
Con esta cámara se ven los cráteres lunares
Con la cantidad de guarrería que hay en la atmósfera verías el objeto rodeado de niebla.
En serio, como fotógrafo aficionado he perdido el gusto de darle al tele para "acercar" objetos muy alejados. Las fotos salen con un contraste pésimo.
Ojo, para "amplificar" objetos relativamente cercanos sigue siendo una buena herramienta: retrato, aves, etc.
Breaking: Aspecto del nuevo iPhone 7
Creo que no he entendido. 600/11 sale unos 54 aumentos. Acaso usan zoom digital a partir de los 600 mm llegando a ese 343x que indican en el post? Partiendo de ese gran angular de 11mm, si tuviéramos 343 aumentos llegariamos a 3773mm, bastante más que 600. Supongo que sea debido a que es una simulación, como mencionan.
No estaría de más que indicasen qué cámara han usado.
#3 en el artículo en inglés indican que es una simulación compuesta con After Effects que va de 11mm a 3780mm (utilizando fotos tomadas a 11mm, 16mm, 50mm, 100mm y 600mm). En el video original de youtube están los datos técnicos.
Canon 550D
Tokina 11-16mm f2.8
Canon 50mm f1.8
Canon 100mm f2
Skywatcher ED80 600mm f/7.5
Bah, 3780mm... ¡una birria!, cuando podemos usar objetivos como el catadioptrico Canon Mirror Lens 5200mm 1:14 ¡de 5200mm y 100Kg de peso!
(https://jamesabbottphotography.wordpress.com/2015/02/27/canon-mirror-lens-5200mm-114/)
Aunque si queréis un objetivo más moderno y luminoso, tenéis el Zeiss Apo Sonnar T*4/1700 de "solo" 1700mm pero con f/4 ... y 256 kilos.
#10 Eso venia a decir yo, el Canon (nunca mejor dicho) de 5200mm le da un repaso
#10 Sabes si tienen adaptador para Iphone?
#23 Éste lo mismo te vale...
Un articulo bastante simple y con un mal comienzo:
"¿Te has preguntado cómo se vería una imagen enfocada a varios kilómetros de distancia usando una cámara? Actualmente no es posible"
Que es absurdo, cualquier cámara puede enfocar una imagen a varios kilómetros de distancia, creo que sería mas preciso la palabra "encuadre", y no "enfoque".
Tal vez sea solo un tema de traducción.
Cualquier cámara enfoca las cosas lejanas al "infinito" (a partir de una distancia que depende del objetivo), pero las enfoca.
Desde donde esta tomada esta foto hasta el puente colgante del fondo hay más de 5 km:
http://www.sevilla111.com/
Voyeurweb aprueba este meneo.
Con semejante zoom, no te bastará con un buen trípode, solo con respirar o hablar cerca de la cámara ya estarás causando una vibración que hará que la foto salga trepidada. Ni que decir tiene que la cámara debería estar siempre en interiores a resguardo del viento, nada de la cima de un monte como en esta simulacíon. Este cojo-objetivo, además de muy potente, debería ser muy luminoso, para poder sacar fotos muy rápidas y evitar la trepidación.
¡ajá están follando! Lo sabía!
"Los más paranoicos pensaremos que siempre habrá alguien observándonos."
Qué bien ¿eh?
No digo que tenga un barrilete bruto, pero copón, es que ni siquiera un leve aviñetado o el efecto común a todos los teles de "acercar objetos" Es completamente plano el efecto, al cambiar la longitud focal si que debería crear algún efecto de deformación.
No es por ser aguafiestas, pero primero, lo mismo creo que existe la tecnología, otra cosa es que haya necesidad de hacerlo.
Por otro lado composición está mal hecha al no tener en cuenta las aberraciones de la lente con ese zoom tan bruto no hay deformaciones visuales comunes a los teleobjetivos. Por lo que la represetancuión ni siquiera es fiel.
#37 Yo tampoco quiero ser aguafiestas, pero hoy en día hay objetivos que no muestran aberraciones que puedas distinguir a simple vista. Y menos el Canon Canon EF 600mm f/4L de 10.000 euros usado en la escena
El ojo humano "funciona" a 50mm, por lo tanto un objetivo de 600mm es en realidad un 12X de nuestra visión
Saludos
La secuencia de inicio en "Sin Límites":
En realidad ya está disponible para las agencias de espionaje, los satélites espía ya los tienen e incluso más potentes. 🚀
¡Asombroso! ¡Sorprendente! ¡Increíble! ¡Anonadante! ¡Flipante! ¡Impresionante! ¡Abrumante! ¡Desconcertante! ¡Admirable! ¡Fabuloso!
...meh
Como dice un comentario en el articulo original: "Al otro lado del zoom"