Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Resumiendo, no, porque hacen trampa al medir las emisiones totales de un coche que apenas se mueve, en vez de contar la emisión/km.
Comentarios
Resumiendo, no, porque hacen trampa al medir las emisiones totales de un coche que apenas se mueve, en vez de contar la emisión/km.
La enésima manipulación (por no decir mentira descarada) de los fanáticos de los motores de combustión.
#1 Peor aun.
Comparan el proceso total de crear una batería pero sólo cuentan las emisiones de la gasolina en el motor del coche.
El proceso de extracción y refinado del petroleo se lo pasan por el arco de Trajano.
#6 Los estudios que yo vi comparan producción, y contaminación funcionando. Y tienen en cuenta emisiones a la hora de generar la corriente.
#1 La producción de un vehículo como el Volkswagen Golf arroja 6,8 toneladas de CO2 mientras que la de un coche eléctrico como el Polestar 2 se va hasta las 26 toneladas, algo complicado de compensar con una conducción sin emisiones
#8 Y el resto de su vida útil, ¿cómo va la cosa?
#1 Pues si apenas se mueve, apenas contamina. No sé por atacan con tanta saña a un 600, mientras que un Q7 tiene etiqueta eco y los Ferrari exención...
#9 No sé por atacan con tanta saña a un 600,
Porque contamina de la ostia, va a ser...
#14 Sí, es eso. Lo que contamina no compensa lo que deja en quedadas en la hostelería, pequeños talleres, compraventas de material, amistad y relaciones que crea esta afición por los clásicos..
Las centrales eléctricas de fuel-oil contaminan menos que los paneles solares.... ....porque están cerradas.
#3 Pero cuando se fabricaron esos clásicos de los que habla el articulo estaban a pleno rendimiento.
Ya estamos mirándolo todo, yo tengo un Z3 con 22 años, es el coche que menos contamina de todos los que tengo, hace 5 años que está parado, contamina menos que un coche eléctrico.
Bulo.
¿Que peso tenía en el mix eléctrico las centrales térmicas de carbón hace 40 años? Pues con esa electricidad se fabricaban esos clásicos.
Los clásicos "contaminan menos" porque sus motores no van a tan altas revoluciones comparados con sus homólogos modernos de combustión. Pero son muchísimo menos eficientes que éstos últimos, así que en realidad contaminan más. A cambio, los motores de combustión modernos al funcionar a temperaturas y presiones mucho más altas, generan contaminantes distintos y más agresivos (de ahí catalizadores y demás).
Y luego están los motores eléctricos, que barren en eficiencia y eficacia a cualquier motor de combustión. Tanto, que incluso si se produce energía en una central quemando hidrocarburos para alimentarlos, van a contaminar muchísimo menos que aquellos. Primero porque las centrales de producción de energía de por si son algo más eficientes que los motores de combustión, y segundo, que la eficiencia del motor eléctrico podría compensar que no fuera así (o sea, aprovecharías mucho mejor lo quemado).
Son tan eficientes comparados con los de combustión, que incluso compensan la contaminación que se produce al fabricarlos (el mayor diferencial estaría en las baterías, el resto de componentes son muy similares entre los distintos tipos de coches) y terminan contaminando bastante menos globalmente.
Pues igual para uso ocasional, en zonas rurales donde no se puede prescindir de coche, es mas interesante uno de combustión. Me imagino que la batería de un coche electrico que se usa 2-3 veces al mes, se detioraria sin aprovecharse.
A menos que la energía eléctrica sea obtenida por una central nuclear/eólica/solar, los eléctricos consumen hidrocarburos porque es como se genera la electricidad en muchos lados. Asi que...
Pues sí, el enésimo intento de engañar a la gente.
En realidad las cuentas son mucho más simples: el CO2 asociado es culpa de no tener aún 100% renovables y vehículos eléctricos.
¿Quieres menos CO2 asociado? avanza hacia a un mundo de 100% renovables y electricos.