La CNMC aprueba el proyecto de medida donde indica que Movistar deberá abrir su red de fibra a los alternativos menos en 34 municipios sin el límite de 30 Mbps
#4:
#1 A movistar se le va a pagar y si tú dejas que los grandes (punto de partida mejor situado) se coman a los pequeños en 4 días no queda ni rastro de ellos quedándonos un oligopolio de rechupete y por el que pagaríamos los servicios lo que a 4 encorbatados de los cojones les interese. El mercado se interviene para evitar esas situaciones de indefensión del consumidor. Y no me parece bien, me parece cojonudo.
Osea que si te molestas y arriesgas capital para adelantarte a tus competidores, luego te obligan a compartir tu infraestructura, pues vale, luego que el internet en España es una mierda.
Eliminar artificialmente la diferencia entre ganadores y perdedores en las guerras comerciales equivale a subvencionar de facto a empresas ineficientes.
Aquí hay dos opciones. O que la infraestructura sea propiedad de los ayuntamientos, y cobren un peaje a las operadoras por su uso, o que cada compañía se encargue de tener su propia red.
#1 A movistar se le va a pagar y si tú dejas que los grandes (punto de partida mejor situado) se coman a los pequeños en 4 días no queda ni rastro de ellos quedándonos un oligopolio de rechupete y por el que pagaríamos los servicios lo que a 4 encorbatados de los cojones les interese. El mercado se interviene para evitar esas situaciones de indefensión del consumidor. Y no me parece bien, me parece cojonudo.
#4 Ah, que ser capaz de tener más dinero es una situación de punto de partida desigual, pues nada, que embarguen a los ricos que estan mejor situados que yo para comprarase una casa, y que embarguen a florentino que puede montar una empresa mejor que yo, o que le obliguen a compartir.
#14 No no, lo que no se puede es impedir la competencia porque tienes más capacidad de soportar financieramente las inversiones para quedarte con todo el mercado tú y tus amigotes oligopolísticos. Por eso hay que regular eso, a menos que tú creas que son hermanitas de la caridad y jamás abusarían de una situación así.
#24 Si abusan el servicio se resiente y por tanto sólo cabe prevenir que no existan, que es lo que se está haciendo. Los oligopolios son lo más estable que hay ya que el público es semicautivo, la financiación puede fluctuar pero es estable porque hay unos ingresos mínimos garantizados, la competencia sencillamente inexistente, el servicio pésimo ya que la presión del consumidor es mínima. La eficiencia tiene dos caras: la que ve el directivito de los huevos y sus putas remuneraciones y la que ve el consumidor ¿a cual de ellas te refieres?
#27 Si abusan y no tienen un monopolio natural ya vendra alguien y les quitara el negocio, si es un monopolio natural espolearan a las alternativas. La eficiencia es la que logro Rokefeller, un monopolio de petroleo que ole hizo ganar millones y bajo el precio .
#29 Ese alguien ya ha venido y es la regulación del sector para proteger al consumidor, que es como debe ser. Prefiero ni comentar lo otro que dices por una cuestión de pudor ante tamaña sandez.
#34 Te llevo argumentando desde el principio, las desventajas de los oligopolios son tales (además de las que te he descrito) que incluso el derecho los combate. La función social de una empresa está por encima del margen de beneficios que pueda obtener, si te amparas en el falso darwinismo empresarial (sé de qué están hechos la mayoría de los beneficios de las empresas exitosas) para justificar que si has llegado más lejos es porque tu servicio es mejor tenemos poco que discutir.
#35 Vale, si afirmas que la función social de una empresa esta por encima de sus beneficiós es que doy medicina a un hombre muerto. Una última píldora para tí es que la responsabilidad social de una empresa es generar beneficios economicos , si no los genera pasa a ser un carga para el conjunto de la sociedad. Coincido en que tenemos poco que discutir dado que basas tiu argumentación en opioniones personales "sé de qué están hechos la mayoría de los beneficios de las empresas exitosas" pero eres incapaz de argumentar poque el monopolio de Rokefeller era malo.
#36 Se extrae petróleo aún siendo gravoso para el conjunto de la sociedad por tanto sí, la función social de una actividad económica está por encima del margen de beneficios. La razón por la que no se ha dejado quebrar a la banca es porque su función social (circulación del crédito) está por encima del margen de beneficios...no sé puedo seguir poniéndote ejemplos de hombre muerto pero es tan obvio que lo considero innecesario. El caso Rokefeller del que tu afirmas su beneficios lo desconozco en concreto por eso no me centro en él, bueno por eso y porque es absurdo discutir una dinámica económica entorno a un caso, claro.
#38 Se rescata a la banca porque era mucho más gravosos cumplir con la legislación y garantizar 100.000 euros en depositos por persona
El petroleo se extrae porque genera beneficio a quien lo extrae, si no generara beneficios nadie lo extraería ( en caso de que un gobierno lo subvencionase es porque perciben para ellos un benefico y estan dipuestos a pagar por el, el que lo sextrae es porque con la subvencion si tiene beneficios).
Las leyes antimonopolio han servido en muchos casos para fastidiar tanto a consumidores como a empresas, impiden que compres otra empresa e incluso subvencionan empresas ineficientes para mantener una compentencia virtual que en el libre mercado habría acabado en quiebra ¿quien paga todo eso?, ponen un número máximo de tiendas que pueden ponerse en una ciudad asi que aunque la población demande más ese serrvicio se fastidia. Las leyes antimonopolio y antitrust no protegen al consumidor, protegen a las grandes empresas de quebrar.
Lectura recomenadada The Antitrust Paradox Robert Bork
#39 Falso, dejar que quebraran los bancos eliminaría el circulante y con ello el colapso empresarial sería cuestión de horas. Se les rescató exclusivamente por eso. Mucho menos gravoso y dañino a la larga (dada la deuda estatal que ha acudido a avalarlos) habría sido dejarlos quebrar, hacer el puto reset de una vez y empezar la casa de nuevo porque la anterior está en ruinas. El coste de extracción del petróleo varía según el estado que lo extraiga, en Arabia Saudí ha llegado a haber pérdidas pues el precio de venta era menor que el de extracción pero ni Occidente, ni Oriente, ni Arabia se pueden permitir seguir funcionando sin petróleo de modo que hay que sacarlo aunque sea a pérdidas.
Que tú creas que cuando hay monopolio, es decir control total sobre un producto en unas únicas manos, no se producen abusos es tanto como creer en la bondad del monopolista y yo antes que la fe pongo el derecho y el derecho dice que el monopolio está prohibido. Si te gustan las concentraciones de poder a mí no.
#40 Creo en que si alguien es lo suficientemente capaz para crear un monopolio, o bien es tan capaz y eficiente que lo conserva creandose una situación de monopolio eficiente o le crecen los enanos por doquier.
Eso de que sería menos gravoso en el largo plazo dejarlo quebrar son especulaciones, pero que si tenemos que dejarlos quebrar e indemnizarlos el estado se habría encontrado con deudas de varias veces su PIB situación más que dificil amén de los problemas de liquidez. El petroleo no se saca a pérdidas salvo en Venezuela o similar, se sube el precio y punto, además Arabia Saudita no ha vendido a pérdidas jamás pues es precisamente donde el costo de extración es más bajo, otra cosa es que en cierto momento haya utilizado el petroleo como "dinero" el algún acuerdo.
El derecho lo hacen los hombres, es algo cambiante y no coincide en todo el mundo, no es una verdad objetiva.
#41 Efectivamente que le crecen los enanos y eso es lo que le ha pasado con el tema de la fibra a telefónica, así que estarás de acuerdo. ¿Indemnizar por dejar quebrar? ¿pero no es eso lo que propones, que quien no pueda sobrevivir quiebre? muy al contrario se le pedirían responsabilidades a los gestores no al estado ¿pero estamos locos, tú quiebras y el estado te indemniza?, eres contradictorio. Arabia Saudí y Rusia han vendido petróleo a pérdidas, eso es un dato así que no tiene más vueltas pero la cuestión es si una actividad deficitaria puede o no continuar, tú dices que no yo digo que sí en función de su utilidad social y no del margen de beneficios.
Claro que el derecho es cambiante, de hecho se pasó de no prohibir los monopolios a prohibirlos, ganando todos con ello.
No sé lo que pretendes con ese argumentario que es insostenible económica y socialmente, que la historia te lo niega y que el sentido común y el derecho combaten. Si los monopolios son buenos ¿por qué no mejor el estado que un particular? al menos en el estado si no hay contrapoderes sí intereses contrapuestos que actúan de contrapesos.
#42 Enanos competidores como jazztel no gigantes estatales.
La indeminización no la establecí yo, si no tu amado estado en pro del bienestar público, hay un exiguo fondo que garantiza 100.000 por persona en depositos que a su vez esta grantizado por el estado. No era el que havce un momento hablaba de respetar el derecho vigente pues a ello ¿o sólo es cuando me interesa?
rusia a vendido en algunós momentos a pérdidas, pero ( y es un pero muy grande) cuando el petroleo ya estaba extraido y buscaba mininizar pérdidas, los reajuste s de producción no son automaticos, pero no se ha dado una situación de venta continuada a pérdidas, ni de perdidas en términos generales ( una empresa pude soportar un año de pérdidas si hay perspectivas de recupera luego, si la perspectiva es infausta se cierra).
La historia no niega ni apoya, el derecho actual lo combate (estupidamente) y del sentido común mejort no hablamos, las interpretaciones son muy subjetivas y hay un buen grupo de economistas y pensadores que apoyan una y otra teoría.
finalmente señalar que el Estado es un monopolia legal en el que se evita la entrada de competidores por medio de leyes o facturando costes de manera encubierta con los impuestos, nadad comparable al libre mercado por lo que tu amada competencia se iria a la mierda, y es que lo que define a un mercado competetitivo no es la presencia de multiples empresas is no al posibilidad de que existan ( no tienen porque existir en un momento dado) libremente al margen del estado.
Ejemplos la lotería es un monopolio estatal evitando que exista competencia que ofrezca mejores premios, sin embargo y sin necesidad de leyes antimonopolio el standar oil trust paso de controlar el 95% del mercado de petroleo en EEUU en 1880 a en torno al 65% en 1910.
Le declaro hombre muerto y procedere a ignorarle en lo venidero, esta afectando a mi productividad economica el hecho de contestarle.
#43 ¿Cuando me interesa? yo soy partidario de que quiebren los bancos y que la deuda estatal acuda a esos 100.000 y no a sostener este artificio en el que vivimos. Lo que pasa que acto seguido resurgiría la banca para cumplir con su función social y, al menos durante un tiempo, funcionaría a pérdidas.
Lo que cuenta es un balance y este dice que se ha vendido a pérdidas dada la escasez de demanda como consecuencia de la crisis, un simple ejercicio mental ¿qué sucedería si toda la producción petrolífera fuese a pérdidas? ¿se sostendría dicha industria o no?, sin lugar a dudas sí.
La historia demuestra que las dinámicas sociales son entre la concentración a la que tiende el poder y el fraccionamiento del mismo que conduce a mejoras sociales y la economía no se abstrae de esa dinámica histórica. Yo no amo la competencia es que desprecio la concentración de poder, es distinto. De hecho a mí el consumismo me resulta molesto y reducir la dimensión humana al ámbito económico propio de mentes muy pobres así que ni te cuento la idea de que el "mercado" es la piedra filosofal de la existencia humana.
El Estado sustituyó a las monarquías absolutas, como ves la evolución social ha sido fraccionamiento del poder y todo ello no ha traído más que mejoras. Lo que yo te pregunto es puestos a alabar monopolios ¿por qué no dejar estos en manos del estado en vez de en manos privadas?
#1 ¿Arriesgarse? Telefónica era una empresa pública pagada con nuestros impuestos que se le regaló a un amigo de Aznar para beneficio suyo. Y lo peor es que incluyó la red física de telefonía de cobre. Tienen el monopolio. ¿Eso es arriesgarse?
En cuanto a la Fibra, cualquier empresa no puede ponerse a instalar Fibra por los subsuelos públicos, necesita una licencia. A mi me parece lógico que exista una única red de Fibra y no varias duplicadas y triplicadas. Sin embargo me parece también lógico que puedan haber muchas distribuidoras para que no haya un monopolio.
¿O tú prefieres que sólo Telefónica pueda poner Fibra y que sólo ella distribuya al precio que le de la gana en plan monopolio? Es como los OMV (Yoigo, Pepephone..) En España tenemos 3 redes de telefonía móvil (3 veces el número de antenas necesarias, todo multiplicado por 3), y es normal que se los obligue a ceder para que puedan haber más de 3 opciones.
#56 Pero es que Movistar es lo que legalmente se conoce como "Operador dominante". O sea, que controla la mayoría de la red de un país y está en una posición muy aventajada respecto al resto de empresas. Recordemos que Movistar es una empresa que levantamos todos los españoles con nuestros impuestos y luego se regaló, red nacional de telefonía fija incluida. Es por eso que la CMMT le obliga a abrirse para que haya un mercado libre y competitivo en beneficio de los consumidores que en definitiva se supone que es de lo que se trata.
Yo personalmente habría implantado una Red pública de fibra pagada por las licencias a los operadores de fibra privados. O sea, la red física es pública de los españoles y el coste corre de parte de la licencia de la operadoras privadas que la usen para proporcionar el servicio.
#58 También es dominante en Fibra, cerrando 2014 con 10 millones de hogares. Jazztel solo 2 millones. La competencia está en los grandes nucleos urbanos, por eso esta ley no se aplica a los 34 principales nucleos urbanos de España. O sea que se aplica prácticamente allí donde sólo llega Movistar, donde es más dominante, para que los consumidores tengan otras opciones y haya competencia y no monopolio.
#59 Una cosa es llegar y tener toda la Red de cuando era único y otra ser más rápido en ponerla, en la primera abusas de una posición dominante no ganada legitimamente y en la segunda es que has sido más rápido. Además vodafone tiene 8 millones y nadie le obliga a compartirlo.
#60 Entonces una vez te conviertes en monopolio ya has ganado la partida y tienes derecho a hacer lo que te venga en gana, no? Pues no señor, ni aunque por tus medios te conviertas en monopolio (que por cierto la instalación de fibra ha recibido miles de millones de dinero de los contribuyentes en subvenciones), existe una cosa llamada "Derecho a la Competencia" y otra llamada "ley anti-monopolio". Y Vuelvo a repetir que si Movistar ha estado en buena posición para ponerse a instalar fibra es porque la empresa entera se levantó con los impuestos de los españoles y se le regaló de mala manera a un compañero de pupitre de Aznar. Movistar existe porque era una empresa pública, no la levantó ningún Amancio Ortega.
#61 Una vez que te conviertes en monopolio, aunque sea natural tienes que ser un monopolio eficiente o si no te va a ir muy mal, sin necesidad de leyes antimonopolio la standar oil company paso del 95% de mercado en 1880 al 65% en 1910, por otro lado las leyes antitrust, derecho a la competencia, ley antimonopolio son soberanas memeces que no protegen al ciudadano si no a las empresas impiediendo qeu empresas mas eficientes se alcen con el control de un mercado. finalmente señalar que en el caso de la fibra opticael desembolso9 y esfuerzo a hacer por telefonica o una competedora es igual , puesto que que en el pasado fuera una empresa "pública" que no es que fuera pública si no que en 1924 se le concedio un monopolio estatal para poner el cobre y luego en 1945 el estado compro casi el 80% pasando a ser el estado el accionista mayoritario de una empresa privada con lo cual no es que aznar la privatizara es que vendio las acciones ( ahora mismo el accionista mayoritario es bbva con en torno a un 6%).
#12 Es imposible que instalen la suficiente cantidad de operadores como para que haya competencia. Se requiere demasiada inversión y hay limitaciones técnicas. Los mismos edificios tienen un límite de cables por los que puedes meter la fibra. Así que al final habrá como mucho dos o tres "competidores", y eso no es competencia.
#15 Coño osea, que si monto una via de tren por un paso de montaña me obligan a compratirlo porque no pasa otra via al lado, pues haber venido antes, eso es como decir que las estaciones de tren tienen sitios limitados para poner una cafeteria y como yo he venido tarde y ya esta todo cogido pues que compartan.
#1 lo que no puede ser es que movistar se apropie monopolisticamente de una instalacion de fibra en una poblacion y oferte precios prohibitivos anulando posibles ofertas de la competancia por que no pueden dar servicio. En mi pueblo pasa, hasta hace unas semans no tenia cobertura de fibra en mi calle, ahora la tengo a unos flamantes 70€ 300/30
#9 ¿y quien ha dicho que se apropie de nada?
Nadie impide a otras operadoras tirar su fibra y dar su servicio.
Que si otros operadores quieren fusionarse y compartir gastos e infraestructura...pues lo veria hasta bien.
Pero alguno olvida que el monopolio de telefonica era por el par de cobre y oye veo bien que se comparta esa infraestructura con el resto de compañias ta que se pago con dinero publico.
Pero en el caso de la fibra, o me he perdido la letra pequeña o se estan pasando.
Tampoco olvidemos que el resto de empresas de telecomunicaciones no son hermanitas de la caridad...que son todas multinacionales y no veo a ninguna tirando los precios para esquilmar de clientes a timofonica...no se las puede catalogar de pez chico salvo alguna OMV
#1 ¿Te crees que no pactaron con la propia Telefónica el sacar esta medida adelante? A ti se te ha olvidado que vivimos en el país de las puertas giratorias.
Ahora Telefónica se garantiza meterse el "alquiler de línea" de todos los clientes, ya que nadie se va a molestar en tirar fibra nueva, de cuyo negocio no vería un céntimo.
Si el estado expropiara esa fibra óptica a Telefónica, pagando un precio más que justo, entonces sí que Telefónica estaría en contra, porque entonces todas las compañías pagarían al estado lo mismo por el uso de esa línea, y entonces habría competencia real entre compañías. Pero los usuarios tendríamos entonces banda ancha más barata.
#17 Expropiar y justicia no pueden ir en la misma frase, quitar por la fuerza o amenazas lo que es tuyo nunca será justo. Si vas a basar tus argumentaciones en eso por favor no me dirijas la palabra.
#32 ¿de verdad lo has calculado o hablas por hablar? Se tomo la decisión de rescatarlas porque tanto nacionalizarlas como esperar a que quebraran y indemnizar a la gente era con mucho más caro.
#45 Aporta las cifras y te creere, Bankia recibio unos 22.500 millones cuando su valor en activos es de unos 234.000 millones (datos de 2014) por poner un ejemplo, comprala nos habría supuesto 10 veces más de lo que costo rescatarla.
#46 Bill Gates es el dueño de un 12% de las acciones de Microsoft, pero es el máximo accionista y se le considera el dueño, y por supuesto tiene la última palabra en las decisiones que se toman en la compañía.
#48 Por favor, no hables de lo que no sabes, y ya que estás, piensa un poco. Bill Gates es el máximo accionista de la empresa, y lo que él dice va a misa. Gates tiene más dinero siendo dueño de un 12%, de hecho es el más rico del mundo, y sigue teniendo el control total de la compañía.
#49 Pues te veo muy atrevido a tí: Microsoft es dirigida por un Consejo de administración compuesto por diez personas, la mayoría de ellas no guarda relación directa con ella. Los diez miembros de la junta directiva son elegidos cada año en la junta de accionistas, y los que no obtienen una mayoría de votos debe presentar una renuncia al Consejo, que posteriormente debe elegir si acepta o no la dimisión. Asi que el día que Bill Gates vay en contra de los intereses de sus acionistas puede decirle adios a su cargo.
#50 Pues me gustaría saber como tomaron la decisión de mantener la primera Xbox en el mercado y luego sacar X360, mientras perdían dinero a espuertas. También estaría bien saber como decidieron sacar Lumia al mercado, cuando parece que la principal intención era destruir Nokia y no era ganar dinero.
#53 Amancio Ortega tiene el 59% .Veo que aun en presencia de evidencia en contra prefieres aferrarte a tu idea , me temo que doy medicina a un hombre muerto por tanto dejare de malgastarla.
Telefónica está usando el dinero que cobra por el mantenimiento de las líneas en tirar FO, que no tengas una avería en el cobre y el cable ya no esté en condiciones, no te lo cambia, declara el servicio no apto y te jodes, o lo mismo con las cajas terminales, cable de cobre interior en el edificio que quitan para poner FO y un montón de guarradas que llevan a la CMNC a multarla, pero parece que a Telefónica se la suda.
Entonces... ¿la CNMC está diciendo a Movistar que no hace falta que invierta en llevar la fibra a la mayoría de pueblos y ciudades porque con ella estará llevando a la competencia?
Yo lo que estoy viendo es que los que estan aplaudiendo esa medida son las GRANDES, a ver si ahora resulta que Vodafone y Orange son pequeñas... estamos hablando de multinacionales. ¿Cómo funciona el asunto en países como Francia o UK?
Comentarios
Osea que si te molestas y arriesgas capital para adelantarte a tus competidores, luego te obligan a compartir tu infraestructura, pues vale, luego que el internet en España es una mierda.
Eliminar artificialmente la diferencia entre ganadores y perdedores en las guerras comerciales equivale a subvencionar de facto a empresas ineficientes.
#1 Efectivamente.
Aquí hay dos opciones. O que la infraestructura sea propiedad de los ayuntamientos, y cobren un peaje a las operadoras por su uso, o que cada compañía se encargue de tener su propia red.
#3 ¿por qué? ¿qué necesidad hay de levantar las aceras cincuenta veces y de que en cada comunidad de vecino haya miles de cables?
#1 Internet en España no es una mierda. Hay sitios mejores, pero también peores, y te lo digo desde Silicon Valley.
#18 Es una castaña en proporcion a precio/renta obtenemos un servicio bajo en terminos de contrato, pero si analizamos el cumplimiento te ries.
#3 Muy de acuerdo
#1 A movistar se le va a pagar y si tú dejas que los grandes (punto de partida mejor situado) se coman a los pequeños en 4 días no queda ni rastro de ellos quedándonos un oligopolio de rechupete y por el que pagaríamos los servicios lo que a 4 encorbatados de los cojones les interese. El mercado se interviene para evitar esas situaciones de indefensión del consumidor. Y no me parece bien, me parece cojonudo.
#4 Ah, que ser capaz de tener más dinero es una situación de punto de partida desigual, pues nada, que embarguen a los ricos que estan mejor situados que yo para comprarase una casa, y que embarguen a florentino que puede montar una empresa mejor que yo, o que le obliguen a compartir.
#14 No no, lo que no se puede es impedir la competencia porque tienes más capacidad de soportar financieramente las inversiones para quedarte con todo el mercado tú y tus amigotes oligopolísticos. Por eso hay que regular eso, a menos que tú creas que son hermanitas de la caridad y jamás abusarían de una situación así.
#23 Si abusan lo pagarán, ningún oligopolio se ha mantenido estable abusando de su posición, pero si que ha habido varios monopolios efiecientes.
#24 Si abusan el servicio se resiente y por tanto sólo cabe prevenir que no existan, que es lo que se está haciendo. Los oligopolios son lo más estable que hay ya que el público es semicautivo, la financiación puede fluctuar pero es estable porque hay unos ingresos mínimos garantizados, la competencia sencillamente inexistente, el servicio pésimo ya que la presión del consumidor es mínima. La eficiencia tiene dos caras: la que ve el directivito de los huevos y sus putas remuneraciones y la que ve el consumidor ¿a cual de ellas te refieres?
#27 Si abusan y no tienen un monopolio natural ya vendra alguien y les quitara el negocio, si es un monopolio natural espolearan a las alternativas. La eficiencia es la que logro Rokefeller, un monopolio de petroleo que ole hizo ganar millones y bajo el precio .
#29 Ese alguien ya ha venido y es la regulación del sector para proteger al consumidor, que es como debe ser. Prefiero ni comentar lo otro que dices por una cuestión de pudor ante tamaña sandez.
#33 Si prefieres no argumentar y refugiarte en insultos puedes.
#34 Te llevo argumentando desde el principio, las desventajas de los oligopolios son tales (además de las que te he descrito) que incluso el derecho los combate. La función social de una empresa está por encima del margen de beneficios que pueda obtener, si te amparas en el falso darwinismo empresarial (sé de qué están hechos la mayoría de los beneficios de las empresas exitosas) para justificar que si has llegado más lejos es porque tu servicio es mejor tenemos poco que discutir.
#35 Vale, si afirmas que la función social de una empresa esta por encima de sus beneficiós es que doy medicina a un hombre muerto. Una última píldora para tí es que la responsabilidad social de una empresa es generar beneficios economicos , si no los genera pasa a ser un carga para el conjunto de la sociedad. Coincido en que tenemos poco que discutir dado que basas tiu argumentación en opioniones personales "sé de qué están hechos la mayoría de los beneficios de las empresas exitosas" pero eres incapaz de argumentar poque el monopolio de Rokefeller era malo.
#36 Se extrae petróleo aún siendo gravoso para el conjunto de la sociedad por tanto sí, la función social de una actividad económica está por encima del margen de beneficios. La razón por la que no se ha dejado quebrar a la banca es porque su función social (circulación del crédito) está por encima del margen de beneficios...no sé puedo seguir poniéndote ejemplos de hombre muerto pero es tan obvio que lo considero innecesario. El caso Rokefeller del que tu afirmas su beneficios lo desconozco en concreto por eso no me centro en él, bueno por eso y porque es absurdo discutir una dinámica económica entorno a un caso, claro.
#38 Se rescata a la banca porque era mucho más gravosos cumplir con la legislación y garantizar 100.000 euros en depositos por persona
El petroleo se extrae porque genera beneficio a quien lo extrae, si no generara beneficios nadie lo extraería ( en caso de que un gobierno lo subvencionase es porque perciben para ellos un benefico y estan dipuestos a pagar por el, el que lo sextrae es porque con la subvencion si tiene beneficios).
Las leyes antimonopolio han servido en muchos casos para fastidiar tanto a consumidores como a empresas, impiden que compres otra empresa e incluso subvencionan empresas ineficientes para mantener una compentencia virtual que en el libre mercado habría acabado en quiebra ¿quien paga todo eso?, ponen un número máximo de tiendas que pueden ponerse en una ciudad asi que aunque la población demande más ese serrvicio se fastidia. Las leyes antimonopolio y antitrust no protegen al consumidor, protegen a las grandes empresas de quebrar.
Lectura recomenadada The Antitrust Paradox Robert Bork
#39 Falso, dejar que quebraran los bancos eliminaría el circulante y con ello el colapso empresarial sería cuestión de horas. Se les rescató exclusivamente por eso. Mucho menos gravoso y dañino a la larga (dada la deuda estatal que ha acudido a avalarlos) habría sido dejarlos quebrar, hacer el puto reset de una vez y empezar la casa de nuevo porque la anterior está en ruinas. El coste de extracción del petróleo varía según el estado que lo extraiga, en Arabia Saudí ha llegado a haber pérdidas pues el precio de venta era menor que el de extracción pero ni Occidente, ni Oriente, ni Arabia se pueden permitir seguir funcionando sin petróleo de modo que hay que sacarlo aunque sea a pérdidas.
Que tú creas que cuando hay monopolio, es decir control total sobre un producto en unas únicas manos, no se producen abusos es tanto como creer en la bondad del monopolista y yo antes que la fe pongo el derecho y el derecho dice que el monopolio está prohibido. Si te gustan las concentraciones de poder a mí no.
#40 Creo en que si alguien es lo suficientemente capaz para crear un monopolio, o bien es tan capaz y eficiente que lo conserva creandose una situación de monopolio eficiente o le crecen los enanos por doquier.
Eso de que sería menos gravoso en el largo plazo dejarlo quebrar son especulaciones, pero que si tenemos que dejarlos quebrar e indemnizarlos el estado se habría encontrado con deudas de varias veces su PIB situación más que dificil amén de los problemas de liquidez. El petroleo no se saca a pérdidas salvo en Venezuela o similar, se sube el precio y punto, además Arabia Saudita no ha vendido a pérdidas jamás pues es precisamente donde el costo de extración es más bajo, otra cosa es que en cierto momento haya utilizado el petroleo como "dinero" el algún acuerdo.
El derecho lo hacen los hombres, es algo cambiante y no coincide en todo el mundo, no es una verdad objetiva.
#41 Efectivamente que le crecen los enanos y eso es lo que le ha pasado con el tema de la fibra a telefónica, así que estarás de acuerdo. ¿Indemnizar por dejar quebrar? ¿pero no es eso lo que propones, que quien no pueda sobrevivir quiebre? muy al contrario se le pedirían responsabilidades a los gestores no al estado ¿pero estamos locos, tú quiebras y el estado te indemniza?, eres contradictorio. Arabia Saudí y Rusia han vendido petróleo a pérdidas, eso es un dato así que no tiene más vueltas pero la cuestión es si una actividad deficitaria puede o no continuar, tú dices que no yo digo que sí en función de su utilidad social y no del margen de beneficios.
Claro que el derecho es cambiante, de hecho se pasó de no prohibir los monopolios a prohibirlos, ganando todos con ello.
No sé lo que pretendes con ese argumentario que es insostenible económica y socialmente, que la historia te lo niega y que el sentido común y el derecho combaten. Si los monopolios son buenos ¿por qué no mejor el estado que un particular? al menos en el estado si no hay contrapoderes sí intereses contrapuestos que actúan de contrapesos.
#42 Enanos competidores como jazztel no gigantes estatales.
La indeminización no la establecí yo, si no tu amado estado en pro del bienestar público, hay un exiguo fondo que garantiza 100.000 por persona en depositos que a su vez esta grantizado por el estado. No era el que havce un momento hablaba de respetar el derecho vigente pues a ello ¿o sólo es cuando me interesa?
rusia a vendido en algunós momentos a pérdidas, pero ( y es un pero muy grande) cuando el petroleo ya estaba extraido y buscaba mininizar pérdidas, los reajuste s de producción no son automaticos, pero no se ha dado una situación de venta continuada a pérdidas, ni de perdidas en términos generales ( una empresa pude soportar un año de pérdidas si hay perspectivas de recupera luego, si la perspectiva es infausta se cierra).
La historia no niega ni apoya, el derecho actual lo combate (estupidamente) y del sentido común mejort no hablamos, las interpretaciones son muy subjetivas y hay un buen grupo de economistas y pensadores que apoyan una y otra teoría.
finalmente señalar que el Estado es un monopolia legal en el que se evita la entrada de competidores por medio de leyes o facturando costes de manera encubierta con los impuestos, nadad comparable al libre mercado por lo que tu amada competencia se iria a la mierda, y es que lo que define a un mercado competetitivo no es la presencia de multiples empresas is no al posibilidad de que existan ( no tienen porque existir en un momento dado) libremente al margen del estado.
Ejemplos la lotería es un monopolio estatal evitando que exista competencia que ofrezca mejores premios, sin embargo y sin necesidad de leyes antimonopolio el standar oil trust paso de controlar el 95% del mercado de petroleo en EEUU en 1880 a en torno al 65% en 1910.
Le declaro hombre muerto y procedere a ignorarle en lo venidero, esta afectando a mi productividad economica el hecho de contestarle.
#43 ¿Cuando me interesa? yo soy partidario de que quiebren los bancos y que la deuda estatal acuda a esos 100.000 y no a sostener este artificio en el que vivimos. Lo que pasa que acto seguido resurgiría la banca para cumplir con su función social y, al menos durante un tiempo, funcionaría a pérdidas.
Lo que cuenta es un balance y este dice que se ha vendido a pérdidas dada la escasez de demanda como consecuencia de la crisis, un simple ejercicio mental ¿qué sucedería si toda la producción petrolífera fuese a pérdidas? ¿se sostendría dicha industria o no?, sin lugar a dudas sí.
La historia demuestra que las dinámicas sociales son entre la concentración a la que tiende el poder y el fraccionamiento del mismo que conduce a mejoras sociales y la economía no se abstrae de esa dinámica histórica. Yo no amo la competencia es que desprecio la concentración de poder, es distinto. De hecho a mí el consumismo me resulta molesto y reducir la dimensión humana al ámbito económico propio de mentes muy pobres así que ni te cuento la idea de que el "mercado" es la piedra filosofal de la existencia humana.
El Estado sustituyó a las monarquías absolutas, como ves la evolución social ha sido fraccionamiento del poder y todo ello no ha traído más que mejoras. Lo que yo te pregunto es puestos a alabar monopolios ¿por qué no dejar estos en manos del estado en vez de en manos privadas?
#1 ¿Arriesgarse? Telefónica era una empresa pública pagada con nuestros impuestos que se le regaló a un amigo de Aznar para beneficio suyo. Y lo peor es que incluyó la red física de telefonía de cobre. Tienen el monopolio. ¿Eso es arriesgarse?
En cuanto a la Fibra, cualquier empresa no puede ponerse a instalar Fibra por los subsuelos públicos, necesita una licencia. A mi me parece lógico que exista una única red de Fibra y no varias duplicadas y triplicadas. Sin embargo me parece también lógico que puedan haber muchas distribuidoras para que no haya un monopolio.
¿O tú prefieres que sólo Telefónica pueda poner Fibra y que sólo ella distribuya al precio que le de la gana en plan monopolio? Es como los OMV (Yoigo, Pepephone..) En España tenemos 3 redes de telefonía móvil (3 veces el número de antenas necesarias, todo multiplicado por 3), y es normal que se los obligue a ceder para que puedan haber más de 3 opciones.
#6 Pero resulta que jazztel tira su fibra y nadie le obliga a compartirla.
#13 Jazztel ya comparte su fibra con otros operadores virtuales de fibra como Masmovil. Esto se quiere impulsar desde la UE: http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6534526/03/15/Bruselas-promueve-la-creacion-de-los-operadores-virtuales-de-fibra-optica-.html
#55 pero nadie le obliga, lo hace porque quiere.
#56 Pero es que Movistar es lo que legalmente se conoce como "Operador dominante". O sea, que controla la mayoría de la red de un país y está en una posición muy aventajada respecto al resto de empresas. Recordemos que Movistar es una empresa que levantamos todos los españoles con nuestros impuestos y luego se regaló, red nacional de telefonía fija incluida. Es por eso que la CMMT le obliga a abrirse para que haya un mercado libre y competitivo en beneficio de los consumidores que en definitiva se supone que es de lo que se trata.
Yo personalmente habría implantado una Red pública de fibra pagada por las licencias a los operadores de fibra privados. O sea, la red física es pública de los españoles y el coste corre de parte de la licencia de la operadoras privadas que la usen para proporcionar el servicio.
#57 La red de cobre convencional, no la de fibra. Es dominante en red de cobre pero no en la otra.
#58 También es dominante en Fibra, cerrando 2014 con 10 millones de hogares. Jazztel solo 2 millones. La competencia está en los grandes nucleos urbanos, por eso esta ley no se aplica a los 34 principales nucleos urbanos de España. O sea que se aplica prácticamente allí donde sólo llega Movistar, donde es más dominante, para que los consumidores tengan otras opciones y haya competencia y no monopolio.
Fuente: http://www.adslzone.net/2015/01/14/cobertura-y-despliegue-de-fibra-optica-en-2015-estos-son-los-planes-de-las-operadoras/
#59 Una cosa es llegar y tener toda la Red de cuando era único y otra ser más rápido en ponerla, en la primera abusas de una posición dominante no ganada legitimamente y en la segunda es que has sido más rápido. Además vodafone tiene 8 millones y nadie le obliga a compartirlo.
#60 Entonces una vez te conviertes en monopolio ya has ganado la partida y tienes derecho a hacer lo que te venga en gana, no? Pues no señor, ni aunque por tus medios te conviertas en monopolio (que por cierto la instalación de fibra ha recibido miles de millones de dinero de los contribuyentes en subvenciones), existe una cosa llamada "Derecho a la Competencia" y otra llamada "ley anti-monopolio". Y Vuelvo a repetir que si Movistar ha estado en buena posición para ponerse a instalar fibra es porque la empresa entera se levantó con los impuestos de los españoles y se le regaló de mala manera a un compañero de pupitre de Aznar. Movistar existe porque era una empresa pública, no la levantó ningún Amancio Ortega.
#61 Una vez que te conviertes en monopolio, aunque sea natural tienes que ser un monopolio eficiente o si no te va a ir muy mal, sin necesidad de leyes antimonopolio la standar oil company paso del 95% de mercado en 1880 al 65% en 1910, por otro lado las leyes antitrust, derecho a la competencia, ley antimonopolio son soberanas memeces que no protegen al ciudadano si no a las empresas impiediendo qeu empresas mas eficientes se alcen con el control de un mercado. finalmente señalar que en el caso de la fibra opticael desembolso9 y esfuerzo a hacer por telefonica o una competedora es igual , puesto que que en el pasado fuera una empresa "pública" que no es que fuera pública si no que en 1924 se le concedio un monopolio estatal para poner el cobre y luego en 1945 el estado compro casi el 80% pasando a ser el estado el accionista mayoritario de una empresa privada con lo cual no es que aznar la privatizara es que vendio las acciones ( ahora mismo el accionista mayoritario es bbva con en torno a un 6%).
#1 ¿Qué competidores? En telefonía fija no puede haber competencia, igual que en distribución de luz y agua.
#7 En fibra tu puedes tirar tu cable al lado y si puede existir competencia.
#12 Es imposible que instalen la suficiente cantidad de operadores como para que haya competencia. Se requiere demasiada inversión y hay limitaciones técnicas. Los mismos edificios tienen un límite de cables por los que puedes meter la fibra. Así que al final habrá como mucho dos o tres "competidores", y eso no es competencia.
#15 Coño osea, que si monto una via de tren por un paso de montaña me obligan a compratirlo porque no pasa otra via al lado, pues haber venido antes, eso es como decir que las estaciones de tren tienen sitios limitados para poner una cafeteria y como yo he venido tarde y ya esta todo cogido pues que compartan.
#1 lo que no puede ser es que movistar se apropie monopolisticamente de una instalacion de fibra en una poblacion y oferte precios prohibitivos anulando posibles ofertas de la competancia por que no pueden dar servicio. En mi pueblo pasa, hasta hace unas semans no tenia cobertura de fibra en mi calle, ahora la tengo a unos flamantes 70€ 300/30
#9 ¿y quien ha dicho que se apropie de nada?
Nadie impide a otras operadoras tirar su fibra y dar su servicio.
Que si otros operadores quieren fusionarse y compartir gastos e infraestructura...pues lo veria hasta bien.
Pero alguno olvida que el monopolio de telefonica era por el par de cobre y oye veo bien que se comparta esa infraestructura con el resto de compañias ta que se pago con dinero publico.
Pero en el caso de la fibra, o me he perdido la letra pequeña o se estan pasando.
Tampoco olvidemos que el resto de empresas de telecomunicaciones no son hermanitas de la caridad...que son todas multinacionales y no veo a ninguna tirando los precios para esquilmar de clientes a timofonica...no se las puede catalogar de pez chico salvo alguna OMV
Saludos
#9 Que los demás tiren fibra o compartan los gastos de ponerla mediante una tercera empresa.
#1 ¿Te crees que no pactaron con la propia Telefónica el sacar esta medida adelante? A ti se te ha olvidado que vivimos en el país de las puertas giratorias.
Ahora Telefónica se garantiza meterse el "alquiler de línea" de todos los clientes, ya que nadie se va a molestar en tirar fibra nueva, de cuyo negocio no vería un céntimo.
Si el estado expropiara esa fibra óptica a Telefónica, pagando un precio más que justo, entonces sí que Telefónica estaría en contra, porque entonces todas las compañías pagarían al estado lo mismo por el uso de esa línea, y entonces habría competencia real entre compañías. Pero los usuarios tendríamos entonces banda ancha más barata.
#17 Expropiar y justicia no pueden ir en la misma frase, quitar por la fuerza o amenazas lo que es tuyo nunca será justo. Si vas a basar tus argumentaciones en eso por favor no me dirijas la palabra.
#20 Pues yo creo que haber nacionalizado los bancos rescatados hubiera sido lo más justo.
#21 Compralos, ah que no tienes tanto dinero.
#25 El dinero que se usó para el rescate habría sido más que suficiente para que el estado se agenciara la titularidad.
#26 No, no podian haberlas comprado por esa miseria en términos relativos.
#30 Podría haberse convertido en el principal accionista.
#32 ¿de verdad lo has calculado o hablas por hablar? Se tomo la decisión de rescatarlas porque tanto nacionalizarlas como esperar a que quebraran y indemnizar a la gente era con mucho más caro.
#37 No estoy de acuerdo. Sólo con el dinero del rescate sería suficiente para hacerse con la titularidad de las entidades.
#45 Aporta las cifras y te creere, Bankia recibio unos 22.500 millones cuando su valor en activos es de unos 234.000 millones (datos de 2014) por poner un ejemplo, comprala nos habría supuesto 10 veces más de lo que costo rescatarla.
#46 Bill Gates es el dueño de un 12% de las acciones de Microsoft, pero es el máximo accionista y se le considera el dueño, y por supuesto tiene la última palabra en las decisiones que se toman en la compañía.
#47 Eso será cuando lo que haga este en consonancia con los accionistas, siquieres el control necesitas al menos el 51%.
#48 Por favor, no hables de lo que no sabes, y ya que estás, piensa un poco. Bill Gates es el máximo accionista de la empresa, y lo que él dice va a misa. Gates tiene más dinero siendo dueño de un 12%, de hecho es el más rico del mundo, y sigue teniendo el control total de la compañía.
#49 Pues te veo muy atrevido a tí: Microsoft es dirigida por un Consejo de administración compuesto por diez personas, la mayoría de ellas no guarda relación directa con ella. Los diez miembros de la junta directiva son elegidos cada año en la junta de accionistas, y los que no obtienen una mayoría de votos debe presentar una renuncia al Consejo, que posteriormente debe elegir si acepta o no la dimisión. Asi que el día que Bill Gates vay en contra de los intereses de sus acionistas puede decirle adios a su cargo.
#50 Pues me gustaría saber como tomaron la decisión de mantener la primera Xbox en el mercado y luego sacar X360, mientras perdían dinero a espuertas. También estaría bien saber como decidieron sacar Lumia al mercado, cuando parece que la principal intención era destruir Nokia y no era ganar dinero.
#51 Pues me temo que eso no tiene que ver con lo que he dicho, reconocelo, has metido la pata hasta el corvejon.
#52 Realmente sigo manteniendo mi posición, de hecho, Amancio Ortega posee el 49% de su compañía.
#53 Amancio Ortega tiene el 59% .Veo que aun en presencia de evidencia en contra prefieres aferrarte a tu idea , me temo que doy medicina a un hombre muerto por tanto dejare de malgastarla.
Espero algún día ver Pepephone Fibra. Si no me equivoco, Jazztel ya ofrece su red de fibra a operadores virtuales como Masmovil.
#2 Yo espero algún día ver la fibra, sea de quien sea.
Telefónica está usando el dinero que cobra por el mantenimiento de las líneas en tirar FO, que no tengas una avería en el cobre y el cable ya no esté en condiciones, no te lo cambia, declara el servicio no apto y te jodes, o lo mismo con las cajas terminales, cable de cobre interior en el edificio que quitan para poner FO y un montón de guarradas que llevan a la CMNC a multarla, pero parece que a Telefónica se la suda.
Entonces... ¿la CNMC está diciendo a Movistar que no hace falta que invierta en llevar la fibra a la mayoría de pueblos y ciudades porque con ella estará llevando a la competencia?
Yo lo que estoy viendo es que los que estan aplaudiendo esa medida son las GRANDES, a ver si ahora resulta que Vodafone y Orange son pequeñas... estamos hablando de multinacionales. ¿Cómo funciona el asunto en países como Francia o UK?