Google Tag Manager, la nueva arma anti-adblock [ENG]

Google Tag Manager permitirá la activación de varios rastreadores de terceros (en el diagrama: Google Analytics, Google Ads y una herramienta de análisis), directamente en su navegador. En la nueva versión "del lado del servidor", los rastreadores de terceros ya no se ejecutan desde su navegador, sino desde un servidor "Proxy" llamado "Contenedor de servidor" en el diagrama a continuación[..]Además, Google ya aconseja a sus clientes que cambien sus scripts gtag.js para ingresar al dominio del servidor proxy. Esta manipulación ya hace que...

[#4 Epaclon]

Cada vez navegar por internet es mas asqueroso, sobre todo con el movil. Primero el mensaje de las cookies, que si no quieres que te rastreen ya tienes que andar buscando la opción, no en todos los sitios aparece un rechazar.Ccierras ese banner y aparece otro xq la pagina quiere mandarte notificaciones. Cierras ese banner y te sale un anuncio que te quita el 50% de la pantalla. Un video de fondo... Joder, es que se te quitan las ganas de mirar nada, al final se pasa uno mas tiempo cerrando ventanitas que leyendo articulos... (igual es un poco offtopic, xo me toca las narices)

[#5 Gry]

#4 Yo no tengo ninguno de esos problemas.

^{- Escrito desde mi Firefox+uBlock Origin.}

[#6 Epaclon]

#5 Con el Ublock te quitas la publi, xo el tema de las cookies... como lo solucionas?

[#7 kaostias]

#6 #4 Yo utilizo el plugin cookie auto-delete, metes en white list algunas páginas. Las que no están en esa lista, son purgadas cuando cierras la pestaña, también utilizo el "I don't care about cookies" para aceptar automáticamente las cookies en la mayoría de sitios. En firefox, además, si buscas "notificaciones" en las preferencias, es relativamente sencillo bloquear todas las entrantes. Eso ayuda bastante

[#8 kaostias]

#7 #6 #4 Además, puedes meter plugins de privacidad, seguridad y de bloqueo de cookies. Los que yo tengo destinados a este fin son AdNauseam, Facebook container, Ghostery, HTTPS Everywhere, Privacy Badger y Ublock Origin.

Teniendo esto, la experiencia de navegación vuelve a ser un placer. Desgraciadamente en el teléfono no he encontrado opciones similares. ¿Alguna recomendación?

[#62 tul]

#8 meter muchos plugins puede ser contraproducente, no seria la primera vez que un plugin util es vendido a una nueva empresa que lo modifica para recabar datos y/o hacer cualquier tipo de guarradas.

[#70 AdaSH]

#8 No he probado recientemente pero, yo instalé alguna vez Firefox en el móvil, y le puse alguna extensión como las del PC, en mi caso la de descargar vídeos de internet por ejemplo de Youtube y guardarlos, para poder verlos luego sin conexión a datos o a wifi.

[#72 bikooo2]

#8 yo ahora uso el fork de Firefox IceRaven con Ublock privacy badger y https everywhere y creo que tambien puedo ponerle noscript pero noscript para el movil no lo veo

Ghostery la veo disponible para instalar

[#69 Pitt]

#7 I don't care about cookies últimamente me funciona bastante regulín. Hay muchas páginas, sobre todo de periódicos, que si quiero ver el vídeo que pone la noticia tengo que desactivarlo.

[#73 bikooo2]

#69 algún cambio habrán echo las webs habrá que ver que actualicen los filtros por cierto yo la extension la he sustituido por la lista de Ublock y aso me quito esa extensión va bastante bien

[#75 Pitt]

#73 Me lo apunto, ¡gracias!

[#9 SalsaDeTomate]

#6 Ghostery

[#11 Gry]

#6 Simplemente borro todas las cookies al cerrar.

[#22 Aokromes]

#6 "i don't care about cookies"

[#49 Gintoki]

#6 Opera y Opera GX, por ejemplo, te permiten bloquear anuncios y/o cookies desde su propia configuración.

[#61 Vermel]

#6 Hay una extensión que se llama I don't care about cookies
https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/
Y en la propia configuración del uBlock, también hay filtros para anoyances (es cuestión de echarle un par de minutos a la configuración)

[#16 Desactivado]

#4 El móvil es una reverenda mierda para navegar y lo han diseñado para que tengas que comer basura sí o sí.
Es mucho mejor usar un ordenador con extensiones tipo ublock y otra que te quite las cookies como mínimo.

[#20 eqas]

#16 En el movil, Firefox acepta la mayoría de las extensiones, como ublock. Pero no así Chrome, que no acepta extensiones en el movil, por lo que no lo uso. En el movil, firefox por defecto, con sincronización de marcadores, contraseñas... con el pc. Infinitamente mejor que Chrome, al menos para mi.

[#28 orangutan]

#20 Eso de que acepta la mayoría es mentira, acepta muy pocas en comparación con las que se aceptan en PC

[#31 paco_camps_2011]

#20 Lo que dice #28 Firefox móvil no acepta la mayoría, antes sí, pero hace un año o así se cargaron un montonazo de un plumazo. A mi de algo más de una docena que tenía en FF movil, me dejó 4, las demás "Ya no eran compatibles".

[#35 MAD.Max]

#20 La mayoría no, pero si unas cuantas, incluida ublock, por suerte.

[#42 pawer13]

#16 #20 Blokada en el móvil es mano de santo, se bloquean hasta los anuncios en las aplicaciones

[#48 buscoinfo]

#20 Tienes Kiwi Browser, basado en Chrome (no en Chromium) y eliminando las conexiones con los servidores de Google, que admite muchas de las extensiones del Chrome de escritorio. Yo lo uso con Ublock Origin, Privacy Badger y I don't care about cookies.

[#74 bikooo2]

#20 para usar un navegador chromoum en el movil mejor usar bromite que viene ungoogled y con bloqueador de publicidad integrado y con soporte de scripts de greasemonkey (experimental) o tambien Kiwi Browaser que creo que le podian meter extenxiones y quizás Vivaldi browser, aunque me quedo con Firefox/Iceraven

[#21 chemari]

#4 Por no hablar de que si no tienes un móvil a la última, se te empieza a ralentizar todo con tanta mierda de popup. Y darle al icono diminuto de cerrar se convierte en una aventura, que como te equivoques, otra vez a cargar. Al final acabo cerrando el navegador y a tomar por culo.

[#23 pedrobz]

#4 Aquí un ejemplo resumido de lo que dices https://how-i-experience-web-today.com/

[#67 noexisto]

#23 buenísimo

[#26 TonyStark]

#4 toda la razón... mientras funcione ---> pi-hole es tu amigo

[#33 MAD.Max]

#4 Se te ha olvidado el que te pregunta por tu ubicación ...

[#40 Kereck]

#4 Yo con el móvil uso Brave de navegador y cero anuncios. Lo mismo en escritorio con adblock y ublock. Ni siquiera salen anuncios en youtube. También puedes configurar los navegadores para que nunca pidan permiso para notificaciones. Lo de las cookies es más complicado pero creo que hay addons para que se acepten automáticamente.

[#2 Pacman]

Don't be evil

[#19 Desactivado]

#2 Entraba en el meneo a hacer ese mismo comentario clavadito. Un chupito para este tío.

[#1 snowdenknows]

"Esta manipulación ya hace que el bloqueo a través del nombre de dominio sea inoperante."

[#38 kreator]

#1 esa "trampa" ya la hacen por ejemplo en youtube, que sirve los anuncios desde el mismo dominio que el video.

Algunas webs también lo hacen, alojando ellos mismos sus anuncios. Al final, toca hacer reglas muy finas en Adguard DNS o en Pihole para que no salga ni uno solo, pero se puede hacer...

[#39 Dene]

#1 y de paso se aseguran que el chiringuito no funciona si no es a través de un servidor suyo que hace de proxy...
no son listos ni ná..

[#45 Pepintre]

#39 eso. Es mucho mejor la estúpida ley europea que no permite que los sitios/apps se financien y todo esté en manos de grandes empresas que se puedan permitir su propia publicidad para que nadie pueda haacer pequeños juegos apps y webs y monetizar.

Luego nos quejamos de que internet ya no es lo que era, no hay blogs etc.

Y google y su monopolio ya para otro capitulo.

[#56 redscare]

#45 Pregunta seria: Que ley Europea? Y que practicas prohíbe?

[#58 Pepintre]

#56 La estupidez de la RGPD que si las cookies y que si no al tracking.

La realidad es que a la mayoría de usuarios le importa una mierda y los que quieren evitarlo pueden utilizar software para hacerlo.

Es difícil de implementar con burocracia y estupideces. Y si lo dejas por defecto impide la correcta monetización de las apps/webs.

[#15 DerTeufel]

#12. Parece que no, uBlock y demás que menciona trabajan en tu navegador, y la 'nueva idea' de Google lo hace en su 'nube'.

"None of this with the Server-Side Tagging version of Google Tag Manager: personal data leaks take place from the client's proxy server (hosted in the Google cloud) to third parties. You no longer have the hand to avoid these leaks"

[#3 BodyOfCrime]

Siempre se podrá bloquear el script de GTM y a tomar por culo.

[#10 DerTeufel]

#3. La única manera, según el artículo, sería usar NoScript de forma restrictiva, y muchas páginas dejarán de funcionar bien. Yo lo hago (entre otras cosas) en enlaces .onion por razones obvias.

Never run javascript on your browser, for example with the NoScript extension , drastically configured. Effective option, except that many sites will no longer work

[#12 BodyOfCrime]

#10 Desde ublock también se puede.

[#14 kumo]

#10 Yo uso precisamente NoScript para bloquear casi todo y voy activando según necesite. Y el GTM no es necesario en ninguna web para que funcione bien. Al menos hasta ahora.

[#53 Desactivado]

#14 #25 Vaya gozada tener que activar cada recurso a mano por cada página nueva que visiteis, casi acabáis antes mandando faxes para comunicaros.

[#55 Desactivado]

#53 Para nada, yo prefiero seguridad ante todo.

Instale hace 2 años linux mint en el equipo (por lo tanto el quipo parte de limpio), he mirado el uBlock origin y me ha detenido la friolera de 830.331 mierdas que se venían en las páginas web.

No te quiero ni contar la cantidad de mierda que ha quitado el NoScript. En cuanto llego a una web (toda bloqueada por defecto), sólo tardo un segundo en activar la URL para ver la página y el resto sigue quedando bloqueado, así que ya ves tú cuanto tiempo perdido (un segundo más lento que lo que tardas tú en acceder al mismo lugar), pero con mas seguridad.

Para mi no supone ningún problema.

[#60 Desactivado]

#55 Yo solo tenía un addon para que me aceptase por defecto todas las cookies y me dejasen de dar por culo preguntándomelo, y solo con eso ya había páginas que de vez en cuando no cargaban, o no se podía hacer scroll, u otras mierdas. Normalmente al rato me daba cuenta, deshabilitaba el addon y continuaba.

Ya solo por esa molestia constante acabé quitando ese addon, así que no me quiero ni imaginar el horror que sería usar NoScript, que se va a cargar muchísimas más páginas que el addon para aceptar cookies.

Evidentemente, tienes bastante más tolerancia y paciencia que yo navegando, porque yo no podría con eso.

Vamos, yo solo uso NoScript con TOR, en Firefox/Chrome ni me planteo instalarlo.

[#57 kumo]

#53 Para lo que visitas habitualmente sólo lo haces una vez. Y para lo que no es habitual pues eso que estás ganando en seguridad. Vas de arriba a abajo y listo. Además los servicios comunes como cloudfare con que los habilites una vez vale.

[#68 Jumper]

#53 NoScript es una puñetera lata. La mayoría de las webs hoy en día funcionan a base de scripts que cargan otros scripts y se interrrelacionan. Uno no puede estar cada página que visita averiguando por prueba y error cuales son los scripts necesarios y cuales los prescindibles. Yo lo tengo instalando pero siempre acabo permitiendo todo porque no es humnanamente posible estar al tanto de ello. NoScript sería una buena idea si hubiese una base de datos compartida de scripts prescindibles y se sincronizase con la extensión, algo tipo los bloqueadores de publicidad.

[#71 bikooo2]

#53 una vez dejas la pagina configurada bien te ahorras mucha mierda, personalmente no entiendo a los que deciden que les carga los 300.000 scripts llamado a otras tantas otras webs oscuras y demás que no sabes que te estarán metiendo y si es una pagina que solo vas a ver una vez le das a permitir todo temporalmente y ya

[#25 Desactivado]

#10 Yo uso NoScript desde que salió para navegar por todos los lados. Sólo activo el que necesito para ver la paǵina y el resto todo bloqueado, la limpieza que elimina el complemento da miedo.

Ahora mismo en esta página sólo permito meneame.net, el resto de las doce restantes, todas bloqueadas . Puede ser un coñazo la primera vez que usas el complemento (porque por defecto todo está bloqueado,pero una vez que le enseñas, no molesta y navegas mucho más seguro).

De lo mejorcito junto con el uBlock origin.

[#43 azenbugranto]

#25 Con NoScript y esta misma política navego por algunas páginas y no puedo ver su contenido. Tengo que habilitar un montón de CDNs, webs que parecen CDNs (pero que pueden ser de anuncios), webs que parecen "neutrales" respecto a los anuncios/seguimiento (pero que pueden no serlo)... y aún así no siempre accedo al contenido.

Por no hablar que, una vez que habilitas una dirección, aparece otro chorreo nuevo de direcciones que debes decidir dejar bloqueadas o habilitarlas.

Una puta mierda esta Web 3.0 que nos está quedando.

[#46 Desactivado]

#43 Así es, usando NoScript te das cuenta de la mierda que cargan todas las páginas web que no son necesarias para su funcionamiento.

Esta misma página sirve de ejemplo de ello, con sólo activar la url de meneame es suficiente, pero no, lleno de mierda por todos lados ( y el resto de paginas web lo mismo).

Hace mucho tiempo que no veo una paǵina limpia de morralla por ningún lado.

[#47 azenbugranto]

#46 Sólo por darte el gustazo: https://mstdn.io/ (es uno de los nodos de la red social Mastodon)

[#13 musg0]

#3 Si lo he entendido el javascript sería como un extra y el servidor le enviaría a Google los accesos http, así que aunque bloquees el javascript las peticiones http no las puedes evitar.
Lo único que se me ocurre es que sin javascript puede ser más dificil etiquetar a un usuario y la web sacaría datos menos personalizados.
En aplicaciones Android hace tiempo leí un truco similar para compartir datos entre aplicaciones sin tener que activar permisos en el móvil. Una aplicación es la que tiene los permisos intrusivos y el resto sin necesidad de ningún permiso "raro" leen esos datos de un servidor central

[#17 JohnSmith_]

#13 Entonces ... mi servidor puede decirle a Google que tengo 1M de visitas al dia?

[#18 musg0]

#17 Sí que parece un problema al tener que fiarse de la información que le envían terceros con intereses en que los números sean altos. Si esa información es sólo para el que la envía se están haciendo trampas al solitario, pero si la usa Google para otras cosas, que es lo más lógico, Google tiene que tener alguna forma de verificar que los datos no estén trampeados.
Sin pensar mucho se me ocurre que el código que haya que poner en el servidor sea soft cerrado y con bastantes medidas anti piratería, o que esta forma de trabajar sólo lo hagan con empresas solventes y que la forma de "fiarse" sea un contrato legal de cagarse si se envían datos trucados.
En cualquier caso, incluso si no hay ninguna medida de seguridad en la parte de la web del clente, en la parte del servicio de Google pueden poner las medidas que quieran para verificar movimientos extraños en los datos y descartar los que no les cuadren. A la web le ponen los datos que ellos envían, y que se hagan todas las trampas al solitario que quieran, pero Google usaría en su beneficio los datos que sepa que son correctos, o incluso podría castigar de alguna forma al que descubra trucando los datos

[#32 JohnSmith_]

#18 Todas las medidas anti pirateria que quieran poner ... duran dos telediarios. Es un problema sin solucion a la fecha eso. Y bueno, esto no es solo para que lo usen grandes empresas, esto deberia ser para el grande y para el pequeño exactamente igual que lo es ahora.

A mi lo que me parece es que, como dices, al final Google tendra sus algoritmos que van a decir quien esta trampeando y quien no esta trampeando, es decir, ellos van a decidir a quien le pagan y a quien no y cuanto. En cuanto cobres de mas te meten un par de strikes inapelables y chao.

No se, a falta de tener mas informacion al respecto, de momento no me parece un sistema que yo vaya a tener ganas de usar.

[#36 musg0]

#32 Lo de pagar a quién quieran y cuando quieran sin dar explicaciones ya lo hacen ahora, que este mes me han dicho que he hecho trampas con los anuncios y que por seguridad no me dicen cómo ha sido. Normal que Youtubers y similares se vayan a otras plataformas

[#24 Findeton]

#3 No porque la página puede configurar que el proxy de GTM esté en un subdominio de la página, con lo que es indistinguible de una llamada a la API. Y es lo que recomienda Google.

[#27 sin_animo_de_lucro]

He dejado de leer con "allows you to bypass browser and other adblocker protections". Trabajo a diario con esto, estoy en un proyecto de implementar Server Side Tagging con GTM y esto es una chorrada enorme. Dan ganas de votar errónea.

A ver, lo que ocurre ahora es que tu colocas en el GTM "client-side" un pixel de facebook (por decir uno) y ese "pixel" se conecta a un dominio de facebook y te deja una cookie. Tu puedes colocar otra cookie relacionada con la de facebook dentro de tu dominio. De esta manera cuando llegas a facebook, este sabe que ese usuario ha estado en tu sitio (y en muchos otros sitios más, los de todos los que usen facebook ads). Y tu le puedes pasar un listado de cookies de tu dominio a facebook para que impacte a esos usuarios.

Bien, lo que va a pasar ahora, con la famosa "muerte de la cookie", es que estos píxeles van a estar prohibidos (no exactamente, pero como si lo estuviesen), y por lo tanto el tagging lo tienes que hacer en un servidor tuyo... despliegas en cloud un server de GTM, dentro de tu dominio y le mandas todos los datos para que se los mande a los proveedores. Suena "malvado", no? bueno, es para dar publicidad personalizada, lo importante y el gran cambio al pasar a GTM Server Side para la privacidad es que solo puedes pasar "first party data", es decir, solo lo que tu sepas. Y en caso de que las condiciones de privacidad se den, y tengas ese dato, puedes pasar tu email u otro identificador hasheado. Pero se acabo el compartir y el que facebook/google, etc. sepan todas las páginas que has visitado.

Que luego habrá trucos, fingerprinting y que en realidad estas empresas malvadas lo van a conseguir por otro lado? puede ser... pero lo de que GTM server side "se salta las protecciones" es una burrada, y falso.

[#30 Desactivado]

En el móvil uso Ublock Origin añadiendo el enlace a lista de I don't care about cookies, hace tiempo había probado NoScript, pero la mayoría de las páginas no funcionan bien.

[#54 pcmaster]

En vez de seguir haciendo la guerra a adblock y similares deberían plantearse por qué la gente los usa. Quizà sea porque la publicidad cada vez es más intrusiva y molesta.

Porque no es lo mismo un banner o un discreto anuncio en el lateral de la página, que una puñetera falsa ventana que tapa el contenido de la web y no te deja leerla.

[#44 Galero]

Pues ya les pueden ir dando por el culo, los otros navegadores también son gratis

[#34 JMorell]

¿El titular da a entender que esto es un anti-adblock y realmente es un anti-trackblock no? Es decir, los anuncios no pintan nada aquí, vale que estas extensiones bloquean normalmente las dos cosas, cookies de rastreo y bloques de publicidad, pero por el titular parece que van incorporar algo que no te va a permitir bloquear anuncios y no es cierto.

[#37 JMorell]

Creo que cuanto más se quiere proteger la privacidad y se prohiben cosas, más se benefician las grandes multinaciones como Google en éste caso, ya que ahora todo el mundo va a depender de ellos para guardar las cookies de sus usuarios... o mejor dicho, sólo ellos tendrán las herramientas para ello.

[#63 mariopg]

a google le quedan 20 años

[#66 goldiloc11]

Voy a pasar de leerme los comentarios porque ya lei esto en Hacker News hace unos dias y paso lo mismo. Gente, esta noticia es de 2020, ya esta mas que implementado y en uso, no tiene sentido llorar ahora, por mucho que sea una violacion de privacidad de primera categoria.

Dicho esto, cada dia deseo mas quemar Google hasta los cimientos, llevan controlando todo lo que se hace y deja de hacer en la web desde que metieron la pezuña en el pastel con chrome.

[#29 Desactivado]

malicioso. Una vez Google demonstrate que le importa zero la privacidad, solo quiere rastrearnos en todo.

[#50 JuanAnton]

#29 Es su modelo de negocio. Ofrece un montón de cosas gratis a cambio de los datos de los usuarios. Que esperabas, cuando algo es gratis el producto eres tú.

No se quien dijo esta frase, pero es totalmente cierta.

[#51 Desactivado]

#50 no digo lo contrario. Pero es cuestionable todo ese monopolio sin duda

[#52 JuanAnton]

#51 Claro que lo es, sin ninguna duda.

[#64 Nova6K0]

#50 Esa frase es una idiotez, básicamente, porque las webs, y productos donde se paga con dinero (esto lo digo para diferenciarlo con el pago con datos, hace que el producto no sea gratis, y no lo digo yo si no los binomios DMA/DSA Ley de Mercados Digitales y Ley de Servicios Digitales, a nivel europeo), también hay ese pago con datos, por ejemplo con la telemetría de aplicaciones, videojuegos... o cuando tienes que registrar el producto, para conseguir soporte, ayuda o incluso para iniciar la aplicación.

Es más a efectos de las DMA/DSA solo se considerarán gratis los productos y servicios, donde no tenga que haber ningún tipo de pago o registro (el mero hecho de tener que registrar una cuenta, ya se considera como un producto de pago a efectos de dichas leyes).

Esto viene a que toda empresa, persona, que ofrezca un producto o servicio que sea de pago (y tal como explico, ese pago, se entiende de la forma más extensa posible) deberá cumplir las DMA/DSA. Y aunque esto fue creado más para productos/servicios digitales con copyright, entraría cualquier producto o servicios supuestamente gratis (en realidad con licencia libre y gratis), pero que aunque no haya que pagar nada de dinero, sí exista un intercambio de datos. Por ejemplo las clásicas aplicaciones "gratis" que no se inician sin abrir sesión antes (y evidentemente para eso tienes que registrarte).

Esto va en general, si mucha gente usa ublock y NoScript, o similares, es más por cuestiones de seguridad, y no solo si la publicidad es más o menos intrusiva. Hace años, mucha gente nos salvamos de la campaña de publicidad maliciosa de Yahoo Adverts que te infectaba con el troyano Zeus, que usaba la botnet Andrómeda, para minar criptomonedas, gracias al uso de esos complementos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Malvertising

Saludos.

[#65 JuanAnton]

#64 He leído tu comentario varías veces. Pero sigo sin entender porque dices que esa frase es una idiotez.

Disculpa si soy un poco corto y no entiendo las cosas. No es mi intención molestarte.

[#41 colleague]

No sabia si votar erronea o irrelevante hasta que vi que se puede votar como antigua.

Un blogpost de 2020 que habla sobre la nueva herramienta de Google.

[#59 Shynea]

#41 Venía a decir lo mismo. Anda que no ha pasado el tiempo. De hecho, Google ahora mira otra alternativa al futuro sin cookies, así que esto es, como mínimo antiguo