Los vehículos autónomos son estúpidos, así que un ingeniero ha ideado una forma de hacer las calles más inteligentes. Muchos semáforos ya están controlados por ordenador. Pero en la visión futurista de este ingeniero (Ali Hajbabaie), los coches autónomos se comunicarían de forma inalámbrica entre sí, con las infraestructuras e incluso con los teléfonos móviles. Lo que necesitan los vehículos autónomos son carreteras más inteligentes. Nuestras calles están diseñadas para conductores humanos.
Comentarios
¿Es más fácil lanzar un nuevo estándar global para los coches autónomos?
¿O que los coches autónomos se adapten al estándar que ya existe?
#17 Yo juraría que todo el mundo sabe lo que significa el semáforo en ámbar pero no les interesa respetarlo porque consideran que les conviene más pasar, aunque sea corriendo un peligro, a esperarse a que se ponga verde de nuevo.
Es igual que ocurre con la señal de límite de velocidad, y otras muchas, que casi nadie lo respeta pero no creo que nadie lo haga por error al interpretar la señal.
Y no, no es ambiguo, significa parar salvo que tengas que dar un frenazo para hacerlo, y si lo que tienes que hacer para pasar es acelerar significa que te daba tiempo a frenar, y mucho más si encadenas un semáforo en amarillo tras otro (suelen ser secuenciales), el primero a lo mejor no te daba tiempo, pero el segundo sí.
#18 simplemente depende de la distancia a la que estés cuando se pone en ámbar, si te da tiempo a frenar o no. Y luego además está que el que va con prisa prefiere acelerar porque no supone una infracción cruzar en ámbar. En mi opinión eso es bastante ambiguo, aunque entiendo lo que quieres decir.
#21 De eso se valen los que se saltan los semáforos, con esa excusa los he visto saltarse incluso ya en rojo, pero el significado del ámbar es diáfano: "el semáforo se va a poner en rojo, frena sin poner en peligro al resto de conductores". Como bien decía MPR, si tienes que dar un frenazo lo puedes pasar en ámbar, pero es la excusa para saltárselo incluso si puedes frenar con seguridad, así que el problema no es de ambigüedad de la señal, es de CARADURA del conductor. Joder, que hay quien acelera al ver el semáforo en ámbar…
Con más cámaras de semáforos en rojo se iban a acabar las tonterías…
#24 Pues eso a mí me parece confuso: ¿los peatones pueden cruzar con seguiridad o no, mientras está verde para girar a la derecha? Prefiero el semáforo en ámbar intermitente: "puedes pasar, pero con precaución, puede haber peatones cruzando y tienen preferencia." Igual que los ámbar intermitentes en las rotondas con semáforo, en el carril interior: "puedes seguir girando, pero con precaución, los que vienen por tu derecha tienen preferencia."
#11 No existe tal ambigüedad: el primer naranja es fijo, el segundo intermitente. Yo no he tenido dudas ante un semáforo NUNCA. Además, en los ámbar intermitentes delante de los pasos de cebra, está además el propio paso de cebra, que ya debería ser motivo para reducir la marcha en caso de duda, aunque haya quien acelera y te tengas que lanzar al paso de cebra como quien se lanza al ruedo para poder cruzar.
El problema no es la señalización, sino el respeto de los conductores a la misma.
Además, creo que el artículo está hecho en clave norteamericana, donde las señales pueden ser diferentes que aquí. Por ejemplo, hay sitios en los que no tienen ámbar.
#23 he de reconocer que hay 2 cosas que me gusta del sistema de eeuu de semaforos:
siempre verde girar a la derecha en la mayoria de los sitios.
que los semaforos esten al otro lado del cruce dandoles muchisima mas visibilidad.
#17 en mi ciudad "interpretan" que el semaforo en ambar es acelera que se pone en rojo, el prohibido a 30 es prohibido ir a menos de 30 y el prohibido a 50 prohibo ir a menos de 50 ah y los pasos de cebra son acelera que ese capullo quiere pasar y hacerte ir mas lento.
Deberían dejarse de chorradas visuales.. Algo con Bluetooth o similar, algo que ls máquinas entienden a la primera sin errores
#7 Sin errores... Bluetooth...
#9 menos que una cámara con ia fijo. Obviamente debe ser una frecuencia fiable y un protocolo seguro
#10 Creo que lo que hacen los coches que pretenden ser autónomos es combinar distintas tecnologías para redundancia.
#13 pretender detectar señales para humanos, en vez de usar propias electrónicas es un atraso que obliga a un alto grado ia innecesariamente, otra cosa que deberían hacer es compartir info, si un coche cruce otro decile la info q tiene del trozo que acaba de pasar... Etc... Me consta que ya hay protocolos así pensados
#14 Hombre, no interpretar las señales implica implantar en cada cruce, paso de peatones, paso a nivel, túnel, puente, cambio de velocidad, curva, etc, etc, etc, algún sistema que se comunique con el vehículo, ah sí, y en cada vehículo, y te aseguro que si no me lo paga otro yo no voy a poner un duro para ponerme nada en mi coche, ni yo ni cientos de millones de personas. Ah, y también habría que poner comunicadores en todos los animales salvajes que puedan cruzar por la carretera, en todos los árboles que puedan caer en la carretera, ah sí, y en la rocas, las rocas tienen una extraña costumbre de derrumbarse en las carreteras de montaña. Ya me dices tú, si no implementas sistemas que sean capaces de detectar lo que vemos y sentimos, como un coche va a poder ser autónomo si no es capaz de reconocer el entorno.
#15 bueno veo que tengo que decirlo todo, paso 1 señales inalambricas, paso 2 el protocolo será que el coche comunique su ruta (recuerda el coche conduce sólo sabe donde vas) y la señal le dirá todo esas cosas en la ruta (curvas peligrosas, límites velocidad, semáforos, etc...) paso 3 un lidar (radar que hace imagen 3D) detectará árboles, animales y demás..
Y tooooodo sin cámaras y mucho mas preciso.
Que montañas conduces tu por cierto?
#19 Es inviable que el coche conduzca en base a señales externas, no puedes depender de que un tercero te envíe la información ya que si no hay un semáforo en funcionamiento por avería (con el sistema N que propones) el coche debe apañárselas solas, con lo que volvemos a la complejidad de la conducción sin el paso 1. Si el lidar se encuentra con un agente/obrero que le da el alto debe saber interpretarlo, con lo que la complejidad vuelve a aumentar. No sé si un lidar puede interpretar esas cosas, al final volvemos a lo mismo, necesitas mediante cámara o mediante lidar algo que obtenga la información del exterior, la interprete, y reaccione en consecuencia. Si bien, no me parece mal que exista lo que indicas, pero al final es el coche el que debe poder ir sin ayuda externa, de forma autónoma.
Cualquier carretera con un poco de montaña, en la que haya una ladera empinada o pequeño acantilado es susceptible de que tenga un pequeño desprendimiento y haya rocas. (Gudar, Guara, Calderona. No hace falta ir a los Pirineos).
#20 las señales visuales son tb externas se pueden caer como las rocas... ya puestos a especular
#26 Si, pero esas señales las vas a tener siempre. Si tu utilizas un receptor para recibir una señal que puede estar o no tienes un problema cuando la señal no esté. En cambio siempre vas a recibir luz reflejada en los distintos obstáculos que vayas encontrando ya sea por la luz del solo o la de los focos de tu vehículo. Esto me parece básico, no entiendo ese razonamiento que has hecho.
Edito: También me vale el LIDAR que habías propuesto.
#28 Insisto las señales bien usadas son infalibles mejor que las camaras la visibilidad no siempre esta ahi https://www.20minutos.es/noticia/2780072/0/aeropuerto-implanta-sistema-antiniebla-aterrizaje/, si vale para para aviones.. aterrizando a esa velocidad y sin visibilidad ya me diras...
#29 ¿Entiendes que los aviones aterrizan uno a uno en una pista, con minutos de separación y que implantar eso en autopistas, carreteras y ciudades sería una auténtica pesadilla logística? Además del ingente presupuesto, pero podemos obviarlo. No vas a poder implantar eso en todas las situaciones. ¿Que vas a hacer cuando llegues a una curva? ¿Vas a hacer que la policía lleve uno de esos para ordenar al coche a parar? Como he dicho, y te niegas a aceptar al final dependes de un sistema interno del coche que tenga que recoger lo que sucede procesar la información y actuar en consecuencia sin que un sistema externo envíe la información.
#30 entiendo que los aviones van mucho más rápido así que en su justa escala sin problema
#31 El problema no es la velocidad, es la continuidad, el avión se pone en una ruta que le indica el controlador y no se cantea de ahí en ningún momento. Además tienes un avión un sistema de guiado. Haz eso con una autopista llena de coches.
#32 mira no insistas lo que yo digo ya esta inventado se llama V2X,
. No deliro es posible y ya existe mucho creado.#33 Vale, muy bien. Y vuelvo a insistir, que si no tienes la infraestructura no funciona el sistema y dependes de los sensores que lleve el coche para realizar la conducción autónoma, no he negado en ningún momento que lo que propones no sea mejor, he dicho que es inviable que un coche autónomo dependa de eso para funcionar, porque el semáforo sobre el que se instale puede haber sido arrancado en un accidente. ¿Y entonces que hace el coche? ¿Se para? ¿Y si cae la red? Porque puede pasar, improbable, pero puede ocurrir. Un coche autónomo NO puede depender de sistemas externos para ser autónomo.
#34 si se arranca el semaforo con camara te comes los webos con v2x otros coches te indican que puedes pasar que ellos de ceden el paso, de hecho los semaforos seran mucho mas optimos pues podran abrir trafico doende realtemnte es necesario por que conocen que coches llegan... no me diga q es inviable cuando me lo escribes desde tu iphone, que en el 2005 era "inviable" también!!
#35 Y vuelvo otra vez, y ¿si los otros coches no llevan el sistema? ¿Tienes que ponerle a todos los coches del mundo el sistema v2x? ¿Lo tienen? No ¿Entonces?
#36 la dgt y los seguros de coches promocionan los adas ya.. cuando se popularice el sistema y se mejoren los sitemas estoy seguro que sera ilegal el circular sin un sitema v2x o similar.. lo mismo que pronto no habra coches de combustible o eso pretenden.. loq ue por el medio ocurra.. no es tema del que hablo que es que eseos sistemas son mejor y mas eficientes que usar camaras...
#37 Al igual que se puede conducir sin cinturón de seguridad en un coche clásico, se podrá conducir sin esos sistemas. Y no reniego de ellos, me parecen fantásticos, solo digo, y espero que ahora ya pienses definitivamente lo que significa lo que voy a decir, que si quieres un coche autónomo no puedes depender de sistemas externos que te proporcionen información, que si existen mejor, pero que debe depender exclusivamente de los sistemas del coche. Y ahí radica toda la dificultad de la conducción autónoma. Porque pensar que va a haber un sistema que intercomuniquen los vehículos que circulan en cada rincón de Europa, por no decir el mundo es ciencia ficción, hoy en día no existen ni esos sistemas de advertencia para personas en cruces considerados puntos negros, que eso llegue a ser un estándar y que todos los vehículos de distintas marcas funcionen con el mismo sistema va a ser increíblemente difícil.
Creo que he intentado explicar mi postura, deseo que esos sistemas se implanten cuanto antes, pero no lo veo posible en periodo inferior a varias décadas, y aún así no vas a tener un coche autónomo.
Porque todos los otros problemas de circulación ya los tienen resueltos...
Me parece lógico, el ámbar siempre va a ser ambiguo.
#1 El ámbar siempre está en el centro, y si no parpadea, no me parece un problema identificar que la luz del centro es ve frenando" y que si una luz parpadea es 'Cuidado'.
#1 el ambar nunca es ambiguo, el ambar no es acelera que se va a poner el semaforo en rojo pese a que la mayoria de los conductores lo crean.
#5 En ciertos países el ámbar es acelera que se va a poner en verde.
#6 Hay una secuencia lógica:
Si rojo y luego ambar entonces prepárate que vas a arrancar, si no, si verde y luego ambar reduce que vas a parar, si no, si solo ámbar reduce, que no sabes que va a pasar.
#6 En Gibraltar, supongo que en RU será igual, cuando el semáforo se va a poner en verde se enciende el ambar a la vez que el rojo para que estés preparado y luego está el ambar por sí sólo que, como aquí, significa "reduce que se va a poner rojo", aunque muchos le den el sentido de "acelera, pardillo, que te comes el semáforo en rojo" (hay incluso quien te pita desesperado si no aceleras cuando se pone amarillo, )
#5 Creo que #1 con "ambiguo" se refiere a que en unos semáforos el ámbar significa "vete frenando que se va a poner rojo" y en otros "puedes pasar pero ten cuidado que puede haber peatones o vehículos"
#5 Por que tú lo digas, el ámbar siempre viene siendo así desde James Dean en Rebelde sin causa, lo que pasa es que el semáforo en la película estaba fuera de cuadro
#5 tú mismo lo has dicho, la mayoría de conductores interpreta una cosa distinta. Y es ambiguo porque requiere una interpretación, significa frenar a no ser que suponga un riesgo, al contrario que el rojo o el verde que siempre significan lo mismo.