La Oficina Española de Patentes y Marcas ha registrado la patente, tras un riguroso examen que se inició en 2010, de la División de Innovación en Sistemas Telemáticos y Tecnología Electrónica (Dintel) de la UPCT que lidera el catedrático Fernando Cerdán, nombrado el viernes, 21 de noviembre, ingeniero del año por el Colegio de ‘telecos’ de la Región.
#17:
#3 No estoy nada de acuerdo. Porque al final si es abierto eso lo usarán en realidad empresas privadas que obtendrán beneficios privados. En cambio si se patenta dará beneficios económicos a la universidad que alimentarán económicamente a esta.
Si cada vez que algo público puede sacar un beneficio nos lo cargamos, luego vienen los neoliberales y nos venden que lo público es un pozo económico. Además es la manera de implicar a la universidad en la excelencia. Así ese dinero se reinvierte en más investigación y tenemos un circulo que genera más y más investigación por parte de los que lo hacen mejor.
#3:
Una universidad pública investigando algo, patentándolo y haciendo negocio con una empresa creada a tal efecto, todo ello hecho con el dinero de los contribuyentes.
Las investigaciones de la universidad pública deberían ser precisamente eso, abiertas y de acceso y uso público.
#12:
#4 Al igual que cualquier otro ciudadano que quisiera usarlo.
#11 ¿Para hacer más investigaciones cerradas y no disponibles a la población para poder seguir haciendo negocio bajo el paraguas del dinero público de la universidad?
Es muy fácil arriesgar el dinero de todos y cuando se saca producto, nos sacamos de la manga empresitas cuyos CEO son los mismos profesores que han llevado la investigación.
El que la Universidad pública juegue a tener empresas para sacar beneficios de investigaciones pagadas con el dinero de todos me parece una estafa mayúscula, y lo peor de todo es que esta gente lo hace sin ningún rubor, incluso pavoneándose de ello. Y claro, patentadito todo, que lo hemos hecho nosotros, por supuesto.
#26:
#4#11#17 Vuestras intenciones son buenas. ENtonces proponéis que la universidad tenga además de investigadores, ingenieros capaces de industrializar la idea, gestores comerciales para poner en marcha un departamento de ventas cada vez que se les ocurre algo comercializable, un departamento de expansión que vaya alcanzando acuerdos estratégicos con operadores de telefonía y fabricantes de móviles,... También habrá que desviar fondos de la investigación para invertirlos en empujar esa idea, paralizando las líneas de investigación que haga falta, pues no hay dinero para todo. Que si la idea arruina la universidad, como pasa con el 90% de los negocios, pues que la universidad deje de investigar durante 10 años por no tener dinero, eso se asume.
NO tratéis de reinventar el mundo. Se hace el spin-off, se privatiza la idea, que para eso está el mundo de los inversores y de la empresa y que la universidad se quede con los royalties que se consideren justos para hacer más cosas.
#11:
#3 Los beneficios revierten a la universidad y así hacer mas investigación.
#38:
#17 En su día estábamos (y sigo estando) en contra de las patentes de software, de patentar la vida* de las patentes cajoneras**, de duraciones injustificadamente largas de las patentes, etc ... de los abusos que permiten las actuales legislaciones sobre patentes en el mundo; eso sí, no estábamos (ni estoy) en contra de la idea de las patentes.
La idea de que la universidad patente supongo que es la que tú y #33 decís, que cualquiera pueda aprovechar esa patente, y que a la universidad revierta beneficio económico de su hallazgo/ingenio. Creo que, salvo que las regalías que pida la universidad sean prohibitivas, #3 se equivoca: mientras la patente no discrimine ni restrinja a determinados productores, y sólo reclame regalías, será una patente abierta.
Es como el copyleft: hay licencias copyleft que permiten la copia libre (e incluso modificación) sin ánimo de lucro, mientras que para usos comerciales se requiere autorización del autor.
P.D.:
* no es o no debería ser lo mismo patentar un método para sintetizar una proteína, un gen, etc, que patentar esa proteína o ese gen
** invento algo, lo patento, lo guardo en un cajón, no lo desarrollo e impido que otros lo desarrollen; la ley debería obligar a que alguien que patente algo, o bien lo produzca, o bien licencie su producción a cambio de regalías (si es que alguien quiere producirlo, claro); si no quieres que nadie lo produzca por las razones que sean no lo patentes ni lo publiques
Una universidad pública investigando algo, patentándolo y haciendo negocio con una empresa creada a tal efecto, todo ello hecho con el dinero de los contribuyentes.
Las investigaciones de la universidad pública deberían ser precisamente eso, abiertas y de acceso y uso público.
#4 Al igual que cualquier otro ciudadano que quisiera usarlo.
#11 ¿Para hacer más investigaciones cerradas y no disponibles a la población para poder seguir haciendo negocio bajo el paraguas del dinero público de la universidad?
Es muy fácil arriesgar el dinero de todos y cuando se saca producto, nos sacamos de la manga empresitas cuyos CEO son los mismos profesores que han llevado la investigación.
El que la Universidad pública juegue a tener empresas para sacar beneficios de investigaciones pagadas con el dinero de todos me parece una estafa mayúscula, y lo peor de todo es que esta gente lo hace sin ningún rubor, incluso pavoneándose de ello. Y claro, patentadito todo, que lo hemos hecho nosotros, por supuesto.
#4#11#17 Vuestras intenciones son buenas. ENtonces proponéis que la universidad tenga además de investigadores, ingenieros capaces de industrializar la idea, gestores comerciales para poner en marcha un departamento de ventas cada vez que se les ocurre algo comercializable, un departamento de expansión que vaya alcanzando acuerdos estratégicos con operadores de telefonía y fabricantes de móviles,... También habrá que desviar fondos de la investigación para invertirlos en empujar esa idea, paralizando las líneas de investigación que haga falta, pues no hay dinero para todo. Que si la idea arruina la universidad, como pasa con el 90% de los negocios, pues que la universidad deje de investigar durante 10 años por no tener dinero, eso se asume.
NO tratéis de reinventar el mundo. Se hace el spin-off, se privatiza la idea, que para eso está el mundo de los inversores y de la empresa y que la universidad se quede con los royalties que se consideren justos para hacer más cosas.
#3 Si la universidad no patenta, el beneficio se va para cualquier empresa que lo comercialice, sea o no del país. Por tanto, la patente es necesaria. #26 Exáctamente. Eso es lo que han hecho en este caso, crear una spin-off para comercializar la idea.
#17 En su día estábamos (y sigo estando) en contra de las patentes de software, de patentar la vida* de las patentes cajoneras**, de duraciones injustificadamente largas de las patentes, etc ... de los abusos que permiten las actuales legislaciones sobre patentes en el mundo; eso sí, no estábamos (ni estoy) en contra de la idea de las patentes.
La idea de que la universidad patente supongo que es la que tú y #33 decís, que cualquiera pueda aprovechar esa patente, y que a la universidad revierta beneficio económico de su hallazgo/ingenio. Creo que, salvo que las regalías que pida la universidad sean prohibitivas, #3 se equivoca: mientras la patente no discrimine ni restrinja a determinados productores, y sólo reclame regalías, será una patente abierta.
Es como el copyleft: hay licencias copyleft que permiten la copia libre (e incluso modificación) sin ánimo de lucro, mientras que para usos comerciales se requiere autorización del autor.
P.D.:
* no es o no debería ser lo mismo patentar un método para sintetizar una proteína, un gen, etc, que patentar esa proteína o ese gen
** invento algo, lo patento, lo guardo en un cajón, no lo desarrollo e impido que otros lo desarrollen; la ley debería obligar a que alguien que patente algo, o bien lo produzca, o bien licencie su producción a cambio de regalías (si es que alguien quiere producirlo, claro); si no quieres que nadie lo produzca por las razones que sean no lo patentes ni lo publiques
#38: la ley debería obligar a que alguien que patente algo, o bien lo produzca, o bien licencie su producción a cambio de regalías (si es que alguien quiere producirlo, claro); si no quieres que nadie lo produzca por las razones que sean no lo patentes ni lo publiques
Y siempre habrá quien escurra el bulto diciendo que querían licenciar pero es que ahora no pueden, porque ayer estaba nublado y mañana igual meriendo chopped... vamos a producir, pero a la empresa ahora mismo le viene mal, el equipo de investigadores/desarrolladores que estaba en ello tiene tos ferina y el año que viene uno se va a hacer del Betis...
#57 Eso es como con el fraude fiscal o el fraude a la Seguridad Social: si tienes inspectores que conozcan la ley y se molesten en hacerla cumplir, si viene alguien con excusas peregrinas le revocas la patente y que se vaya a llorar al río.
Y es como con el fraude fiscal o el fraude a la Seguridad Social: si no tienes suficientes inspectores y/o no conocen la ley y/o no les importa su cumplimiento (por desgana o por corrupción), entonces te dará igual el sistema de patentes que tengas, el sistema fiscal que tengas, el sistema de prestaciones sociales que tengas ...
#58: No me refiero tanto a eso sino a que habría/encontrarían agujeritos legales que permitan retrasar poco a poco el cumplimiento de la ley hasta el infinito.
Uy, revocar patentes a los trolls, estás diciendo cosas muy serias, alguno se inmola a lo bonzo en la plaza del pueblo.
#26 "NO tratéis de reinventar el mundo. Se hace el spin-off, se privatiza la idea, que para eso está el mundo de los inversores y de la empresa y que la universidad se quede con los royalties que se consideren justos para hacer más cosas."
A que te refieres con lo remarcado en negrita? A lo que deben cobrar? porque si te refieres al %, este tendria que ser el mismo % del que a patrocinado la universidad. Si la universidad de murcia a pagado el 100%, los royalties tendrian que ser integros para la universidad.
#17#26#32 Muy bien, se patenta y en lugar de la empresa privada nos lo vende la universidad con su spin-off. Pero al final los que hemos pagado la investigación debemos de pagar de nuevo para disfrutarla.
#26 Las universidades quizá no tienen todo eso, pero dan facilidades a la creación de empresas dentro de su propio tejido, aportando profesionales y medios, empresas que luego emprenderán el vuelo, y enriqueciendo a ambos por el camino (tanto a los profesores y profesionales universitarios, que colaboran y aprenden cosas que luego pueden divulgar en sus clases como a los emprendedores de turno). Así que si, pueden patentar y pueden crear riqueza. Otra cosa es que además abran sus descubrimientos al público y dejen que otros también creen riqueza y/o apliquen dichos descubrimientos de nuevas formas y a cosas diferentes, lo cual da más beneficios aún a toda la sociedad.
#3 No estoy nada de acuerdo. Porque al final si es abierto eso lo usarán en realidad empresas privadas que obtendrán beneficios privados. En cambio si se patenta dará beneficios económicos a la universidad que alimentarán económicamente a esta.
Si cada vez que algo público puede sacar un beneficio nos lo cargamos, luego vienen los neoliberales y nos venden que lo público es un pozo económico. Además es la manera de implicar a la universidad en la excelencia. Así ese dinero se reinvierte en más investigación y tenemos un circulo que genera más y más investigación por parte de los que lo hacen mejor.
#3#17 El problema es que en España el número de patentes que consiga tu grupo de investigación es importante a la hora de pedir financiación para futuros proyectos. Igual que cuentan escribir libros, pero no cuentan generar manuales online abiertos.
#17 Es que ya te has comido una premisa neoliberal a partir de la cuál no tienes salida: las empresas públicas no tienen porqué generar riqueza "financiera". Por ejemplo: una universidad pública no tiene porqué cubrir sus gastos con matrículas o con patentes. Los servicios públicos tienen que generar beneficio social, riqueza social (ecológica, sanitaria, cognitiva, etc.). Las patentes obstaculizan ese esfuerzo. Tú dices que si la universidad libera esa patente van a ser las empresas privadas las que se beneficien. Pues igual que las empresas privadas se benefician de la educación pública, los parques naturales o la sanidad pública (mucho más barata que la sanidad privada norteamericana, y recuerdo que las empresas privadas ofrecen seguros privados a sus empleados). Ahora seguimos con lo de las patentes. Una universidad que libera su conocimiento permite que tanto empresas privadas, como usuarios, desarrolladores de software, etc. se beneficien. Y eso repercute en el precio final de la tecnología para la ciudadanía. Si una empresa privada comercializara con esa patente, adivina quién pagaría: efectivamente, el usuario de telefónica o de vodafone, o de HTC o de Samsung. Osea tú. Y habrás pagado dos veces: una a los investigadores, otra en el producto. Habrás pagado más y además habrás contribuído a obstaculizar la innovación. Las patentes son un verdadero problema para la innovación, está bastante estudiado:
Boldrin, M. & Levine, D.K. (2013) 'The Case Against Patents'. Journal of Economic Perspectives 27(1): 3-22
Boldrin, M., Levine, D.K. & Nuvolari, A. (2008) 'Do Patents Encourage or Hinder Innovation? The Case of the Steam Engine'. The Freeman Oct., pp. 14-17
En definitiva un desastre: para los beneficios sociales, para la innovación, para universidad, para todos.
Para #3 y #17. Sin duda pueden inventarse una licencia tipo 'General Public License' que por un lado abra al gran público los resultados de sus investigaciones y por otro lado proteja temporalmente una especie de patente pensada precisamente para refinanciar a las propias universidades. Las personas privadas deberian poder dar un uso privado y gratuito a esos resultados mientras que las empresas que pretendieran comerciar con ello deberian pagar un tanto razonable a las universidades durante un periodo de tiempo limitado. Esto es solo un esbozo, una idea, puede hacerse de cualquier otra forma pero buscando siempre respetar un sentido común mucho más allá del económico.
Si no se hace algo similiar las patentes y los resultados pueden acabar perdidos en un cajón bajo llave, lo que tampoco tiene ningún sentido.
#17 De tu comentario concluyo que no crees para nada en el Software Libre, ya que crearlo conllevaría que empresas provadas se aprovechen de ello.
El círculo de excelencia que propones lleva consigo que se reinvierta en más y más investigación cerrada que a su vez provoque más y más dinero para hacer más y más investigación cerrada. ¡Felicidades, me acabas de describir a la perfección una empresa privada!. La diferencia es que si la universidad es pública, la pagamos todos.
Si los ciudadanos costeamos la Universidad, creo que ésta debe ofrecer sus investigaciones con licencias libres, y no socializar costes y privatizar beneficios. ¿Que se beneficiarían empresas privadas también?. Y tú, y yo, y el tendero de la esquina, que para eso pagamos impuestos.
#40 Pfff ya salió el terruñismo ... ¿qué será lo siguiente? ¿Los Mateos independiente?
Ya que estamos, como Cerdán se licenció en la Politécnica de Cataluña, que vengan también por ahí a apuntarse parte del tanto creo que habría que centrarse en lo importante del sistema para, como su desarrollador jefe indica, servicios como e.g. los de emergencias y protección civil.
#7 Lo que dices en el primer comentario no tiene mucha base, da igual que los datos pasen por tu movil, no seria mas inseguro que ahora que tienes todos los datos "in the air", ¿puedes pillarlos ahora? pues luego será lo mismo, ni mas difícil ni mas fácil, con la "ventaja" para la seguridad de que quedara algún registro de que esos datos han "pasado" por tu movil.
Voip sobre una red mallada. Menudo inventazo!!. http://villagetelco.org
Solo espero que las patentes no interfieran en el natural desarrollo de estas tecnologías.
#5 Hombre, eso está bien si se pudiese realizar un cifrado adecuado, pero, teniendo en cuenta las limitaciones de cifrado (en las comunicaciones) que, por ley, tienen paises como USA o Francia, no creo que sea muy factible.
El título es algo confuso, realmente sería si el movil tiene cobertura, solo que con otro movil.
Eso si, el proceso puede ser útil, y mucho, para casos de llamadas al 112 (091 en USA) de emergencias, cuando no tienes coverturas y puedes activar el módulo para realizar la llamada, para lo demás..... me parece que #2 tiene razón.
#25 ¿Cuando lo ha anulado?
¿Tienes algún enlace?
Porque hace poco un negocio de un amigo se fue al traste en Francia por esa causa.
Por otro lado, lo de USA es solo para el exportación, de facto, cualquier aparato que pueda venderse fuera de USA tiene esa limitación, en un mercado globalizado todo es susceptible de exportación... vamos que no se puede encriptar en USA.
Cuatro años para pasar el examen, así nos luce el pelo.
Si la Administración tarda tanto en dar el visto bueno a una patente, luego no debería ser extraño que alguien la copiase o plagiase en ese tiempo.
Recomiendo su lectura para sacar propias conclusiones.
La mía es preguntárme cómo se ha podido aceptar tal propuesta como patentable, dado su parecido extremo con otros protocolos como AODV —básicamente se ha añadido una capa AODV cuando no exista conexión con una estación base, a la que han rebautizado como núcleo de red.
Ese sistema esta mas trillado que la rueda, cualquier estudiante de Teleco se lo plantea en los primeros cursos. No supone ningun desafio tecnologico ni avance.
Sobre el protagonista, enhorabuena por su desarrollo tecnológico y que se centre en investigar; Lo tuve como profesor y no quedé satisfecho.
Esto es como lo de los médicos, hay médicos que sirven para atención al paciente y médicos que sirven para investigación, ¿por qué tienen que hacer las dos cosas? Si es brillante como investigador, que investigue.
Típico español: una investigación patetica (han redescubierto la opción de crear un hotspot, que ya trae mi teléfono desde hace años) y ahora tratando de crear un protocolo privado para dar el pelotazo. A ver cuantos interesados encuentran en el mundo en pagar su protocolo. Que hubieran hecho de inventar el HTTP? Una suerte para la humanidad que Tim Berners-Lee no haya nacido en Cartagena.
Como han demostrado anteriores iniciativas (güifi, OpenGarden, ...), todos esos métodos de transmisión que se basan en la buena fe de la personas ("dejo que agotes mi batería para hacer de nodo y que puedas subir tus fotos al facebook") están destinados al fracaso.
Comentarios
Una universidad pública investigando algo, patentándolo y haciendo negocio con una empresa creada a tal efecto, todo ello hecho con el dinero de los contribuyentes.
Las investigaciones de la universidad pública deberían ser precisamente eso, abiertas y de acceso y uso público.
#3 El uso se lo darían las empresas privadas y allí se iria el beneficio
#4 Las universidades también se llevan su parte
#4 Al igual que cualquier otro ciudadano que quisiera usarlo.
#11 ¿Para hacer más investigaciones cerradas y no disponibles a la población para poder seguir haciendo negocio bajo el paraguas del dinero público de la universidad?
Es muy fácil arriesgar el dinero de todos y cuando se saca producto, nos sacamos de la manga empresitas cuyos CEO son los mismos profesores que han llevado la investigación.
El que la Universidad pública juegue a tener empresas para sacar beneficios de investigaciones pagadas con el dinero de todos me parece una estafa mayúscula, y lo peor de todo es que esta gente lo hace sin ningún rubor, incluso pavoneándose de ello. Y claro, patentadito todo, que lo hemos hecho nosotros, por supuesto.
#12 No se como funciona mucho el tema, pero creo que buscan inversores privados y el investigador/universidad pone solo la patente.
#4 #11 #17 Vuestras intenciones son buenas. ENtonces proponéis que la universidad tenga además de investigadores, ingenieros capaces de industrializar la idea, gestores comerciales para poner en marcha un departamento de ventas cada vez que se les ocurre algo comercializable, un departamento de expansión que vaya alcanzando acuerdos estratégicos con operadores de telefonía y fabricantes de móviles,... También habrá que desviar fondos de la investigación para invertirlos en empujar esa idea, paralizando las líneas de investigación que haga falta, pues no hay dinero para todo. Que si la idea arruina la universidad, como pasa con el 90% de los negocios, pues que la universidad deje de investigar durante 10 años por no tener dinero, eso se asume.
NO tratéis de reinventar el mundo. Se hace el spin-off, se privatiza la idea, que para eso está el mundo de los inversores y de la empresa y que la universidad se quede con los royalties que se consideren justos para hacer más cosas.
#3 Si la universidad no patenta, el beneficio se va para cualquier empresa que lo comercialice, sea o no del país. Por tanto, la patente es necesaria.
#26 Exáctamente. Eso es lo que han hecho en este caso, crear una spin-off para comercializar la idea.
#17 En su día estábamos (y sigo estando) en contra de las patentes de software, de patentar la vida* de las patentes cajoneras**, de duraciones injustificadamente largas de las patentes, etc ... de los abusos que permiten las actuales legislaciones sobre patentes en el mundo; eso sí, no estábamos (ni estoy) en contra de la idea de las patentes.
La idea de que la universidad patente supongo que es la que tú y #33 decís, que cualquiera pueda aprovechar esa patente, y que a la universidad revierta beneficio económico de su hallazgo/ingenio. Creo que, salvo que las regalías que pida la universidad sean prohibitivas, #3 se equivoca: mientras la patente no discrimine ni restrinja a determinados productores, y sólo reclame regalías, será una patente abierta.
Es como el copyleft: hay licencias copyleft que permiten la copia libre (e incluso modificación) sin ánimo de lucro, mientras que para usos comerciales se requiere autorización del autor.
P.D.:
* no es o no debería ser lo mismo patentar un método para sintetizar una proteína, un gen, etc, que patentar esa proteína o ese gen
** invento algo, lo patento, lo guardo en un cajón, no lo desarrollo e impido que otros lo desarrollen; la ley debería obligar a que alguien que patente algo, o bien lo produzca, o bien licencie su producción a cambio de regalías (si es que alguien quiere producirlo, claro); si no quieres que nadie lo produzca por las razones que sean no lo patentes ni lo publiques
cc/ #32
#38: la ley debería obligar a que alguien que patente algo, o bien lo produzca, o bien licencie su producción a cambio de regalías (si es que alguien quiere producirlo, claro); si no quieres que nadie lo produzca por las razones que sean no lo patentes ni lo publiques
Y siempre habrá quien escurra el bulto diciendo que querían licenciar pero es que ahora no pueden, porque ayer estaba nublado y mañana igual meriendo chopped... vamos a producir, pero a la empresa ahora mismo le viene mal, el equipo de investigadores/desarrolladores que estaba en ello tiene tos ferina y el año que viene uno se va a hacer del Betis...
#57 Eso es como con el fraude fiscal o el fraude a la Seguridad Social: si tienes inspectores que conozcan la ley y se molesten en hacerla cumplir, si viene alguien con excusas peregrinas le revocas la patente y que se vaya a llorar al río.
Y es como con el fraude fiscal o el fraude a la Seguridad Social: si no tienes suficientes inspectores y/o no conocen la ley y/o no les importa su cumplimiento (por desgana o por corrupción), entonces te dará igual el sistema de patentes que tengas, el sistema fiscal que tengas, el sistema de prestaciones sociales que tengas ...
#58: No me refiero tanto a eso sino a que habría/encontrarían agujeritos legales que permitan retrasar poco a poco el cumplimiento de la ley hasta el infinito.
Uy, revocar patentes a los trolls, estás diciendo cosas muy serias, alguno se inmola a lo bonzo en la plaza del pueblo.
#26 "NO tratéis de reinventar el mundo. Se hace el spin-off, se privatiza la idea, que para eso está el mundo de los inversores y de la empresa y que la universidad se quede con los royalties que se consideren justos para hacer más cosas."
A que te refieres con lo remarcado en negrita? A lo que deben cobrar? porque si te refieres al %, este tendria que ser el mismo % del que a patrocinado la universidad. Si la universidad de murcia a pagado el 100%, los royalties tendrian que ser integros para la universidad.
#34 y si el proyecto acaba teniendo pérdidas millonarias, la universidad tb asume riesgo?
#35 Eso ya son problemas de la spin-off y sus inversores. Pero los royalties tienen que ser para sus dueños, los que han pagado el proyecto.
#17 #26 #32 Muy bien, se patenta y en lugar de la empresa privada nos lo vende la universidad con su spin-off. Pero al final los que hemos pagado la investigación debemos de pagar de nuevo para disfrutarla.
#26 Las universidades quizá no tienen todo eso, pero dan facilidades a la creación de empresas dentro de su propio tejido, aportando profesionales y medios, empresas que luego emprenderán el vuelo, y enriqueciendo a ambos por el camino (tanto a los profesores y profesionales universitarios, que colaboran y aprenden cosas que luego pueden divulgar en sus clases como a los emprendedores de turno). Así que si, pueden patentar y pueden crear riqueza. Otra cosa es que además abran sus descubrimientos al público y dejen que otros también creen riqueza y/o apliquen dichos descubrimientos de nuevas formas y a cosas diferentes, lo cual da más beneficios aún a toda la sociedad.
#3 Los beneficios revierten a la universidad y así hacer mas investigación.
#3 No estoy nada de acuerdo. Porque al final si es abierto eso lo usarán en realidad empresas privadas que obtendrán beneficios privados. En cambio si se patenta dará beneficios económicos a la universidad que alimentarán económicamente a esta.
Si cada vez que algo público puede sacar un beneficio nos lo cargamos, luego vienen los neoliberales y nos venden que lo público es un pozo económico. Además es la manera de implicar a la universidad en la excelencia. Así ese dinero se reinvierte en más investigación y tenemos un circulo que genera más y más investigación por parte de los que lo hacen mejor.
#3 #17 El problema es que en España el número de patentes que consiga tu grupo de investigación es importante a la hora de pedir financiación para futuros proyectos. Igual que cuentan escribir libros, pero no cuentan generar manuales online abiertos.
#17 Es que ya te has comido una premisa neoliberal a partir de la cuál no tienes salida: las empresas públicas no tienen porqué generar riqueza "financiera". Por ejemplo: una universidad pública no tiene porqué cubrir sus gastos con matrículas o con patentes. Los servicios públicos tienen que generar beneficio social, riqueza social (ecológica, sanitaria, cognitiva, etc.). Las patentes obstaculizan ese esfuerzo. Tú dices que si la universidad libera esa patente van a ser las empresas privadas las que se beneficien. Pues igual que las empresas privadas se benefician de la educación pública, los parques naturales o la sanidad pública (mucho más barata que la sanidad privada norteamericana, y recuerdo que las empresas privadas ofrecen seguros privados a sus empleados). Ahora seguimos con lo de las patentes. Una universidad que libera su conocimiento permite que tanto empresas privadas, como usuarios, desarrolladores de software, etc. se beneficien. Y eso repercute en el precio final de la tecnología para la ciudadanía. Si una empresa privada comercializara con esa patente, adivina quién pagaría: efectivamente, el usuario de telefónica o de vodafone, o de HTC o de Samsung. Osea tú. Y habrás pagado dos veces: una a los investigadores, otra en el producto. Habrás pagado más y además habrás contribuído a obstaculizar la innovación. Las patentes son un verdadero problema para la innovación, está bastante estudiado:
Boldrin, M. & Levine, D.K. (2013) 'The Case Against Patents'. Journal of Economic Perspectives 27(1): 3-22
Boldrin, M., Levine, D.K. & Nuvolari, A. (2008) 'Do Patents Encourage or Hinder Innovation? The Case of the Steam Engine'. The Freeman Oct., pp. 14-17
En definitiva un desastre: para los beneficios sociales, para la innovación, para universidad, para todos.
Para #3 y #17. Sin duda pueden inventarse una licencia tipo 'General Public License' que por un lado abra al gran público los resultados de sus investigaciones y por otro lado proteja temporalmente una especie de patente pensada precisamente para refinanciar a las propias universidades. Las personas privadas deberian poder dar un uso privado y gratuito a esos resultados mientras que las empresas que pretendieran comerciar con ello deberian pagar un tanto razonable a las universidades durante un periodo de tiempo limitado. Esto es solo un esbozo, una idea, puede hacerse de cualquier otra forma pero buscando siempre respetar un sentido común mucho más allá del económico.
Si no se hace algo similiar las patentes y los resultados pueden acabar perdidos en un cajón bajo llave, lo que tampoco tiene ningún sentido.
#17 De tu comentario concluyo que no crees para nada en el Software Libre, ya que crearlo conllevaría que empresas provadas se aprovechen de ello.
El círculo de excelencia que propones lleva consigo que se reinvierta en más y más investigación cerrada que a su vez provoque más y más dinero para hacer más y más investigación cerrada. ¡Felicidades, me acabas de describir a la perfección una empresa privada!. La diferencia es que si la universidad es pública, la pagamos todos.
Si los ciudadanos costeamos la Universidad, creo que ésta debe ofrecer sus investigaciones con licencias libres, y no socializar costes y privatizar beneficios. ¿Que se beneficiarían empresas privadas también?. Y tú, y yo, y el tendero de la esquina, que para eso pagamos impuestos.
#3 la patente que se la quede el estado y la libere para las empresas españolas.
Adjunto una imagen del sistema.
Coño, un invento murciano. Lo llamarán "Acho Blutut".
#1 Negativo. Por decir murciano.
PD: Cartagena Provincia.
#40 Pfff ya salió el terruñismo ... ¿qué será lo siguiente? ¿Los Mateos independiente?
Ya que estamos, como Cerdán se licenció en la Politécnica de Cataluña, que vengan también por ahí a apuntarse parte del tanto creo que habría que centrarse en lo importante del sistema para, como su desarrollador jefe indica, servicios como e.g. los de emergencias y protección civil.
#7 Lo que dices en el primer comentario no tiene mucha base, da igual que los datos pasen por tu movil, no seria mas inseguro que ahora que tienes todos los datos "in the air", ¿puedes pillarlos ahora? pues luego será lo mismo, ni mas difícil ni mas fácil, con la "ventaja" para la seguridad de que quedara algún registro de que esos datos han "pasado" por tu movil.
#8 Te recomiendo leer www.elladodelmal.com para que veas lo que se puede "pillar" hoy en día.
Venga, venga, echemoslo por tierra que es un invento español y no tiene palo.
Si fuera Noruego ya estaríamos diciendo que nos llevan siglos de ventaja.
Voip sobre una red mallada. Menudo inventazo!!.
http://villagetelco.org
Solo espero que las patentes no interfieran en el natural desarrollo de estas tecnologías.
Algo así como el firechat...
Que bien, los datos del vecino pasando directamente por mi móvil. Corro a ponerme un sniffer para leer sus emails.
#2 ¿cifrado?
#5 Ya miraré las últimas news de un informático en el lado del mal.
#5 Hombre, eso está bien si se pudiese realizar un cifrado adecuado, pero, teniendo en cuenta las limitaciones de cifrado (en las comunicaciones) que, por ley, tienen paises como USA o Francia, no creo que sea muy factible.
El título es algo confuso, realmente sería si el movil tiene cobertura, solo que con otro movil.
Eso si, el proceso puede ser útil, y mucho, para casos de llamadas al 112 (091 en USA) de emergencias, cuando no tienes coverturas y puedes activar el módulo para realizar la llamada, para lo demás..... me parece que #2 tiene razón.
#21
Me parece que USA no tiene limitaciones al cifrado interno (otra cosa es para la exportación) y Francia lo ha quitado.
#25 ¿Cuando lo ha anulado?
¿Tienes algún enlace?
Porque hace poco un negocio de un amigo se fue al traste en Francia por esa causa.
Por otro lado, lo de USA es solo para el exportación, de facto, cualquier aparato que pueda venderse fuera de USA tiene esa limitación, en un mercado globalizado todo es susceptible de exportación... vamos que no se puede encriptar en USA.
#46
http://en.wikipedia.org/wiki/Cryptography_law#France
Al menos localmente, parece que se puede.
Cuatro años para pasar el examen, así nos luce el pelo.
Si la Administración tarda tanto en dar el visto bueno a una patente, luego no debería ser extraño que alguien la copiase o plagiase en ese tiempo.
Concretanente, se trataría de pegar un palo al móvil.
#22 ¿Habrán registrado ya el nombre o están abiertos a sugerencias? ¿Fregomovil, movilchups?
#22 eso se llama selfiestick
http://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_mesh_networks
Aquí la patente para consulta pública: http://www.oepm.es/pdf/ES/0000/000/02/39/17/ES-2391754_B2.pdf
Recomiendo su lectura para sacar propias conclusiones.
La mía es preguntárme cómo se ha podido aceptar tal propuesta como patentable, dado su parecido extremo con otros protocolos como AODV —básicamente se ha añadido una capa AODV cuando no exista conexión con una estación base, a la que han rebautizado como núcleo de red.
halaaa acaban de inventar el ad-hoc. Wait...
Es un sistema de comunicación p2p aplicado a la telefonía movil.
Es un poco como los nodos de emule (la red ed2k, o la red gnutella, o el protocolo de la red de skype)
http://es.wikipedia.org/wiki/Peer-to-peer
¿Esto no es un programa (no recuerdo cual) que usaban los manifestantes en Hong Kong?
Pero usa grafeno?
Tiene algo que ver con Tesla o Podemos?
Si no no tiene futuro
Enhorabuena, acaban de reinventar
la ruedael sistema TRAC...Ese sistema esta mas trillado que la rueda, cualquier estudiante de Teleco se lo plantea en los primeros cursos. No supone ningun desafio tecnologico ni avance.
los españoles haciéndonos valer pese a que el gobierno no quiera.
...y a mi que me suena que Apple presentó una patente similar hace unas semanas
No se yo, pero me parece una copia de LTE Direct https://ltedirect.qualcomm.com/
Sobre el protagonista, enhorabuena por su desarrollo tecnológico y que se centre en investigar; Lo tuve como profesor y no quedé satisfecho.
Esto es como lo de los médicos, hay médicos que sirven para atención al paciente y médicos que sirven para investigación, ¿por qué tienen que hacer las dos cosas? Si es brillante como investigador, que investigue.
El FAX???
Típico español: una investigación patetica (han redescubierto la opción de crear un hotspot, que ya trae mi teléfono desde hace años) y ahora tratando de crear un protocolo privado para dar el pelotazo. A ver cuantos interesados encuentran en el mundo en pagar su protocolo. Que hubieran hecho de inventar el HTTP? Una suerte para la humanidad que Tim Berners-Lee no haya nacido en Cartagena.
Como han demostrado anteriores iniciativas (güifi, OpenGarden, ...), todos esos métodos de transmisión que se basan en la buena fe de la personas ("dejo que agotes mi batería para hacer de nodo y que puedas subir tus fotos al facebook") están destinados al fracaso.
#13 Si, menudo fracaso....