Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Se le olvidan algunos datos al comentarista.
El nuevo reactor (el de los 14,3 TWh anuales), lleva construyendose 10 años, y veremos cuando entra en funcionamiento, se supone que se conecta a la red en octubre, pero ya sabemos porque lo hemos visto antes, los problemas que tiene este asunto.
El parque eólico se ha puesto en marcha en menos de 2 años.
Los 14,3 TWh anuales los saca de un factor de planta del 100%, cosa que no es posible a lo largo de los años. En España es menor del 90%, y no se si se tiene en cuenta en ello Garoña.
El factor de carga para el cálculo del parque eólico es de 45,3%, algo mas que realista, muy conservador, porque ya se están consiguiendo mayores datos en varios sitios en offshore.
Por otro lado, se da una vida ultil al parque eólico de 20 años, pero eso no es así, de hecho la vida util es... Ilimitada. Se trata de hacer mantenimiento e ir sustituyendo maquinas completas cuando alcancen su vida util, pero la vida del parque no tiene limitaciones, no hay que desmantelarlo, no hay que inutilizar la zona, se trata solo de añadir la maquinaria según se vaya deteriorando (igual que hay que hacer en una central nuclear con buena parte de sus multiples componentes).
Y de los residuos mejor no hablamos.
Por otro lado, un dato fundamental: La energía nuclear no es renovable, lo cual quiere decir que utiliza un combustible que no se repone a la misma velocidad de la que lo utilizamos, incluso contando con el reprocesado de residuos. ¿Alguien puede garantizar que dentro de 50 años Finlandia pueda disponer de combustible para sus centrales nucleares?, ya os lo digo yo, nadie. Por un lado hay muchas dudas de que las reservas puedan dar para tanto tiempo, pero es que (una vez mas), no podemos confundir reservas (que pueden ser enormes) con su disponibilidad, tanto por los costes de suministro, como la posibilidad estratégica de obtenerlo. Cuando ya Francia tiene una guerra en marcha en África para garantizar su suministro constante y futuro de uranio, no me puedo imaginar a Finlandia dentro de 30 o 40 años, compitiendo con China o Francia por ese mismo recurso.
CC #8
El nuevo reactor (el de los 14,3 TWh anuales), lleva construyendose 10 años, y veremos cuando entra en funcionamiento, se supone que se conecta a la red en octubre, pero ya sabemos porque lo hemos visto antes, los problemas que tiene este asunto.
El parque eólico se ha puesto en marcha en menos de 2 años.
Los 14,3 TWh anuales los saca de un factor de planta del 100%, cosa que no es posible a lo largo de los años. En España es menor del 90%, y no se si se tiene en cuenta en ello Garoña.
El factor de carga para el cálculo del parque eólico es de 45,3%, algo mas que realista, muy conservador, porque ya se están consiguiendo mayores datos en varios sitios en offshore.
Por otro lado, se da una vida ultil al parque eólico de 20 años, pero eso no es así, de hecho la vida util es... Ilimitada. Se trata de hacer mantenimiento e ir sustituyendo maquinas completas cuando alcancen su vida util, pero la vida del parque no tiene limitaciones, no hay que desmantelarlo, no hay que inutilizar la zona, se trata solo de añadir la maquinaria según se vaya deteriorando (igual que hay que hacer en una central nuclear con buena parte de sus multiples componentes).
Y de los residuos mejor no hablamos.
Por otro lado, un dato fundamental: La energía nuclear no es renovable, lo cual quiere decir que utiliza un combustible que no se repone a la misma velocidad de la que lo utilizamos, incluso contando con el reprocesado de residuos. ¿Alguien puede garantizar que dentro de 50 años Finlandia pueda disponer de combustible para sus centrales nucleares?, ya os lo digo yo, nadie. Por un lado hay muchas dudas de que las reservas puedan dar para tanto tiempo, pero es que (una vez mas), no podemos confundir reservas (que pueden ser enormes) con su disponibilidad, tanto por los costes de suministro, como la posibilidad estratégica de obtenerlo. Cuando ya Francia tiene una guerra en marcha en África para garantizar su suministro constante y futuro de uranio, no me puedo imaginar a Finlandia dentro de 30 o 40 años, compitiendo con China o Francia por ese mismo recurso.
CC #8
#1:
La vida útil del London Array se puede extender a 30 años con una inversión relativamente pequeña respecto a la inversión inicial y no tendrás que cubrir el coste de custodiar residuos por 10 generaciones. También decir que el Báltico no es el mar del Norte, clima y orografía no lo hacen "trasplantables" como tal. Sin embargo Finlandia tiene costa y llanuras a merced del chorro que sube de Rusia como para dar los mismos MW y mucho más barato que la alternativa offshore.
#4:
Hay que tener eolica/solar y otra de respaldo para cuando no hay viento/sol suficiente.
La otra puede ser nuclear perfectamente.
La otra puede ser nuclear perfectamente.
#3:
Para mitigar el cambio climático la única solución a corto-medio plazo es fomentar las nucleares junto a las renovables. Cualquier otra solución es acelerar el cambio climático (que se lo digan a Alemania). Esta es la alternativa más realista aunque no nos guste.
Comentarios
Se le olvidan algunos datos al comentarista.
El nuevo reactor (el de los 14,3 TWh anuales), lleva construyendose 10 años, y veremos cuando entra en funcionamiento, se supone que se conecta a la red en octubre, pero ya sabemos porque lo hemos visto antes, los problemas que tiene este asunto.
El parque eólico se ha puesto en marcha en menos de 2 años.
Los 14,3 TWh anuales los saca de un factor de planta del 100%, cosa que no es posible a lo largo de los años. En España es menor del 90%, y no se si se tiene en cuenta en ello Garoña.
El factor de carga para el cálculo del parque eólico es de 45,3%, algo mas que realista, muy conservador, porque ya se están consiguiendo mayores datos en varios sitios en offshore.
Por otro lado, se da una vida ultil al parque eólico de 20 años, pero eso no es así, de hecho la vida util es... Ilimitada. Se trata de hacer mantenimiento e ir sustituyendo maquinas completas cuando alcancen su vida util, pero la vida del parque no tiene limitaciones, no hay que desmantelarlo, no hay que inutilizar la zona, se trata solo de añadir la maquinaria según se vaya deteriorando (igual que hay que hacer en una central nuclear con buena parte de sus multiples componentes).
Y de los residuos mejor no hablamos.
Por otro lado, un dato fundamental: La energía nuclear no es renovable, lo cual quiere decir que utiliza un combustible que no se repone a la misma velocidad de la que lo utilizamos, incluso contando con el reprocesado de residuos. ¿Alguien puede garantizar que dentro de 50 años Finlandia pueda disponer de combustible para sus centrales nucleares?, ya os lo digo yo, nadie. Por un lado hay muchas dudas de que las reservas puedan dar para tanto tiempo, pero es que (una vez mas), no podemos confundir reservas (que pueden ser enormes) con su disponibilidad, tanto por los costes de suministro, como la posibilidad estratégica de obtenerlo. Cuando ya Francia tiene una guerra en marcha en África para garantizar su suministro constante y futuro de uranio, no me puedo imaginar a Finlandia dentro de 30 o 40 años, compitiendo con China o Francia por ese mismo recurso.
CC #8
#13
- El reactor de Taishan-1 (otro EPR) hace meses que ha sido comisionado y está funcionando normalmente.
- Ciertamente, tanto los reactores como los aerogeneradores exigen paradas programadas para su mantenimiento / recarga. Si tomamos en cuenta esas paradas, lo hacemos para ambas instalaciones. Las paradas de un reactor son más largas, las de un aerogenerador más frecuentes (es normal que en todo parque haya uno o más con las palas abanderadas, porque están cambiándole piezas).
- la vida util es... Ilimitada. [...] ir sustituyendo maquinas completas cuando alcancen su vida util --> A eso se llama desmantelamiento de un parque. En todo caso, podrías aprovechar las cimentaciones, pero eso te obliga a reponer máquinas del mismo tamaño.
- Y de los residuos mejor no hablamos. --> Hablamos cuanto quieras. ¿Hay algún estudio que señale alguna clase de amenaza a la población o a los ecosistemas, debido a los RAA almacenados? Estáis metiendo miedo a la población con un problema inexistente.
- Otro dato fundamental: En las barras quemadas aún está presente el 93% del U235 original. Reprocesando ese combustible almacenado hay U235 para varios siglos. Francia lo hace, pero más por motivos de reducción del stock de residuos, porque conseguir uranio mediante la minería sigue siendo más barato.
- no podemos confundir reservas (que pueden ser enormes) con su disponibilidad --> Incurres en un grave error de concepto. La definición de reserva es la cantidad de un recurso cuya extracción es económicamente viable con el precio y tecnología actual. Si sube el precio del uranio, parte de los recursos (que es el término que confundes) pasan a ser reservas.
#25 Si, en China hay reactores, no se que tiene que ver con esto.
Si, ya he hablado del factor de carga, o de planta, o como se quiera llamar, que en la nuclear no es del 100% como se indica en el artículo, ni en Finlandia lo va a ser tampoco. Ahora en España es del 88%.
Un parque eólico no hace falta desmantelarlo, no es necesario, y en todo caso dentro de X años, podrá ser económicamente mas rentable cerrarlo e instalar otro y en todo caso por razones prácticas, necesitaremos quitar las máquinas si es que no se quieren seguir sustituyendose durante mucho mas tiempo que esos 20 años. Las centrales nucleares, es obligatorio desmantelarlas al final de su vida útil, o en todo caso, tendrían que seguir con un mantenimiento y riesgos eternos.
De los residuos mejor no hablamos porque obviamente requerirán un tratamiento que excede mucho mas que esos 60 años de la vida util de la central, pero si quieres los añadimos a los costes y los cuantificamos.
"¿Hay algún estudio que señale alguna clase de amenaza a la población o a los ecosistemas, debido a los RAA almacenados?"
No, si se envasan y sellan correctamente, y durante unos determinados años, no hay ningún problema, ¿Eso cuanto dura?, 100, 200, 500 años?, cuanto cuesta el reenvasado posterior.
"Hay algún estudio que señale alguna clase de amenaza a la población o a los ecosistemas, debido a los RAA almacenados? Estáis metiendo miedo a la población con un problema inexistente"
Ni he hablado del asunto, si el tratamiento es el correcto a lo largo de los siglos no tiene porque haber ningún problema, y si hablamos de nuestro espacio temporal, no veo ningún problema en vivir al lado de un almacen de residuos nucleares.
Sobre el reprocesado de combutible "Francia lo hace" a pesar de lo cual sigue necesitando enormes cantidades de combustible, y mantener un ejercito en África que garantice su suminiesto.
"La definición de reserva es la cantidad de un recurso cuya extracción es económicamente viable con el precio y tecnología actual"
Por eso mismo las reservas utilizables, no tienen nada que ver con las reservas estimadas, lo que hoy es rentable mañana deja de serlo, y por eso mismo las reservas geológicas (estimadas en cualquier caso) no indican la disponibilidad real de un recurso.
El ejemplo típico de esto lo vemos precisamente con el petróleo, del cual sabemos que hay unas reservas enormes, que en una gran parte nunca llegaremos a utilizar.
Hay que tener eolica/solar y otra de respaldo para cuando no hay viento/sol suficiente.
La otra puede ser nuclear perfectamente.
#4 ¿Alguna idea de que hacer con los residuos y de quien paga la factura de estos?
#5 Envíaselos al que escribe el artículo. Tendrá un buen sótano para cocinar sobre ellos.
#5 #7 El problema de no querer generar residuo de la nuclear es que a cambio mandas a la atmósfera el residuo de la fósil en CO2.
#18 ¿decrecer?
#47 ¿Es a mí? Quizás no entiendo la pregunta.
#48 Si, para ti. La idea de seguir a este ritmo no se sostiene ni con nuclear ni con fusión fría. O decrecemos el tamaño de nuestras economías o el tortazo va a ser gordo.
Aparte está el hecho de donde vamos a sacar la pasta para construir las nuevas centrales, baratas no salen y no se si un estudio que leí hace años estaba bien hecho o no, pero la cantidad de emisiones necesarias para construir una central nuclear, se compensan a los 40 años de funcionamiento de estas. Igual es incorrecto pero sería curioso mirar esos datos.
#49 Vaya ideas... innovadoras. Estoy ansioso de escuchar tu método para enfriar la economía mundial sin cobrarte millones de víctimas.
La energía nuclear es la que estás usando ahora, meneando a las 21.00, cuando la producción eléctrica de las renovables no es suficiente para alimentar la demanda. Por muy barata o cara que salga, es la única que puede darle de comer a tu internet y tu dispositivo electrónico. Si no usas nuclear, usas energía de combustibles fósiles que es lo que nos mata mucho más rápido y está jodiendo el planeta.
#50 ¿Tu que pretendes, seguir creciendo de forma infinita? Métodos para enfriar la economía los hay, intenciones pocas. Por ese lado la gente no está dispuesta a ir, mírate. Por el lado de la evolución tecnológica, creo que mejor meter la pasta en renovables y no en nuclear, pero no soy ningún experto.
Volviendo a la nuclear, ¿Que vamos a hacer con los residuos si todo el mundo eleva la producción digamos al 40% de lo que necesita cada país para bajar emisiones? ¿Durante cuantas generaciones hasta que podamos reciclarlo de forma segura? ¿Cuanto nos va a costar? y la última, con tanta central por ahí suelta en cualquier país, con las negligencias que podemos ver a menudo, ¿Cual es el riesgo de otro Fukusima/Chernobyl?
#51 Son preguntas retóricas ¿verdad? En realidad no te interesa la respuesta que te pueda dar. Quieres "hacerme reflexionar". Bueno, pues que sepas que ya traigo la reflexión hecha de casa y que todas esas preguntas que te haces no son "irresolubles". Un saludo.
#52 No, no son retóricas, que crea que tienen una respuesta concreta no quiere decir que no acepte ninguna otra.
Simplemente, veo el futuro negro y ahora no veo que la nuclear sea una solución a eso.
#53 Ves el futuro negro pero no eres capaz de renunciar a tus comodidades para apañarlo, como el resto de la sociedad. Es posible poner una solución al futuro y hay que hacerlo sin dinamitar el presente.
Tu que pretendes, seguir creciendo de forma infinita?
El crecimiento continuado no está reñido con el uso de energía. El límite está en los recursos disponibles en la tierra; la energía viene del sol y nos manda en una hora lo que consumimos en años. El camino a recorrer es optimizar el uso de esa energía que recibimos de manera constante.
Métodos para enfriar la economía los hay, intenciones pocas.
Intenciones no hay ninguna. ¿O tú estás buscando trabajo para cobrar menos y así gastar menos cada vez?
creo que mejor meter la pasta en renovables y no en nuclear
No están reñidas. De hecho se deben desarrollar las 2 a la vez. Las renovables tienen el problema de que no pueden abastecer toda la demanda en los picos y hay que complementarlas con otras alternativas que permiten acelerar o frenar la producción energética según sea la necesidad del momento. Para eso tienes combustibles fósiles o la energía nuclear. No hay más opciones.
¿Que vamos a hacer con los residuos si todo el mundo eleva la producción digamos al 40% de lo que necesita cada país para bajar emisiones?
La gestión de los residuos nucleares es muy preocupante y se deben desarrollar tecnologías que permitan una gestión adecuada de los mismos. Tienes avances al respecto:
El Nobel Gérard Mourou cree que se podrían depurar residuos nucleares en 20 años
El Nobel Gérard Mourou cree que se podrían depurar...
ecodiario.eleconomista.es¿Durante cuantas generaciones hasta que podamos reciclarlo de forma segura?
La inversión en investigación determinará la velocidad de los avances. Si no hay inversión en este tipo de energía porque se rechaza su uso, no habrá avances tecnológicos.
¿Cuanto nos va a costar?
Lo pagaremos como coste de la obtención de energía. Usar combustibles fósiles es más barato, pero mucho más dañino al medioambiente.
¿Cual es el riesgo de otro Fukusima/Chernobyl?
Es más alto conforme más viejas son las instalaciones. Hay que seguir construyendo nuevas centrales al tiempo que se cierran las viejas.
A mí todos estos temores también me rondan por la cabeza, pero son imaginarios. No “están ocurriendo”. El calentamiento global, el incremento de CO2 en la atmósfera, los gases invernadero… esos son problemas reales que sí que se nos están yendo de las manos y están afectando mucho más y de peor manera a todo el mundo. Mira a ver cuánto tiempo disponemos para reaccionar antes de que ocurran los “Fukusimas” necesarios para llevar al planeta a la situación en la que se encuentra hoy por culpa del CO2. La nuclear debe ayudar a reducir el uso de los combustibles fósiles y frenar el efecto invernadero.
Un saludo.
#54 Tu no sabes a lo que yo renuncio. Hago muchos kilómetros en bici para ir a mi trabajo, eso que doy clases en puntos muy alejados unos de otros en Madrid, mis cacharros electrónicos tienen muchos años (un Dell del 2008 reciclado de mi hermana y que ella usó mucho tiempo para trabajar, es mi herramienta de trabajo y la que uso ahora) mi móvil más de 4, coche jamás tuve uno nuevo, ni lo tendré y apenas lo uso, no viajo en avión más de una por año y la comida suele venir del pueblo de mi madre (tengo mucha suerte). Reciclo muebles, tv's y lo que pillo y lo hice siempre. Pero me pregunto como encontrar una solución al futuro sin dinamitar el presente, cuando creo que ya hemos dinamitado el futuro viviendo de los recursos de las 5 generaciones que están por venir. ¿En serio crees que podemos vivir consumiendo lo que consumimos en Europa o América?
El decrecimiento no quiere decir falta de empleos, quiere decir otros empleos, como volver a reparar cosas, empleo por otra parte más local.
Esa "optimización del uso de la energía" me parece muy bien y la nuclear para eso viene bien, no lo niego, pero el problema son los recursos naturales, como la arena para hacer hormigón para construir una central nuclear. De ahí lo de decrecer, y mejorar la tecnología en todos los aspectos para poder seguir viviendo en este planeta.
Yo estoy de acuerdo con tecnologías que limpien los residuos, ahora me pregunto la cantidad de energía necesaria para bajar la radiación de los residuos de alta intensidad, la noticia que pasas habla de pulsos de luz ultracortos y muy potentes, pero para uso industrial me parece que la energía necesaria va a ser considerable. Pero bienvenido sea si funciona. Eso sí, hablamos de 30 años para empezar a limpiar toda la mierda que hemos creado hasta entonces, después seguir con la sigamos produciendo. Pero en materia de investigación, creo que es mejor meter más pasta en renovables que en nuclear, y si metemos en la ecuación a los países en vías de desarrollo ni te cuento.
En el caso de los costes, si fuera 100% pública, podría estar de acuerdo, en manos privadas no veo que nos venga muy bien, pero eso es algo menor. Las nucleares son infraestructuras tremendamente complejas de construir, mantener, desmantelar, etc. Los materiales para su construcción viajan bastante y hablamos de muchas toneladas con sus emisiones. Comparadas con termosolar o eólica creo que son cosas a estudiar bien. Luego está el emplazamiento, que como dicen los ingleses "not in my backyard" o ponlo donde te salga del pie menos aquí, con la fotovoltaica eso no te ocurre.
No digo no a la nuclear sin más pero creo que hay una pila de cosas que tenemos que tener en consideración para que las siguientes generaciones tengan un futuro medio decente.
Y mira que mi familia ha comido un rato a costa de la nuclear, mi padre trabajó en la construcción de Ascó, Vandellós 2 y Almaraz si no recuerdo mal, era muy pequeño. No niego que las emisiones de combustibles fósiles son una locura pero creo que la nuclear no va a jugar el papel que podría, o según tu debería, en el futuro mix energético. Para bien o para mal, veremos, yo prefiero apostar por algo tipo 100% renovable y apechugar cuando no hay viento/sol/olas. Yo metería el dinero allí y el la fusión fría si acaso, creo que las ganancias serían mayores. Pero para el caso que nos hacen.
Por cierto, perdona el tocho pero sobre todo gracias por el debate.
Otro saludo.
#55 nah, de nada. Mola.
Me lo he leído y entiendo tu postura, pero entras en muchas, muchas contradicciones. No creo que podamos avanzar mucho más.
#56 Tampoco te vi profundizar mucho.
#57 es que estoy con el móvil y da pereza escribir.
Igual mañana te preparo algo con más cariño
#58 No te preocupes, nos vamos a ir a la mierda sin nucleares ni renovables. No va a haber forma de implantar soluciones medio sensatas de ninguna de las maneras.
#59 Con cariño y esperanza, ya tienes la respuesta que me daba pereza escribir el sábado desde el móvil.
#55 Confundes consumo de recursos con consumo de energía. El Dell'08, tu móvil o tu coche tienen componentes que vienen de países en guerra por la minería de esos componentes, donde hay explotación de personas y a menudo menores.
Aquí es donde estamos de acuerdo. Son componentes limitados, finitos y provocan este tipo de conflictos para que nosotros sigamos usando nuestros productos. Es malo, hay que poner solución (evitando aquella de "dejar de usarlos") pero eso no interfiere con el uso de la energía.
El cambio al 100% de energías renovables que postulas implica un consumo desmesurado de estos recursos finitos porque se necesita almacenar la energía. Ya sabes, para cuando se hacen las 21.00 y quieres menear. Como tú, yo y todos los que nos conectamos junto a los que se ven una serie en Netflix o se conectan al Facebook y exigimos servidores que nos den nuestro ancho de banda por el que estamos pagando una pasta al mes.
La cantidad de “baterías” que habría que tener para satisfacer esa demanda ahora mismo es imposible de plantear. Por la misma razón que Tesla no puede abastecer el mercado; no hay suficientes recursos naturales para fabricar tanta capacidad de almacenaje de electricidad.
En cambio, es muy fácil almacenar otro tipo de productos como los combustibles fósiles o el uranio. Y estos permiten ponerlos a funcionar cuando hacen falta y acelerar o frenar conforme las necesidades del consumo. Nos vuelve independientes del tiempo que hace y como son fáciles de transportar también nos permite ser independientes de una determinada ubicación geográfica.
Cuando llegan los momentos en los que las renovables no pueden abastecer, tienes que tener una energía de respaldo para no cortar el suministro. La energía nuclear no debe hacerse competir con las renovables porque juegan en ligas distintas. La nuclear compite con los combustibles fósiles. Y los combustibles fósiles sí que están en competición con las renovables en casi todos los campos, pero tampoco van a desaparecer: Tu viaje anual en avión es inviable con energías renovables en estos momentos.
Hay que invertir en nuclear para dejar de usar los combustibles fósiles, que son los causantes del calentamiento global. Compara esta gráfica:
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Archivo:Nuclear_power_history.svg&lang=es
donde puedes ver los accidentes que dan tanto miedo en función de la potencia producida y ponerlos en comparación con los datos de las emisiones de CO2 que puedes ver aquí:
http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions
Das clase. Tus alumnos consumen energía. Sus familias también. Si eso es tu actividad principal, tu medio de vida sólo tiene sentido integrado en una sociedad con suficiente capacidad económica para pagar por ese servicio extra y el valor añadido que tu aportas.
Ese decrecimiento que pides para la sociedad provocaría que estas familias no tengan sus respectivos medios de vida, o los vean severamente reducidos (como se vio en la España en crisis desde 2007) . Obligaría a que ellos se tuviesen que poner su propio huerto y a prescindir de servicios y productos superfluos. Quizás les llevaría a prescindir de tus servicios, y como he considerado que es tu principal medio de vida imagino que el primer impulso sería tratar de buscar otros clientes para reemplazar a los que perdiste. Ese impulso tuyo, de pura supervivencia, es lo que a la larga nos saca de la crisis y lo que reconduce nuestras economías capitalistas a la senda del crecimiento.
Dado que el crecimiento es impepinable mientras la gente quiera prosperar, es necesario hallar el modo de hacerlo en condiciones aceptables(*) y sostenibles para acompañar la inquietud humana conforme vengan nuevas generaciones. Es posible un futuro mejor porque disfrutamos de un presente mejor que hace 40 años. En nuestras manos está ser conscientes de lo que tenemos y hacia dónde debemos dirigir nuestros pasos. Habrá un momento en el que la humanidad podrá o se verá forzada a prescindir de la energía nuclear, pero desde un punto de vista racional, ahora no es el momento más indicado porque la debemos usar para combatir otros problemas más acuciantes.
(*)aceptables; usar coltán tal y como está planteado ahora, no es aceptable.
#5 Aparentemte eso es algo que al que ha escrito este artículo no le interesa hablar.
Habla de impacto de las eléctricas... Pero para impacto el de Chernobil y Fukushima.
Tampoco habla del impacto por incidente, que aunque sea bastante poco probable, el coste es de ida de tuerca.
Entiendo que a día de hoy es necesaria la energía nuclear, pero defenderla de esta manera me parece hasta desagradable.
#5 ¿Y por qué habría que hacer algo distinto a lo que ya se hace, y que no genera ningún problema ni de seguridad ni ambiental? Y progresar en el reprocesado de ese combustible quemado y los FBR que cerrarían el ciclo de combustible.
#11 #10 porque ahora pagamos todos el mantenimiento de esos residuos pero nos llevamos cero beneficio económico de las ganancias que produce. ¿Que la nuclear no genera problemas de seguridad o ambientales? Y ¿Fukusima en 2011 y ahora que son?
Los residuos del fondo del mar del Norte ya no son un problema ni lo serán en el futuro, ya. ¿La tecnología para cerrar el ciclo del fuel la tenemos ya o hay que esperar? ¿Cuanto mas o menos, mas que para la fusión fría?
Que no tengamos una alternativa que sea tan estable como la producción atomica/nuclear, no quiere decir que no tenga riesgos.
#10 Desarrollo nuclear quizás, pero hacer lo mismo que ya se hace no da para mucho tiempo, al menos no para mas de 30 años de suministro estable.
http://crashoil.blogspot.com/2010/07/el-pico-del-uranio.html
#10 "y que no genera ningún problema ni de seguridad ni ambiental" Mira en Wikiwedia Fukushima y por donde anda ahora el vertido... Seguro dices
#5 Los residuos son la energía del futuro cuando hayamos avanzado teecnolgicamente.
Un chollo
#4 Coincido.
#4 O hidroeléctrica.
#19 No hay otra alternativa más lesiva para el medio natural. Una presa implica anegar una superficie inmensa y machacar el ecosistema fluvial. Pero es renovable y, por lo tanto, es santa y buena.
#32 Sí claro, tener reservas de agua dulce es lesivo y generar residuos radiactivos que duran miles de años es super ecológico.
#4 Te suenan las mareas... cada día 2 veces, TODOS LOS DÍAS.
#37 opción que me parece perfecta. Desconozco si es viable en este caso.
#44 Pues solo es cuestión de ponerse a investigar y desarrollar, pocas inversiones de I+D+I pueden ser mas rentables.
#4 hay otras posibilidades cómo usar baterías, no necesariamente de litio, sino hidroeléctricas reversibles.
La vida útil del London Array se puede extender a 30 años con una inversión relativamente pequeña respecto a la inversión inicial y no tendrás que cubrir el coste de custodiar residuos por 10 generaciones. También decir que el Báltico no es el mar del Norte, clima y orografía no lo hacen "trasplantables" como tal. Sin embargo Finlandia tiene costa y llanuras a merced del chorro que sube de Rusia como para dar los mismos MW y mucho más barato que la alternativa offshore.
#1 También la vida de una central nuclear se puede extender, ya puestos. En cuanto al coste marginal de mantener los contenedores una vez enfriados en las piscinas, almacenados en el propio recinto de la central, es próximo a cero. Simplemente habilitar un edificio o explanada donde ir colocándolos.
La batimetría del golfo de Botnia es muy somera, como lo es la del estuario del Támesis. Los recursos eólicos son también parejos. Para una aproximación es válida.
En ambos casos, esos pequeños detalles no variarían la conclusión: los costes de construcción del parque eólicos son más del cuádruple.
Sustituirlo por eólica terrestre abarataría sin duda la factura, pero ¿a qué coste ecológico? En tierra no podemos usar las grandes máquinas marinas, generalmente se están instalando de 2 MW en onshore. Eso supone poner 1800 aerogeneradores orlando la costa finlandesa.
Un coste mucho mayor, un impacto ambiental mucho mayor, y todo por la fobia que han inculcado a la gente con la fisión nuclear.
#8 Yo comparto la idea de que el desarrollo de la tecnología nuclear se ha visto frenado por miedos en parte irracionales - me parece muy interesante el desarrollo de reactores de tritio. Aún así, la manera en la que relativizas el coste del almacenamiento seguro de los residuos me parece muy alegre. Otro problema es como se obvia el coste e impacto de la minería y el pico del uranio y los conflictos derivados - si, la eolica tambien tiene lo suyo con las tierras raras, aunque tiene solución. El problema de las máquinas offshore situadas en "nearshore" no es tal con los modos de ruido - ejemplo la V164 10MW - y Finlandia es conocida por la capacidad de transportar diametros de torre y longitudes de pala salvajes sin problema. la infraestructura lo permite y si hace falta talar arboles se talan.
Para mitigar el cambio climático la única solución a corto-medio plazo es fomentar las nucleares junto a las renovables. Cualquier otra solución es acelerar el cambio climático (que se lo digan a Alemania). Esta es la alternativa más realista aunque no nos guste.
#3 ¿Por qué la única? Puede ser la más importante, pero habrá que tomar más medidas, como reducir el número de motores a combustión por ejemplo.
#17 Tienes razón, estaría mejor dicho si hubiera puesto que es la más realista a corto-medio plazo en el que la mayoría de los paises pueden estar dispuestos a aplicarla dentro de un plazo de tiempo razonable. Pero no es la única, claro.
#3 En general de acuerdo, pero lo cierto es que poner un reactor nuclear en marcha no se hace en "corto-medio plazo"
#23 Evidentemente que la política energética debe tener algún tipo de planificación. Mira la lista de reactores nucleares en construcción.
"Yo no tengo nada contra la eólica..." eso suena al famoso "no soy racista pero..."
#2 Llama ecolojetas a los ecologistas. Ese es el nivel.
#12 Creo que llama "ecolojetas" a los ecologistas que tergiversan y manipulan los datos para sacar adelante sus argumentos.
No creo que esté insultando a todos porque, entre otras cosas, también hay gente pro-nuclear que se considera ecologista. Yo, sin ir más lejos.
#21 Los argumentos se desmontan con otros argumentos, no con insultos.
#27 GOTO #26
#26 No pretendo decir que los argumentos falaces se desmonten con insultos.
Simplemente doy mi opinión de por qué creo que llama ecolojetas a quienes atacan la construcción de la nuclear.
Los argumentos de los supuestos ecolojetas los desmonta con los argumentos y datos que da en el resto del artículo. Ahora toca desmontar los suyos.
#34 El Uranio no es un recurso renovable, y además dependes de un suministro que te lo pueden cortar. No tiene en cuenta el coste de almacenar los residuos durante miles de años. No tiene en cuenta casos de desastre.
Además el artículo se basa en un falso dilema, eólica o nuclear. Hay más alternativas.
#12 Ecolojeta es el que se dice a sí mismo ecologista pero se despreocupa por el estudio del impacto ecólogico de aquello que promueve. También ahora hay sexistas que se hace llamar feministas, y fachas de toda la vida que ahora se dicen demócratas, constitucionalistas, centristas o reformistas.
#27 Supongo que conoces el efecto del empleo de despectivos hacia "el enemigo" "la otra parte" "los otros", el castellano permite calificar de forma muy precisa sin tener que recurrir a despreciar o insultar de forma burda.
El que insulta pierde la credibilidad y de paso indica un problema de inseguridad profunda.
la eolica cada vez es mas barata y si se instala en sitios con muchas horas de viento se amortiza en menos de 3 años... tienen el doble de horas de combustible gratuito que el sol y ademas estan sin explotar la minieolica domestica, esa puede durar el doble que los paneles fv, solo con cambiar los rodamientos cada x años tienes energia para toda la vida, ademas no importa de donde sople el viento y cuando ,mientras que el sol no rinde igual a las 9 que a las 21H
la nuclear esta bien cuando se sepa que hacer con los residuos y esas cosas
Están comparando una ampliación de una existente con una central nueva de cero. Errónea y da vergüenza.
Que comparen con una nuclear nueva de cero y nos reímos.
#0 Que valor tienes al menear esta noticia pro-nuclear. A ver cuantos se leen todo el texto antes de despotricar.
Además lo siento pero Olkiluoto-3 sigue siendo una chapuza de gestión, de tomo y lomo. Pero el resto del artículo sigue siendo curioso de leer, lastima que el tono molestará a algunos .
#6 Pro-realidad. A mí lo que me interesa como consumidor es pagar menos por mi factura, y que esa energía se produzca dañando lo menos posible el medio natural y el clima.
#14 Pues de lo de "pagar menos por mi factura" a base de nuclear ya te puedes ir olvidando.
Las nuevas centrales licitadas en GB (veremos si algún dia se llevan a cabo), ya parte de una prima que es el doble a la que se paga en España, aunque seguramente antes de que se termine su construcción dentro de 10 años, el estado ya los habrá tenido que rescatar porque el coste se habrá disparado.
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2016/09/15/empresas/1473961433_286071.html
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
#24 https://www.imeche.org/news/news-article/true-cost-of-london-array
True cost of London Array
We, the electrical subscriber, will pay a subsidy of £74/MWh - £122 million per year.
Por cierto. ¿Por qué crees que el gobierno británico acepta pagar más a la nuclear? Porque necesita aportar estabilidad a la red, desequilibrada precisamente por la entrada masiva de eólica, ahora que quiere ir apagando las térmicas convencionales.
#31 Perdona pero el proyecto nuclear es muy anterior a que se llegara a plantear siquiera este offshore, y no tiene nada que ver con la estabilidad de red.
Y mi contestación iba por lo del precio de la factura.
#14 El artículo se basa en un falso dilema. No tiene porque ser o nuclear o eólica. Hay más alternativas.