Así, en el benchmark Geekbench 5, tanto en pruebas de un núcleo como en multinúcleo, el Intel i9-12900HK, dotado de 14 núcleos, supera con márgenes de un 3 o un 5% a los M1 Pro y M1 Max […] Por el contrario, en Geekbench OpenCL, que mide el rendimiento gráfico, las GPUs de los procesadores de Apple son hasta 3 veces más rápidas que la GPU Intel Xe integrada. Pero hay que tener en cuenta una cosa importante: el consumo. En esos benchmark la CPU de Intel consume entre 100 y 140W, mientras que los procesadores de Apple consumen casi un 60% menos.
Comentarios
Acaban de descubrir la pólvora. Precisamente el punto fuerte de los M1 es que su consumo es menor al ser ARM.
Los M1 consumían menos que sus rivales antes y ahora.
Sin entrar ni a leer la entradilla.
Consumo de energía por casualidad? La razón por la que se usa ARM en tantos dispisitivos moviles?
Lee entradilla: Definitivamente han descubierto la pólvora #1
#1 Ponen a la RTX 3080 como muestra de potencia (claro, se come a las integradas del M1), pero a cambio de durar la batería, en un portátil, menos de la mitad, 14 h vs 6 h…
#4
¿La mitad? Muy optimista eres tú con la RTX 3080. Si duran la cuarta parte ya me parece mucho.
#8 No lo digo yo, lo dice el artículo.
#4 Lo divertido es que en los mac puedes conectar gráficas
A ver que saca un M1 Pro o Max con la misma RTX 3080... y seguro que aún así, no estarían finos los drivers para aprovechar todo
Pero hay que tener en cuenta una cosa importante: el consumo. En esos benchmark la CPU de Intel consume entre 100 y 140W, mientras que los procesadores de Apple consumen casi un 60% menos.
En un sobremesa es un poco irrelevante, en un portátil es importante, pero cuando hablamos de salas de servidores, con miles y miles y CPUs y el problema de desalojar el calor emitido esto es vital. A corto plazo en servidores Intel es intratable, pero en un mundo que cada vez mira más el consumo (es que los grandes datacenter consumen un huevo y no es fácil de gestionar la cosa) por ahí ARM le puede dar la puñalada a Intel (y el mercado de los DC es esencial para Intel)
#6 Aumentar el consumo un 60% para tener una ganancia teórica del 3 al 5% no me parece irrelevante, me parece una barbaridad irresponsable.
#12
RISC vs CISC. Las operaciones complejas de los Intel precisan mucha energía, las sencillas de los RISC, menos.
Si quisiera Apple o ARM podrían diseñar un procesador que triplicara la velocidad de un Intel i9-12900HK con consumos aberrantes de energía y necesitando un sistema de refrigeración basado en nitrógeno líquido.
La gracia de los M1 es que igualan a los Intel consumiendo mucho menos, y si, Intel logra sacar un procesador un 3% más rápido un año más tarde (a 635$ por cierto) que jamás veremos en un portátil similar a los MacBook, y todo para que en un año Apple saque un M1 Pro Max Plus Ultra Chachipiruli que superará en un 5% al Intel i9 de turno.
No dudo que el reinado indiscutible de x86 llega a su fin.
Y se calentaran mas que las culatas del Enterprise.
#5
Mayor consumo, mayor disipación. Eso es de primero de CPUs
#5 Lo de las culatas del Entreprise me ha matao
Comparar peras con manzanas: irrelevante
Menudo clickbait de manual, cuando he visto que la fuente es msn.com ya me ha cuadrado todo