Tres son los sistemas operativos de escritorio principales, igual que en el ecosistema móvil y, sin embargo, dos son los que se llevan la mayor cuota de mercado con diferencia en ambos campos. En dispositivos móviles, Android lidera con casi un 90% de cuota de mercado, al igual que Windows en sistemas de escritorio. ¿Por qué es aceptado el “monopolio” de Android, y no el de Windows?
#3 Hombre, tanto como que cualquiera puede... el que lo haga sabe que se condena a tener que mantener un SO el solito, porque lo que respecta a Google, el que se mueva no sale en la foto.
#6 Nada te impide "copiar" las mejoras que se hagan en ka versión oficial de Android.
El verdadero problema creo que es que la marca Android no es libre. Para usar la marca Android debes cumplir las normas que impone Google, como tener instaladas las Aplicaciones de Google
The source code for Android is open source; it is developed in private by Google, with the source code released publicly when a new version of Android is released. Google publishes most of the code (including network and telephony stacks) under the non-copyleft Apache License version 2.0. which allows modification and redistribution.[180][181] The license does not grant rights to the "Android" trademark, so device manufacturers and wireless carriers have to license it from Google under individual contracts. Associated Linux kernel changes are released under the copyleft GNU General Public License version 2, developed by the Open Handset Alliance, with the source code publicly available at all times. Typically, Google collaborates with a hardware manufacturer to produce a flagship device (part of the Nexus series) featuring the new version of Android, then makes the source code available after that device has been released.[182] The only Android release which was not immediately made available as source code was the tablet-only 3.0 Honeycomb release. The reason, according to Andy Rubin in an official Android blog post, was because Honeycomb was rushed for production of the Motorola Xoom,[183] and they did not want third parties creating a "really bad user experience" by attempting to put onto smartphones a version of Android intended for tablets.[184]
While all of Android itself is open source software, most Android devices ship with a large amount of proprietary software, such as Google Mobile Services, which includes apps such as Google Play Store, Google Search, and Google Play Services—a software layer which provides APIs that integrate with Google-provided services, among others. These apps must be licensed from Google by device makers, and can only be shipped on devices which meet its compatibility guidelines and other requirements.[68][106] Custom, certified distributions of Android produced by manufacturers (such as TouchWiz and HTC Sense) may also replace certain stock Android apps with their own proprietary variants and add additional software not included in the stock Android operating system.[3] There may also be "binary blob" drivers required for certain hardware components in the device.[3][97]
#23 Hay un poco de trampa ahí. Cyanogen no será libre, pero Cyanogenmod si, y es prácticamente lo mismo, solo que Cyanogen tiene otra cámara y 4 cosillas más para el OnePlus One .
#24 "The Android Open-Source Project can't be used from pure source code only, and requires additional hardware-related proprietary libraries to run, specifically for hardware graphics acceleration."
#6 No, si quieres google da soporte a todos los SO derivados.
Lo que hace la gente es coger las distintas versiones de android y tunearlas o cocinarlas trabajando en bloques (kernel, drivers, etc), o desmontarla por completo y desde el kernel hacerla a su gusto (cyanogen, miui, etc) aqui tienes una lista, hay muchos http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_custom_Android_firmwares
#17 La noticia que enlazas es antigua y tiene matices. Android en si, si es libre, el problema es que los controladores de los dispositivos: soc, radio, etc... muchas veces no son libres. Evidentemente estos controladores son imprescindibles para que el móvil/tablet funcione, por tanto parte del sistema que llevan algunos móviles no es libre, hay plataformas hardware que si proporcionan todos los controladores libres, en eso sistemas puedes montar un Android totalmente libre. Los servicios de Google (youtube, Google maps, Google drive) venían integrados en las primeras versiones de ahí que lo critique Stallman, en las ultimas eso ya no es cierto, por un lado está el sistema Android de forma libe, y por otro los servicios de Google que se pueden instalar a parte. Esto ultimo lo podéis ver en muchas ROM cocinadas.
#19 No he encontrado ninguna declaración de Stallman en la que haya cambiado de postura respecto a Android.
El problema es qué consideramos por "Android": si excluimos las partes no libres, entonces sí es libre...
#17 No necesito leerme éso para entender la polémica. Android es 100% libre. Lo que no lo son es las Google Apps. Pero Google libera el código de cada nueva versión de android. Si no no habría roms.
#3 el ser humano es capaz de ir a la luna, manipular energia nuclear, crear obras de arte... a ti te dejan en medio del bosque y te mueres de hambre. que algo se pueda hacer no significa que tu lo puedas hacer o que lo vayas a hacer.
y encima seguirias en el mismo juego, limitado a las aplicaciones existentes. no puedes hacer algo incompatible, mira blackberry.
Como dice el artículo, sobre todo, porque microsoft vende softwre y aplica restricciones y duras condiciones hacia los consumidores...que se cabrean y piensan que son abusivos.
Google y android, sin embargo, hacia los fabricantes...pero son los fabricantes los que luchan con el gigante y tienen más capacidad de maniobra. Luego, claro, también te lo cobran, pero se nota mucho menos.
...Peeero también... Google, a diferencia de windows, en principio, no vende software (si, ahora vende, pero no es su actividad principal), vende información y sabe hacerlo muy bien. Es ahí donde ha habido intentos legales de frenar a google y es ahí donde está el verdadero peligro de su monopolio. Por ejemplo: La mayor editorial de Alemania se rinde ante Google en el pleito sobre derechos y google news
La gente se compra un dispositivo Android porque le da la gana, la mayoría de la gente se compra un dispositivo Windows porque no le queda más remedio o les obligan.
Por otro lado, despues de ver como muchos de estos "amantes de la libertad" usan un Mac para programar en java (y algunos hasta con un iPhone he llegado a ver) dudo mucho que el motivo sea lo del open source.
El verdadero motivo es esa actitud de crío que viene de cuando odiar a Microsoft era "cool", allá por finales de los 90 y la década siguiente.
#25 Lo de los ficheros es cierto, yo alucino con que Android no traiga un puto gestor de archivos en su versión limpia. Si lo traen las roms de Samsung y demás. Incluso Cyanogenmod hace tiempo desarrolló el suyo propio.
Pero por otro lado no es un problema como tal. Si algo abunda en la Play Store son los gestores de archivos. Desde aquí recomiendo el que a mi juicio, y creo que además objetivamente por funciones y comodidad de uso, el que para mí es el mejor de todos: Solid Explorer.
Por cada vez que se reinicia, actualiza, interrumpe... Por hacer actualizaciones de sistema operativo que requieren un nuevo ordenador... Vamos, por hinchar las narices.
#4#5 bueno, entonces escribid por que lo odiáis vosotros, o por que no lo odiais. En mi caso, Vista fue la gota que colmó el vaso, si hace ya bastante.
#2 Pues yo he cambiado de movil dos veces, despues de actualizar versiones y programas y ver que se quedaba obsoleto sin memoria y sin funcionalidades.
Comentarios
El SO Android es libre con núcleo linux. A quien no le guste como es, puede coger el código y cambiarlo. Amazon lo hizo
#3 Hombre, tanto como que cualquiera puede... el que lo haga sabe que se condena a tener que mantener un SO el solito, porque lo que respecta a Google, el que se mueva no sale en la foto.
#6 Nada te impide "copiar" las mejoras que se hagan en ka versión oficial de Android.
El verdadero problema creo que es que la marca Android no es libre. Para usar la marca Android debes cumplir las normas que impone Google, como tener instaladas las Aplicaciones de Google
#7 Por eso se creo el proyecto AOSP http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_custom_Android_firmwares
Esta es la version libre de soft propietario http://en.m.wikipedia.org/wiki/Replicant_(operating_system) es la critica a android, que el kernel es free, pero otras partes no.
De la wiki
The source code for Android is open source; it is developed in private by Google, with the source code released publicly when a new version of Android is released. Google publishes most of the code (including network and telephony stacks) under the non-copyleft Apache License version 2.0. which allows modification and redistribution.[180][181] The license does not grant rights to the "Android" trademark, so device manufacturers and wireless carriers have to license it from Google under individual contracts. Associated Linux kernel changes are released under the copyleft GNU General Public License version 2, developed by the Open Handset Alliance, with the source code publicly available at all times. Typically, Google collaborates with a hardware manufacturer to produce a flagship device (part of the Nexus series) featuring the new version of Android, then makes the source code available after that device has been released.[182] The only Android release which was not immediately made available as source code was the tablet-only 3.0 Honeycomb release. The reason, according to Andy Rubin in an official Android blog post, was because Honeycomb was rushed for production of the Motorola Xoom,[183] and they did not want third parties creating a "really bad user experience" by attempting to put onto smartphones a version of Android intended for tablets.[184]
While all of Android itself is open source software, most Android devices ship with a large amount of proprietary software, such as Google Mobile Services, which includes apps such as Google Play Store, Google Search, and Google Play Services—a software layer which provides APIs that integrate with Google-provided services, among others. These apps must be licensed from Google by device makers, and can only be shipped on devices which meet its compatibility guidelines and other requirements.[68][106] Custom, certified distributions of Android produced by manufacturers (such as TouchWiz and HTC Sense) may also replace certain stock Android apps with their own proprietary variants and add additional software not included in the stock Android operating system.[3] There may also be "binary blob" drivers required for certain hardware components in the device.[3][97]
#22 Las roms (como cyanogen) tampoco son libres. El que sí es libre es el que pone #13
#23 Hay un poco de trampa ahí. Cyanogen no será libre, pero Cyanogenmod si, y es prácticamente lo mismo, solo que Cyanogen tiene otra cámara y 4 cosillas más para el OnePlus One .
#24 "The Android Open-Source Project can't be used from pure source code only, and requires additional hardware-related proprietary libraries to run, specifically for hardware graphics acceleration."
https://source.android.com/source/building-devices.html#obtaining-proprietary-binaries
#6 no hace falta que rompas la compatibilidad, cyanogenmod también es una modificación de la versión vainilla
#6 No, si quieres google da soporte a todos los SO derivados.
Lo que hace la gente es coger las distintas versiones de android y tunearlas o cocinarlas trabajando en bloques (kernel, drivers, etc), o desmontarla por completo y desde el kernel hacerla a su gusto (cyanogen, miui, etc) aqui tienes una lista, hay muchos http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_custom_Android_firmwares
#3 #8 "¿Es Android realmente libre? Richard Stallman dice no": http://www.muycomputer.com/2011/09/20/android-realmente-libre-richard-stallman-dice-no
#17 La noticia que enlazas es antigua y tiene matices. Android en si, si es libre, el problema es que los controladores de los dispositivos: soc, radio, etc... muchas veces no son libres. Evidentemente estos controladores son imprescindibles para que el móvil/tablet funcione, por tanto parte del sistema que llevan algunos móviles no es libre, hay plataformas hardware que si proporcionan todos los controladores libres, en eso sistemas puedes montar un Android totalmente libre. Los servicios de Google (youtube, Google maps, Google drive) venían integrados en las primeras versiones de ahí que lo critique Stallman, en las ultimas eso ya no es cierto, por un lado está el sistema Android de forma libe, y por otro los servicios de Google que se pueden instalar a parte. Esto ultimo lo podéis ver en muchas ROM cocinadas.
#19 No he encontrado ninguna declaración de Stallman en la que haya cambiado de postura respecto a Android.
El problema es qué consideramos por "Android": si excluimos las partes no libres, entonces sí es libre...
#17 No necesito leerme éso para entender la polémica. Android es 100% libre. Lo que no lo son es las Google Apps. Pero Google libera el código de cada nueva versión de android. Si no no habría roms.
#22 Android no es 100% libre. Quedan algunas cosillas con patentes por las que Google paga generosamente para mantener el sistema
#3 el ser humano es capaz de ir a la luna, manipular energia nuclear, crear obras de arte... a ti te dejan en medio del bosque y te mueres de hambre. que algo se pueda hacer no significa que tu lo puedas hacer o que lo vayas a hacer.
y encima seguirias en el mismo juego, limitado a las aplicaciones existentes. no puedes hacer algo incompatible, mira blackberry.
Porque android es libre y permite la creación de cientos de roms personalizadas. No es una puta dictadura. Fin de la cita.
Como dice el artículo, sobre todo, porque microsoft vende softwre y aplica restricciones y duras condiciones hacia los consumidores...que se cabrean y piensan que son abusivos.
Google y android, sin embargo, hacia los fabricantes...pero son los fabricantes los que luchan con el gigante y tienen más capacidad de maniobra. Luego, claro, también te lo cobran, pero se nota mucho menos.
...Peeero también... Google, a diferencia de windows, en principio, no vende software (si, ahora vende, pero no es su actividad principal), vende información y sabe hacerlo muy bien. Es ahí donde ha habido intentos legales de frenar a google y es ahí donde está el verdadero peligro de su monopolio. Por ejemplo:
La mayor editorial de Alemania se rinde ante Google en el pleito sobre derechos y google news
La mayor editorial de Alemania se rinde ante Googl...
touch.es.investing.com8 años después, el escaneo de libros por parte de Google es declarado legal [ENG]
8 años después, el escaneo de libros por parte de ...
wired.comLa gente se compra un dispositivo Android porque le da la gana, la mayoría de la gente se compra un dispositivo Windows porque no le queda más remedio o les obligan.
No es tan sencillo como decir "Es que es un monopolio". Eso es simplificar las cosas.
Por otro lado, despues de ver como muchos de estos "amantes de la libertad" usan un Mac para programar en java (y algunos hasta con un iPhone he llegado a ver) dudo mucho que el motivo sea lo del open source.
El verdadero motivo es esa actitud de crío que viene de cuando odiar a Microsoft era "cool", allá por finales de los 90 y la década siguiente.
Porque Android es guay y eso... aunque sea una mierda para gestionar tus ficheros
#25 Lo de los ficheros es cierto, yo alucino con que Android no traiga un puto gestor de archivos en su versión limpia. Si lo traen las roms de Samsung y demás. Incluso Cyanogenmod hace tiempo desarrolló el suyo propio.
Pero por otro lado no es un problema como tal. Si algo abunda en la Play Store son los gestores de archivos. Desde aquí recomiendo el que a mi juicio, y creo que además objetivamente por funciones y comodidad de uso, el que para mí es el mejor de todos: Solid Explorer.
¿Monopolio de windows? IOS y Linux no estan deacuerdo
Por cada vez que se reinicia, actualiza, interrumpe... Por hacer actualizaciones de sistema operativo que requieren un nuevo ordenador... Vamos, por hinchar las narices.
#2
Eso no es cierto, yo tengo w7 y se actualiza, me lo notifica, se actualiza y no se reinicia, solo si es algo del kernel.
#4 #5 bueno, entonces escribid por que lo odiáis vosotros, o por que no lo odiais. En mi caso, Vista fue la gota que colmó el vaso, si hace ya bastante.
#2 Vamos, que no usas Windows, de lo contrario no escribirías esas chorradas que cualquiera que si lo use sabe que son completamente falsas.
#2 Pues yo he cambiado de movil dos veces, despues de actualizar versiones y programas y ver que se quedaba obsoleto sin memoria y sin funcionalidades.