Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#0 Vaya titular de mierda. No ha superado el límite teórico de los paneles solares, ha superado el límite teórico de los paneles solares de silicio de cristalino, el límite teórico es por tipo de material no por concepto genérico de "panel solar".
El límite teórico para la combinación de materiales que están usando obviamente no lo han superado.
El límite teórico para la combinación de materiales que están usando obviamente no lo han superado.
#7:
#6 pensar que la clorofila esta al 2-6%
"A maximum of about 45% of the energy of incident sunlight (5 kWh m−2 d−1 average insolation in the US) can be absorbed by the photosynthetic apparatus of oxygen evolving organisms (Fig. 3). A maximum of two thirds of the absorbed energy can be stored into chemical energy"
Esta fuente afirma que con fotosíntesis se puede absorber un 45% y que 2/3 de eso se consigue almacenar químicamente (quedaría en 30%). Pero ojo que ese 30% es almacenado, ahí deberíamos añadir la eficiencia de las baterías para que fuera una comparación honesta.
Fuente: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0168945209001861
but plants are nearly 100% efficient at absorbing light from the visible spectrum — the range of colors from red to blue. PV cells absorb light over a large range of the spectrum, too, but not as well as collard greens, kale, or goosegrass.
Aquí de nuevo se refiere a la absorción pero la cita en prácticamente un 100%, no se refiere a la conversión ni almacenamiento. Nos indica que los paneles solares son peores en cuanto a capacidad de absorción.
Fuente: https://engineering.mit.edu/engage/ask-an-engineer/can-we-calculate-the-efficiency-of-a-natural-photosynthesis-process/
"A maximum of about 45% of the energy of incident sunlight (5 kWh m−2 d−1 average insolation in the US) can be absorbed by the photosynthetic apparatus of oxygen evolving organisms (Fig. 3). A maximum of two thirds of the absorbed energy can be stored into chemical energy"
Esta fuente afirma que con fotosíntesis se puede absorber un 45% y que 2/3 de eso se consigue almacenar químicamente (quedaría en 30%). Pero ojo que ese 30% es almacenado, ahí deberíamos añadir la eficiencia de las baterías para que fuera una comparación honesta.
Fuente: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0168945209001861
but plants are nearly 100% efficient at absorbing light from the visible spectrum — the range of colors from red to blue. PV cells absorb light over a large range of the spectrum, too, but not as well as collard greens, kale, or goosegrass.
Aquí de nuevo se refiere a la absorción pero la cita en prácticamente un 100%, no se refiere a la conversión ni almacenamiento. Nos indica que los paneles solares son peores en cuanto a capacidad de absorción.
Fuente: https://engineering.mit.edu/engage/ask-an-engineer/can-we-calculate-the-efficiency-of-a-natural-photosynthesis-process/
Comentarios
#0 Vaya titular de mierda. No ha superado el límite teórico de los paneles solares, ha superado el límite teórico de los paneles solares de silicio de cristalino, el límite teórico es por tipo de material no por concepto genérico de "panel solar".
El límite teórico para la combinación de materiales que están usando obviamente no lo han superado.
#2 Además que diría que tampoco son los que han llegado más alto, simplemente son el octavo laboratorio en superar el 30%. Hay unos chinos que andan por el 33 y pico.
El titular clickbait no, lo siguiente.
Que burrada, empujan el limite hasta los 40% de la energía convertida en electricidad , pensar que la clorofila esta al 2-6% y agradece
..Me encanta esta gráficas pone las cosas en su lugar, como ha avanzado la técnica en los ultimas décadas y que aunque este material en concreto quizás no se pueda comerciar nunca desde luego la fotovoltaica sigue evolucionando y probando nuevas cosas.
#6 pensar que la clorofila esta al 2-6%
"A maximum of about 45% of the energy of incident sunlight (5 kWh m−2 d−1 average insolation in the US) can be absorbed by the photosynthetic apparatus of oxygen evolving organisms (Fig. 3). A maximum of two thirds of the absorbed energy can be stored into chemical energy"
Esta fuente afirma que con fotosíntesis se puede absorber un 45% y que 2/3 de eso se consigue almacenar químicamente (quedaría en 30%). Pero ojo que ese 30% es almacenado, ahí deberíamos añadir la eficiencia de las baterías para que fuera una comparación honesta.
Fuente: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0168945209001861
but plants are nearly 100% efficient at absorbing light from the visible spectrum — the range of colors from red to blue. PV cells absorb light over a large range of the spectrum, too, but not as well as collard greens, kale, or goosegrass.
Aquí de nuevo se refiere a la absorción pero la cita en prácticamente un 100%, no se refiere a la conversión ni almacenamiento. Nos indica que los paneles solares son peores en cuanto a capacidad de absorción.
Fuente: https://engineering.mit.edu/engage/ask-an-engineer/can-we-calculate-the-efficiency-of-a-natural-photosynthesis-process/
#7 gracias por la aclaración no se porque tenía en la cabeza unos valores tan bajos para la clorofila.
Si, yo también leí la perestroika
#1 Y yo, pero luego me dí cuenta que sería imposible que la Perestroika superase un 40% de eficiencia...
quien es la perovskita esa, el futuro es el grafeno! Que se lleva diciendo una década y nadie hace caso
#12 Aunque esta tecnología ha visto un rápido crecimiento, varios problemas han frenado su entrada en el mercado fotovoltaico. Las técnicas de fabricación de PSCs no se pueden implementar en procesados en línea para la producción en gran escala, y las perovskitas usadas como absorbentes son muy higroscópicas y se degradan rápidamente en ambientes húmedos, al exponerse a radiación UV y por calentamiento. Además, los absorbentes que ofrecen mayor PCE contienen plomo, que se hidroliza en contacto con la humedad reduciendo la eficiencia de las células y representa un perjuicio medioambiental. Por último, las curvas I-V de PSCs muestras un comportamiento de histéresis perjudicial para su eficiencia cuyas causas son aún desconocidas.
Fuente: mastersolar.ies.upm.es/que-es-una-celula-solar-de-peruskita/
#13 gracias por el aporte. Parece que aun queda mucho camino.
Reconozco que no me había leido el articulo, pero bueno, es lo normal aquí oiga!
perovskita, el "material milagroso" de la industria.
¡Blasfemos! ¡En Menéame al grafeno se lo respeta!
Acaba de superar dicen. Hace tiempo que lo superó, lo único que cada vez estos paneles van aumentado los límites en los últimos años y tiene pinta de que van a dejar obsoletos los actuales en unos años.
Eso de la eficiencia está muy bien, pero creo estaría mejor que los paneles no pierdan tanta eficiencia con las altas temperaturas, que puede llegar a caer un 10-15%
Que aquí en el sur se nota un huevo el calor del verano y, cuando más produción hay es en Mayo y Junio. Por encima de Julio y Agosto claramente.
#10 y tienen una menor vida útil que los de otros materiales
#11 en realidad me referia a los paneles actuales, probablemente no haya sido muy claro. Los de perovskita no tengo ni idea cuanto bajan el rendimiento o cual es su rango optimo de tempreatura, la verdad
#10 En nuestra latitud las altas temperaturas y la incidencia solar van de la mano, por lo que pierden eficiencia en épocas de mayor producción, lo que lo convierte más en curiosidad que en problema.