l agotamiento de direcciones IPv4 es real, y ha llevado a los investigadores del Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF) a proponer una solución demencial para liberar 16 millones de IPs. Lo que propone el nuevo borrador del IETF es reducir el rango de direcciones reservadas de 127/8 a 127/16, convirtiendo en IPs públicas de Internet las direcciones 127.1.0.0 a 127.255.255.
Para los que no sabemos ¿Soluciona esto algo? Porque o yo lo estoy entendiendo mal o supondría un aumento de 1/127 las direcciones actuales, que parece más retrasar el problema un año que solucionarlo.
#1 la solución, en teoría, es IPv6 pero está publicada hace años pero en la práctica la mayoría se resiste a implementarla (y lo entiendo, se pasaron tres pueblos a mi entender). Supongo que esto será un parche para dar tiempo.
Por cierto, todavía quedan tres rangos privados, que són los que realmente se usan, las 127 solo eran para bucle local y cosas por el estilo.
#7 a parte de lo que comenta #10 los administradores de redes tienen muy interiorizado la nomenclatura IPv4 (los puntos entre dígitos y la máscara de subred), tener que utilizar la notación IPv6 (lo de los dos puntos, saltarse los 00 consecutivos, etc etc), cuando tienes tan metido en la cabeza el sistema anterior es engorroso, sobretodo si tienes diferentes subredes, con el sistema "de toda la vida" enseguida te sitúas, no se si me explico.
#11 ¿Son compatibles ambos sistemas? Es decir, ¿puedo seguir teniendo mi red local con IPv4 y usasr IPv6 para las conexiones externas?
Aunque eso implique tener en cada equipo ambas, la IPv4 que es la que usarían los administradores dentro de la empresa y la IPv6 que puedes dejar funcionando aunque no tengas tan controladas las IPs.
#24 con una red IPv6 en teoría no necesitarías NAT, ya está concebida para que todos los equipos puedan tener IP (vendría a ser com una subdirección) por tanto no sería lógico no aprovechar eso pero estoy hiper simplificando.
#10 El enrutadones infinitamente más sencillo porque se oueden jerarquizar las redes de manera que todas las subdivisiones lógicas (sistemas autónomos, áreas, o incluso continentes) estén siempre dentronde un prefijo común.
Routers que hoy tienen tablas de rutas con más de 100.000 entradas podrían tener decenas.
#2 con haber pasado a 6 grupos de 1 a 255 incluso si hacia falta de 1 a 765 habria dado para mas de 34000 ips por persona en la tierra, con el segundo metodo mas de 100 000, mas que suficiente.
#15 En informatica hay esta tendencia a empezar con cosas que se sabe que estan limitadas, ir creciendo hasta que se llega a una cantidad que se asume es imposible que algun dia llegue el limite (IP, Memoria, pero hay mas) y se tienen que hacer parches y cosas chungas para "aguantar" con lo viejo (NAT, PAE...) hasta que al final es un "a la mierda, nunca mas". De hecho, estoy bastante sorprendido que con IPv6 no fueran ya a "Una direccion por cada atomo en el universo conocido y pista"
#1 Ni siquiera, algo menos de la mitad. Es un borrador pero, más incluso que a medida desesperada, suena a que alguien quiere hacer caja.
A pesar de la gilipollez que cita1 (que madremía... ) La manera correcta de enrutar el loopback es precisamente comprobando ese primer octeto (que es exactamente como está definido en el estándar). Y aunque obviamente nadie necesita millones de direcciones de loopback, toda la infraestructura de Internet se asienta sobre esa premisa. No basta con decir "ya podéis usar ese rango para unicast" para que al día siguiente una IP pública como 127.1.0.1 pueda recibir tráfico desde cualquier equipo conectado a Internet. Si aprueban este draft el follón que les espera a los que reciban esas IPs dará para una serie de terror psicológico.
1 A nivel de sistemas afectaría a administradores perezosos que en sus scripts comprobasen 127 en vez de 127.0.0.1. También a ciertas bases de datos, que para restringir permisos a localhost comprueban a veces 127 en vez de 127.0.0.1. Ambos son problemas propios de administradores con tendencia a no hacer las cosas bien, de modo que se lo tendrían bien merecido.
#5 yo uso la loopback para conectar a mi equipo remoto a través de la VPN, e imagino que lo mismo todo el mundo que accede a equipos remotos. Sería divertido, si.
La solución pasará por cambiar a IPv6 como dicen otros, pero es un cambio tremendamente mucho más complejo que el anterior de IPv2 a IPv4, por pues ha sido con este estándsr con el que Internet ha conocido su eclosión. Todavía hay muchos equipos conectados que no se enteran de IPv6 o, casi peor, sí pero deshabilitado.
Ponerlo en marcha sería una pesadilla, no sólo para las redes de proveedores, que se lo pueden coordinar y saben lo que hacen (se supone) sino a nivel usuario, sea particular o empresa.
No tengo claro que esa medida se lleve a cabo por las siguientes razones:
- Cambios en topologias de red, aceptando las nuevas direcciones
- Cambios en diferentes pilas TCP/IP que seguramente tienen que ser actualizadas
- Cambios en las politicas de seguridad, muchas ACLs (Access control lists) permite comunicacion con localhost para comunicacion interproceso.
- Alguna mas se me olvida fijo
#4 el problema de convertir esas ips en publicas, es las bases de datos obsoletas, hay compañias que llegan mas de 1 año sin actualizar sus bases de datos de un pais a otro, como para tener esas ips como publicas.
#16 Mas que eso, diria que son un monton de routers, mayormente domesticos, que directamente no van a enrutar esas IP. Se que algunas compañias pasan tablas de rutas via Rip, pero estoy seguro que incluso asi quedarian mogollon de routers que cuando les manden a una de estas IP simplemente pasen
Comentarios
Corrige esa dirección 127.255.255 que me esta poniendo nervioso. Son cuatro números, no tres.
#8 Amigoooo informáticoooo que sabes un montooon.
#8 primer aviso
el que no se pase a ipv6 se queda sin internet (pasaporte internet ya)
Para los que no sabemos ¿Soluciona esto algo? Porque o yo lo estoy entendiendo mal o supondría un aumento de 1/127 las direcciones actuales, que parece más retrasar el problema un año que solucionarlo.
#1 la solución, en teoría, es IPv6 pero está publicada hace años pero en la práctica la mayoría se resiste a implementarla (y lo entiendo, se pasaron tres pueblos a mi entender). Supongo que esto será un parche para dar tiempo.
Por cierto, todavía quedan tres rangos privados, que són los que realmente se usan, las 127 solo eran para bucle local y cosas por el estilo.
#2 Explica un poco más lo de la IPv6. Porqué dices que se pasaron ?
#7 el rango es brutal. Puedes solicitar tu propio segmento y te conceden trillones de IPS. No sé si eso tienen efectos en el rutado o que.
Yo no le veo problema técnico. Para mi que es un problema de coordinación. Cambiarlo en el backbone todavía. Pero luego... DNS, operadoras, puff
Pero que lo explique alguien que sepa de verdad
#7 a parte de lo que comenta #10 los administradores de redes tienen muy interiorizado la nomenclatura IPv4 (los puntos entre dígitos y la máscara de subred), tener que utilizar la notación IPv6 (lo de los dos puntos, saltarse los 00 consecutivos, etc etc), cuando tienes tan metido en la cabeza el sistema anterior es engorroso, sobretodo si tienes diferentes subredes, con el sistema "de toda la vida" enseguida te sitúas, no se si me explico.
#11 ¿Son compatibles ambos sistemas? Es decir, ¿puedo seguir teniendo mi red local con IPv4 y usasr IPv6 para las conexiones externas?
Aunque eso implique tener en cada equipo ambas, la IPv4 que es la que usarían los administradores dentro de la empresa y la IPv6 que puedes dejar funcionando aunque no tengas tan controladas las IPs.
#24 con una red IPv6 en teoría no necesitarías NAT, ya está concebida para que todos los equipos puedan tener IP (vendría a ser com una subdirección) por tanto no sería lógico no aprovechar eso pero estoy hiper simplificando.
#10 El enrutadones infinitamente más sencillo porque se oueden jerarquizar las redes de manera que todas las subdivisiones lógicas (sistemas autónomos, áreas, o incluso continentes) estén siempre dentronde un prefijo común.
Routers que hoy tienen tablas de rutas con más de 100.000 entradas podrían tener decenas.
#2 con haber pasado a 6 grupos de 1 a 255 incluso si hacia falta de 1 a 765 habria dado para mas de 34000 ips por persona en la tierra, con el segundo metodo mas de 100 000, mas que suficiente.
#15 cualquier propuesta que hicieran implicaria routers nuevos por tanto supongo que ya que se pusieron a ello, pues se pusieron "a fondo"
#15 En informatica hay esta tendencia a empezar con cosas que se sabe que estan limitadas, ir creciendo hasta que se llega a una cantidad que se asume es imposible que algun dia llegue el limite (IP, Memoria, pero hay mas) y se tienen que hacer parches y cosas chungas para "aguantar" con lo viejo (NAT, PAE...) hasta que al final es un "a la mierda, nunca mas". De hecho, estoy bastante sorprendido que con IPv6 no fueran ya a "Una direccion por cada atomo en el universo conocido y pista"
#1 Así es. La solución definitiva se dió hace más de 20 años, que es pasarse a ipv6, pero nadie quiere ser el primero en dar el paso.
#3 digimobil da ipv6 desde el principio.
#1 Ni siquiera, algo menos de la mitad. Es un borrador pero, más incluso que a medida desesperada, suena a que alguien quiere hacer caja.
A pesar de la gilipollez que cita1 (que madremía... ) La manera correcta de enrutar el loopback es precisamente comprobando ese primer octeto (que es exactamente como está definido en el estándar). Y aunque obviamente nadie necesita millones de direcciones de loopback, toda la infraestructura de Internet se asienta sobre esa premisa. No basta con decir "ya podéis usar ese rango para unicast" para que al día siguiente una IP pública como 127.1.0.1 pueda recibir tráfico desde cualquier equipo conectado a Internet. Si aprueban este draft el follón que les espera a los que reciban esas IPs dará para una serie de terror psicológico.
1 A nivel de sistemas afectaría a administradores perezosos que en sus scripts comprobasen 127 en vez de 127.0.0.1. También a ciertas bases de datos, que para restringir permisos a localhost comprueban a veces 127 en vez de 127.0.0.1. Ambos son problemas propios de administradores con tendencia a no hacer las cosas bien, de modo que se lo tendrían bien merecido.
#5 yo uso la loopback para conectar a mi equipo remoto a través de la VPN, e imagino que lo mismo todo el mundo que accede a equipos remotos. Sería divertido, si.
#9 la loopback es 127.0. Si todo está bien configurado no hay problema
#12 cierto
#1 Es darle oxígeno a un enfermo terminal.
La solución pasará por cambiar a IPv6 como dicen otros, pero es un cambio tremendamente mucho más complejo que el anterior de IPv2 a IPv4, por pues ha sido con este estándsr con el que Internet ha conocido su eclosión. Todavía hay muchos equipos conectados que no se enteran de IPv6 o, casi peor, sí pero deshabilitado.
Ponerlo en marcha sería una pesadilla, no sólo para las redes de proveedores, que se lo pueden coordinar y saben lo que hacen (se supone) sino a nivel usuario, sea particular o empresa.
Así que proponen esto para alargar la agonía.
#1 Serviría para crear ka mayor crisis de software de la historia. Riete tu del efecto 2000.
20 años escuchando de IPv6 y aun estamos con estas.
#19 mira movistar con los hgu y la ip 1.1.1.1
No tengo claro que esa medida se lleve a cabo por las siguientes razones:
- Cambios en topologias de red, aceptando las nuevas direcciones
- Cambios en diferentes pilas TCP/IP que seguramente tienen que ser actualizadas
- Cambios en las politicas de seguridad, muchas ACLs (Access control lists) permite comunicacion con localhost para comunicacion interproceso.
- Alguna mas se me olvida fijo
No, tras este cambio solo voy a poner tener un poco mas de 32000 tarjetas de red locales con distintas IP!!
#4 el problema de convertir esas ips en publicas, es las bases de datos obsoletas, hay compañias que llegan mas de 1 año sin actualizar sus bases de datos de un pais a otro, como para tener esas ips como publicas.
#16 Mas que eso, diria que son un monton de routers, mayormente domesticos, que directamente no van a enrutar esas IP. Se que algunas compañias pasan tablas de rutas via Rip, pero estoy seguro que incluso asi quedarian mogollon de routers que cuando les manden a una de estas IP simplemente pasen