Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Él no se limita a los ordenadores, pero al haberse hecho gurú del movimiento de software libre, se centra en ello en sus charlas. Conoce también bastante de leyes, por ejemplo. Y si te metes a estudiar su vida, creeme, tiene una visión bastante... "holística" de la vida. No lleva una vida en absoluto normal.
#3:
Me sorprendió la cantidad de gente que vino a verle, unas ochocientas personas, y que diese la charla en español. Fui por curiosidad, no estoy muy puesto en el tema, pero estuvo interesante. Más que una charla sobre informática es sobre derechos.
#1:
Es que cuando no había internet había que mantener una red de soplones y chivatos, ahora ya basta con ver lo que la gente pone en su muro, lo cual facilita enormemente las cosas.
Comentarios
Me sorprendió la cantidad de gente que vino a verle, unas ochocientas personas, y que diese la charla en español. Fui por curiosidad, no estoy muy puesto en el tema, pero estuvo interesante. Más que una charla sobre informática es sobre derechos.
#3 "y que diese la charla en español."
Lleva dando charlas en español desde hace mucho tiempo. Hasta sabe pronunciar mejor que muchos españolitos de a pié.
#3 En un principio creo iban a hacerla en el Aula Magna de la UR pero se dieron cuenta de que se les iba a quedar pequeña
Es que cuando no había internet había que mantener una red de soplones y chivatos, ahora ya basta con ver lo que la gente pone en su muro, lo cual facilita enormemente las cosas.
#13 De nuevo, no necesito saber cómo funciona el ordenador de cero, me basta con saber cuales son sus entradas y salidas de datos. Es decir, me basta con saber la parte relativa a entradas y salidas de datos. No todo el resto del procesador, tarjeta gráfica y demás.
#14 No, no, no me has entendido. Controlar las entradas y salidas no depende de ti, la existencia de una circuitería por la que haya tales entradas y salidas implica la previa existencia de un sistema que ni puedes ni debes controlar. Igual que con el tráfico automovilístico en una red de carreteras.
Lo que quiero decir es que bajo esas premisas no tenemos más remedio que amoldarnos a una libertad ficticia que sigue unas pautas muy concretas.
#15 Si yo puedo controlar el cable ethernet y la wifi (suponiendo que no tengo bluetooth o lo tengo apagado), no me importa lo que haya detrás.
No estoy diciendo que sea algo trivial que se pueda hacer estudiando dos tardes. Pero tampoco es algo que sea inalcanzable para la gran mayoría de la gente. Eso sí, si se divulga y se enseña. Si no, aprender como autodidacta es una tortura.
Claro, porque en la antigua Union Sovietica los ciudadanos no tenian ordenadores ni estaban conectados a internet.
Por eso la comparativa no es válida, la comparativa seria válida hoy en dia con China, Corea del Norte y similares.
O comparar la que existia en los 80 en la URRS con el resto del mundo
#2 Sí. En 1990 Internet estaba ya extendido que te cagas...
Además, habla de "vigilancia" a secas. No de "vigilancia electrónica" en particular.
#11 Cuando hablamos de seguridad personal y privacidad, que es el tema, no estoy de acuerdo. Yo no tengo que saber en plan McGiver cómo funciona un ordenador de cero, por ejemplo me basta con saber cuales son sus entradas y salidas de datos y poder controlarlas. Es como cuando me instalo una aplicación en el móvil: no me importa lo que haga con mis datos, siempre y cuando sea sólo en local. O no me importa que se conecte a internet, siempre que no tenga acceso a mis datos.
Y eso es sólo una pequeña parte de todo lo que las libertades del software libre (extensibles a cualquier ámbito) te proporciona.
#12 ¿Y eso cómo lo sabes si no por la palabra y la garantía de un tercero?
https://trisquel.info/es/download
#9 Supongo que eso dirían antiguamente sobre saber leer, entender contratos y hacer cuentas. Está claro que no podemos ser todos renacentistas, pero sí podemos tener el mínimo básico para poder avanzar en la vida y centrarnos sólo en lo que nos afecte más directamente.
#10 Mira, la ultratecnificación de la vida ha hecho ya que incluso para ciertas cosas nos sea imposible incluso conocer lo más básico de muchos temas y tengamos que limitarnos al uso a nivel de manual. Es más, hasta de esta limitación en conocer para poder controlar y, en última instancia ser libres a la manera de Stallman, tiene culpa la propia informática, y ejemplos clarísimos de ello los tienes en la domótica y la mecánica del automóvil: con tanto chip y tanto circuito lo que uno antes era capaz de resolver y/o modificar solito ahora no puede.
La tecnología, con todas sus ventajas, ha conllevado también a la clandestinización del conocimiento.
#20 "Sólo digo que no se puede criticar alguien que lucha a tiempo completo en un campo por no luchar en los otros.
Ese es mi argumento."
Anda, repásate mis comentarios que para nada estoy diciendo eso; es más, eso que pones sobre Stallman me sirve de ejemplo de lo que realmente estoy argumentando.
Yo no estoy criticando a Stallman por hacer una cosa en detrimento de otras, estoy criticando a Stallman porque lo que propone es una suerte de fundamentalismo informático en la que todo es informática y en el que ese campo de saber sería univeral y que, como tal, es un requisito necesario y suficiente para la libertad.
#21 ¿cuando ha dicho Stallman que sea requisito suficiente?
Si estoy de acuerdo en que es necesario, pero no creo que sea suficiente, ni creo que Stallman haya dicho eso.
Y el nivel de opresion, es mucho mas alto que el de la antigua Union Sovietica¿?
Si, hay mas vigilancia, pero tambien hay libertad, algo que no habia en la URSS.
#4 Están a la par. Solo que EEUU te lo vende como "democracia" con una cara bonita.
Mira sino la CIA, que según dirigentes de EEUU nada sospechosos de estalinismo, opinaban que la agencia se habia convertido en la GESTAPO americana tomando el control del país en la sombra. MK Ultra, democracias títere en Latinoamérica, tratos con mafias y cárteles de droga, asesinatos de sindicalistas...
Si tenemos hasta nuestros disidentes: Snowden, Assange, y gulags: Guántanamo, y cárceles privadas donde si eres negro eres candidato a entrar aunque no hayas hecho nada. Ya sabes, para mantener el cupo de beneficios.
De hecho el FBI está marcando como sospechosos a simples ciudadanos que buscan términos en internet como "Derechos sociales" y "constitución estadounidense".
El absurdo que predica: la libertad consiste en saber programar, entendido como poder modificar, cualquier objeto mecánico-electrónico. ¿Por qué limitarse a los ordenadores? Su obsesión y limitación a las computadoras es simplemente por su cortedad de miras propias del estereotipo de informático sin ninguna visión holística de la existencia.
#5 Él no se limita a los ordenadores, pero al haberse hecho gurú del movimiento de software libre, se centra en ello en sus charlas. Conoce también bastante de leyes, por ejemplo. Y si te metes a estudiar su vida, creeme, tiene una visión bastante... "holística" de la vida. No lleva una vida en absoluto normal.
#8 El control de todo, entendido como el poder de programar y modificar todo es la exigencia del polímata, pero no la del hombre común. Ni siquiera existen o han existido verdaderos hombres orquesta, y menos que existirán en el futuro con la cantidad de información que ya solo una rama del conocimiento va acumulando con el devenir del progreso.
Siempre hemos de delegar en otros. Hemos de confiar sí o sí en terceros, implique los riesgos que implique.
#5 : Hay una distinción muy clara implícita en su discurso: poder modificar tus herramientas es "libertad", poder realmente usar esas herramientas para alcanzar tus objetivos personales es "comodidad".
#5 ya está luchando contra un dragón, no puede lucharlos todos el solo. ¿Tú qué haces?
#18 Ah, que solo los que han demostrado un éxito (habría que definir tal cosa además y bajo qué parámetros) superior a la persona objeto de crítica son los que precisamente pueden criticarla. Bonito ad hominem.
Además, su filosofía espontánea sobre temas de los que tiene un conocimiento vulgar no solo no es criticable, sino triturable.
#19 Esa conclusión la has sacado tu de la nada.
Sólo digo que no se puede criticar alguien que lucha a tiempo completo en un campo por no luchar en los otros.
Ese es mi argumento.
El ataque personal, separado del argumento, es que es extremadamente hipócrita criticar a alguien que hace una cosa por no hacer el resto de cosas y mas cuando el que critica no hace ninguna de ellas.