Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#4 medio mundo muriendo de hambre y otros:
-quemando dinosaurios liquidos para ir a ver una peli
-viendo producciones de 200 millones donde señores disfrazados hacem coreografias sobre fondos verdes
-usan arboles en lonchas para limpiarse el ojete
-usan cargueros enormes para traer almohadas con dibujos de chicas de anime waifus para hacerse pajas
-llenan estadios enormes para ver a tios dar patadas a una esfera
-viajan miles y miles de kilometros para pegarse un baño y hacerse unas fotos
-hacen fotos y las suben a sitios para conseguir aprobacion de miles de desconocidos
- se sobredosifican de rayos solares UV cancerígenos para cambiar un poco su tono de piel
...
puedo seguir todo el dia sin que se me caiga el palillo de la boca
-quemando dinosaurios liquidos para ir a ver una peli
-viendo producciones de 200 millones donde señores disfrazados hacem coreografias sobre fondos verdes
-usan arboles en lonchas para limpiarse el ojete
-usan cargueros enormes para traer almohadas con dibujos de chicas de anime waifus para hacerse pajas
-llenan estadios enormes para ver a tios dar patadas a una esfera
-viajan miles y miles de kilometros para pegarse un baño y hacerse unas fotos
-hacen fotos y las suben a sitios para conseguir aprobacion de miles de desconocidos
- se sobredosifican de rayos solares UV cancerígenos para cambiar un poco su tono de piel
...
puedo seguir todo el dia sin que se me caiga el palillo de la boca
#8:
#7 Lo que ocurrió con el DAO no afectó para nada a la descentralización, que siguió sin cambios. Los desarrolladores propusieron un cambio y los usuarios decidieron mayoritariamente aceptarlo, como ocurre con todas y cada una de las nuevas versiones.
En cuanto a lo de inmutable sus límites los marca el consenso, es inmutable mientras haya el consenso que lo sea, y se altera si existe el consenso para hacerlo. Pero es que conseguir el consenso para alterar transacciones no es nada fácil, tanto es así que en Bitcoin no ha ocurrido nunca y en Ethereum ha ocurrido una única vez, la que estamos comentando.
En cuanto a lo de inmutable sus límites los marca el consenso, es inmutable mientras haya el consenso que lo sea, y se altera si existe el consenso para hacerlo. Pero es que conseguir el consenso para alterar transacciones no es nada fácil, tanto es así que en Bitcoin no ha ocurrido nunca y en Ethereum ha ocurrido una única vez, la que estamos comentando.
#16:
#4 Sobre la muerte de medio mundo por hambre mira, de eso tambien hay mercado y mucho mas "diabolico" que el de las chorradas de los NFT
https://www.bbva.com/es/mercados-commodities-inversion-mas-alla-la-bolsa/
https://www.bbva.com/es/mercados-commodities-inversion-mas-alla-la-bolsa/
#6:
Un simple phishing de toda la vida…
La polémica es si se debe suspender o no su comercialización por ser bienes robados.
Lo interesante es que si se debe meter alguien a decidir si son o no robados entonces se pierde la gracia del NFT.
La polémica es si se debe suspender o no su comercialización por ser bienes robados.
Lo interesante es que si se debe meter alguien a decidir si son o no robados entonces se pierde la gracia del NFT.
#24:
#8 se supone que blockchain y nft están basados en matemáticas para evitar alteraciones y juegos sucios como los que aplican los bancos centrales.
Pero si al final, se aceptan esos juegos sucios, se cambian las reglas cuando conviene al "consenso" entonces cuál es la diferencia entre blockchain y cualquier otra moneda fiat controlada por un banco central?
Si por un robo, han roto las reglas, quien dice que no las volverán a romper en cualquier otro momento que les convenga, tal vez con intereses más oscuros, igual que como hacen los bancos centrales?
Pero si al final, se aceptan esos juegos sucios, se cambian las reglas cuando conviene al "consenso" entonces cuál es la diferencia entre blockchain y cualquier otra moneda fiat controlada por un banco central?
Si por un robo, han roto las reglas, quien dice que no las volverán a romper en cualquier otro momento que les convenga, tal vez con intereses más oscuros, igual que como hacen los bancos centrales?
#14:
Le han hecho captura de pantalla a las imágenes?
#4:
Estupendo me parece. Medio mundo muriéndose de hambre y miles de subnormales comprando esta p.m.
#3:
#2 Por ahora no es lo mismo que el DAO, ya que el DAO provocó que se modificase la cadena de bloques para que el ladrón no pudiera quedarse con esos fondos, los cuales fueron devueltos a sus propietarios.
Quienes no estuvieron de acuerdo con ese cambio crearon una división de la cadena de bloques que acabó llamándose Ethereum Classic, la cual hoy en día cotiza en los mercados a un 1% de lo que cotiza Ethereum.
Quienes no estuvieron de acuerdo con ese cambio crearon una división de la cadena de bloques que acabó llamándose Ethereum Classic, la cual hoy en día cotiza en los mercados a un 1% de lo que cotiza Ethereum.
Comentarios
Le han hecho captura de pantalla a las imágenes?
#7 Lo que ocurrió con el DAO no afectó para nada a la descentralización, que siguió sin cambios. Los desarrolladores propusieron un cambio y los usuarios decidieron mayoritariamente aceptarlo, como ocurre con todas y cada una de las nuevas versiones.
En cuanto a lo de inmutable sus límites los marca el consenso, es inmutable mientras haya el consenso que lo sea, y se altera si existe el consenso para hacerlo. Pero es que conseguir el consenso para alterar transacciones no es nada fácil, tanto es así que en Bitcoin no ha ocurrido nunca y en Ethereum ha ocurrido una única vez, la que estamos comentando.
#8 muy bonito lo has pintado, no ocurrió tan limpiamente, echa un vistazo a mi link también.
#9 Si crees que hay algo en ese enlace que contradiga lo que he expuesto cítalo y lo comentamos.
#10 en los hechos finales es como tu dices, pero el camino no fue tan simple, en particular el como se recuperaron los fondos y la parte del consenso.
Por ejemplo:
So the funds were in a child dao controlled by the RHG. That was it for then, the Ethereum foundation pushed the hard fork to bail out the Slockit and Ethereum devs, despite not having consensus at all, and that caused the Ethereum vs Ethereum Classic split. For the record: there has been some more information spread that many Ethereum devs didn’t invest in the DAO. I’m sure not all did, but many did, including Vitalik.
No es por discutir los hechos, pero vamos.
#11 Lo que citas son los posibles intereses económicos que pudieran tener los que promovieron el cambio, lo cual puede usarse, y sospecho que así se hizo, para intentar convencer sobre hacer el cambio o no hacerlo, pero la decisión final la sigue teniendo el conjunto de los usuarios.
El hecho que hoy en día Ethereum Classic cotice al 1% de lo que cotiza Ethereum deja bien claro donde acabó estando el consenso, que es a lo que me referí en todo momento.
#12 bueno es que no quedaba otra, el caso es que si por los devs fuese Etherum Classic no existiria. Pero vamos, todo esto es historia, no tiene más sentido darle vueltas y son casi las 12, feliz año nuevo, no te dejes timar por los NFT.
Tal vez en el 2022 puedas usar escalas exponenciales en lugar de logarítmicas.
#8 se supone que blockchain y nft están basados en matemáticas para evitar alteraciones y juegos sucios como los que aplican los bancos centrales.
Pero si al final, se aceptan esos juegos sucios, se cambian las reglas cuando conviene al "consenso" entonces cuál es la diferencia entre blockchain y cualquier otra moneda fiat controlada por un banco central?
Si por un robo, han roto las reglas, quien dice que no las volverán a romper en cualquier otro momento que les convenga, tal vez con intereses más oscuros, igual que como hacen los bancos centrales?
#24 es que las cripto son otro robo hoy en día, le ponen otro aire de libertad y pamplinas pero solo hay que ver la escalada del BTC y el poco uso real que tiene y quien posee grandes cantidades de estas monedas aunque las insulte por delante
#30 que tiene que ver lo que dices con ser un robo?
Estupendo me parece. Medio mundo muriéndose de hambre y miles de subnormales comprando esta p.m.
#4 Sobre la muerte de medio mundo por hambre mira, de eso tambien hay mercado y mucho mas "diabolico" que el de las chorradas de los NFT
https://www.bbva.com/es/mercados-commodities-inversion-mas-alla-la-bolsa/
#16 ojo que los que invierten en commodities no es que se las queden. Especulan con el precio una intentando acertar si valor en una especie de lotería.
¿Puede está especulación acabar subiendo el precio artificialmente? Sí, pero la idea, en teoría, es que sea al revés.
Supongamos que se puede saber qué el precio del gas va a subir. Eso significa que deberíamos estar preparando nueva infraestructura para extraer más pero eso lleva tiempo, es costoso y nadie lo va a hacer sin incentivos. Sí hay un mercado de derivados y futuros en precio x meses será conocido. Y si de verdad se conoce con antelación se podría preparar las infraestructuras o incluso invertir en productos alternativos: renovables en vez de gas.
Esa es la teoría. Partimos de una mentira de base que es asumir que el ser humano es económicamente racional. En la práctica es más especulación basándose en la gráfica del precio ni tener mucha idea. Además, muchos cambios de precio sin muy difíciles de predecir. Puedes ocurrir que un tweet de un famoso afecte al precio más que un estudio de necesidades futuras. Y justo ha subido el precio del gas así que me pregunto qué habría pasado al respecto. Una parte puede ser debida a la recuperación Prat pandemia pero podemos suponer que no funciona todo lo bien que debería.
Y por supuesto no todo el mundo tiene la misma información. Unos apuestan con fotos por satélite del número de camiones o contenedores de la industria. Otros lo hacen con un curso de hacerse rico que les vendió un tipo en Youtube prometiendo solucionar sus problemas financieros.
#4 Estupendo me parece. Medio mundo muriéndose de hambre y
miles de subnormales comprando esta p.myo escribiendo desde mi pc/movil con una conexion de internet.#20 con una conexión a internet no solucionas la vida de nadie, con lo he se gastan estos subnormales en dibujitos de mierda se podría sacar de la miseria a mucha gente.
#26 Granito a granito se hace granero.
#26 si todos dejamos de pagar Internet y donaremos el dinero a los hambrientos, adiós al hambre en el mundo. Gñe.
#36 venga majo, empieza tu
#37 ya lo hago, estoy con el wifi del vecino. Gñe.
#39 venga, pues dile que sea el siguiente
#40 no, que entonces me quedo sin hinternec para fardar de mi impoluta moral.
#41 impoluta moral? Le robas el güifi al vecino...
#51 es por un bien mayor
#26 Con 2 millones de dólares tampoco se hace mucho. Y para todos los materialistas de aquí, no todo se soluciona a punta de talonario. Siempre puedes usar tu tiempo para ayudar a alguien a "solucionar la vida" en vez de estar despotricando por aquí. Y buena suerte con eso.
Cc #20
#20 hoy en día muchos pobres tienen móvil e internet, hay móviles y tarifas económicas, sin eso estas fuera del mundo hasta para conseguir una ayuda o poner un currículo.. muchos pobres de hoy en día no se parecen a los de las películas.. por debajo de eso hoy en día ya eres un indigente, un nivel de pobre en el que ya lo único que interesa es que no afees las calles..
#4 medio mundo muriendo de hambre y otros:
-quemando dinosaurios liquidos para ir a ver una peli
-viendo producciones de 200 millones donde señores disfrazados hacem coreografias sobre fondos verdes
-usan arboles en lonchas para limpiarse el ojete
-usan cargueros enormes para traer almohadas con dibujos de chicas de anime waifus para hacerse pajas
-llenan estadios enormes para ver a tios dar patadas a una esfera
-viajan miles y miles de kilometros para pegarse un baño y hacerse unas fotos
-hacen fotos y las suben a sitios para conseguir aprobacion de miles de desconocidos
- se sobredosifican de rayos solares UV cancerígenos para cambiar un poco su tono de piel
...
puedo seguir todo el dia sin que se me caiga el palillo de la boca
#4 Eso que dices aplica a cualquie no comestible, como el oro por ejemplo.
Un simple phishing de toda la vida…
La polémica es si se debe suspender o no su comercialización por ser bienes robados.
Lo interesante es que si se debe meter alguien a decidir si son o no robados entonces se pierde la gracia del NFT.
#6 es lo que pasa cuando vendes nada y te crees más listo que nadie, que siempre habrá alguien más espabilado que tú qué venderá nada al cuadrado
Muro de pago para mí. No tengo tiempo de ver si en https://archive.is se ve o no.
#1 Pues yo he entrado sin problema, y no he pagado un duro.
#32 alguien lo guardó (gracias): http://archive.today/2022.01.01-231512/https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2021-12-31/robo-2-millones-euros-nft-polemica-cripto-cachondeo_3352055/
El hackeo del DAO fue lo mismo, otra patraña, "los bancos son malos, pero yo que hago lo mismo y me forro no".
#2 Por ahora no es lo mismo que el DAO, ya que el DAO provocó que se modificase la cadena de bloques para que el ladrón no pudiera quedarse con esos fondos, los cuales fueron devueltos a sus propietarios.
Quienes no estuvieron de acuerdo con ese cambio crearon una división de la cadena de bloques que acabó llamándose Ethereum Classic, la cual hoy en día cotiza en los mercados a un 1% de lo que cotiza Ethereum.
#3 so much for the "decentralised, immutable" Blockchain.
Te dejo el link aquí no para ti si no para los que no esten informados sobre lo que hablamos.
https://medium.com/@WhalePanda/ethereum-chain-of-liars-thieves-b04aaa0762cb
Estas cosa pasan por vender nada, que ahora como demuestras de quien es ese nada? si intervienen se cargan el chiringuito, asi que lo dejaran correr
.
Yo sigo sin entender como un archivo concreto puede tener un valor distinto a exactamente el mismo archivo. Debo de ser muy denso pero es que no lo comprendo. Un cuadro es un objeto fisico por lo que entiendo que aunque dos sean objetos sean iguales uno puede ser diferente. Pero los archivos digitales...es que no lo entiendo. ES como decir "este archivo es la primera copia de este archivo" no es así? ¿Qué valor tiene eso?
#42 Yo te lo explico: La estupidez humana.
No es muy diferente a esto:
Aunque hablan de Religión creo que es aplicable a todo esto.
#42 Un cuadro es un objeto fisico por lo que entiendo que aunque dos sean objetos sean iguales uno puede ser diferente.
Si alguien hace una copia de una pintura con tal precisión que es indistinguible a efectos prácticos de la original eso se considera una falsificación y se destruye, no se considera que ahora se tienen dos pinturas de igual valor sino que la que se considera original se conserva y la que se considera una copia se destruye. Aunque la diferencia solo pueda detectarse con alta tecnología y a nivel de percepción humana sean indistinguibles.
En el caso de los NFT no hay dos NFT iguales, puede que apunten a la misma imagen pero el NFT tendrá una posición distinta en la cadena de bloques y una firma digital posiblemente distinta. Son cambios suficientes, como en la pintura falsificada, para considerar a uno original y al otro una copia (que no necesariamente falsificación). Eso puede bastar para que tengan un validez distinta y un valor distinto.
#45 pero aquí estas hablando del papel que dice que la obra es tuya, no de la obra en sí, creo que la comparación no es correcta
#46 Si alguien tiene un papel que dice que un cuadro famoso es suyo puede vender ese papel por el valor de la obra, si eso significa que quién adquiere el papel adquiere los derechos sobre la obra.
#47 ya, ese papel es unico, pero me refiero a que la obra en este caso no sería única, ya que en digital las copias son idénticas. Por eso decía que no es correcto el ejemplo en físico, ya que salvo que se inventara un duplicador de materia, siempre hay manera de distinguirlo
#48 Pero el decidir destruirlo porque se parece demasiado al original es una decisión que sí tiene relación con el valor que se le da no por el contenido sino por ser el primero con ese contenido.
Que necesites una máquina de rayos X para distinguir uno de otro solo significa que lo único que importa no es el contenido sino saber cual fue el primero.
Eso con los NFT es sencillo, el primero es el que aparece primero en la cadena de bloques, si ser el primer da valor ese primero tiene un valor distinto a los siguientes. Por lo tanto no son idénticos, son distintos.
Que el contenido se parezca o sea idéntico es irrelevante, cuando en obras de pintura si el contenido es prácticamente idéntico se destruye, y si fuera idéntico y aún así se supiera cual es el original (por ejemplo porque acabamos de ver crear el idéntico con un duplicador de materia) los incentivos para destruir la copia idéntica serían los mismos, esa copia no habría sido la primera.
#45 #49 Hablas alegremente de destruir las copias, no se por qué. Desde el momento en que las copias son IDÉNTICAS EN TODO, a los usuarios les puede importar una mierda cuál es la original. Y no sólo pueden optar por no destruir las copias, sino que pueden hacer el mismo uso de ellas que el propietario.
De hecho, hablando de copias digitales (que son exactas), ”ser la obra original” pasa a ser una mera convención irrelevante. Porque todas las copias son exactamente iguales en todos los aspectos. Llegados a ese punto, quién es el propietario también pasa a ser una convención irrelevante, especialmente para los usuarios, por lo menos desde un punto de vista tecnológico. Como mucho, si uno es suficientemente papanatas, ser el propietario puede servir para fardar de que se ha gastado un montón de dinero en algo que seguramente se puede conseguir y disfrutar gratis.
Por poner un ejemplo entendible, yo puedo ir a ver una película por 10 pavos. Comprando el NFT tendrás exactamente el mismo privilegio de visionado que adquiero yo por 10 pavos. Pero por el NFT pagarás los 100 millones que espera sacar la productora. Una montaña de dinero únicamente para ”poseer” un bien que solamente puedes disfrutar visionándolo, y cuyo visionado cuesta... 10 pavos.
#55 Hablas alegremente de destruir las copias, no se por qué. Desde el momento en que las copias son IDÉNTICAS EN TODO, a los usuarios les puede importar una mierda cuál es la original.
Eso no es cierto. Si alguien inventase esa máquina de replicar y pusieras la Gioconda a "fotocopiar", de forma que cuando terminase el proceso supieras cual era la original y cual la copia, ésta última no sería considerada la Gioconda al saberse copia. Si no se destruyera se le haría un seguimiento para que no se pudiera confundir con la original y su valor sería distinto (quizá mayor, quizá menor, pero distinto).
Y no sólo pueden optar por no destruir las copias, sino que pueden hacer el mismo uso de ellas que el propietario.
Cuando se falsifica un cuadro no se considera que hay dos cuadros del mismo valor, la falsificación se considera incluso un delito y se destruye. Es igual que parezcan iguales, es igual que lo sean, es una falsificación por no ser el original.
De hecho, hablando de copias digitales (que son exactas), ”ser la obra original” pasa a ser una mera convención irrelevante.
Claro, eso es lo que han aspirado a cambiar las criptomonedas. Y los NFT en este caso.
Porque todas las copias son exactamente iguales en todos los aspectos.
No lo son, una es la original y otros son copias. Si haces un seguimiento suficientemente exhaustivo puedes seguir diferenciándolos, ni que sea por en qué posición física del disco duro están almacenados los bits originales.
Como mucho, si uno es suficientemente papanatas, ser el propietario puede servir para fardar de que se ha gastado un montón de dinero en algo que seguramente se puede conseguir y disfrutar gratis.
Como con la Gioconda, que tenemos la tecnología para hacer copias indistinguibles para el ciudadano del original. Pero hacerlas y venderlas sin indicar que son copias es un delito de falsificación.
Mirar con un aparato de rayos X a ver cual es cual es como mirar donde están almacenados los bits físicos de una obra digital para saber cual es cual. Se puede hacer, con la Gioconda se haría, con los archivos digitales no se suele hacer, es una cuestión cultural.
#56 Te agarras a las obras pictóricas porque te conviene (no son perfectamente reproducibles), pero no estamos hablando de pinturas sino de obras digitales.
Y para cualquier obra digital, la replicación perfecta existe desde que existen los soportes digitales. Es más, resulta trivial hacer infinitas réplicas perfectas e indistinguibles de la primera.
”No lo son, una es la original y otros son copias”.
Una convención totalmente irrelevante. Por mucho que te empeñes, no hay diferencia alguna entre réplicas, en ningún aspecto.
Fíjate si es así, que cuando compras un NFT lo único que recibes además del token es UNA COPIA de la obra. Idéntica e indistinguible de todas las demás copias del mundo. Un tocomocho en toda regla.
#57 Una convención totalmente irrelevante. Por mucho que te empeñes, no hay diferencia alguna entre réplicas, en ningún aspecto.
En las obras digitales físicamente hay diferencias, culturalmente hemos decidido que esas diferencias no importan. A diferencia de con las obras pictóricas en las que sí hemos decidido culturalmente que la original tiene un valor distinto a las copias.
Precisamente las criptomonedas aspiran a cambiar eso en el ámbito digital, a establecer un valor distinto en copias digitales, y los NFT son una herramienta en esa dirección.
#58 ”En las obras digitales físicamente hay diferencias”.
Creo que no entiendes lo que significa ”digital”. La obra es información, unos y ceros almacenados en cualquier soporte, sin ninguna característica distintiva. Y esa información no tiene atributo físico alguno, eso es directamente una parida.
Te lo repito: no hay diferencia ninguna entre réplicas de información digital. Todas las copias son idénticas e indistinguibles.
Y no, ni los NFT ni nada que se invente puede cambiar la definición de información digital. Como mucho los ”NFT Secret” pueden ocultarla, pero el que compra estas cosas es para mostrarlas y así demostrar al mundo que tiene pasta suficiente para tirarla en gilipolleces que no le aportan nada.
#59 Y esa información no tiene atributo físico alguno, eso es directamente una parida.
Es una realidad, una realidad a la que culturalmente hemos decidido no dar importancia, pero es una realidad que cualquier obra digital está almacenada en alguna ubicación física, en alguna parte específica de algún disco duro o chip de memoria. Culturalmente hemos decidido que a eso no le damos importancia, pero esa realidad sigue estando ahí porque sin ella no podría existir la obra digital.
Te lo repito: no hay diferencia ninguna entre réplicas de información digital. Todas las copias son idénticas e indistinguibles.
Insisto, todas las copias de una obra digital están almacenadas físicamente en ubicaciones distintas, ya sea en cpds separados por millones de kilómetros o bits separados por unas micras en el mismo disco duro. Pero en ubicaciones distintas, no puede ser de otra forma.
Lo que ocurre es que culturalmente hemos decidido que a eso no le damos importancia.
Y no, ni los NFT ni nada que se invente puede cambiar la definición de información digital.
Si alguien compra un cuadro famoso no solo se le entrega el cuadro sino documentación que avala que ese es su nuevo propietario. Ese propietario puede decidir subcontratar el almacenamiento de ese cuadro en un almacén especializado, y él guardar un certificado que puede ser digital indicando que él es el propietario y que está custodiado en tal ubicación por tal empresa.
Puede vender ese certificado y obtener por él la cuantía que obtendría por el cuadro, ya que está a efectos prácticos vendiendo el cuadro, y lo único que cambia de manos es un certificado que puede ser un documento digital. Y eso culturalmente lo aceptamos como válido, aceptamos que el valor de la obra quede representado por un documento digital.
Algunos NFT aspiran a ser eso.
#60 Me encantaría ver cómo compaginas con tu realidad cotidiana esa tontería de que la naturaleza de los objetos depende de su ubicación física. ¿Tú no eres el mismo según estés en tu casa, en el trabajo, o en la panadería? La ubicación no es una cualidad inherente del objeto, es hasta ridículo tener que aclarártelo.
Pretendes caracterizar la obra digital en base a una cualidad irrelevante que ni siquiera guarda relación alguna con la obra. Es tan ridículo como pretender que sólo son originales las copias hechas en días de lluvia.
La tuya es la periclitada idea de las discográficas del siglo pasado, que pretendían que el valor de lo que vendían eran los discos en los que grababan la música. Igual que tú, creían que la autenticidad de la obra radicaba en el soporte. Hasta que llegó la era digital y les dio una hostia de realidad. Intentas sostener algo que hace muchos años que es insostenible.
Y no es así por una cuestión cultural, como absurdamente repites. Lo es por la propia naturaleza de la información digital, que permite infinitas copias ubicuas e indistinguibles, independientemente del soporte.
Para más inri, tu tesis se da de hostias con la propia accesibilidad de los soportes en los que pretendes apoyarla. Y es que los soportes digitales se deterioran inevitablemente, por muy bien que los conserves. Cuando cada una o dos décadas tengas que trasladar tu obra digital a otro soporte para que no se corrompa, ¿de pronto pasa a ser otra obra y pierde el valor que tenía? Obviamente no, sigue siendo exactamente la misma obra.
Es más, no creo que absolutamente ningún poseedor de NFT sea tan tonto como para comprar tu caduco discurso en lugar de conservar numerosas copias de lo que ha comprado. Lo primero que harán al recibir el NFT y su copia de la obra es almacenarlos en diversos soportes replicados y distribuidos, para que su adquisición no se pierda por accidente. Y el soporte ”original” lo pueden tirar, ¿para qué demonios lo quieren?
#61 Me encantaría ver cómo compaginas con tu realidad cotidiana esa tontería de que la naturaleza de los objetos depende de su ubicación física.
Si coges un disco duro que contiene obras digitales y lo mueves de Barcelona a Madrid siguen siendo las mismas obras digitales que ahora están en otro sitio.
Si decides que la forma de "moverlo" de Barcelona a Madrid es por Internet entonces ya no estás moviendo las obras digitales, las estás copiando. Y perfectamente pueden pasar de estar hechas de polos magnéticos en cobalto, en un disco duro tradicional, a estar hechas de transistores NAND, en un disco SSD. Es el mismo contenido construido con materiales distintos en ubicaciones distintas. Y esa es la realidad que culturalmente hemos decidido ignorar, a pesar que el original no se ha movido de Barcelona y está construido con materiales distintos hemos decidido que es la misma obra.
Si coges una obra y la mueves de Barcelona a Madrid sigue siendo la misma obra que ahora está en otro sitio.
Si decides que la forma de "moverla" de Barceona a Madrid es haciéndole una foto y enviándola por Internet entonces ya no estás moviendo la obra, la estás copiando. Y perfectamente puede pasar de estar hecha con lienzo y pinceles a estar hecha de polos magnéticos en cobalto, un disco duro tradicional. El mismo contenido construido con materiales distintos en ubicaciones distintas. Y esa es la realidad que culturalmente hemos decidido no ignorar, a pesar que el contenido es el mismo al estar construido con materiales distintos hemos decidido que la obra original sigue en Barcelona y en Madrid lo que ha llegado es una copia.
Lo mismo si la copia se construye con materiales más similares, como pueda ser un nuevo lienzo y nuevos pinceles. Por mucho que nos acerquemos a los materiales originales, aunque pudiéramos copiarlos a nivel molecular, hemos decidido culturalmente que una es la original y la otra es la copia. Y estamos dispuestos a destruir la copia para que nadie pueda confundirse al respecto.
Precisamente porque ese es el contexto cultural y sí lo reconocemos como tal algunos NFT aspiran a cambiar eso en el mundo digital, y no poniendo la relevancia en los materiales en los que está construida la obra digital sino mediante una base de datos distribuida y consensuada en la cual el NFT está ubicado en una posición lógica que sí reconocemos culturalmente como distinta de cualquier otra posición lógica, asociado a un bloque con una marca de tiempo. Ese posicionamiento está protegido mediante firmas criptográficas para que no pueda ser modificado. Puedes copiar tantas veces como quieras la llave privada que te permite demostrar la propiedad de ese NFT pero no puedes cambiar su ubicación lógica en la base de datos distribuida ya que de intentarlo se considera una falsificación y no se admite esa nueva entrada en la base de datos consensuada.
#62 Qué flipe. Confundes lo digital con lo material como si fuesen lo mismo. No tienes ni pajolera idea del significado de ”contenido”, que es lo que se está vendiendo. Y por tus ejemplos está claro que no distingues en absoluto información de soporte.
A ver cómo te lo digo. Los bienes digitales son INFORMACIÓN. No se trata de algo material, no existe ninguna ”copia a nivel molecular” sobre la que haya que consensuar su ubicación o su autenticidad. Las réplicas de información digital son ubicuas e indistinguibles. Pero tú sigues hablando de cuadros pintados, es absurdo.
¿Por qué demonios crees que la gente está asociando un certificado en blockchain con tener la propiedad de la obra? Porque si no existiese la cadena de bloques cualquiera podría fabricar un certificado de autenticidad sobre su réplica personal. El NFT puede como mucho certificar que tienes la primera réplica, pero ni de coña la única, ya que todas son idénticas e indistinguibles. De hecho ni siquiera en eso es infalible, ya que depende totalmente de la buena fe de quien emite los NFT.
Tienes una empanada mental impresionante, y además crees que los equivocados son los demás. No me extraña que pienses que se trata de una cuestión cultural, porque hablas desde un pasado de hace treinta años. Avisa cuando llegues al siglo XXI.
De hecho podría responderte repitiendo todo lo dicho en #61, porque ahí ya te he explicado todas tus asunciones erróneas y cómo tu tesis se da de tortas con la realidad. Pero está claro que tu mente vive en un mundo muy diferente del actual y los razonamientos te resbalan.
#63 Tú debes ser de los que cuando suben algo a la nube creen que va a parar a ningún sitio, a un lugar que no es de nadie donde los bits flotan libremente mientras cantan y bailan.
Pues no.
La nube no es más que un conjunto de bits en discos duros que son de alguien, en servidores que son de alguien, ubicados en un CPD que es de alguien y que están en un sitio específico. Claro que se trata de algo material, faltaría más.
Todo contenido digital está almacenado en algún material, de una forma u otra, ya sea mediante magnetismo o transistores. Y claro que tiene una composición molecular concreta. Historia distinta es que hayamos decidido a nivel cultural que no nos importa donde esté ni si cambia de sitio dentro de un disco duro, que culturalmente hayamos decidido no dar importancia a si es la obra digital o una de las muchas copias.
Precisamente las criptomonedas y los NFT aspiran a cambiar ese aspecto cultural asociando unos registros en bases de datos donde la posición secuencial y temporal sí tenga relevancia, con firmas digitales que impidan modificar esos aspectos que se consideran cruciales para diferenciar uno de otro.
Y todo eso es información, claro que sí, como lo es un lienzo pintado con acuarelas, información almacenada en distintos medios y que se transmite de distintas formas, pero información al fin y al cabo.
#64 Tus primeros párrafos son puro castetismo tecnológico. De hecho hablas con alguien que curra creando servicios en la nube, chiquitín, fíjate si acabas de hacer el ridículo.
Corre, chiquillo, ve al diccionario, busca las palabras ”información” o ”bit”, y luego nos cuentas su composición molecular.
La nube son clusters de almacenamiento donde los datos se fragmentan y replican de forma distribuida. Imagino que esas palabras no significan nada para alguien que vive en el siglo pasado y cree que la nube es un CPD con máquinas identificadas. Pero quédate con la idea de que cuando subes algo a la nube es humanamente imposible saber dónde está. Por supuesto hay tablas de hashes (también replicadas y distribuidas) que indican cómo se distribuye cada fichero, pero por esa misma mecánica distribuida es absurdo e inviable señalar a una máquina y decir que un fichero está ahí.
De hecho en la nube es tan irrelevante la ubicación que continuamente se replican racks enteros para poder apagar unos y encender otros. Precisamente en la nube toda tu parrafada y tu absurda idea de que es posible identificar los datos por su ubicación es totalmente inaplicable. En la nube sencillamente no existe tu carpetovetónica idea de ”contenido original”, sólo copias redundantes troceadas en millares de partes, y tanto los parámetros de partición como la distribución de las partes varían constantemente.
No se llama ”nube” porque sí, sino precisamente porque se asegura la persistencia evitando que los datos estén en un lugar concreto, único o distinguible. Es posiblemente el soporte donde más claramente se puede afirmar que la ubicación de la información importa una mierda.
Pero tú erre que erre, con la estúpida canción de que la ubicuidad de los datos es una cuestión cultural. Procura no chulear de temas tecnológicos, anda, que no tienes ni puñetera idea y sólo haces el ridículo (mucho).
Y para rematar vuelves a tu absurda paja mental de asociar el contenido con el soporte. Como si el soporte fuese algo inherente al contenido o algo que lo caracteriza. Lo dicho, avisa cuando llegues al siglo XXI. Porque hoy por hoy no tienes ni idea de qué estás hablando.
Lo de que un contenido digital tiene una composición molecular concreta no hay ni por dónde cogerlo.
Y por si aún no te resulta obvio, los NFT no tienen absolutamente NADA que ver con la absurda paja mental que te has montado. Son sólo certificados de propiedad que han surgido precisamente porque todas las copias digitales son idénticas e indistinguibles. Y dado que los NFT son mero humo especulativo y no tienen ninguna implicación legal, si quieres te puedes mear en esa certificación y en toda la cadena de bloques y utilizar cualquier obra millonaria como te salga de las narices. Porque todas las réplicas son idénticas e indistinguibles, así de sencillo.
P.D.: Me estoy meando contigo. No puedo evitar la tentación de darle cuerda a alguien que intenta darme lecciones de lo mío sin tener ni puta idea.
#65 Tienes que ir con cuidado cuando crees estar hablando con un cuñado no vaya a ser que el cuñado seas tú.
El bosque no te deja ver los árboles.
El hecho que creas conocer mejor que otros el funcionamiento interno de la tecnología de la que estamos hablando, el hecho que otorgues relevancia a todos los detalles que has contado en tu parrafada, por lo visto te está impidiendo ser consciente que la esencia sigue siendo la misma que he descrito. Nada de lo que has dicho contradice lo que yo expliqué, simplemente has contado con mayor detalle el funcionamiento de lo que yo explicaba.
No es distinto a que hubieras usado tu comentario para explicar todo el proceso de fabricación de cada uno de los colores usados en un lienzo, y toda la historia detrás de como se fueron descubriendo esos colores y todos los procesos químicos y logísticos hasta que esas acuarelas están disponibles para usarse en pinceles. Todo ese conocimiento seguiría sin cambiar nada de lo que explicado previamente.
Por mucha capa de abstracción que añadamos los datos necesitan estar en algún sitio físico, eso es completamente inevitable, y todo dato necesita tener un origen, una primera ordenación de esos bits que conforman una obra. Con toda seguridad inicialmente en una memoria efímera y luego en un soporte más persistente como pueda ser el magnético o transistores. A eso puedes añadirle toda la complejidad tecnológica que quieras y puedes decidir no hacer ningún seguimiento de ello porque culturalmente no te aporta nada hacerlo, pero la realidad no cambia porque tú decidas ignorarla.
Si hubiéramos querido saber todo el historial de movimientos de una obra digital que nos viene de la nube podríamos tener ese historial, los ordenadores han necesitado conocer cada ubicación, cada copia, cada distribución en distintas ubicaciones, cada posición lógica en los sistemas de almacenamiento, cada posición física en los sistemas de almacenamiento y la composición molecular de éste, cada orden temporal de las operaciones, absolutamente todo. Porque si algo de eso no lo hubieran sabido cuando lo necesitaban, y lo han necesitado, no habrían podido hacernos llegar esa copia de la obra. Lo que no hacemos, por motivos culturales, es guardar ese registro de operaciones detallado, porque no le damos importancia a esa información.
Son sólo certificados de propiedad que han surgido precisamente porque todas las copias digitales son idénticas e indistinguibles.
No son idénticas e indistinguibles pero hemos decidido culturalmente que no tenemos interés en identificarlas y distinguirlas. Precisamente las criptomonedas y los NFTs aspiran a cambiar eso añadiendo una capa más de abstracción, un registro en una base de datos que identifique a ese contenido con una firma criptográfica y ésta quede almacenada en esa base de datos a la que sí reconocemos el orden de creación y su ubicación posicional y temporal en esa base de datos. Aspirando a otorgar ese valor que culturalmente no damos a las copias digitales por la ausencia de escasez que culturalmente hemos creado.
#66 Cuánta frase hecha de repertorio y cuánta parrafada vacía para tratar de disimular tu completa ignorancia tecnológica.
Ya has demostrado que no tienes ni puta idea de qué hablas, chiquitín, no hace falta que te esfuerces tanto.
La ubicación de los datos es y seguirá siendo irrelevante. Porque todas las réplicas son idénticas e indistinguibles. Y no por una cuestión cultural (menuda parida), sino por la propia naturaleza de la información digital.
¿Ves qué fácil? Sin tanta paja ni tanta tontería.
Ahora puedes volver al siglo pasado, cuando la gente aún creía que la autenticidad de las obras digitales radicaba en el soporte.
P.D.: Me meo cuando metes por medio las criptomonedas, que probablemente son la mejor muestra de que no tiene sentido hablar de la ubicación de un bien digital. Eres un cateto tecnológico, chico, y estás haciendo el ridículo.
#67 La ubicación de los datos es y seguirá siendo irrelevante.
Esa es una decisión que hemos tomado a nivel cultural, sí.
Porque todas las réplicas son idénticas e indistinguibles.
Es perfectamente factible tecnológicamente identificar cada una de ellas, meramente por cuestiones culturales decidimos no darle relevancia a ello.
Y no por una cuestión cultural (menuda parida), sino por la propia naturaleza de la información digital.
La naturaleza de la información digital es que necesariamente tiene que estar en una ubicación física distinta a sus copias, ya sea en CPDs distintos a miles de kilómetros o unas micras más lejos en otros sectores de un disco magnético.
Me meo cuando metes por medio las criptomonedas, que probablemente son la mejor muestra de que no tiene sentido hablar de la ubicación de un bien digital.
Precisamente las criptomonedas y los NFTs aspiran a trasladar esa visión cultural que tenemos de lo material a lo digital, estableciendo de forma clara mediante bases de datos cuales son los originales y cuales las copias en el mundo digital.
#68 Mira, una obra digital:
Es información digital, melón, ristras de unos y ceros indistinguibles por naturaleza. A ver si te entra ya, tío prehistórico.
K-T-To
Y aquí una réplica:
K-T-To
Y aquí otra:
K-T-To
¿Te parece a ti que el hecho de que las réplicas sean idénticas e indistinguibles es una cuestión cultural? ¿O es que simplemente se trata de una ristra de bits sin ninguna característica física que las haga distintivas?
Creo que fliparías si fueses consciente del tremendo ridículo que haces cada vez que repites que las réplicas son indistinguibles por una cuestión cultural.
Y está claro que tampoco tienes ni zorra idea de criptomonedas, que son posiblemente el bien más inmaterial e inubicuo que existe. Y es que la blockchain almacena LAS TRANSACCIONES, no la moneda en sí (y por cierto lo hace de forma completamente distribuida, así que de nuevo toda tu paja mental sobre la ubicación de los datos no tiene sentido). En este caso el bien no está en ninguna parte, la posesión del bien te la da una clave que puedes tener almacenada de cualquier manera y en cualquier forma, desde un fichero en la nube hasta un código QR tatuado en el trasero. Y esta clave (la posesión del bien) se coteja con una base de datos distribuida que está replicada en un millón de sitios, o sea en ningun sitio concreto. Así que no sé en qué estrambótico sentido crees que eso apoya tu flipe drogadicto de que las criptomonedas aspiran a distinguir ”cuál es la original”, cuando el concepto de originalidad de una criptomoneda ni siquiera existe.
#69 No son indistinguibles, están ubicadas en bits distintos dentro de una base de datos y de un disco duro. No solo eso, se puede ver a simple vista que también sus copias están ubicadas en posiciones distintas en el renderizado en pantalla.
Es información digital, melón, ristras de unos y ceros indistinguibles por naturaleza.
Al contrario, por su naturaleza necesariamente están almacenadas en ubicaciones físicas distintas, en posiciones distintas a nivel magnético en un disco duro o transistores.
Así que no sé en qué estrambótico sentido crees que eso apoya tu flipe drogadicto de que las criptomonedas aspiran a distinguir ”cuál es la original”
Dado que a nivel cultural hemos decidido no distinguir entre dos archivos digitales distintos que contengan una secuencia de bits idéntica lo que hacen las criptomonedas y los NFT es establecer como consenso que damos a valor a su ubicación dentro de una base de datos consensuada y replicada, de forma que podamos distinguir los bits que representan a una unidad de criptomoneda de otra o de un contrato digital como el NFT u otro.
#70 Yo no sé si no sabes leer, pero en la nube o en cualquier almacenamiento distribuido expresiones como ”ubicación física” o ”un disco duro” no tienen ningún sentido. Para empezar porque de cada ristra de datos se almacenan múltiples réplicas, lo cual ya tira por tierra toda tu tontería.
”también sus copias están ubicadas en posiciones distintas en el renderizado en pantalla”.
No, si ahora resultará que para ti la obra también es distinta según desde dónde la miras.
Eres un cateto tecnológico de tomo y lomo.
Y deja de hablar de criptomonedas, hazte ese favor. Es extremadamente ridículo que te montes la película de que la blockchain almacena unidades de moneda, cuando todo cristo sabe que lo que almacena son transacciones y no involucra ningún concepto de ”originalidad”.
#71 Yo no sé si no sabes leer, pero en la nube o en cualquier almacenamiento distribuido expresiones como ”ubicación física” o ”un disco duro” no tienen ningún sentido.
Claro que lo tienen, los ordenadores necesitan saber exactamente donde está cada bit para poder ir a buscarlo. Pero hay capas de abstracción que hacen que tú como usuario no seas consciente de esas ubicaciones físicas, esa es una decisión que hemos tomado a nivel cultural.
Para empezar porque de cada ristra de datos se almacenan múltiples réplicas, lo cual ya tira por tierra toda tu tontería.
En absoluto, cada ristra de datos se ha creado en un orden temporal concreto, pudiendo guardar registros completamente detallados del origen y de cada una de las copias, aunque culturalmente hemos decidido que eso no es imprescindible y por lo tanto es posible que no siempre se guarden esos logs. Los cuales sí tienen obviamente utilidad cuando hay que depurar errores.
No, si ahora resultará que para ti la obra también es distinta según desde dónde la miras.
Si fueran indistinguibles el ordenador no podría ubicarlas en posiciones distintas de pantalla, necesita distinguir cada elemento donde va.
Es extremadamente ridículo que te montes la película de que la blockchain almacena unidades de moneda, cuando todo cristo sabe que lo que almacena son transacciones y no involucra ningún concepto de ”originalidad”.
El concepto de original se almacena en la ordenación dentro de la base de datos, en su orden cronológico, se puede hacer el seguimiento de cada moneda, asociada a cada transacción, durante toda la vida de esa cadena de bloques.
#72 Sigues sin entenderlo, porque no tienes ni puta idea de qué hablas.
Y según tú debe cambiar completamente según la veas en el ordenador o en el móvil, claro que sí.
Te pongo un ejemplo, chiquitín. Si yo escribo esto
K-T-To
y lo guardo en la nube o en cualquier almacenamiento distribuido, en ese mismo instante se crean numerosas réplicas que se distribuyen (habitualmente a trozos) por múltiples almacenamientos físicos cuya ubicación ni siquiera importa. ¿Cuál es la réplica original? Todas y ninguna, porque tu prehistórica idea de ”originalidad” no tiene sentido en el mundo digital.
Es más, cuando yo acceda a ese contenido almacenado en la nube los algoritmos me proveerán CUALQUIERA DE ESAS COPIAS. Una cualquiera, ¿lo entiendes? Porque no existe ”la original”. Porque todas son iguales e indistinguibles, melón.
”Si fueran indistinguibles el ordenador no podría ubicarlas en posiciones distintas de pantalla”.
O sea que para ti no es la misma obra según la veas arriba o la veas abajo.
¿Tú en serio no te das cuenta de las gilipolleces que escribes?
”se puede hacer el seguimiento de cada moneda”.
Una unidad de moneda (cripto) también es indistinguible de otra. De nuevo, la idea de ”originalidad” de una unidad de criptomoneda es una parida sin sentido.
Y eso sin tener en cuenta todo lo que ya te he dicho antes: que la blockchain no almacena unidades de moneda sino sólo transacciones; que dicho almacenamiento es completamente distribuido, replicado e inubicuo; etc.
Todo tu despropósito sin sentido se basa única y exclusivamente en una montaña de ignorancia. Para mí que ni siquiera distingues ”original” (que no tiene sentido en el mundo digital) de ”auténtico” (que aún podría tener algún sentido, pero desde luego no tiene nada que ver con las pajas del mundo físico que tú te has montado).
#73 porque tu prehistórica idea de ”originalidad” no tiene sentido en el mundo digital.
Culturalmente hemos decidido que eso sea así, aunque en realidad si nos importase sí sería posible haber registrado toda la evolución y conocer su origen así como todas sus copias.
Una cualquiera, ¿lo entiendes? Porque no existe ”la original”. Porque son todas iguales e indistinguibles, melón.
No son iguales e indistinguibles, los ordenadores necesitan saber cual de ellas es la más adecuada para proporcionártela, culturalmente hemos decidido que la más adecuada sea la más cercana o la más económica de transmitir y no la original, pero esa es una decisión cultural.
Una unidad de moneda (cripto) también es indistinguible de otra.
Cada una está registrada en la base de datos en una posición concreta con sus marcas de tiempo y firmas, perfectamente identificables. Aunque culturalmente hayamos decidido que no nos importa cual de ellas sea cual sí nos importa saber si es original o una copia, es decir, si tiene valor o no tiene valor. Por eso hemos decidido usar una base de datos consensuada para su almacenamiento.
#74 ”Culturalmente hemos decidido que eso sea así”.
Que las réplicas son idénticas e indistinguibles PORQUE SE TRATA DE INFORMACIÓN DIGITAL. No hay involucrada ninguna ”cuestión cultural”, puedes dejar de hacer el ridículo repitiendo esa gilipollez sin sentido.
Ya no tengo claro si sólo eres un cateto tecnológico, o si sufres algún problema mental, o si aparte de no saber qué significa ”digital” también ignoras el significado de ”cultural”.
Que no, melón.
Hostia, aún no había llegado al párrafo siguiente. Ahora resulta que las cachés, los almacenamientos temporales, las redes distribuidas, las CDN y cualquier sistema de acceso rápido a la información por lo visto son ”una cuestión cultural”.
Y no, la blockchain no almacena unidades de moneda sino transacciones. Lo sabe cualquiera. Así que puedes dejar de hacer el ridículo por esa vía de la que también lo ignoras todo.
Pero vamos a ver, criatura, ¿no se te ha ocurrido que según tu ridícula tesis quien adquiere una obra digital estaría comprando sólo unas moléculas magnetizadas y no una imagen? Porque siguiendo tu absurdo hilo de pensamiento lo que ve el propietario en su pantalla no es la obra original, sólo una copia, fotones excitados en base a una información que proviene de otra parte. Según tú la obra no es lo que reproduces sino el almacenamiento donde está, ergo según tú la imagen que ves en pantalla tampoco es la obra original, incluso aunque venga directa de tu mítico disco duro primigenio. Así de simple es reducir al absurdo toda tu tontería, con tu propia argumentación.
Eso por no mencionar que el día que el almacenamiento se joda (que no tardan mucho en hacerlo) según tú la obra desaparece por completo y para siempre... a pesar de haber millares de réplicas exactas, idénticas e indistinguibles.
Lo dicho, aprende a distinguir información de soporte, y avisa cuando llegues al siglo XXI.
#73 Respecto a lo de la ubicación física, si, te estás equivocando.
En el cloud, por ejemplo, debes especificar en muchos casos la región del S3 al que quieres acceder y dicha ubicación es la región (eu-central-1(Frankfurt) , eu-central-2(Irlanda creo que era), etc.
Obviamente es un nivel de abstraccion superior, pero sigue siendo importante conocer la ubicación física para un buen diseño.*
Además, para un correcto rendimiento de la plataforma, y baja latencia lo correcto es montar (En casos de AWS por ejemplo) tanto la parte que va a acceder al disco (S3 por ejemplo) como el propio S3 en la misma región para reducir latencia.
Además, de que en caso de que quieras montar algo en una alta disponibilidad real lo correcto es saber con que zonas de disponibilidad estás trabajando, para poder montar tu aplicación, y tus buckets de S3 en distintas AZS.
Es un nivel de abstracción superior, obviamente el usuario no sabe nada de esto. Pero es que en el mundillo tradicional del on premise tampoco lo sabía.
Además, dentro de los buckets de S3 de la nube, no todos los datos están distribuidos de forma automática. Solo lo están si pagas el servicio que lo incluye, por ejemplo el S3 de acceso poco frecuente:
El tipo S3 Única zona – Acceso poco frecuente se usa con datos a los que se obtiene acceso con menos frecuencia, pero que requieren un acceso rápido cuando es necesario. A diferencia de las demás clases de almacenamiento de S3, que almacenan datos en un mínimo de tres zonas de disponibilidad (AZ), S3 Única zona – Acceso poco frecuente lo hace en una sola zona y cuesta un 20% menos que S3 Estánda
Con las bases de datos pasa lo mismo. No es lo mismo montar un RDS que una instancia Standalone en AWS.
No sé si te dedicas a esto, pero #72 no va mal encaminado. Aunque desde luego las formas te pierden un poco bastante.
*Linea añadida tras editar.
#75 Creo que te has perdido la conversación.
No se trata de el qué continente está el dato, la discusión está a años luz de eso. El pavo éste está argumentando que, dada una información digital, una réplica es ”el original” y la otra no lo es, según qué moléculas y qué partículas magnéticas altere. Lo suyo es puro gilipollismo, lee la conversación entera.
cada vez más convencido de que este mundo se merece un hard reset.
No entiendo nada. Se supone que los que le han robado las imágenes podrán ahora vender copias de ellas y forrarse o simplemente que el propietario ya no las tendrá disponibles para volverlas a vender?
El humo se ha desvanecido. Sorpreson.
Y nada de valor se perdió.
Tengo curiosidad por saber el perfil del comprador que sea gasta 500.000€ en un NFT.
#31 Creo que dos: early adopters y tecnomecenas con mucho dinero y pragmatismo respecto al bien y el mal , y gente lavando dinero.
Le han robao un NFT de esos, tonto dos veces.. pero seguramente le sobrara la pasta..
Tá bien que las vulnerabilidades afloren.
Nobody Fucks Token? Po si
>> sino fuera porque se trataba de algunos de los NFT
"si no fuera". Es un error que, veo muy a menudo. Y confundir "porque" y "por qué" ni hablo. Son errores que no entiendo porque se pronuncian de forma diferente lo cual me indica que la gente no es que no sepa escribir sino que ni siquiera piensa en lo que escribe.