Las máquinas empiezan a sustituir poco a poco a los seres humanos en el campo de batalla. Se estima que en 20 o 30 años podrán estar listas las primeras armas totalmente autónomas. Suiza avanza con su propia investigación sobre tecnología robótica móvil.
No es una solución, porque el objetivo de una guerra es putear tanto al enemigo que se avenga a tus deseos: una invasión, un cambio de régimen... Si con mi ejército de máquinas destruyo tu ejército de máquinas, solo habré dado el primer paso para obligarte a que me cedas tu región petrolífera. Después de aplastar tus robots-soldado, tendré que ir aplastando tus ciudades indefensas (con ciudadanos dentro), hasta que estés tan jodido que cedas.
La guerra nunca va a ser inofensiva, se haga como se haga.
#3 En efecto, una guerra de robots vs robots sería una estupidez: desgaste de recurso y una perdida de tiempo, cuando en una guerra lo más importante es acabarla lo antes posible (que como enseña la histora, si se prolonga más de lo necesario, no habrá beneficio para nadie), a no ser qué casos, claro.
Pero de todos modos, hacer proliferar esa industria concluiría en el recurso perfecto para las grandes potencias de mantener el control sobre las naciones subdesarrolladas; y así, prolongar el estado de relativa abundancia en las que viven los primero a costa de los segundos.
"Las guerras del futuro no serán en un campo de batalla o en el mar. Serán en el espacio, o probablemente en la cima de una montaña muy alta. En todo caso, la mayor parte de la pelea real será llevada a cabo por pequeños robots. Si te encargas de eso, recuerda que tu tarea será clara: construir y mantener a esos robots".
Y lo peor es algo que no se comenta en el artículo. Lo peor que la superioridad de EEUU con las armas convencionales gracias a los drones, los robots etc está animando a eje del mal: Corea del Norte, Iran, Rusia, China a volver a las armas nucleares, ya que en una guerra con armas convencionales EEUU tiene todas las de ganar.
Comentarios
No es una solución, porque el objetivo de una guerra es putear tanto al enemigo que se avenga a tus deseos: una invasión, un cambio de régimen... Si con mi ejército de máquinas destruyo tu ejército de máquinas, solo habré dado el primer paso para obligarte a que me cedas tu región petrolífera. Después de aplastar tus robots-soldado, tendré que ir aplastando tus ciudades indefensas (con ciudadanos dentro), hasta que estés tan jodido que cedas.
La guerra nunca va a ser inofensiva, se haga como se haga.
#3 En efecto, una guerra de robots vs robots sería una estupidez: desgaste de recurso y una perdida de tiempo, cuando en una guerra lo más importante es acabarla lo antes posible (que como enseña la histora, si se prolonga más de lo necesario, no habrá beneficio para nadie), a no ser qué casos, claro.
Pero de todos modos, hacer proliferar esa industria concluiría en el recurso perfecto para las grandes potencias de mantener el control sobre las naciones subdesarrolladas; y así, prolongar el estado de relativa abundancia en las que viven los primero a costa de los segundos.
"Las guerras del futuro no serán en un campo de batalla o en el mar. Serán en el espacio, o probablemente en la cima de una montaña muy alta. En todo caso, la mayor parte de la pelea real será llevada a cabo por pequeños robots. Si te encargas de eso, recuerda que tu tarea será clara: construir y mantener a esos robots".
Esto significa que los amos del mundo y del dinero ya no necesitarán el apoyo de ningún soldadito que puede tener alguna duda en cualquier momento.
Estupendo, que se maten entre ellas…
Hay que plantearse la superpoblación de alguna manera.
Drones pastoreando humanos
Y lo peor es algo que no se comenta en el artículo. Lo peor que la superioridad de EEUU con las armas convencionales gracias a los drones, los robots etc está animando a eje del mal: Corea del Norte, Iran, Rusia, China a volver a las armas nucleares, ya que en una guerra con armas convencionales EEUU tiene todas las de ganar.