Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Me parece muy peregrino el planteamiento; la rentabilidad de la automatización está entre otros factores la reducción global de costes y salarios (contando técnicos) para realizar los procesos...eso necesariamente reduce los empleos. No es nada malo, mas bien al contrario al liberar al ser humano de trabajos automatizables, por tanto de poco 'valor' (en el sentido de desarrollo personal).
El problema es que no sabemos como meter a todo el mundo en el sector servicios/ocio ya que sin distribución de la riqueza no hay servcios/ocio que consumir, el problema de fondo es otro por lo que el argumento lo considero totalmente erroneo.
El problema es que no sabemos como meter a todo el mundo en el sector servicios/ocio ya que sin distribución de la riqueza no hay servcios/ocio que consumir, el problema de fondo es otro por lo que el argumento lo considero totalmente erroneo.
Comentarios
Me parece muy peregrino el planteamiento; la rentabilidad de la automatización está entre otros factores la reducción global de costes y salarios (contando técnicos) para realizar los procesos...eso necesariamente reduce los empleos. No es nada malo, mas bien al contrario al liberar al ser humano de trabajos automatizables, por tanto de poco 'valor' (en el sentido de desarrollo personal).
El problema es que no sabemos como meter a todo el mundo en el sector servicios/ocio ya que sin distribución de la riqueza no hay servcios/ocio que consumir, el problema de fondo es otro por lo que el argumento lo considero totalmente erroneo.
Artículo que no demuestra nada de lo que dice.
Está claro que los robots destruyen empleo y negarlo alegando que crean empleo en la construcción de robots es una tontería porque el empleo creado es mucho menor que el destruido.
Eso no significa que los robots tengan que desaparecer porque al capital los robots le resultan mas convenientes que la mano de obra humana, por dos razones: el falso coeficiente de rentabilidad y porque los robots no hacen huelgas.
#2 El artículo lo que dice es que no hay número que demuestren que los robots destruyen más empleo del que crean. ¿Tienes números?
#4
No, tengo robots!!!!
Cuando quieras quedamos tu, tus números, yo y mis robots. A ver quien gana.
#7 Hombre, creo que nos vendría bien ser un poco más escépticos. No hay números y no deberíamos afirmar con contundencia algo sin números.
#7 ¿Eres #2 ?
#4 Los robots que sustituyan la industria del transporte de bienes terminaría prácicamente la totalidad de los trabajadores en ese sector, ya que, incluso los que gestionan las líneas de distribución dejarían de ser necesarios humanos y serían sustituidos por computadoras
http://www.hisparob.es/?q=wiki/transporte-robotizado
Eso es algo que se podría hacer en poco tiempo, y la razón principal por la que no se ha realizado, es porque, aún, la gente desconfía de los vehículos autonomos.
En el almacenaje, ya es técnicamente viable (todos conocemos farmacias automatizadas) pero está la cuestión de que es necesario procesar adecuadamente la recepción de pedidos y, por consiguiente, necesitas una persona....
Pero... ¿cuando la entrega de pedidos lo realice un ordenador? ya no será necesario esa persona....
A ver, no solo es cuestión de la gente que perderá el empleo directamente, la robotización de un campo concreto, ayuda a que en el resto de los campos sea más interesante aplicarla....
Un ejemplo claro es Amazon
http://eleconomista.com.mx/tecnociencia/2014/12/01/listo-trabajar-ejercito-robots-amazon
El problema principal que tienen, es que algunas partes no están adaptadas a las máquinas (como el transporte o la entrega inicial de la mercancia) luego, el empaquetado, etiquetado, etc... no está pensado para las máquinas, sino para las personas, pero es como una pieza del dominó.... cuando caiga una... la posibilidad de que caiga otra es mucho mas grande....
Diles que no destruye trabajo a los 1600 que van a perder el puesto en esta fábrica en China
(realmente van a perderlo 1800, pero van a contratar a unos 200)
http://www.scmp.com/tech/enterprises/article/1786484/building-work-starts-first-all-robot-manufacturing-plant-chinas
Aquí tienes numeros
#4 Quizá deberían preguntarle a Brynjolfsson: https://www.technologyreview.es/negocios/43368/de-como-la-tecnologia-esta-destruyendo-el-empleo/
#2 ¿Y tú demuestras lo que dices?
#5 Yo sí. El autor dice esto: "Hasta que podamos estimar con alguna precisión la creación de empleos en las industrias auxiliares y en las que producen los robots resultará imposible saber si los autómatas destruyen más empleo del que generan."
#6 La pregunta va para #2.
La conclusión a la que están llegando es que sobra gente.
La fuerza laboral se está convirtiendo en un incordio cuando antes era una vacaxque ordeñar.
Piensan el la economía como simples números no como la ciencia para satisfacer las necesidades humanas.
#12 Acaso no sobra gente? Mas de 7000 millones de seres humanos, en camino hacia los 8000 millones. Destruccion del medio ambiente, edificios de viviendas por todos lados... SOBRA GENTE, y el mundo es asi, hay dos soluciones posibles a esto, o reducimos los nacimientos, con sus problemas como la sobrexplotacion de la hucha de las pensiones, o nos matamos. De hecho esto ya lo hemos vivido, cuando el ser humano llega al punto en que no puede extraer bastantes recursos para mantener a su población, nos matamos. Cuando dos tribus de chimpances no tienen bastante alimento en un territorio para alimentarse los dos, se matan. Venimos del mono, va siendo hora de que empecemos a evolucionar a otra cosa. No voy a decir que hay que limitar los hijos como en china, ya que todos hemos visto como termina la cosa, pero igual desincentivar las familias numerosas ayudaria lo suyo. Y oye, si tu religion dice que hay que follar sin condon y a lo loco pues ya sabes, o te lo pagas o los das en adopcion, que hay gente por ahi con mas cerebro que tu, es lo que hay.
#18 No venimos del mono, venimos de un antepasado común a ellos. No sobra gente, hay recursos para todos pero están mal distribuídos. Hay sitios donde hay que incentivar la natalidad y otros donde hay que desincentivarla, al menos mientras las estructuras supranacionales no sean lo efectivas que deben ser, porque los flujos migratorios y culturales no son equilibrados. Hay problemas concretos: desnutrición, catástrofes de origen antropogénico o no (sequías, inundaciones, terremotos...), superpoblación en unas zonas (con grandes áreas de chabolismo, favelas, etc., con marginalidad y criminalidad), despoblación y abandono del rural en otras, paro y precariedad, desigualdad, falta de cobertura sanitaria y educativa, etc.
Son problemas complejos que requieren soluciones éticas, combinando intervenciones urbanísticas, de modelo energético, de sociología, medicina, ecología, geología, etc, y por supuesto de aplicación de la robótica en muchos casos, pero como bien decís tú y #12, no se puede limitar a penalizar la natalidad como en China, o arrasar con guerras como tantas veces a lo largo de la Historia.
Por cierto, para aumentar la conspirania circundante
#0 #12 #18 al hilo de #20 http://actualidad.rt.com/actualidad/view/96628-bilderberg-2013-estulin
#21 Lo siento si te ha parecido conspiranoia mi comentario, pero no tengo nada que ver con eso. Son simples matematicas.
#20 Venimos del mono, siendo mono un chimpance y un gorila, venimos del mono porque mono seria tambien nuestro antepasado comun e incluso definiria al humano como "mono listo". Partiendo de esto, sobra gente, y sobrara mas gente si continuamos incentivando la natalidad. En todo el mundo estamos teniendo problemas de desempleo, de gente que no puede desarrollarse del modo que quiere, de desnutricion y falta de recursos en muchos sitios. Lo que indica que sobra gente. La despoblacion de algunas zonas y el abandono del medio rural en si no es algo malo. Como todo, conlleva sus problemas y sus ventajas. Catastrofes siempre habra, el mundo es asi, para que exista la tierra emergida tiene que existir el terremoto de Nepal. Lo que esta claro es que cuando la superpoblacion supera cierto umbral y no hay recursos para todos, nos matamos. Lo hemos hecho tantas veces a lo largo de la Historia que ya no es noticia. Incentivar la natalidad es un error en todos los aspectos. Si un pensionista necesita 4 trabajadores para mantener su pension, algo no funciona. El crecimiento infinito es imposible, y la entropia esta ahi para jodernos la vida. Cada vez sera mas dificil conseguir litio para baterias. Cada vez sera mas dificil conseguir oro para placas electronicas. Crearemos nuevas formas de conseguirlo, pero siempre seran mas caras que como lo haciamos antiguamente. Creo que deberiamos de buscar una manera de pagarnos las pensiones futuras sin tener que criar a ocho hijos(cuatro para el padre y cuatro para la madre) para que trabajen por nosotros y empezar a decrecer. En serio os parece justo traer al mundo a gente solo para vivir bien vosotros?
#22 Vale, ya que "mono" tiene muchos significados (casi tantos significados como "latino" o "celta"), que "mono" no es una definición científica, y que los términos pueden ser contradictorios, aceptemos que el hombre viene de un mono común con los monos y simios actuales.
Lo de "sobra gente" puede tener muchas vertientes, algunas muy indeseables, y no me parece que se tenga que plantear así. Sí en términos de sostenibilidad, aprovechamiento de recursos, distribución, eficiencia, igualdad de derechos, etc. Por cierto, no entiendo bien qué quieres decir con que "la entropía está ahí para jodernos la vida"... siempre ha estado, ¿no? y nace más gente que muere... quiero decir, la entropía existía antes que el ser humano y no todo es desordenado ni irreversible (hablamos de lo referente a sociología, política, empleo, etc.); En tanto medida del desorden molecular de una materia, los fluidos tienen más entropía que los sólidos, así que no te preocupes por la sobrepoblación, puedes deducir que todos "seremos liquidados".
#24 Hablaba de recursos, las minas desaparecen porque los explotamos, el petroleo porque lo quemamos, etc. Y si, se puede reciclar gran parte, pero es mas costoso ir rebuscando baterias entre toneladas de basura que explotar una mina de litio. Cada vez el mundo esta mas "desordenado" y consumimos mas recursos para conseguir lo que necesitamos lo que hace que termine mas "desordenado" aun, lo que hace que...
Por otra parte nace mas gente que muere y por eso estamos como estamos. Durante toda la historia de la humanidad ha nacido mas gente que ha muerto. Lo de "sobra gente" en mi vertiente es que debemos de darnos cuenta de esto antes de que llegue alguien que diga "sobra gente que no sea..." y empecemos a matarnos que es lo que ha pasado en la Historia. Debemos reducir nuestra poblacion sutilmente para evitar que llegue el momento en que alguien decida hacerlo bruscamente.
Y ademas empezar a pensar en salir del planeta si queremos que exista nuestra especie a muy largo plazo.
Cierto, no son los robots. Es el capitalismo.
Aquí todos están viendo ya a coches andando solos por la calle, drones repartiendo paquetes e impresoras 3d imprimiendo casas... En el cine puede ser, pero la realidad es muy tozuda.
Anda que no destruye horas de trabajo la termomix.
Esperad a que Skynet cobre consciencia.
No son los robots, sino las personas que los programan.
#1 Para obtener informacion fiable sobre el papel de los robots en el futuro leer "El futuro de la mente humana" de Michio Kaku y os enteráis de lo que piensan los grandes especialistas.