Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ayer un analista militar que sigo (grande Yago) decia.
"La gente ve esos T-62 y piensa los rusos se han quedado sin tanques, pero no es lo que significa, los T-62 es con lo que entrenan las unidades de reserva, y se sienten más cómodos con eso que con un T-72, los T-62 significa movilización parcial de reservistas"
Y personalmente me inclino más por hacer caso a un tipo que está acertando bastante con sus análisis durante estos tres meses, que por el chapuzas informático.
"La gente ve esos T-62 y piensa los rusos se han quedado sin tanques, pero no es lo que significa, los T-62 es con lo que entrenan las unidades de reserva, y se sienten más cómodos con eso que con un T-72, los T-62 significa movilización parcial de reservistas"
Y personalmente me inclino más por hacer caso a un tipo que está acertando bastante con sus análisis durante estos tres meses, que por el chapuzas informático.
#39:
#30 nopes, tiene el típico chasis de T-72/T-90, la torreta parece la de un T-90, pero es engañoso, algunos T-72 y T-80 (si se sigue usando eso) tienen una torreta muy similar.
Ante la duda, dejémoslo en un T-90, unos dos millones de dólares, si es un T-90M quizás unos cuatro (en ese vídeo es imposible verlo, pero lo dudo porque tienen mucho blindaje reactivo)
El T-90M es el tanque más moderno que los rusos tienen desplegado allí, y es muy inferior al T-14 armata, del que tienen unos 50 activos (es muy nuevo y muy caro) y no parece que vayan a usar allí.
El Terminator por otro lado es un tipo de blindado medio de apoyo sin cañón pensando para guerra urbana, una ametralladora doble del copón en la torreta, de las que traspasan paredes y edificios como si fueran papel, y dos lanzadores de granadas autopropulsadas en los laterales (como lanzamisiles) para asomarse por la calle, la ametralladora además puede ser usada como antiaérea para cazar drones, helicópteros o aviones de vuelo bajo.
https://www.armyrecognition.com/russia_russian_army_light_armoured_vehicle_uk/bmpt-72_terminator_2_tank_support_armoured_fighting_vehicle_technical_data_sheet_specifications.amp.html
Ante la duda, dejémoslo en un T-90, unos dos millones de dólares, si es un T-90M quizás unos cuatro (en ese vídeo es imposible verlo, pero lo dudo porque tienen mucho blindaje reactivo)
El T-90M es el tanque más moderno que los rusos tienen desplegado allí, y es muy inferior al T-14 armata, del que tienen unos 50 activos (es muy nuevo y muy caro) y no parece que vayan a usar allí.
El Terminator por otro lado es un tipo de blindado medio de apoyo sin cañón pensando para guerra urbana, una ametralladora doble del copón en la torreta, de las que traspasan paredes y edificios como si fueran papel, y dos lanzadores de granadas autopropulsadas en los laterales (como lanzamisiles) para asomarse por la calle, la ametralladora además puede ser usada como antiaérea para cazar drones, helicópteros o aviones de vuelo bajo.
https://www.armyrecognition.com/russia_russian_army_light_armoured_vehicle_uk/bmpt-72_terminator_2_tank_support_armoured_fighting_vehicle_technical_data_sheet_specifications.amp.html
#28:
#14
También están usando el su-25 y no el su-35 y lo su-57 por ahí andan esperando su guerra. ¿El motivo?
El motivo es sencillo:
- El SU-25 es un avión de ataque al suelo. Duro como una piedra. Están volviendo tras recibir hostias como panes (llega un cacho de avión solo, pero vuelve a la base)
- El SU-35 es un caza de superioridad aérea que puede hacer misiones SEAD (lo he visto con los J-31 antiradar)
- El Su-57, aparte de que deben tener como una docena tan solo y que ni siquiera sé el estado de operatividad que tiene no pinta nada aquí.
También están usando el su-25 y no el su-35 y lo su-57 por ahí andan esperando su guerra. ¿El motivo?
El motivo es sencillo:
- El SU-25 es un avión de ataque al suelo. Duro como una piedra. Están volviendo tras recibir hostias como panes (llega un cacho de avión solo, pero vuelve a la base)
- El SU-35 es un caza de superioridad aérea que puede hacer misiones SEAD (lo he visto con los J-31 antiradar)
- El Su-57, aparte de que deben tener como una docena tan solo y que ni siquiera sé el estado de operatividad que tiene no pinta nada aquí.
#27:
#15
Aparte de eso, cualquier cazacarros que se precie de tal rehuye el frontal y busca el techo y la trasera como un loco. Y eso aplica para todos los blindados.
Dicho esto, las ópticas de los tanques nuevos son muy superiores a los antiguos, quizás un tanque nuevo no sea mucho más duro que uno viejo, pero es de lejos, mucho más letal.
Eso es otra verdad como un templo. Con los visores termales te ven a distancia cosa mala. Por ello las patrullas anticarro buscan esconderse en edificios en ruinas o similares para poder disparar a través de huecos en los muros que apenas dejen ver el interior. Incluso llegan a tapar con mantas los agujeros para que no cante la imagen térmica.
Aparte de eso, cualquier cazacarros que se precie de tal rehuye el frontal y busca el techo y la trasera como un loco. Y eso aplica para todos los blindados.
Dicho esto, las ópticas de los tanques nuevos son muy superiores a los antiguos, quizás un tanque nuevo no sea mucho más duro que uno viejo, pero es de lejos, mucho más letal.
Eso es otra verdad como un templo. Con los visores termales te ven a distancia cosa mala. Por ello las patrullas anticarro buscan esconderse en edificios en ruinas o similares para poder disparar a través de huecos en los muros que apenas dejen ver el interior. Incluso llegan a tapar con mantas los agujeros para que no cante la imagen térmica.
Comentarios
Ayer un analista militar que sigo (grande Yago) decia.
"La gente ve esos T-62 y piensa los rusos se han quedado sin tanques, pero no es lo que significa, los T-62 es con lo que entrenan las unidades de reserva, y se sienten más cómodos con eso que con un T-72, los T-62 significa movilización parcial de reservistas"
Y personalmente me inclino más por hacer caso a un tipo que está acertando bastante con sus análisis durante estos tres meses, que por el chapuzas informático.
#3 Pues ahora vendrá alguno de la legión gringa a sacarte los colores; descuida.
#4 la mitad los tengo en ignore, la otra mitad si dialogan con tranquilidad, igual da para un debate decente.
Y si se comportan como impresentables, pues al ignore, esta guerra me ha hecho meter más gente al ignore en 3 meses que el el resto de los 12 años que llevo en Menéame.
#6 probando probando, uno dos, uno dos...
#21 algo habrás hecho, o más probablemente, no habrás hecho.
No soy un ignoraror indiscriminado, la gente se lo tiene que ganar.
#23 algo no habré hecho.. todavía...
#23 Ignorator queda más molón...
#3 PD (que ya no puedo editar) como apunte, el T-62 es el tanque regular de los ucranianos, tienen más de esos que T-72.
Para que nos hagamos una idea de que estamos hablando.
#3 #5 Pretendes usar argumentos con gente que solo quiere (su) propaganda.
#7 bueno, yo aporto el poco conocimiento que tengo como si fuera una vela en una biblioteca, ellos decidirán que hacer con esa luz, si leer un libro o huir de las sombras que proyecta sobre su discurso.
PD, que bonito y pedante ha quedado, que ostia tengo a veces.
#12 👌
#12 algunos son más de quemar la biblioteca, por si hay algún autor ruso
#5 Pero tan malos son que lo único que lees son pestes de ellos?
#10 malos no, obsoletos.
A fin de cuentas ni el cañón ni la chapa es malo.
Pero en tiempos modernos ir sin ópticas buenas o blindajes reactivos, te pone en desventaja.
#5 Pues para hacernos una idea de lo que estamos hablando, confundes el T-62 con e T-64.
#19 sip, totalmente cierto. Con las cosas más viejas que el T-72 me suelo hacer un lío.
#5
Creo que te refieres al T-64.
El T-62 es de la vieja escuela (una evolución de los T-50 y similares) y el T-64 era una cosa bastante avanzada para su época y que aunque han pasado muchos años, todavía te puede pegar un susto. Los fabricaban en Ucrania y los han seguido evolucionando.
#24 si, si, los he confundido totalmente.
#26
No obstante, el T-62 lleva un cañón de 115 mm y en ese escenario (y en todos) se lleva por delante todo lo que le pongan que no sea un MBT. Y la mayor parte de lo que ahí ahí son MBR, BMR, etc ... Y para cepillártelo vas a necesitar lo mismo que para un carro de los buenos.
Eso sí, frente a un MBT moderno no hay color.
#3 yo escuché a uno diciendo que los misiles antitanque que están usando en Ucrania se cargan los tanques nuevos igual de bien que los viejos... así que para que gastar los nuevos.
#8 es cierto y no es cierto a la vez.
Un javelin se folla cualquier cosa, solo tienen una remota posibilidad de ser parados por el blindaje reactivo de los T-90 más modernos, que cubre toda la parte superior del tanque, es decir, el javelin folla todo.
Cosas que disparan en recto y sobre todo lanzagranadas autopropulsados (como nuestro C-90) pueden ser moderadamente detenidas por los blindajes reactivos de todos los T-90 y los T-72B3, y aunque no los detengan, normalmente no dañarán mucho si no dan por el culo o las orugas.
Ahora bien, si te emboscan y te meten 3 o 4 chuzos por tanque, la cosa cambia.
Dicho esto, las ópticas de los tanques nuevos son muy superiores a los antiguos, quizás un tanque nuevo no sea mucho más duro que uno viejo, pero es de lejos, mucho más letal.
#15
Aparte de eso, cualquier cazacarros que se precie de tal rehuye el frontal y busca el techo y la trasera como un loco. Y eso aplica para todos los blindados.
Dicho esto, las ópticas de los tanques nuevos son muy superiores a los antiguos, quizás un tanque nuevo no sea mucho más duro que uno viejo, pero es de lejos, mucho más letal.
Eso es otra verdad como un templo. Con los visores termales te ven a distancia cosa mala. Por ello las patrullas anticarro buscan esconderse en edificios en ruinas o similares para poder disparar a través de huecos en los muros que apenas dejen ver el interior. Incluso llegan a tapar con mantas los agujeros para que no cante la imagen térmica.
#3 Completamente de acuerdo.
#3 Aparte que las versiones M y MV son las actualizadas (no son los tanques del 1962), con capacidad de usar misiles 9M117M1 Arkan y 9K118 Sheksna, y mejora de blindajes ablativos y reactivos (tipo Kontakt-5), entre otras cosas.
#3 Cuando aparecieron las imágenes de esos tanques dirección Kershon, los entendidos decían que Rusia tiene reservas bastante significativas de tanques más modernos y que esos tanques podían ser empleados en retaguardia
También están usando el su-25 y no el su-35 y lo su-57 por ahí andan esperando su guerra. ¿El motivo? A saber... Desde no querer enseñar los juguetes más nuevos a pensar que con ese material pueden ganar la guerra, la facilidad para entrenar a las milicias en ese material. Cada cual tendrá el suyo.
#14 tienes razón, pero ojo, que ya se ha visto algún T-90M y los Terminator en el frente.
Es decir, algún juguete nuevo están moviendo. Eso sí, 0 armatas por ahora.
#17 Sí, Terminator en carretera yendo al frente han salido alguno. Aún y todo es curioso que no haya salido ningún vídeo de ellos en combate o yo no lo he sabido buscar
#25 ¿Es este?
#30 Ni idea la verdad, por el cañón no lo parece, tampoco soy ningún experto yo por aquí suelo exponer mis dudas, algunos las responden con educación y otros no saben lo que es eso. Seguro que viene alguien a sacarnos de dudas
#30 nopes, tiene el típico chasis de T-72/T-90, la torreta parece la de un T-90, pero es engañoso, algunos T-72 y T-80 (si se sigue usando eso) tienen una torreta muy similar.
Ante la duda, dejémoslo en un T-90, unos dos millones de dólares, si es un T-90M quizás unos cuatro (en ese vídeo es imposible verlo, pero lo dudo porque tienen mucho blindaje reactivo)
El T-90M es el tanque más moderno que los rusos tienen desplegado allí, y es muy inferior al T-14 armata, del que tienen unos 50 activos (es muy nuevo y muy caro) y no parece que vayan a usar allí.
El Terminator por otro lado es un tipo de blindado medio de apoyo sin cañón pensando para guerra urbana, una ametralladora doble del copón en la torreta, de las que traspasan paredes y edificios como si fueran papel, y dos lanzadores de granadas autopropulsadas en los laterales (como lanzamisiles) para asomarse por la calle, la ametralladora además puede ser usada como antiaérea para cazar drones, helicópteros o aviones de vuelo bajo.
https://www.armyrecognition.com/russia_russian_army_light_armoured_vehicle_uk/bmpt-72_terminator_2_tank_support_armoured_fighting_vehicle_technical_data_sheet_specifications.amp.html
#39 Dicen que T-90M pero al ser una fuente parcial quería confirmar. Si realmente cuesta 4,5 millones y el armamento para destruirlo 3000$ les va a salir cara la guerra a los rusos...
#41 debes entender que con un javelin le haces lo mismo a un Leopard o a un Abrams, que valen unos 20 millones.
ahora mismo los tanques están en un punto de fragilidad increíble, a nivel global.
Aún así, un T-90M posee una serie de blindajes reactivos que en un principio dan una remota posibillidad contra un javelin, y sin duda contra la mayoría de lanzacohetes.
lo del segundo video que has puesto, si es un T-90M con bastante seguridad, tiene los "ojos" de su blindaje reactivo instalados.
#17 Los armata no los vas a ver en el frente. No tienen muchos, no tienen tripulaciones suficientes y no están entrenadas suficientemente para integrarse en un BTG. Tener juguetes nuevos no implica tener la capacidad de usarlos en combate.
#44 lo se, lo se, pero lo mismo podríamos hablar de los Terminator, que de hecho, son mas nuevos que los armata, y los han mandado, supongo que al ser mas baratos y especializados en guerra urbana, les habrá valido la pena.
#46 Los terminator si que son buenos para guerra urbana, no tanto para guerra bierta, no dejan de ser un T72 con torreta adaptada, con sus virtudes y deficiencias.
#14
También están usando el su-25 y no el su-35 y lo su-57 por ahí andan esperando su guerra. ¿El motivo?
El motivo es sencillo:
- El SU-25 es un avión de ataque al suelo. Duro como una piedra. Están volviendo tras recibir hostias como panes (llega un cacho de avión solo, pero vuelve a la base)
- El SU-35 es un caza de superioridad aérea que puede hacer misiones SEAD (lo he visto con los J-31 antiradar)
- El Su-57, aparte de que deben tener como una docena tan solo y que ni siquiera sé el estado de operatividad que tiene no pinta nada aquí.
#28 Gracias. Básicamente porque no tienen que preocuparse de la superioridad aérea. Me parecía curioso que usasen aviones con un diseño de hace 47 años. Pero por viejo no tiene que ser malo.
#32
USA sigue empleando el A-10 cuyo diseño no es precisamente del otro día (por poner un ejemplo) y el último se fabricó en 1984 (38 años si no me equivoco)
#38 Curioso que sea también de ataque a tierra. Me aprovecho de tí ¿No hay diseños más modernos de caza tanques? ¿No han investigado en ello?
#40
Hay de todo, pero así especialistas como tales no, pero hay docenas de misiles especializados como los brimstones, (los lleva el Eurofighter) Maverick, drones diversos (aquí están saliendo modelos como churros) municiones guiadas ... pero chismes superblindados especializados en masacrar el suelo, no hay.
Era uno de los propósitos del F-35 pero se quedó en nada.
#47 Gracias la verdad, siempre está bien aprender. Cuando leo sobre historia y guerras suelo quedarme más en el tema estratégico y a los cacharros no les hago mucho caso la verdad.
#40 USA está desarrollando un heredero del A10... que prácticamente tiene el mismo diseño.
#28 El SU-57 no pinta nada en este escenario porque no es necesario y no tienen ni unidades suficientes ni pilotos ni necesidad (si los tuvieran en número adecuado). Es como meter un F22 en Afganistán, es una pérdida de tiempo y de dinero.
#14 El SU-57 no entra a jugar porque ni siquiera está integrado, no tienen más de una docena y todavía está en fase temprana de aceptación y adaptación. El SU-25 es un avión con misión diferente al SU-35, uno es el equivalente al A-10 americano, orientado a CAS y bombardeo cercano, el otro es el equivalente al F-15E, caza de superioridad aérea con muchas capacidades de ataque a suelo. Son parecidos pero no son lo mismo.
#42 Si, ya han clarificado esa duda antes, al ser polivalente creía que el su-35 era una versión más moderna del su-25.
#48 El SU-35 es una evolución del 27, es muy muy capaz en aire aire y está más capacitado para ataque a tierra, aparte de otras modernizaciónes en avionica, materiales... Es como un F15E pero más moderno (en diseño, no se si en capacidades) El mayor problema de la fuerza aérea rusa no es la capacidad de sus máquinas, es el entrenamiento de sus pilotos. Cualquier piloto OTAN hace el doble de horas de vuelo al año y con más especialización que los pilotos rusos. No digo que sean mancos, solo digo que para exprimir una máquina de esas características necesitas horas de vuelo y entrenamiento específico.
#3 Rarito si que parece que sea por "sentirse comodos", que van a una guerra, no a un picnic, y por muy comodo que me sintiera yo con mi rifle de avancarga no se si me iria a la guerra con el.
#18
Como te diría, si ahora dependiera tu vida de hacer un modelo 3D decente de una casa, siendo que solo sabes AutoCAD 2000, pero puedes elegir entre el 2000 y el 2020 que jamás has usado, cual elegirías?
#3 El que usen tanques antiguos para entrenar, no impide que estén desplegando tanques antiguos.
#31 el tema es que a Rusia le quedarán unos miles de T-72 sin modernizar o moderadamente modernizados. Así que no es por falta de hierro.
Posiblemente estos T-62 estén más modernizados que la mayoría de T-72 que ahora mismo ya estén desplegados, y los reservistas estarán más acostumbrados a ellos.
Llama mucho la atención, pero vamos, se estima que Rusia tenía unos 5k T-72, la mayoría de ellos serán ahora mismo chatarra almacenada, y unos 1k T-90, de los que no habrán perdido más de una cincuentena.
Tengo claro que puede haber muchas razones para mandar esos tanques al frente, pero no tener más tanques, lo dudo mucho.
#3 y a quien cojones hago caso en menéame? A ti y o al experto ese? O a quien tú ya sabes?
#33 siempre a la cámara de fotos, la cámara de fotos sabe la verdad.
#3 grande Yago!
Da igual, van ganando la guerra.
Pues aqui también debemos estar sancionados porque los chips (o los productos que los emplean) llegan a cuentagotas.
En cualquier caso, ahora resulta que el ejercito ruso van a ser los Battlestar Gallactica