Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No, porque es un vector que desperdicia mucho por el camino. La catenaria gana, por mucho que haya kilómetros siin electrificar.
Comentarios
No, porque es un vector que desperdicia mucho por el camino. La catenaria gana, por mucho que haya kilómetros siin electrificar.
#1 en áfrica ya se está planificando en zonas donde no hay dinero para crear la infraestructura de catenaria pero sí de vías, el top 1 es catenaria pero esto será una revolución para zonas remotas, ni todo es blanco ni negro
#5 Me sigue pareciindo muy poco eficiente. La "creación" de hidrógeno tiene un coste energético altísimo.
#6 soy colapsista no me tienes que explicar el retorno energético
pero me reafirmo, el transporte ferroviario de hidrógeno es lo más viable para zonas remotas, es un plateamiento mucho más realista que lo de hidrogenar coches y camiones de toneladas x_D
#7 ¿Colapsista? Esto es nuevo para mí. ¿Puedes explicar un poco esta nueva "religión"?
No revoluciona nada, es solo una solución relativamente sencilla para reemplazar las locomotoras diesel en las líneas que no sea posible electrificar.
El tren volvería al vapor, qué cosas.
Con apenas un 20% de aprovechamiemto energetico (80% de perdidas) es la peor forma de aprovechar la energia. Para que fuese sostenible deberíamos multiplicar varias veces nuestra producción de renovables.
Solo espero que se descubra la treta de Repsol y se detenga este sinsentido que solo busca mantener el control que ahora tienen las petroleras sobre el suministro
#2 Pon un montón de ventiladores en la costa y utiliza la energía generada para hidrolizar el agua. Se acabó el hecho de que el porcentaje de aprovechamiento sea una mierda.
Otra cosa es que sea más interesante usar la energía de esos ventiladores para otra cosa, cierto, pero cuando no tienes alterativa razonable a llevarte un depósito de enegía en la mochila, ese "es más interesante" pierde todo sentido.
Lo que, desde luego, no tendría sentido, sería generar ese hidrógeno cosumiendo vectores energéticos producidos de otra forma. Eso sí que sería ruinoso: llévate el vector energético directamente, no lo transformes en hidrógeno.
#9 Es que necesitamos sacar el maxímo partido a las renovables para conseguir el objetivo de 0 emisiones. Convertir esa producción en un vector que pierde +-80% de eficacia es condenarnos a seguir dependiendo de otras fuentes de energía.
El motor de agua (o hidrógeno) lleva muchos años prometiendo algo que nunca llega y me temo que seguirá así hasta que algún descubrimiento revolucionario nos enseñe otra forma de conseguirlo, por ahora no es viable ni tiene un camino claro para llegar a serlo