Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Significa que a un juez se le ha ido la pinza.
Google es una biblioteca, que almacena datos, los ordena y los sirve a sus usuarios.
Las bibliotecas no tienen que verificar los datos de los libros que ordenan ni tienen que quemar los libros que hablen de un determinado tema.
La sentencia lo que dice es que esa biblioteca deberá quemar unos libros determinados; aunque el autor de esos libros puede seguir publicándolos.
Google es una biblioteca, que almacena datos, los ordena y los sirve a sus usuarios.
Las bibliotecas no tienen que verificar los datos de los libros que ordenan ni tienen que quemar los libros que hablen de un determinado tema.
La sentencia lo que dice es que esa biblioteca deberá quemar unos libros determinados; aunque el autor de esos libros puede seguir publicándolos.
Comentarios
Significa que a un juez se le ha ido la pinza.
Google es una biblioteca, que almacena datos, los ordena y los sirve a sus usuarios.
Las bibliotecas no tienen que verificar los datos de los libros que ordenan ni tienen que quemar los libros que hablen de un determinado tema.
La sentencia lo que dice es que esa biblioteca deberá quemar unos libros determinados; aunque el autor de esos libros puede seguir publicándolos.
#1 Realmente el caso va mucho más allá. Yo lo veo más por el lado de los datos personales.
Google y todos los indexadores no son simples bibliotecas, son rastreadores e indexadores que recolectan todo tipo de datos sin discriminar entre públicos y privados con fines lucrativos.
En el caso del derecho al olvido es necesaria una legislación favorable hacia las personas que quieran ejercitarlo, sea por el motivo que sea. Las leyes de protección de datos de cada país es la que debe prevalecer y no la ley fabricada en una empresa privada. Si no se para a Google, llegaremos a un punto en que sea Google o cualquier otra empresa la que dicte y redacte las leyes.
De hcho ya lo están haciendo....
Ni caso, siempre esta el tipico que no tiene la menor idea de lo que habla y solo mete la gamba por hacerse el guay y ser 'popular', siendo todo un alternativos y siempre a contracorriente. #2
#3 el comentario 1 también puede dar su opinión. Al fin y al cabo MNM también sirve para contrastar ideas, obtener puntos de vista diferentes y aprender...
Hay mucha gente que no conoce los detalles de todo. Es imposible saber todo sobre todo y contrastar opiniones es una buena forma.
No es por nada, pero antes de meter baza en un tema, me gusta saber un poco de que va el tema y tener unos conocimientos minimos, no me dedico a meter cucharada sin tener idea. Esta bien que se opine, pero hay que documentarse debidamente. #4
No es tan sencillo. Dentras de los indexadores hay algoritmos, los cuales se ajustan a unos parametros que determina la compañia segun sus criterios. Para que nos entendamos, si Google, quiere que se de prioridad a las 'pipas', añade parametros para que se priorice en las busquedas esta palabra o que se interelacionen terminos con dicha palabra. Despues, la prioridad sera determinada por la palabra original buscada, aunque cerca estaran entradas relacionadas con 'pipas'. Mas facil de entender. Busca una imagen determinada en Google y veras, que tarde o temprano te sale una imagen pornografica o con alto contenido erotico, no es casualidad, es el interes, porque eso atrae el usuario. #5
#3 #6 Creo que no te han respondido por referenciar al comentario al final del párrafo. Normalmente se acostumbra a ponerlo al principio y así evitar ambigüedadades
Saludos.
#1 pero qué dices? Las bibliotecas almacenan conocimiento. Aquí nadie está hablando de prohibir, censurar o destruir conocimiento, sinó información personal y privada que uno no siempre puede controlar. El derecho a la privacidad es algo que solo se anula en los regímenes totalitarios.
#8 lo que interesa indexar de la Vanguardia son las noticias, no los datos personales de usuario.
#3 ¿hay algún problema en ir a contra corriente? ¿ya es obligatorio el pensamiento único digital y no me he enterado? Yo comparto la postura de #2 y no me parece guay ni alternativa. Me parece de simple sentido común que uno tenga el derecho a decidir lo que se muestra públicamente de su vida. Es uno de los pilares básicos de la libertad, pero me acojona ver la cantidad de gente en meneame que pone por encima a las necesidades de un sistema, antes que los derechos del invididuo. Si yo supiera algo de historia, diría que huele a totalitarismo, pero no me hagáis caso.
Censura y de la buena. La verdad es que los particulares probablemente ni podran acceder a ese derecho porque sera caro y lento, pero los politicos y demas chusma se van a hacer unos lavados de cara que vamos a flipar.
Censura, y mucha gente, gente como #2 y #9, la aplaude. Con todo su derecho, obviamente, pero no deja de ser triste.
#12 puedes dramatizar todo lo que quieras e incluso soltar alguna lagrimilla. Es curioso porque yo lo veo exactamente al reves. Yo no aplaudo la censura. Cuando hablamos de personas particulares, y no de personajes públicos, no hay censura de ninguna clase, sinó de derecho a la intimidad. En cambio yo veo vuestra postura como totalitaria, como esos regímenes donde se prohibe la privacidad en beneficio del interés común.
En serio, justifícame donde ves la censura en proteger el derecho a la intimidad de ciudadanos de a pie (repito: ciudadanos de a pie, no personajes públicos).
#13 Los personajes públicos son personas de a pie, estoy seguro que cualquiera podrá pedir que se borren sus canalladas de Internet con cualquier excusa.
Aquí no estamos hablando de intimidad, se habla de olvido, perdóname pero quisiera ser yo el que decida si lo que ha hecho una persona merece ser olvidable o no.
En fin, otro derecho que nos arrebatan.
#14 "perdóname pero quisiera ser yo el que decida si lo que ha hecho una persona merece ser olvidable o no". Perdona, pero eso es pensamiento totalitario puro y duro: otorgarte el derecho de decidir sobre la intimidad de los demás. No estás haciendo ninguna distinción entre lo que son canalladas y lo que es información privada que no constituye ningún delito (orientación sexual, religiosa, política, etc).
Por otra parte, incluso las personas que han cometido un delito y han pagado por ello, tienen derecho a que se pueda borrar su pasado. No hablo de delitos atroces, sinó de delitos menores, faltas, etc.
Lo dicho, pensamiento totalitario.
#15 "No estás haciendo ninguna distinción entre lo que son canalladas y lo que es información privada que no constituye ningún delito"
Precisamente lo que quiero es hacer esa distinción, y para hacerla tengo que saber. Pero un pueblo que sabe puede ser peligroso, mejor dejarlo en la ignorancia con cualquier excusa.
#16 si una persona hace una canallada, normalmente sale en los medios de información, así que ya queda recogido en los buscadores de internet. Pero los medios de comunicación no publican datos sobre la vida privada de la gente. Por otra parte, son los jueces los que se encargan de determinar quién es culpable y quién no. El estado de derecho da unas mínimas garantías de justicia e imparcialidad para juzgar los delitos.
Si lo que propones es que expongamos la vida privada de todo el mundo en la plaza pública para que la turba decida a quien linchar y a quién no, en función de modas, pensamientos únicos que vayan variando, dogmas religiosos, etc, me parece muy fuerte.
#17 "si una persona hace una canallada, normalmente sale en los medios de información, así que ya queda recogido en los buscadores de internet." Y ahora esos buscadores, en nombre del derecho al olvido, borraran esas canalladas.
"Por otra parte, son los jueces los que se encargan de determinar quién es culpable y quién no. El estado de derecho da unas mínimas garantías de justicia e imparcialidad para juzgar los delitos." Jueces cada día mas politizados e influenciados. No, lo siento, garantías no dan.
"Si lo que propones es que expongamos la vida privada de todo el mundo en la plaza pública para que la turba decida a quien linchar y a quién no, en función de modas, pensamientos únicos que vayan variando, dogmas religiosos, etc, me parece muy fuerte." Simplemente quiero que lo que sea de dominio publico siga siendo de dominio publico. Que no nos desinformen mas. Ya estamos terriblemente desinformados. Por los pelos nos hemos enterado que la Juez que iba a juzgar a Silva por prevaricación era amiga de Blesa y socia de Caja Madrid. Pero encima ya había juzgado y sentenciado a un enemigo de Blesa previamente. ¿Y tu quieres mas desinformación todavía?
Pero bueno, no tiene caso continuar esta discusión, el tiempo me dará la razón. Ya veras que gracia cuando veas al político de turno exigir que se "olvide" una información que le relaciona con cierto empresario, concretamente con el empresario dueño de la empresa a la que "casualmente" se le ha concedido una contrato millonario con la administración. Mientras sea alcalde es una persona publica, pero antes de ser alcalde era una persona privada y hay que respetar su derecho al olvido.
Pero a ti te van a seguir espiando igual, solo que tu ahora lo tendrás mas difícil para espiarles a ellos.
Indexador
Descripción:
Los indexadores elaboran listas metódicas que permiten al lector encontrar información en un documento. Eligen palabras y frases del texto y las clasifican por orden alfabético.
¿Y de que se supone que es culpable, de encontrar algo y ordenarlo?
Dupe o relacionada El absurdo derecho a que internet te saque por tu lado bueno
El absurdo derecho a que internet te saque por tu ...
enriquedans.comDesde Google tendrían que haber dicho:
"vale, nosotros lo borramos, pero la próxima vez que el bot spider pase por la web de La Vanguardia, sus datos volverán a ser indexados. Sus datos están ahí, en las hemerotecas, son otros los que tienen que ocultar sus datos"
Si Google censura una información, no evita de modo alguno que esa información este en Internet. Sin embargo los interesados no podremos ver que hay información lesiva nuestra sin Gooole y no podremos dirigirnos a quien aloja nuestra información.