Ecologistas en Acción se hace eco de los nuevos consejos proteccionistas de uso de la telefonía móvil de la Sociedad Española de Protección Radiológica, para minimizar la exposición a emisiones electromagnéticas.
#7:
#5 El documento de esas "10 estrategias" NO es de la Sociedad Española de Protección Radiológica, sino de "escuela saludable", y todo lo que dice no es más que alarmismo puro y duro. Pero juega a la confusión haciéndolo pasar por una recomendación de la SEPR, la cual se dedica fundamentalmente a las radiaciones ionizantes, que son las peligrosas. Así que sí: BULO Y BASURA MAGUFA.
#2 más daño hacen algunos contenidos a los que pueden acceder los niños con esos móviles (y otros dispositivos) que las ondas de radiofrecuencia. Válgame el FSM.
#10 Lo de la luz azul es absurdo porque entonces, por el mero hecho de estar en el exterior, con la luz SOLAR, que tiene LUZ AZUL A MANSALVA y más intensidad que cualquier pantalla, deberíamos estar todos ciegos.
Joder, eso no es más que basura para vender filtros de pantalla.
EDITO: y dado que no conozco a ninguno de esos señores ni señoras ni a qué se dedican, no puedo decirte quienes son o no magufos.
#25 Cuñaos los que escriben según qué chorradas. Ese artículo habla de dos cosas diferentes: una son efectos físicos a muy largo plazo (que son conocidos y que ocurren también simplemente por "estar al aire libre al sol"), y otra son efectos sobre el ciclo circadiano, que no tienen nada que ver en sí con la energía de la luz sino que son un mecanismo evolutivo para sincronizarnos con la salida y la puesta del sol.
Pero nah... tú a lo tuyo.
EDITO: del artículo: Blue-light hazard is the potential for photochemically-induced retinal injury resulting from electromagnetic radiation-exposure at wavelengths primarily between 400 and 450 nm. Researchers have not studied the phenomenon in humans, but only (and inconclusively) in some rodent, primate, and in vitro studies.
EDITO2: te sugiero que te leas el artículo entero, y no sólo la entradilla. Te llevarás una sorpresa.
#5 El documento de esas "10 estrategias" NO es de la Sociedad Española de Protección Radiológica, sino de "escuela saludable", y todo lo que dice no es más que alarmismo puro y duro. Pero juega a la confusión haciéndolo pasar por una recomendación de la SEPR, la cual se dedica fundamentalmente a las radiaciones ionizantes, que son las peligrosas. Así que sí: BULO Y BASURA MAGUFA.
#11 También hay datos en la web de la SEPR que dicen que no son peligrosas y que solo hay que evitar el calentamiento que pueden producir, parece que no lo ha escrito la misma persona.
Pero en el documento de recomendaciones hay un link a un pdf del parlamento Europeo que, aunque va contra lo que creo que dice la evidencia científica, dice que en algunas frecuencias si que hay indicios de que pueda producir cancer.
Insisto en que es lo contrario de lo que he oído siempre, pero no se interpretar lo que dicen o por qué dice eso.
#16 Sí, apelando a minimizar la exposición de numerosos grupos de población por principio precaucionario, tal como lo reproduce prácticamente sin cambios Ecologistas en Acción. ¿Y tú:?
En la actualidad, la IARC está
realizando una nueva revisión
que incluye la evidencia
generada en los 10 años
posteriores a 2011. Se espera
que los resultados y
conclusiones de esa revisión
sean hechos públicos en breve.
Mientras tanto, sigan estas recomendaciones basadas en... nada nuevo.
#3 Disculpa, ¿qué parte de esa web es de magufería? No he visto nada en el vistazo que he echado.
¿Me puedes decir quién en la Junta Directiva está ni remotamente cerca de ser magufo? https://www.sepr.es/organizacion/junta-directiva
#23 Hombre, yo lo que tengo entendido es que a largo plazo sí es cierto que aumenta la probabilidad de sufrir cataratas... pero a largo plazo... por eso las personas mayores suelen tenerlas. Pero de ahí a lo que dicen en muchos sitios... Joder, que para eso también habría que haber prohibido los tubos fluorescentes, y las pantallas CRT... Y ya te digo que el sol emite mucha más intensidad que cualquier pantalla, y simplemente estando "al aire libre" recibimos más que ningún móvil.
Pues debe ser verdad, así hay "científicos" que dicen estas gilipolleces, por tener móvil... Y pueden decirlo de Nicosia o Nicasio, demuestran la misma ignorancia.
Son cosas como esas las que deterioran la imagen y el sentido de los Ecologistas en Acción, cuando bastaría un solo prevencionista para que explique lo equivocados que están en este tema de las radiaciones electromagnéticas no ionizantes.
#13 Ese "deterioro de imagen", ¿incluye también a la Sociedad Española de Protección Radiológica ( www.sepr.es/ , miembro de la www.irpa.net/ , con documento al respecto en escuelasaludable.org/wp-content/uploads/2021/11/SEPR-10-estrategias-si ), a los colegios de médicos de Austria o Chipre que suscribieron la Declaración de Nicosia sobre el asunto ( escuelasaludable.org/wp-content/uploads/2022/01/Nicosia.Declaration.EM ) o a quién exactamente?
Comentarios
...evitar la exposición de los niños a teléfonos celulares y otros dispositivos que emiten radiación electromagnética...
Como no se metan en un agujero a 0K lo tienen difícil.
#2 "lo siento cariño... tu madre emite radiación y no puede entrar en casa"
#2 más daño hacen algunos contenidos a los que pueden acceder los niños con esos móviles (y otros dispositivos) que las ondas de radiofrecuencia. Válgame el FSM.
Ya salió por aquí una investigación de la UE en el mismo sentido.
#9 Ok, no me contestas porque hablas por hablar, sin saber de lo que hablas, y lo demuestras con lo de la luz azul. Me imaginaba.
#10 Lo de la luz azul es absurdo porque entonces, por el mero hecho de estar en el exterior, con la luz SOLAR, que tiene LUZ AZUL A MANSALVA y más intensidad que cualquier pantalla, deberíamos estar todos ciegos.
Joder, eso no es más que basura para vender filtros de pantalla.
EDITO: y dado que no conozco a ninguno de esos señores ni señoras ni a qué se dedican, no puedo decirte quienes son o no magufos.
#17 Por si quieres empezar por algún lado:
https://en.wikipedia.org/wiki/Biological_effects_of_high-energy_visible_light
Cuánto cuñao suelto, pardiez.
#25 Cuñaos los que escriben según qué chorradas. Ese artículo habla de dos cosas diferentes: una son efectos físicos a muy largo plazo (que son conocidos y que ocurren también simplemente por "estar al aire libre al sol"), y otra son efectos sobre el ciclo circadiano, que no tienen nada que ver en sí con la energía de la luz sino que son un mecanismo evolutivo para sincronizarnos con la salida y la puesta del sol.
Pero nah... tú a lo tuyo.
EDITO: del artículo: Blue-light hazard is the potential for photochemically-induced retinal injury resulting from electromagnetic radiation-exposure at wavelengths primarily between 400 and 450 nm. Researchers have not studied the phenomenon in humans, but only (and inconclusively) in some rodent, primate, and in vitro studies.
EDITO2: te sugiero que te leas el artículo entero, y no sólo la entradilla. Te llevarás una sorpresa.
Si veis el enlace a la página de esa "sociedad"... en fin...
Basura magufa.
#3 Por "basura magufa", ¿te refieres a la Sociedad Española de Protección Radiológica ( https://www.sepr.es/ , miembro de la https://www.irpa.net/ , con documento al respecto en https://escuelasaludable.org/wp-content/uploads/2021/11/SEPR-10-estrategias-simples-para-minimizar-su-exposicion-a-las-emisiones-electromagneticas-del-telefono-movil.20222.pdf ), a los colegios de médicos de Austria o Chipre que suscribieron la Declaración de Nicosia sobre el asunto ( https://escuelasaludable.org/wp-content/uploads/2022/01/Nicosia.Declaration.EMF_.2017.cas_.pdf ) o a quién exactamente?
#5 El documento de esas "10 estrategias" NO es de la Sociedad Española de Protección Radiológica, sino de "escuela saludable", y todo lo que dice no es más que alarmismo puro y duro. Pero juega a la confusión haciéndolo pasar por una recomendación de la SEPR, la cual se dedica fundamentalmente a las radiaciones ionizantes, que son las peligrosas. Así que sí: BULO Y BASURA MAGUFA.
#7 lamentablemente, aparece en la web de la SEPR: https://www.sepr.es/preguntale-a-la-sepr/categorias-faqs/radiaciones-no-ionizantes/telefonia-movil-y-antenas
#11 lamentablemente, el documento que enlazas no dice nada de eso
#14 el segundo enlace en "Documentación" es en lo que se basa este envío.
#31 deberían elegir mejor los enlaces que ponen
#11 Tú lo has dicho: lamentable (que hayan caído tan bajo).
#11 También hay datos en la web de la SEPR que dicen que no son peligrosas y que solo hay que evitar el calentamiento que pueden producir, parece que no lo ha escrito la misma persona.
Pero en el documento de recomendaciones hay un link a un pdf del parlamento Europeo que, aunque va contra lo que creo que dice la evidencia científica, dice que en algunas frecuencias si que hay indicios de que pueda producir cancer.
Insisto en que es lo contrario de lo que he oído siempre, pero no se interpretar lo que dicen o por qué dice eso.
#7 https://www.sepr.es/preguntale-a-la-sepr/categorias-faqs/radiaciones-no-ionizantes/telefonia-movil-y-antenas
Ignorante.
#12 Pues si han caído en la chorrada de "las peligrosas radiaciones de los móviles", para mí ya han perdido toda su credibilidad.
#12 ¿Has leído el documento?
#16 Sí, apelando a minimizar la exposición de numerosos grupos de población por principio precaucionario, tal como lo reproduce prácticamente sin cambios Ecologistas en Acción. ¿Y tú:?
https://www.sepr.es/archivo-doc/recursos/otros/1994-diez-estrategias-simples-para-minimizar-su-exposicion-a-las-emisiones-electromagneticas-del-telefono-movil
#19 ese es otro documento. No intentes engañarme.
Lo más interesarte de lo que pone es:
En la actualidad, la IARC está
realizando una nueva revisión
que incluye la evidencia
generada en los 10 años
posteriores a 2011. Se espera
que los resultados y
conclusiones de esa revisión
sean hechos públicos en breve.
Mientras tanto, sigan estas recomendaciones basadas en... nada nuevo.
#21 A ver, pedazo de manipulador, explica las diferencias entre el documento citado por Ecologistas en Acción en el envío enlazando a:
https://escuelasaludable.org/wp-content/uploads/2021/11/SEPR-10-estrategias-simples-para-minimizar-su-exposicion-a-las-emisiones-electromagneticas-del-telefono-movil.20222.pdf
Y el documento que se encuentra en la web de la SEPR y que te he copiado:
https://www.sepr.es/archivo-doc/recursos/otros/1994-diez-estrategias-simples-para-minimizar-su-exposicion-a-las-emisiones-electromagneticas-del-telefono-movil
Hala, a paseo. No pierdo mi tiempo con catetos ignorantes ni repetidores de consignas. Vete a cobrar tus 50 céntimos y estamos en paz.
#3 Disculpa, ¿qué parte de esa web es de magufería? No he visto nada en el vistazo que he echado.
¿Me puedes decir quién en la Junta Directiva está ni remotamente cerca de ser magufo?
https://www.sepr.es/organizacion/junta-directiva
#6 ¿Tú te has leído el documento? Ya sólo por lo de la luz azul es para tirarlo a la basura.
#9 pues parece que lo de la luz azul sí se toma como cierto en el mundo de la medicina
#23 Hombre, yo lo que tengo entendido es que a largo plazo sí es cierto que aumenta la probabilidad de sufrir cataratas... pero a largo plazo... por eso las personas mayores suelen tenerlas. Pero de ahí a lo que dicen en muchos sitios... Joder, que para eso también habría que haber prohibido los tubos fluorescentes, y las pantallas CRT... Y ya te digo que el sol emite mucha más intensidad que cualquier pantalla, y simplemente estando "al aire libre" recibimos más que ningún móvil.
Esos gigahertzios que parecen rayos gamma...
#26 ¿En serio estás comparando a los tarados antivacunas de "Médicos por la Verdad" con la Sociedad Española de Protección Radiológica? Deliráis.
#30 En relación con la radiación electromagnética no-ionizante queda fuera de su alcance, objeto y competencia.
#30 Échale un vistazo, la radiación UV es tóxica para las células humanas
https://old.meneame.net/go?id=3770871
Pues debe ser verdad, así hay "científicos" que dicen estas gilipolleces, por tener móvil... Y pueden decirlo de Nicosia o Nicasio, demuestran la misma ignorancia.
Saludos.
EDIT
Son cosas como esas las que deterioran la imagen y el sentido de los Ecologistas en Acción, cuando bastaría un solo prevencionista para que explique lo equivocados que están en este tema de las radiaciones electromagnéticas no ionizantes.
#13 Ese "deterioro de imagen", ¿incluye también a la Sociedad Española de Protección Radiológica ( www.sepr.es/ , miembro de la www.irpa.net/ , con documento al respecto en escuelasaludable.org/wp-content/uploads/2021/11/SEPR-10-estrategias-si ), a los colegios de médicos de Austria o Chipre que suscribieron la Declaración de Nicosia sobre el asunto ( escuelasaludable.org/wp-content/uploads/2022/01/Nicosia.Declaration.EM ) o a quién exactamente?
#22 Aquí tambien hay Médicos por la Verdad que certifican que las vacunas tal y cual Pascual.
Hay gente p'a to'.
¿Cuando van a prohibir el Sol y las farolas? ¿o se creen que es otra cosa? Que nivel!