Les das una mano y te cogen el brazo. Eso es lo que deben pensar los responsables de dos desarrollos Open Source que han visto como las licencias de Stockfish y MuseScore han sido aprovechadas de forma muy cuestionable por proyectos que compiten con ellos.
#1 La cantinela de siempre de los que quieren ser más stallmanistas que Stallman. Stockfish es software libre y Open Source, las dos cosas, así que al menos en este caso no hay nada que diferenciar. Y la diferencia es fundamentalmente filosófica, porque el software al que se refieren esos dos términos coincide en un 99%.
#2 Que no hablen de "Open Source" cuando están hablando de GPL, porque la GPL, aunque sea compatible con ciertas ideas del Open Source, es una licencia creada por el movimiento Free Software y que no tiene nada que ver con el "Open Source" de la actualidad.
De acuerdo con esa definición, un software es Open Source si tiene una licencia que cumpla esas condiciones, y la licencia GPL sigue cumpliendo todas esas condiciones.
#3 Que un programa esté licenciado bajo GPL no tiene nada que ver con ser open source o free software. Por ejemplo: hay empresas cuyo modelo de negocio es lanzar un programa base bajo GPL, y luego módulos privativos que son los que le dan la verdadera potencia, y por los que tienes que pagar. Si eso es ser "free software", yo soy Santa Teresa de Calcuta.
#8 Pues explícame entonces de qué va tu comentario. Dices que no hablemos de "open source" cuando habla de GPL porque ésta fue creada por el movimiento de Free Software...
#1 La luna y el dedo: tenemos dos casos en los que terceros están abusando e incumpliendo una licencia libre, y tú te fijas en que el artículo utiliza el término "open source" en lugar de "free software".
Comentarios
Menuda mierda de artículo, está lleno de errores y siguen sin diferenciar Open Source de Software Libre. Voto errónea.
#1 La cantinela de siempre de los que quieren ser más stallmanistas que Stallman. Stockfish es software libre y Open Source, las dos cosas, así que al menos en este caso no hay nada que diferenciar. Y la diferencia es fundamentalmente filosófica, porque el software al que se refieren esos dos términos coincide en un 99%.
#2 Que no hablen de "Open Source" cuando están hablando de GPL, porque la GPL, aunque sea compatible con ciertas ideas del Open Source, es una licencia creada por el movimiento Free Software y que no tiene nada que ver con el "Open Source" de la actualidad.
#3 No sé a qué te refieres con eso del "Open Source de la actualidad". La definición de Open Source no ha cambiado, sigue siendo la misma de siempre:
https://opensource.org/osd
De acuerdo con esa definición, un software es Open Source si tiene una licencia que cumpla esas condiciones, y la licencia GPL sigue cumpliendo todas esas condiciones.
#3 Que un programa esté licenciado bajo GPL no tiene nada que ver con ser open source o free software. Por ejemplo: hay empresas cuyo modelo de negocio es lanzar un programa base bajo GPL, y luego módulos privativos que son los que le dan la verdadera potencia, y por los que tienes que pagar. Si eso es ser "free software", yo soy Santa Teresa de Calcuta.
#7 ¿Y? Yo no he dicho nada de eso. No se que tiene que ver.
#8 Pues explícame entonces de qué va tu comentario. Dices que no hablemos de "open source" cuando habla de GPL porque ésta fue creada por el movimiento de Free Software...
#1 La luna y el dedo: tenemos dos casos en los que terceros están abusando e incumpliendo una licencia libre, y tú te fijas en que el artículo utiliza el término "open source" en lugar de "free software".
Me gustaria saber si Fat Fritz y Houdini se "congelan" a ratos al ejecutarse en Chessbase, como si pasa con Stockfish.