Los avances en materia de aviones no tripulados y armas ligeras han hecho que los tanques rusos sean ineficaces, lo que podría tener implicaciones a largo plazo. En tres semanas de combates Rusia ha perdido al menos 270 tanques, según Oryx, una plataforma de código abierto que rastrea el uso y pérdida de armas militares. Las nuevas pruebas de la debilidad táctica de los tanques son "sorprendentes", en palabras de un experto, y han abierto un debate sobre si los carros de combate podrían acabar en el cementerio de la historia militar.
Comentarios
Bueno, tanques, tanques…
#3 jejeje puntazo el volvo
#14 #3 el volvo es el único de los que aparecen que realmente lo es.
¿Y cuál es la alternativa, solo ataques aéreos, avanzar a pie?
#1 "Ese papel, desempeñado entonces por los soldados de a pie y ahora por los tanques, probablemente se desplazará a los drones, los vehículos robotizados y los sistemas de ataque de largo alcance.
"Los tanques pasarán, con el tiempo, a desempeñar un papel más bien de retaguardia", resume Paul Scharre, antiguo Ranger del ejército estadounidense y director de estudios del Center for a New American Security."
#6 Es decir tanques autónomos
#10 hace aproximadamente un año que Rusia dijo que iba a armar robots. Imagino que serán los tanques no tripulados de los que hablas y lo crudo de esto es que esos robots no hacen juicios morales a la hora de masacrar a demanda
#24 ¿Y un militar si?
#1 Quedarse en casa y dejar de matar civiles es siempre una buena opcion.
#8 Y seguir comiendo piruletas también.
#1 Eso es lo que ha hecho EE.UU. en sus intervenciones, bombardeos. Las guerras las sufren la población civil, los ejércitos acaban moviéndose en las ciudades y estas acaban siendo bombardeadas.
#1 Esta:
Los tanques son muy útiles en la guerra. Pero necesitas un ejército competente, buena organización y buena logística. Los rusos no tienen nada de esto y tratan de suplirlo con muchas armas. Y las armas al final matan, si, pero también son caras.
Muchos analistas atribuyen el fracaso de la ofensiva rusa
Llamarle fracaso... EEUU tardó 3 meses en invadir Irak. Cuando estos no tenían prácticamente apoyo internacional y dejaron el país arrasado a base de bombardeos.
#9 EEUU tiene muchísima economía y ejército para soportar eso y más.
#9 Si empezamos a contar bajas, y material destruido la comparativa con EEUU queda de pena, y ahora mismo tengo cero dudas de que Rusia no va a hacerse con Ucrania ni en tres meses ni en treinta años.
El ser humano es el único ser vivo del planeta que lo destroza y además conscientemente.
Las guerras deberían ser cosa del pasado, repetir estas atrocidades solo muestra la ignorancia y la codicia humana.
Al final nos extinguiremos nosotros mismos
#7 Han observado tribus de chimpacés que entran en territorios de otras tribus a matar a los chimpacés de esos otros grupos y después regresan a su territorio sin llevarse comida ni ningún otro recurso.
#17 no les quites la ilusión así hombre, con lo bonito y contundentes que les quedan casi siempre esas frases....
Como si el ser humano no fuera también "producto" de la naturaleza
#17 y no hay que irse tan cerca evolutivamente, las hormigas llevan en una guerra mundial años. https://www.jotdown.es/2018/11/guerra-mundial-h-las-hormigas-del-parana-que-invaden-el-planeta-en-silencio/
#22 Es que soy bastante mamiferocentrista. Es un sesgo que tengo.
#17 Y los delfines, los zorros, los gatos…
#17 han , quien? Donde se ha visto?
No dudo de tu palabra, pero en el mundo de las fakenews mejor contrastar fuentes
#31 https://www.bbc.com/mundo/noticias-43628595
Tal vez lo que ha cambiado es las guerras de ocupación a gran escala.
Puedes destruir un país pero es más difícil ocuparlo. Al menos sin matar a la gran gran mayoría de gente.
Supongo que la estrategia es ocupar y defender solo zonas de interés, como en Irak.
#2 Eso no ha cambado, o más bien cambió y luego cambió. En la edad media los castillos estaban en esos lugares de interés. Dependiendo de las circunstancias solo se ocupaban los luagres de interés y se patrullaban caminos.
Al final no dejan de ser aristas y vértices en un grafo. No fue hasta las guerras napoleónicas en las que se vieron ejércitos descomunales. No es que en épocas anteriores no fuera ogligatorio que cada hombre capaz de empuñar un arma lo hiciera, pero una cosa era que cada hombre adulto debiese ser capaz de lanzar una flecha a una distancia determinada con precisión y otra tener que viajar a tierras lejanas a luchar. Reclutar y movilizar a gran cantidad de levas era algo impopular y generalmente defensivo.
Y después de la guerra fría en la mayoría de países esas campañas masivas de reclutación finalizaron.
El Almirante jefazo de la armada de EEUU, al terminar la 2º mundial declaró que el poder marítimo militar había ya sido desplazado por la fuerza aerea. Le despidieron con deshonor y mal rollito, y resultó que tenía razón.
#37 De T-72 se fabricaron miles durante los 70 y 80, y simplemente lo que hacen es modernizarlos, adaptando los componentes de tanques más modernos, sistema de tiro, blindaje reactivo, etc...porque les sale más barato que producir un tanque nuevo y el rendimiento es inferior pero suficiente para la mayoría de casos. El problema es que por mucho que modernices el chasis sigue siendo el mismo de los 80 y eso se nota. Por eso los rusos ponen tanto énfasis en el blindaje reactivo, porque es la única forma de mantener todos esos tanques con un nivel de protección aceptable. Los T-90 simplemente es una versión del T-72 de los 90 la cual consiste en el chasis del T-72B, sistemas de tiro y torreta del T-80U y sistema antimisiles. Se fabricó como un parche y no hicieron muchos debido a la bancarrota después de la disolución de la URSS, en realidad querían fabricar el T-95 que era como un proto-Armata, torreta sin tripulación, cañón 2A82, etc...Creo que sólo tienen pocos centenares. Además, el principal problema que tienen todos estos tanques es que el cargador automático sólo admite proyectiles hasta cierta longitud, con lo cual los de última generación como vacuum no caben y por eso no están fabricando más, entiendo que prefieren fabricar T-14's aunque de momento pocos se han visto, así que hay que desconfiar.
De nada.
El carro blindado es hoy en día a lo que antaño fue la armadura del caballero.
#5
kumo, ¡Uuuuuy, lo que han dicho!
#12
Menuda tontería de artículo, los misiles antitanque llevan años por aquí y los tanques siguen existiendo. Ya cuando en un artículo hablan de T-72 sin especificar la versión ya ves que son unos inútiles. No es lo mismo un T-72AV como los que han estado usando los rusos que un T-72B3, habría que comparar cuantos se han perdido de cada variante. Y eso sin entrar en los T-90 y el Shtora/Arena.
La verdad es que ya hace décadas que se inventaron los misiles antitanques y que yo sepa los tanques no se han ido a ningún lado. Dar a los tanques por obsoletos sólo porque un par de centenares de ellos han sido destruidos por misiles tres o cuatro generaciones posteriores es absurdo.
#25 Si te interesa, aquí hacen un recuento de pérdidas materiales de ambos bandos verificadas por vídeos o fotografías. El total seguramente será más alto:
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html
En concreto, lo que comentabas de las distintas versiones de T-72 o T-90 etcétera, las cifras que aportan son estas:
7 T-64BV
8 T-72A
3 T-72AV
46 T-72B
13 T-72B Obr. 1989
65 T-72B3 Obr. 2016
11 T-80BV
42 T-80U
2 T-80UK
1 T-80UM2
18 T-80BVM
17 T-90A
24 Unknown tank
#34 Gracias
Fíjate como los lúnicos que llevan sistema de protección contra misiles antitanque son los 17 T-90A y eso que es el viejo Shtora que poco puede hacer contra los javelin. Habría que ver qué tal funciona Trophy o Afghanit que son de su misma generación. Y eso por no hablar de que sólo los T-80BVM de esta lista llevan Relikt en lugar de Kontakt-1/5. No sé, me parece absurdo decir que los tanques están obsoletos sólo porque se están usando tanques obsoletos contra la munición de última generación.
#35 Ah, sisi, yo la verdad es que de tanques no tengo mucha idea, pero también me parecen demasiado atrevidas este tipo de afirmaciones tan rimbombantes.
Entiendo también que de T-90A habrá muchos menos en el arsenal ruso que de los T-72? Porque si la proporción entre desplegados y destruidos/capturados es similar también habría que tenerlo en cuenta.
En cualquier caso gracias a ti por la explicación
#35 #37
.
#39 Pues también es verdad, habría que ver cuantos hay de cada. De todos modos el argumento holdea, los tanques que se están usando están obsoletos contra NLAW y javelin, pero eso no implica que no haya que sí estén diseñados contra esas amenazas.
#41 Totalmente de acuerdo, estas afirmaciones sin datos son para cogerlas con pinzas
Los medios ofensivos siempre son más caros que los defensivos. Un stinger derriba helicópteros y aviones por una ínfima parte del coste del aparato volador, una carga de profundidad cuesta una fracción de lo que cuesta un submarino, una mina de 15€ puede destruir un tanque de varios millones… y no por eso están obsoletos.
Con el “tanque”, carro de combate, transporte blindado etc pasa exactamente igual y la realidad es que no existe alternativa.
En tres semanas de combates Rusia ha perdido al menos 270 tanques
Con esa media de pérdida, Rusia podría estar en guerra 3,63 años, o lo que es lo mismo 188,88 semanas, hasta perder el último tanque.
#15 La mayor parte de esos tanques están metidos en almacenes en mitad de Siberia, volver a ponerlos en funcionamiento requiere tiempo y dinero.
#15 ahora esta por ver que son esos 15000 "tanques" que tienen. Porque no me extrañaria que mas de la mitad sean chatarra de la hace 60 años
#28 y los tanques más modernos no los va a sacar de Rusia... Bastante miedo le da a Putin quedar muy expusto... Los aviones de más alta generación van y vuelven de Ucrania en poco tiempo, la naval está dónde debe estar por si los atacan, por eso hemos visto lo mejor que tiene en esas dos cosas, pero en tanques solo hemos visto tecnología no tan nueva
Hombre, si han perdido 270 pero tienen mas de 15.000, les quedan tanques para parar un tren.