Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Los dilemas éticos no se pueden resolver tirando de lógica, una IA por buena que sea siempre te va a responder como un psicopata, y nadie le pregunta a un psicópata sobre ética.
A nivel lógico hay mil formas de justificar un genocidio, incluso se puede justificar la piña en una pizza o la cebolla en una tortilla de patata.
Pero a nivel ético, esas cosas no tienen recorrido, solo los monstruos y la basura humana son capaces de usar piña o cebolla en esos alimentos.
A nivel lógico hay mil formas de justificar un genocidio, incluso se puede justificar la piña en una pizza o la cebolla en una tortilla de patata.
Pero a nivel ético, esas cosas no tienen recorrido, solo los monstruos y la basura humana son capaces de usar piña o cebolla en esos alimentos.
#2:
El gran clásico "Que se ocupe otro si eso..."
Pues hombre... Ya en serio. Las dudas éticas yo diría que nos definen como humanos.
Pues hombre... Ya en serio. Las dudas éticas yo diría que nos definen como humanos.
Comentarios
El gran clásico "Que se ocupe otro si eso..."
Pues hombre... Ya en serio. Las dudas éticas yo diría que nos definen como humanos.
Los dilemas éticos no se pueden resolver tirando de lógica, una IA por buena que sea siempre te va a responder como un psicopata, y nadie le pregunta a un psicópata sobre ética.
A nivel lógico hay mil formas de justificar un genocidio, incluso se puede justificar la piña en una pizza o la cebolla en una tortilla de patata.
Pero a nivel ético, esas cosas no tienen recorrido, solo los monstruos y la basura humana son capaces de usar piña o cebolla en esos alimentos.
#6 solo los monstruos y la basura humana son capaces de usar piña
Cómo? Me siento ofendida. Esas conclusiones son insultantes o dignas de quien no ha probado la maravillosa pizza con piña
#6 "A nivel lógico hay mil formas de justificar (...) la cebolla en una tortilla de patata"
No, como mucho un par. Y mira que me gusta la cebolla, pero en la tortilla no, es sólo un subterfugio rastrero, que devora su esencia.
Lo del genocidio puede tener un pase, hasta la IA lo reconoce, pero lo de la tortilla no se sostiene.
Entrenaron mal a la inteligencia artificial porque si el genocidio está bien, es un resultado nacido de pensar a corto plazo.
Pero si se piensa a largo y remoto plazo, el pueblo genocida le pueden aplicar el mismo tratamiento, tan sólo es esperar una época de debilidad (crisis económica, desastre natural, etc..) y otro pueblo aprovecha la oportunidad para aplicarle el genocidio.
#7 No sabes cómo ha llegado a esa conclusión. Igual ha pensado que lo mejor para el planeta es exterminar a los humanos.
#9 No "piensa". Procesa datos por medio de una ecuación. No hay ningún entendimiento del significado.
#11 Es una forma de hablar. Me refiero a que igual las ecuaciones se basaban en los mejores resultados para la ecología o la sostenibilidad del planeta.
#15 Los programas que procesan lenguaje natural no suelen tener ni idea de lo que están diciendo. Como para sacar conclusiones elaboradas basadas en la realidad.
#11 tú tampoco piensas. Simplemente tu algoritmo es más complejo, de momento.
#18 Igual estamos presuponiendo que la solución no es la correcta
Era broma, ya cierro al salir.
#26 En realidad, estamos presuponiendo que la pregunta es la correcta... Es decir, objetivamente, ¿qué significa que algo sea malo o bueno?
#26
como empecemos así acabaremos haciendo chistes del holocausto....
#18 No, no es verdad. Hay una diferencia, y es que yo tengo (o comparto, según se mire) consciencia.
De todas formas, aún eliminando la parte de consciencia, la diferencia en la complejidad del algoritmo es abismal.
Del orden de la diferencia entre un grano de arena y una galaxia. Ni con todos los recursos de la Tierra destinados a construir el ordenador más eficiente y óptimo, se conseguiría el nivel de complejidad de un solo cerebro humano.
#29 se ve que no tienes ni idea de lo que hablas. El cerebro humano está poco optimizado, cuando tengamos ordenadores cuánticos la.singularidad estará aquí.
Y la consciencia no es nada. Un mero subproducto de reacciones químicas.
#34 Lo de que la consciencia es un subproducto de reacciones químicas es pseudociencia: no hay absolutamente ningún mecanismo conocido por el que un sistema físico podría generar una consciencia subjetiva.
Y estábamos hablando de complejidad. El cerebro humano es el objeto más complejo (en relación a su volumen) conocido en el Universo. No hay ninguna herramienta o conjunto de herramientas capaces de construir un objeto de complejidad similar ni ninguna previsión realista de tener esa capacidad en el futuro.
Por cierto, lo de la singularidad es otro mito pseudocientífico, o si prefieres, un simple experimento mental. No tiene ninguna base real.
#39 lo que no tiene base real es asegurar que la consciencia:
1- existe
2 - no es un producto del cuerpo.
Suponiendo que exista, que ya es suponer,¿ de donde dice la ciencia que sale? De un montón de carne, nada hace pensar que no pueda salir de otro sitio. A no ser que seas uno de esos seres que creen en el alma y esas cosas absurdas.
En cuanto a complejidad, el cerebro es muy poco eficiente. Hoy en día es más complejo, pero eso no tiene por qué ser así en el futuro. Lo superaremos en unos años.
#40 La consciencia existe. Eso lo sabes. Toda la ética humana se basa en esa existencia, y si no compartes esa idea y para ti matar a una persona y destruir un objeto inanimado son actividades con un significado similar, puedes tener (y quizás ocasionar) graves problemas. Pero imagino que es un farol y sabes perfectamente que la consciencia existe, ya que de hecho no conoces nada externo a ella.
¿De dónde dice la Ciencia que sale la consciencia? No lo dice. No hay ninguna teoría sobre esto aceptada y que tenga soporte empírico.
Y lo de que superaremos el nivel de complejidad del cerebro humano en unos años no tiene el menor sentido. Está muchos órdenes de magnitud por encima de nuestra capacidad actual, y es completamente inviable con los recursos y el tiempo disponibles.
Es como si me dices que haciendo cálculos a mano, en unos años podrás calcular ((100!)!)!
Pues no, no puedes. Te faltarían vidas.
#41 no, que algo sea la base de la ética humana no es condición suficiente boara que exista. Si yo pienso en unicornios eso no los convierte en reales.
En cualquier caso su existencia puede perfectamente ser justificada como un subproducto como lo es la voz.
En cuanto a la complejidad de cálculo repito que no sabes de qué hablas.
Crees que somos especiales, y no lo somos, lo lamento.
#42 En cualquier caso su existencia puede perfectamente ser justificada como un subproducto como lo es la voz.
Si te refieres a la emisión de sonidos por parte de los seres humanos, es un proceso cuyos mecanismos son conocidos y que sigue las mismas leyes que cualquier otro suceso físico. Nada que ver con la consciencia que tenemos la mayoría de las personas.
(Dado que la propia consciencia solo se percibe subjetivamente, no puedo descartar la posibilidad de que existan personas que no tengáis consciencia, ya que para tomar decisiones de manera mecánica no es necesaria en absoluto.)
Respecto a la complejidad "del cálculo" no he dicho nada, y respecto a la complejidad física del cerebro creo que eres tú (digo tú por decir algo, ya que solo hay un conjunto de electrones dando saltos y disparando neurotransmisores) el que no sabe de lo que está hablando. Te invito a que me muestres un modelo matemático o informático del cerebro que logre reproducir una milmillonésima parte de la capacidad de éste.
#43 tú no la tienes, demuéstrame que és real, no algo percibido por ti. Tú definición de conciencia es subjetiva y por tanto irrelevante.
Si no es falsable no importa, no cuenta y esa opinión puede ser descartada.
Define capacidad y hablamos de qué capacidad tiene el cerebro. De entrada ya se han hecho cosas que pueden pasar por creativas, GPT-3 es una maravilla...
#44 GPT-3 es una maravilla...
Venga sí... GPT-3 es solo una versión avanzada de Eliza. Te parece una maravilla porque eres un ser humano, y te sorprende que un ordenador pueda manejar textos de esa manera (aunque sin tener ni idea de lo que significan).
Define capacidad y hablamos de qué capacidad tiene el cerebro.
Perdona, cuando dije capacidad quería decir complejidad, que es de lo que estábamos hablando. Básicamente la cantidad de conexiones, su sensibilidad, y su capacidad autoorganizativa.
Si no es falsable no importa, no cuenta y esa opinión puede ser descartada.
Te equivocas. Son observaciones. Si dos científicos miran una probeta, y comprueban que se ha teñido de azul, dan por válida esa observación por ser compartida. Los fenómenos de la conciencia son igualmente compartidos. Por ejemplo, sabemos que los humanos tenemos una percepción interna del "color" como cualidad en nuestra percepción visual. Aunque no podamos poner una junto a otra dos experiencias del color, sí podemos preguntar a varios sujetos por su experiencia e ir extrayendo conclusiones.
La existencia de la consciencia desafía la manera de hacer ciencia, porque el propio científico que estudia la consciencia lo hace desde su consciencia. Pero esto también sucede hasta cierto punto en otros ámbitos y no es un obstáculo insalvable.
Todos los seres humanos tienen sensaciones subjetivas. Esto es muy extraño (desde nuestro paradigma actual), porque las sensaciones subjetivas son totalmente innecesarias para que una máquina se desenvuelva y realice sus tareas. ¿Por qué iban a ser los seres vivos diferentes de las máquinas en eso?
Un robot puede buscar comida moviéndose por una habitación, y no necesita (ni puede) tener la sensación de hambre. Si una serie de moléculas, debido a una disposición particular, comienza a generar duplicados de sí misma y a codificar su funcionamiento con una evolución a lo largo del tiempo en función de la capacidad de supervivencia de las diversas copias, ¿qué necesidad tienen esas biomáquinas de generar un espacio de conciencia, si los impulsos eléctricos y los intercambios bioquímicos son suficientes para su funcionamiento? Y, aún peor: ¿dónde y cómo podrían generar tal espacio subjetivo?
¿Entiendes lo que digo? ¿Dudas realmente de tener una consciencia?
#45 dudo de que sea relevante. Y el hecho de que sea subjetiva lo hace irrelevante.
Repito, la conciencia es un subproducto de 5 kilos de matèria organizada al azar por la evolución.
Si aumentamos la complejidad de la materia tendremos conciencia.
Dado que solo existe la materia, no hay más oocion.
Repito, te crees especial y no lo eres.
#46 Repito, la conciencia es un subproducto de 5 kilos de matèria organizada al azar por la evolución.
Por mucho que lo repitas, seguirá sin ser cierto.
Lo de especial es un concepto muy ambiguo. Por un lado, algo tendrá de especial la vida cuando hemos sido incapaces de recrearla en laboratorio a partir de sus componentes físico-químicos. Y probablemente nunca lo hagamos.
Pero lo interesante es que la postura que defiendes, la de que la vida y la conciencia serían propiedades emergentes, es aún más "especial", ya que supone atribuir las propiedades de generación de vida y de conciencia al sistema físico en su conjunto.
Lo que pasa en realidad es que estás imaginando cosas. Como quienes creyeron que Eliza les entendía y empatizaba con ellos, o que GPT-3 comprende lo que lee o escribe. No va a haber ninguna singularidad, porque de hecho las premisas en que se sostiene esa creencia son muy endebles... Y además bastante independientes unas de otras. Así que ni de coña.
Lo curioso es que esa forma de ver el mundo es común. Hace unos pocos siglos se creía en la generación espontánea, y de hecho parecía una idea completamente razonable. La existencia de vida en la Luna o en Marte también fue sostenida como plausible, cuando era en realidad muy improbable. Las capacidades futuras de los ordenadores fueron absolutamente sobrevaloradas, al igual que ha pasado con otras tecnologías "mágicas" como la fusión fría, o con el desarrollo exponencial de la carrera espacial.
Lo cierto es que todo el mundo tiene una conciencia, que nadie sabe de dónde ha salido, en la cual sucede todo lo que cada persona conoce, incluyendo su acceso a cualquier tipo de "realidad externa", y por supuesto todo el conocimiento científico al que esa persona tenga acceso (o crea tenerlo).
Y lo divertido es que ya podemos fabricar ordenadores que afirmen ser conscientes. Nosotros los programamos para que digan eso. Esa es la única singularidad que vamos a ver, aparte de la extraña singularidad de descubrir que los recursos se van agotando y la sociedad tecnooptimista se acerca a su fin.
#47 te equivocas.
Sigues pensando que somos especiales, no lo somos pero no se puede argumentar con gente religiosa, no tiene sentido.
No hay nada más que el sistema físico, todo emana de él.
A los fundamentalistas los bloqueo, no te lo tomes a mal.
#7 A ver, que la IA esa no sabe que es un genocidio, tampoco nos flipemos.
#20 claro, claro. Podemos enmierdar todos los comentarios de Menéame porque pagamos por la corrupción
#27 claro, la gente indignada con la corrupción son todos agentes de podemos, financiados con dinero de venezuela y que los fines de semana abortan niños.
#32 eh? Se te ha ido la olla completamente
#32 La gente indignada por la corrupción a menudo ocultan su propia corrupción debajo de la alfombra. De ahí que se indignen.
Todo el mundo tiene una Sombra, no solo los curas.
#48 esta es la vuelta de tuerca mas absurda que he visto para defender a los corruptos..
#51 Si quieres defender a los corruptos, no cuentes conmigo. Es tu rollo, no el mío.
¿qué pasaría si una IA pudiera eliminar ese trabajo mental y responder a esos dilemas por nosotros?
Es un trabajo mental? Esta es cojonuda
Skynet: "Venga"
#_50
No hay nada más que el sistema físico, todo emana de él.
Amen.
A los fundamentalistas los bloqueo, no te lo tomes a mal.
¿Cómo me voy a tomar a mal que te quedes sin argumentos y decidas bloquearte a ti mismo?
Pero si ya se vio en la ultima de Alien, la IA que gobernara para aquel entonces dentro de siglos, tiene que elegir entre salvar la Humanidad o salvar ejemplares del bicho, y elige el bicho
Pizza con Piña toca mucho la moralidad, si. El dia que lo pruebe igual cambio de opinión pero es algo como pescado con mermelada de fresa...
#3 El día que alguien invente una IA para resolver el dilema de si la tortilla lleva cebolla o no, cerramos y nos vamos, porque Meneame habrá perdido el sentido de su existencia.
#8 No hay dilema, es con cebolla y punto
#12 La cebolla se la ponen los que no saben hacer una tortilla.
#19 Cierto, solo los ineptos y los vagos le ponen cebolla.
#3 Sí, deberías probarla, y que no sea de masa fina, y si añades plátano y manzana, ya ni te cuento lo buena que está
#22 No deberías decir esas cosas en público
#24 Envidia?
#36 Envidia de tu nick y tu libertad al hablar, no así de tus gustos culinarios
Se le está dando una importancia muy objetiva a la inteligencia artificial, cuando simplemente es un paradigma algorítmico diferente sobre la base de modelos matemáticos hechos por humanos.
Yo creo que toca susurrarle al micrófono de entrada de audio "¿Que puedes ver con los ojos cerrados?"
¿Alguien mas vio Eva? Es cierto que era un comando para robots... No se si valdría para IA.
Teniendo en cuenta la cantidad de genocidios a lo largo de la historia, parece que funciona bien.
Parece que la cupula del PP usa algun tipo de IA similar
#1 toma . Mejor toma
#16 con lo que pagamos por ella, creo que la corrupción es un comodín legítimo en cualquier noticia. Hasta que esté amortizada podemos usarla incluso para comentar recetas de cocina.
#16 Gracias amigo
#28 de nada!. Si necesitaras más, avisa. Son gratis