Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me recuerda una peli de broma de los 70... el prota (un agente secreto) se despierta en un avión en vuelo donde no hay absolutamente nadie, ni pasajeros ni pilotos... entonces se escucha una voz electrónica que le indica que lo han enviado a una misión en ese avión totalmente automatizado, y que no se preocupe que todo funciona perfectamente... perfectamente... perfectamente... perfectamente... perfectamente... perfectamente... 
#2:
No hay debate en ningún sitio, excepto en los periódicos que quieren ganar visitas.
Comentarios
No hay debate en ningún sitio, excepto en los periódicos que quieren ganar visitas.
#2 ¿Cómo que no? Ayer estábamos de tertulia en los bancos de una plaza madrileña, bajo la sombra de unos preciosos árboles, y todas las personas allí reunidas (éramos cerca de 40) debatíamos apasionadamente sobre el modo óptimo de pilotaje de los aviones. Yo cuando me acosté seguía dándole vueltas al asunto...
P.D: Confieso que he mentido en todo. En Madrid no hay bancos en las plazas. Ni mucho menos árboles. Y seguro que 30 personas reunidas en la calle tiene que castigarse con cárcel o garrote vil en cuanto entre en vigor la Ley mordaza.
#2 O en los agregadores de noticas para generar comentarios (y ganar visitas).
#2 Menuda afirmacion te cascas...
Imaginate si hay debate que los aviones hoy en dia vuelan el 90% (incluso mas en largo radio) del tiempo sin intervencion del piloto. Las empresas que los fabrican invierten miles de millones en aumentar esa automatizacion. Los gobiernos las subvencionan. Y todas las iniciativas pagadas por la UE o la FAA en EEUU para mejorar la gestion del trafico aereo van hacia aumentar la automatizacion del procedimiento tanto en vuelo como en control.
Que se saque a los pilotos de la cabina es cuestion de tiempo. No sera mañana ni en 10 años pero muchos de nosotros llegaremos a verlo.
#6 Una maquina NUNCA va a ser 100% segura ni fiable.
Pues igual que un ser humano. Ahora es cuestion de ajustar porcentajes.
#12 Menuda afirmacion desinformada. Imaginate si hay debate que los aviones hoy en dia vuelan el 99% del tiempo sin intervencion del piloto
Si estuvieras informado, ese porcentaje sería mucho mas bajo. Muchísimo mas. Cualquier piloto te lo puede confirmar.
#13 Ya te lo he rebajado al 90%. El 99% es para el largo radio.
Y si. Cualquier piloto te lo puede confirmar. En un vuelo de 10 horas entre aeropuertos preparados la actividad de pilotaje del avion se reduce a 15 minutos. Si llega. Te habia quitado el desinformado por respeto, pero veo que no te lo mereces. Si no tienes ni idea... al menos no vayas golpeandote el pecho.
#12 Hombre, eso esta claro Pero en situaciones extremas, hoy por hoy, me fío más de las decisiones de un humano que de las de una maquina.
#16 Pues precisamente. Cuando vas en un avion. En situaciones extremas (muy baja visibilidad) el avion se aterriza solo.
#17 Ahmm no sabia eso! Que curioso! Y si hay mucho viento?
#18 Depende del avion. Hasta hace relativamente poco el autoland de los aviones tenia un rango de operacion menor que el del avion en si. Y por tanto un piloto podia (si se atrevia) aterrizar un avion en sitios donde el piloto automatico no lo hacia. En ultimas versiones de aviones como el 777, el 787 o los A380/A350 (probablemente tambien en las ultimas versiones de los mas pequeños). Los valores de ese rango son los mismos que los de la operacion manual. Por tanto, decide el piloto. Pero la operativa recomendada habitual en las compañias es que lo haga el avion solo porque suelen consumir menos combustible que en manual.
Me recuerda una peli de broma de los 70... el prota (un agente secreto) se despierta en un avión en vuelo donde no hay absolutamente nadie, ni pasajeros ni pilotos... entonces se escucha una voz electrónica que le indica que lo han enviado a una misión en ese avión totalmente automatizado, y que no se preocupe que todo funciona perfectamente... perfectamente... perfectamente... perfectamente... perfectamente... perfectamente...
Yo quiero que el copiloto de mis vuelos sea Kareem Abdul-Jabbar.
Una maquina NUNCA va a ser 100% segura ni fiable. Viajar sin piloto en mi opinión, puede poner en riesgo la vida de los pasajeros. Sobre todo en situaciones extremas, o que no se han contemplado a la hora de diseñar el avión o su piloto automático. Me sentiré más seguro siempre si hay algún piloto para tomar decisiones en situaciones de emergencia que una maquina.
El problema del pilotaje a distancia, es que los terroristas ya no tienen que secuestrar aviones para derribarlos. Les basta hackear el protocolo, comprometer los servidores de una torre de control y listos, ya puedes tumbar 200 aviones de un plumazo. Y quien dice tumbar, dice estrellarlos donde más te apetezca.
El 11S va a parecer una anécdota el día que estrellen 5 aviones contra el centro de cada ciudad americana (por poner un ejemplo).
Los yankis estan dirigiendo drones por medio mundo matando gente... Seguramente la tecnologia es perfectamente aplicable.
Con eso, seguro que bajaban los precios de las lineas aereas al no tener a los señoritos pilotos en hoteles de 5* cobrando pluses aqui y alla.... Una jornada de 8 horas al lado de casa, pilotos a turnos, cuando uno sale otro retoma el vuelo....
Eso si, me veo una nueva modalidad de terrorismo.... el ciber secuestro de aviones! Desde la comodidad de su salon en XXXXX asalte sin problemas un avion! sin peligro, sin AK47! Bienvenidos al terrorismo del sXXI
Bueno, al menos que esté Otto, el piloto automático, porque sin piloto lo veo poco claro.
#23 "para desarrollar tecnología propietaria, cerrada y con una red interna no conectada a internet que no sea posible hackear"
Pues el drone que hackeó Iran era militar. Supongo que tendría toda la tecnología existente para evitar hackeos y aún así lo hackearon. Por mucho que inviertan en I+D para evitar hackeos, siempre habrá alguien que logre hackearlo. Sucede con todos los sistemas informáticos existentes.
Lo de los wakitalkie es ridículo. Son grupos terroristas bien organizados, gobiernos, etc. No niñatos con un radio. Sí, seguro Iran hackeó el drone con señales de humo, porque no deben tener más tecnología.
Lo de Skynet sí es una tremenda meada fuera y una falacia gigante. Deja de suponer que los demás pensamos sandeces como tú.
#24 Desconozco del DRONE que tecnología usa, a que redes tenían conectados los centros de control y los detalles... lo que tengo claro es que usaron en el diseño tecnología existente, la adaptaron y le dieron aplicación militar porque no había ningún tipo de regulación a la que estuvieran sometidos... esto va por subcontratación y se da al que lo hace más barato.
El ejemplo de walkie es solo a titulo comparativo para demostrar que dos tecnologías para comunicación de voz que usan señales de radio frecuencia pese a usar los mismos principios la que es más avanzada no se puede interferir... si quieres te lo explico en plan VHS vs DVD.
Repito, lo de Iran fue porque evidentemente no han usado nueva tecnología y seguramente les derribaron un DRONE, le sacaron los instrumentos y por ingeniería inversa descubrieron como liarse la a los yanquis que ya te digo yo que no son tan listos como nos quieren vender.
A ver si le meten algo de lógica al asunto:
- Casos en los que un piloto se suicida matando a todos los pasajeros => 1
- Casos de accidentes causados por errores en sistemas automatizados => muchos
Y la solución es confiar en sistemas automatizados porque ha ocurrido un solo caso como el de GermanWings en la historia de la aviación.
Para evitar otro episodio igual (que dudo que ocurra ya que las aerolíneas serias se preocuparán más por la salud mental de sus pilotos), es preferible que mejoren el protocolo de bloqueo de la puerta de la cabina o que siempre haya al menos dos personas dentro.
#21 #22 ¿Puedes interceptar o interferir con un wakitalkie una conversación con un teléfono 4G?... no verdad, pues eso es precisamente para lo que se van a gastar el dinero en I+D para desarrollar tecnología propietaria, cerrada y con una red interna no conectada a internet que no sea posible hackear... además en el articulo se habla de algo parecido a una IA a bordo del avión... y no me salgas con lo de Skynet y el apocalipsis tecnológico.
En cuanto al segundo comentario varias puntualizaciones:
- Primera, hay casos recientes y otros tantos de accidentes aéreos que no se pudo recuperar las cajas y que no se sabe lo que ha pasado
- Segunda, el ser humano es impredecible, se estresa, sufre y mentalmente puede ser inestable... una maquina hace lo que le has programado y punto... aun así yo abogo por un sistema hibrido y que un centro de control tenga siempre la ultima palabra.
- Tercera, ... por no hablar de retrasos y problemas para despegar porque la tripulación se ha tenido que cambiar o la compañía trata fatal a los pilotos y se han declarado en huelga.
Un piloto deslocalizado a distancia quizas, pero sin piloto...
Si se hace bien puede ser muy ventajoso... ya hay drones así que se pilotan a distancia y un sistema hibrido de piloto automático y pilotaje a distancia ahorraría costes y mejoraría la seguridad... basta con determinar por parte de las autoridades cual va a ser el marco legal (lo que se puede hacer y como) para que los fabricantes desarrollen la tecnología... sino no se van a gastar el dinero en I+D.
#7 Mejorar la seguridad? En que sentido? Es mas seguro que un piloto no este en la cabina, a que este a 10.000 kms? Yo no lo veo más seguro la verdad.
#10 Pues no soy experto en seguridad aérea pero el vuelo de GermanWings no lo podría haber estrellado para suicidarse un lunático hijo de perra mientras se llevaba la vida de 150 personas más... ¿puede ocurrir algo así con un sistema de control hibrido a distancia?... yo diría que no porque es físicamente imposible.
Que se puede hackear y atacar los centros de control... claro y llenar los depósitos con gaseosa en lugar de combustible pero para eso existen protocolos y sistemas de seguridad redundantes... basta con invertir en I+D para desarrollar una tecnología segura y fiable.
#7 ¿Te refieres a esos como el que hackeó Iran para hacerlo aterrizar en su territorio? ( http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_RQ-170_entre_Ir%C3%A1n_y_Estados_Unidos ). Sería más fácil secuestrarlo: no necesitarían infiltrar terroristas, simplemente ponen a unos hackers que lo intercepten y piloteen a distancia.