Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
Me alegra que meneame se haga eco de esta noticia, os pongo el enlace al anuncio oficial: https://www.freebsd.org/releases/11.0R/announce.html
Yo llevo usando un año y medio FreeBSD y mi experiencia, aunque dura al principio, llevaba unos 17 años con Linux, ahora es muy grata. Tras mucho meditarlo abandoné jessie por culpa de systemd (hay mucha controversia con este tema), os voy a poner un par de puntos por los que creo que merece la pena al menos probar FreeBSD:
- ZFS: Es sin lugar a dudas el sistema de ficheros definitivo. BTRFS es un juguete.
- Orden: Las cosas en FreeBSD están en su sitio, /usr/local para las aplicaciones que no son el core de FreeBSD (por ejemplo firefox, Xorg, etc). / Para el core. Esto implica que si tienes que configurar las X vas a /usr/local/etc/X11/xorg.conf y si quieres configurar los repositorios de FreeBSD vas a /etc/pkg/FreeBSD.conf.
- La interfaz con el kernel de Linux es compleja y desordenada, tienes las syscalls (como en todos los sitios), pero después para decirle al kernel que haga algo tienes las siguientes interfaces: /sys (de todo un poco), /proc (procesos, info en general), sysctls (info en general), netlink (iptables, iproute2, etc), sistemas de ficheros concretos porque todo lo anterior no vale (cgroups), etc. En FreeBSD, casi todo lo puedes conseguir con una sysctl, ni /proc, ni /sys ni nada "antinatural".
- Jails vs namespaces de linux (aka contenedores). Una Jail es un conjunto de cosas en si mismo, un contenedor es un proceso clonado con distintos namespaces de kernel, esto provoca a que sucedan cosas del estilo: hago un free en un contenedor y me devuelve la memoria total de la máquina y no la que me ha determinado mi cgroup, ¿por qué?, porque linux es un caos. Para esto último hay gente que ha implementado un FUSE que modifica /proc.
- Seguridad. Se ha hablado mucho de SELinux, capabilities, etc. Pero sinceramente, yo estoy impresionado de cosas como capsicum (no hay nada parecido en Linux, sería como aplicar capabilities a procesos y no a ejecutables) y también MAC (Parecido a SELinux pero más sencillo).
- Red. Pues aunque he trabajado mucho con iptables, sinceramente PF (OpenBSD) es más intuitivo y menos dado a cagadas, además hay cosas que no tienen precio, que alguien de Linux me lance un proceso con una tabla de rutas diferente a la del sistema, se puede, creando un usuario, marcando una conexión, marcando paquetes de esa conexión y creando una tabla para esa marca, en FreeBSD: setfib. Otra de las cosas interesantes es que en FreeBSD todo se hace con un comando: ifconfig, en Linux tienes ifconfig, brctl, vconfig, iwconfig, etc, etc.
- Licencia: BSD. Esto es a gustos, pero a mi no me gusta que me limiten que puedo hacer con el código de un software, si no pasa cosas como las de Qt + KDE de hace años.
- Y lo último pero no menos importante, la documentación de FreeBSD es magnífica, después otros proyectos han copiado su formato: Gentoo y más tarde Arch. Echadle un ojo al handbook de FreeBSD.
Lo siento por la chapa, pero me emociono con estas cosas
Yo llevo usando un año y medio FreeBSD y mi experiencia, aunque dura al principio, llevaba unos 17 años con Linux, ahora es muy grata. Tras mucho meditarlo abandoné jessie por culpa de systemd (hay mucha controversia con este tema), os voy a poner un par de puntos por los que creo que merece la pena al menos probar FreeBSD:
- ZFS: Es sin lugar a dudas el sistema de ficheros definitivo. BTRFS es un juguete.
- Orden: Las cosas en FreeBSD están en su sitio, /usr/local para las aplicaciones que no son el core de FreeBSD (por ejemplo firefox, Xorg, etc). / Para el core. Esto implica que si tienes que configurar las X vas a /usr/local/etc/X11/xorg.conf y si quieres configurar los repositorios de FreeBSD vas a /etc/pkg/FreeBSD.conf.
- La interfaz con el kernel de Linux es compleja y desordenada, tienes las syscalls (como en todos los sitios), pero después para decirle al kernel que haga algo tienes las siguientes interfaces: /sys (de todo un poco), /proc (procesos, info en general), sysctls (info en general), netlink (iptables, iproute2, etc), sistemas de ficheros concretos porque todo lo anterior no vale (cgroups), etc. En FreeBSD, casi todo lo puedes conseguir con una sysctl, ni /proc, ni /sys ni nada "antinatural".
- Jails vs namespaces de linux (aka contenedores). Una Jail es un conjunto de cosas en si mismo, un contenedor es un proceso clonado con distintos namespaces de kernel, esto provoca a que sucedan cosas del estilo: hago un free en un contenedor y me devuelve la memoria total de la máquina y no la que me ha determinado mi cgroup, ¿por qué?, porque linux es un caos. Para esto último hay gente que ha implementado un FUSE que modifica /proc.
- Seguridad. Se ha hablado mucho de SELinux, capabilities, etc. Pero sinceramente, yo estoy impresionado de cosas como capsicum (no hay nada parecido en Linux, sería como aplicar capabilities a procesos y no a ejecutables) y también MAC (Parecido a SELinux pero más sencillo).
- Red. Pues aunque he trabajado mucho con iptables, sinceramente PF (OpenBSD) es más intuitivo y menos dado a cagadas, además hay cosas que no tienen precio, que alguien de Linux me lance un proceso con una tabla de rutas diferente a la del sistema, se puede, creando un usuario, marcando una conexión, marcando paquetes de esa conexión y creando una tabla para esa marca, en FreeBSD: setfib. Otra de las cosas interesantes es que en FreeBSD todo se hace con un comando: ifconfig, en Linux tienes ifconfig, brctl, vconfig, iwconfig, etc, etc.
- Licencia: BSD. Esto es a gustos, pero a mi no me gusta que me limiten que puedo hacer con el código de un software, si no pasa cosas como las de Qt + KDE de hace años.
- Y lo último pero no menos importante, la documentación de FreeBSD es magnífica, después otros proyectos han copiado su formato: Gentoo y más tarde Arch. Echadle un ojo al handbook de FreeBSD.
Lo siento por la chapa, pero me emociono con estas cosas
#76:
#33 Cada cual con sus manías. Yo llevo usando Linux desde el mismo año que salió Windows XP. En todo este tiempo he gastado exclusivamente sistemas Linux en casa, en la universidad y en todos los trabajos. También he gastado FreeBSD y OpenBSD y tengo un MacBook. Mi sistema favorito es Linux pero con diferencia.
- ZFS: Es sin lugar a dudas el sistema de ficheros definitivo. BTRFS es un juguete.
Esto no es ningún punto a favor de FreeBSD. ZFS no fue desarrollado por FreeBSD ni para FreeBSD, fue desarrollado por Sun Microsystems para Solaris. Y está disponible en Linux con módulo de kernel nativo, así que se puede usar en Linux igual que se usa en FreeBSD. Sin problemas.
- Orden: Las cosas en FreeBSD están en su sitio
Las cosas en FreeBSD están en el sitio que los desarrolladores del sistema operativo FreeBSD quieren que estén. Yo no tengo el más mínimo problema con eso, me entiendo perfectamente con FreeBSD, con Debian, con OpenBSD, con Suse y con cualquier otro. Simple preferencia de los desarrolladores, nunca me ha importado demasiado.
- La interfaz con el kernel de Linux es compleja y desordenada
En esto *BSD es más sencillo. Claro que la complejidad del kernel de Linux es también mayor. Tiene más interfaces... porque tiene más características por defecto que un kernel BSD, soporta más dispositivos de forma nativa que un kernel BSD y tiene más funcionalidades integradas que un kernel BSD. No veo lo "antinatural" por ningún sitio, simplemente son sistemas diferentes y el más simple tiene interfaces más sencillas.
- Jails vs namespaces de linux (aka contenedores).
Los Jails de BSD son un puto juguete comparado con los LXC, además de ser bastante más inseguros, presentar brechas de seguridad y un largo etcétera de pitfalls que hacen que cualquier usuario profesional los deseche en favor de LXC. Las Jails de BSD son la respuesta que hubo en su día al chroot de Linux, que siempre fue bastante más avanzado y que no tenía nada igual en BSD. El señor que las implementó simplemente quería tener algo igual a chroot en BSD y entre los desarrolladores de BSD y los infiltrados de Apple le hicieron el proyecto una mierda, se largó a Linux e implementó LXC, que sobrepasa por todas partes a Jails. Aquí un poco de historia al respecto https://aboutthebsds.wordpress.com/2013/01/13/freebsd-jails-are-a-huge-security-danger/ Simplemente, las Jails no se recomiendan en entornos profesionales ni en producción, no dejan de ser como digo un juguete y las empresas que los han gastado en producción han tenido todo tipo de problemas de seguridad y de rendimiento frente a utilizar LXC.
- Seguridad. Se ha hablado mucho de SELinux
Capsicum no lo he tocado en la vida, SELinux en modo pollete y para frikear y fuera. No puedo hablar sobre cuál de los dos es mejor ni tengo información técnica para discutir nada de esto.
- Red. Pues aunque he trabajado mucho con iptables, sinceramente PF (OpenBSD) es más intuitivo
iptables es una patada en los huevos. PF es muchísimo más userfriendly y aprendes a usarlo mucho más rápido que iptables. Aunque hace tiempo que no toco iptables más allá de cuatro reglas básicas que tengo en scripts y que siempre gasto, creo que hace unos años iban a reescribir esa mierda para hacerla más decente. No sé cómo habrán acabado ni si habrán hecho algo publicable ya.
- Licencia: BSD. Esto es a gustos, pero a mi no me gusta que me limiten que puedo hacer con el código de un software
Esto ya sí que me rompe las pelotas. Vamos a ver, ¿qué es lo que vas a hacer tú con el código fuente de un sistema operativo que la malvada GPL del comunista Stallman a sueldo de Moscú no te deja? ¿Hacerte millonario vendiendo copias modificadas a la gente? Porque ESO es lo único que BSD te deja hacer y que Linux no te deja: hacerte millonario modificando el código del kernel, metiéndolo en paquetes y vendiéndolo a 100 euros cada cajita como Bill Gates. Vaya, qué problema.
Modificar el código, puedes. Utilizarlo en producción para tus servicios con tus modificaciones, puedes. Venderles servicios a otros usuarios con ese código modificado en ejecución y hacerte rico como Jeff Bezos o Eric Smichdt, puedes. Así pues, ¿cuál es el problema que tienes con que "te limitan lo que puedes hacer con el código"? En serio, explícalo.
Lo que ha conseguido precisamente la comunista y masónica licencia GPL de GNU es hacer de Linux el sistema más utilizado del mundo con diferencia en todo tipo de dispositivos, sin que las empresas que lo usen tengan que pagar ni un euro de royalties a Microsoft o a Apple o a Sun o a Novell, como se pagaba en los años '80 y '90 por TODO lo que una PyME o multinacional tuviera que hacer con un ordenador o una máquina empotrada. La licencia GPL de socialistas malos ha servido para que las mayores multinacionales del siglo XXI nazcan y tengan sus máquinas gratis sin pagar a nadie más, desde el taller de casa del adolescente liberal emprendedor.
Pero lo más importante de todo: la licencia GPL ha hecho del kernel Linux un imán de aplicaciones y de desarrolladores y de soporte que le ha llevado hasta donde está. Y fue precisamente por eso mismo, por la licencia BSD, que todo cristo en los '90 y principios de este siglo se iba a desarrollar a Linux y pasaba de BSD. Mientras tanto, Apple fue, cogió el código de Darwin con su flamante licencia BSD, hizo un sistema operativo superior, lo cerró a todo el mundo bajo patente y venga, a forrarse vendiendo copias (hasta que lo regalaron para los compradores de Macs registrados en la Apple Store hace tan solo unos 3 años). Ya me dirás tú qué beneficio le ha reportado esa licencia al kernel Darwin: ninguno, porque el disponible sigue siendo una puta mierda en la edad de piedra si lo comparas con Linux 4.x y todas las características buenas están cerradas a cal y canto en MacOS X. Menudo beneficio el de tener esa licencia en vez de una GPL.
PD.: De los *BSD me quedo con OpenBSD. Es otro juguete si lo comparas con Linux, pero es el que más me mola, el más sencillo por defecto y además se instala en menos de 2 minutos de reloj
- ZFS: Es sin lugar a dudas el sistema de ficheros definitivo. BTRFS es un juguete.
Esto no es ningún punto a favor de FreeBSD. ZFS no fue desarrollado por FreeBSD ni para FreeBSD, fue desarrollado por Sun Microsystems para Solaris. Y está disponible en Linux con módulo de kernel nativo, así que se puede usar en Linux igual que se usa en FreeBSD. Sin problemas.
- Orden: Las cosas en FreeBSD están en su sitio
Las cosas en FreeBSD están en el sitio que los desarrolladores del sistema operativo FreeBSD quieren que estén. Yo no tengo el más mínimo problema con eso, me entiendo perfectamente con FreeBSD, con Debian, con OpenBSD, con Suse y con cualquier otro. Simple preferencia de los desarrolladores, nunca me ha importado demasiado.
- La interfaz con el kernel de Linux es compleja y desordenada
En esto *BSD es más sencillo. Claro que la complejidad del kernel de Linux es también mayor. Tiene más interfaces... porque tiene más características por defecto que un kernel BSD, soporta más dispositivos de forma nativa que un kernel BSD y tiene más funcionalidades integradas que un kernel BSD. No veo lo "antinatural" por ningún sitio, simplemente son sistemas diferentes y el más simple tiene interfaces más sencillas.
- Jails vs namespaces de linux (aka contenedores).
Los Jails de BSD son un puto juguete comparado con los LXC, además de ser bastante más inseguros, presentar brechas de seguridad y un largo etcétera de pitfalls que hacen que cualquier usuario profesional los deseche en favor de LXC. Las Jails de BSD son la respuesta que hubo en su día al chroot de Linux, que siempre fue bastante más avanzado y que no tenía nada igual en BSD. El señor que las implementó simplemente quería tener algo igual a chroot en BSD y entre los desarrolladores de BSD y los infiltrados de Apple le hicieron el proyecto una mierda, se largó a Linux e implementó LXC, que sobrepasa por todas partes a Jails. Aquí un poco de historia al respecto https://aboutthebsds.wordpress.com/2013/01/13/freebsd-jails-are-a-huge-security-danger/ Simplemente, las Jails no se recomiendan en entornos profesionales ni en producción, no dejan de ser como digo un juguete y las empresas que los han gastado en producción han tenido todo tipo de problemas de seguridad y de rendimiento frente a utilizar LXC.
- Seguridad. Se ha hablado mucho de SELinux
Capsicum no lo he tocado en la vida, SELinux en modo pollete y para frikear y fuera. No puedo hablar sobre cuál de los dos es mejor ni tengo información técnica para discutir nada de esto.
- Red. Pues aunque he trabajado mucho con iptables, sinceramente PF (OpenBSD) es más intuitivo
iptables es una patada en los huevos. PF es muchísimo más userfriendly y aprendes a usarlo mucho más rápido que iptables. Aunque hace tiempo que no toco iptables más allá de cuatro reglas básicas que tengo en scripts y que siempre gasto, creo que hace unos años iban a reescribir esa mierda para hacerla más decente. No sé cómo habrán acabado ni si habrán hecho algo publicable ya.
- Licencia: BSD. Esto es a gustos, pero a mi no me gusta que me limiten que puedo hacer con el código de un software
Esto ya sí que me rompe las pelotas. Vamos a ver, ¿qué es lo que vas a hacer tú con el código fuente de un sistema operativo que la malvada GPL del comunista Stallman a sueldo de Moscú no te deja? ¿Hacerte millonario vendiendo copias modificadas a la gente? Porque ESO es lo único que BSD te deja hacer y que Linux no te deja: hacerte millonario modificando el código del kernel, metiéndolo en paquetes y vendiéndolo a 100 euros cada cajita como Bill Gates. Vaya, qué problema.
Modificar el código, puedes. Utilizarlo en producción para tus servicios con tus modificaciones, puedes. Venderles servicios a otros usuarios con ese código modificado en ejecución y hacerte rico como Jeff Bezos o Eric Smichdt, puedes. Así pues, ¿cuál es el problema que tienes con que "te limitan lo que puedes hacer con el código"? En serio, explícalo.
Lo que ha conseguido precisamente la comunista y masónica licencia GPL de GNU es hacer de Linux el sistema más utilizado del mundo con diferencia en todo tipo de dispositivos, sin que las empresas que lo usen tengan que pagar ni un euro de royalties a Microsoft o a Apple o a Sun o a Novell, como se pagaba en los años '80 y '90 por TODO lo que una PyME o multinacional tuviera que hacer con un ordenador o una máquina empotrada. La licencia GPL de socialistas malos ha servido para que las mayores multinacionales del siglo XXI nazcan y tengan sus máquinas gratis sin pagar a nadie más, desde el taller de casa del adolescente liberal emprendedor.
Pero lo más importante de todo: la licencia GPL ha hecho del kernel Linux un imán de aplicaciones y de desarrolladores y de soporte que le ha llevado hasta donde está. Y fue precisamente por eso mismo, por la licencia BSD, que todo cristo en los '90 y principios de este siglo se iba a desarrollar a Linux y pasaba de BSD. Mientras tanto, Apple fue, cogió el código de Darwin con su flamante licencia BSD, hizo un sistema operativo superior, lo cerró a todo el mundo bajo patente y venga, a forrarse vendiendo copias (hasta que lo regalaron para los compradores de Macs registrados en la Apple Store hace tan solo unos 3 años). Ya me dirás tú qué beneficio le ha reportado esa licencia al kernel Darwin: ninguno, porque el disponible sigue siendo una puta mierda en la edad de piedra si lo comparas con Linux 4.x y todas las características buenas están cerradas a cal y canto en MacOS X. Menudo beneficio el de tener esa licencia en vez de una GPL.
PD.: De los *BSD me quedo con OpenBSD. Es otro juguete si lo comparas con Linux, pero es el que más me mola, el más sencillo por defecto y además se instala en menos de 2 minutos de reloj
#55:
#51 Linux está mucho más avanzado y preparado para un usuario novel. Salvando Slackware, Gentoo, todas las distros disponen de gestores gráficos para TODO, tanto para instalar programas como para gestionar el sistema. FreeBSD tira de la paquetería con comandos exclusivamente. ¿Tan difícil es reconocer que FreeBSD es hoy lo que fue Debian, por ejemplo en los 90? Muy puro, muy Unix, lo más parecido que queda pero no, no se puede comparar en facilidad a cualquier distro Linux. Para nada.
Hablando de avanzado, por cierto, ¿para cuando plasma 5 en FreeBSD?
Hablando de avanzado, por cierto, ¿para cuando plasma 5 en FreeBSD?
#6:
#3 Me vale
Basicamente mi comentario en #1 era un apoyo a todos esos sistemas operativos más allá de la esfera Gnu-Linux y Windows. Hoy en día parece que solo existieran distribuciones Linux o Windows (se me olvidó MacOS) para escritorio. Es más, parece que si hablamos de sistemas operativo opensource a la gente solo se le viene a la mente unas cuantas distros (Debian, Mint, Ubuntu, Arch, etc) pero lo cierto es que hay varios sistemas operativos que incluso no derivan de Linux directamente que también son sistemas operativos opensource: Haiku,FreeBsd, ReactOS,...
Lo dicho, mi apoyo a todos ellos.
Basicamente mi comentario en #1 era un apoyo a todos esos sistemas operativos más allá de la esfera Gnu-Linux y Windows. Hoy en día parece que solo existieran distribuciones Linux o Windows (se me olvidó MacOS) para escritorio. Es más, parece que si hablamos de sistemas operativo opensource a la gente solo se le viene a la mente unas cuantas distros (Debian, Mint, Ubuntu, Arch, etc) pero lo cierto es que hay varios sistemas operativos que incluso no derivan de Linux directamente que también son sistemas operativos opensource: Haiku,FreeBsd, ReactOS,...
Lo dicho, mi apoyo a todos ellos.
#1:
Hay otros sistemas operativos más allá de GNU-Linux y Windows. Meneo.
#24:
Los que usamos Illumos debemos ser unos auténticos héroes.
Comentarios
Me alegra que meneame se haga eco de esta noticia, os pongo el enlace al anuncio oficial: https://www.freebsd.org/releases/11.0R/announce.html
Yo llevo usando un año y medio FreeBSD y mi experiencia, aunque dura al principio, llevaba unos 17 años con Linux, ahora es muy grata. Tras mucho meditarlo abandoné jessie por culpa de systemd (hay mucha controversia con este tema), os voy a poner un par de puntos por los que creo que merece la pena al menos probar FreeBSD:
- ZFS: Es sin lugar a dudas el sistema de ficheros definitivo. BTRFS es un juguete.
- Orden: Las cosas en FreeBSD están en su sitio, /usr/local para las aplicaciones que no son el core de FreeBSD (por ejemplo firefox, Xorg, etc). / Para el core. Esto implica que si tienes que configurar las X vas a /usr/local/etc/X11/xorg.conf y si quieres configurar los repositorios de FreeBSD vas a /etc/pkg/FreeBSD.conf.
- La interfaz con el kernel de Linux es compleja y desordenada, tienes las syscalls (como en todos los sitios), pero después para decirle al kernel que haga algo tienes las siguientes interfaces: /sys (de todo un poco), /proc (procesos, info en general), sysctls (info en general), netlink (iptables, iproute2, etc), sistemas de ficheros concretos porque todo lo anterior no vale (cgroups), etc. En FreeBSD, casi todo lo puedes conseguir con una sysctl, ni /proc, ni /sys ni nada "antinatural".
- Jails vs namespaces de linux (aka contenedores). Una Jail es un conjunto de cosas en si mismo, un contenedor es un proceso clonado con distintos namespaces de kernel, esto provoca a que sucedan cosas del estilo: hago un free en un contenedor y me devuelve la memoria total de la máquina y no la que me ha determinado mi cgroup, ¿por qué?, porque linux es un caos. Para esto último hay gente que ha implementado un FUSE que modifica /proc.
- Seguridad. Se ha hablado mucho de SELinux, capabilities, etc. Pero sinceramente, yo estoy impresionado de cosas como capsicum (no hay nada parecido en Linux, sería como aplicar capabilities a procesos y no a ejecutables) y también MAC (Parecido a SELinux pero más sencillo).
- Red. Pues aunque he trabajado mucho con iptables, sinceramente PF (OpenBSD) es más intuitivo y menos dado a cagadas, además hay cosas que no tienen precio, que alguien de Linux me lance un proceso con una tabla de rutas diferente a la del sistema, se puede, creando un usuario, marcando una conexión, marcando paquetes de esa conexión y creando una tabla para esa marca, en FreeBSD: setfib. Otra de las cosas interesantes es que en FreeBSD todo se hace con un comando: ifconfig, en Linux tienes ifconfig, brctl, vconfig, iwconfig, etc, etc.
- Licencia: BSD. Esto es a gustos, pero a mi no me gusta que me limiten que puedo hacer con el código de un software, si no pasa cosas como las de Qt + KDE de hace años.
- Y lo último pero no menos importante, la documentación de FreeBSD es magnífica, después otros proyectos han copiado su formato: Gentoo y más tarde Arch. Echadle un ojo al handbook de FreeBSD.
Lo siento por la chapa, pero me emociono con estas cosas
#33 Tranquilo. Algunos te comprendemos.
Es más algunos incluos intentamos colaborar con estos SO que se ignoran y que suponen un lugar impresionante para desarrollar habilidades de programacion a nivel kernel. Un pasote.
#33 Ya que lo comentas (no encuentro información), ¿sabes qué pasó con Qt + KDE?
Me curré bastante un game engine 2D para Qt, especialmente para Symbian, un buen día lo dejé y ahora no encuentro información acerca de futuro/presente de Qt.
#43 Qt sigue vivo, ahora están promocionando bastante un lenguaje declarativo que se llama QML parecido a lo que tiene m$ desde hace años: XAML.
También son más "hipsters" y en Android lo puedes utilizar gratis siempre y cuando no linkes tu aplicación de forma estática con Qt (GPL). Si pagas, además de darte soporte y más APIs (integración con markets, etc) te dan una licencia en la que puedes linkar estáticamente que justo es lo que hace su IDE (QtCreator).
Para escritorio sigue más o menos como siempre.
En general yo lo veo una alternativa útil para hacer aplicaciones multiplataforma, aunque poco a poco los estándares de C++11/14/17 van comiéndole terreno al framework.
#33 Yo llevo tiempo pensando en pasarme a FreeBSD, pero me frena una cosa: el kernel con blobs binarios, prefiero los kernel libres como el que provee debian o el de linux-libre. Por otro lado odio SystemD y tampoco me gusta el monstruo en el que se está convirtiendo Linux. ¿Sabes si hay algún script tipo linux-libre que elimine los binarios cerrados del kernel? (en FreeBSD claro)
#61 La verdad que nunca me había preocupado por este tema mucho, he estado leyendo un poco en los foros de FreeBSD y lo que recomiendan es construir el kernel sin los módulos que incorporan blobs, la lista está en /usr/src/sys/contrib/dev:
acpica/ ath/ drm2/ ipw/ iwi/ iwm/ iwn/ mwl/ npe/ otus/ ral/ rsu/ rtwn/ run/ uath/ urtwn/ wpi/
Casi todos son de red.
#89 Muchas gracias por molestarte en consultarlo, ¡no hacía falta tanto, hombre! yo lo he mirado varias veces y me suena lo que tu dices pero era hace tiempo, no sabía si había mejorado la cosa recientemente. También está OpenBSD que si tiene un kernel libre.
#100 pensé que el nombre no tenia que ver con su licencia .
#33 Cada cual con sus manías. Yo llevo usando Linux desde el mismo año que salió Windows XP. En todo este tiempo he gastado exclusivamente sistemas Linux en casa, en la universidad y en todos los trabajos. También he gastado FreeBSD y OpenBSD y tengo un MacBook. Mi sistema favorito es Linux pero con diferencia.
- ZFS: Es sin lugar a dudas el sistema de ficheros definitivo. BTRFS es un juguete.
Esto no es ningún punto a favor de FreeBSD. ZFS no fue desarrollado por FreeBSD ni para FreeBSD, fue desarrollado por Sun Microsystems para Solaris. Y está disponible en Linux con módulo de kernel nativo, así que se puede usar en Linux igual que se usa en FreeBSD. Sin problemas.
- Orden: Las cosas en FreeBSD están en su sitio
Las cosas en FreeBSD están en el sitio que los desarrolladores del sistema operativo FreeBSD quieren que estén. Yo no tengo el más mínimo problema con eso, me entiendo perfectamente con FreeBSD, con Debian, con OpenBSD, con Suse y con cualquier otro. Simple preferencia de los desarrolladores, nunca me ha importado demasiado.
- La interfaz con el kernel de Linux es compleja y desordenada
En esto *BSD es más sencillo. Claro que la complejidad del kernel de Linux es también mayor. Tiene más interfaces... porque tiene más características por defecto que un kernel BSD, soporta más dispositivos de forma nativa que un kernel BSD y tiene más funcionalidades integradas que un kernel BSD. No veo lo "antinatural" por ningún sitio, simplemente son sistemas diferentes y el más simple tiene interfaces más sencillas.
- Jails vs namespaces de linux (aka contenedores).
Los Jails de BSD son un puto juguete comparado con los LXC, además de ser bastante más inseguros, presentar brechas de seguridad y un largo etcétera de pitfalls que hacen que cualquier usuario profesional los deseche en favor de LXC. Las Jails de BSD son la respuesta que hubo en su día al chroot de Linux, que siempre fue bastante más avanzado y que no tenía nada igual en BSD. El señor que las implementó simplemente quería tener algo igual a chroot en BSD y entre los desarrolladores de BSD y los infiltrados de Apple le hicieron el proyecto una mierda, se largó a Linux e implementó LXC, que sobrepasa por todas partes a Jails. Aquí un poco de historia al respecto https://aboutthebsds.wordpress.com/2013/01/13/freebsd-jails-are-a-huge-security-danger/ Simplemente, las Jails no se recomiendan en entornos profesionales ni en producción, no dejan de ser como digo un juguete y las empresas que los han gastado en producción han tenido todo tipo de problemas de seguridad y de rendimiento frente a utilizar LXC.
- Seguridad. Se ha hablado mucho de SELinux
Capsicum no lo he tocado en la vida, SELinux en modo pollete y para frikear y fuera. No puedo hablar sobre cuál de los dos es mejor ni tengo información técnica para discutir nada de esto.
- Red. Pues aunque he trabajado mucho con iptables, sinceramente PF (OpenBSD) es más intuitivo
iptables es una patada en los huevos. PF es muchísimo más userfriendly y aprendes a usarlo mucho más rápido que iptables. Aunque hace tiempo que no toco iptables más allá de cuatro reglas básicas que tengo en scripts y que siempre gasto, creo que hace unos años iban a reescribir esa mierda para hacerla más decente. No sé cómo habrán acabado ni si habrán hecho algo publicable ya.
- Licencia: BSD. Esto es a gustos, pero a mi no me gusta que me limiten que puedo hacer con el código de un software
Esto ya sí que me rompe las pelotas. Vamos a ver, ¿qué es lo que vas a hacer tú con el código fuente de un sistema operativo que la malvada GPL del comunista Stallman a sueldo de Moscú no te deja? ¿Hacerte millonario vendiendo copias modificadas a la gente? Porque ESO es lo único que BSD te deja hacer y que Linux no te deja: hacerte millonario modificando el código del kernel, metiéndolo en paquetes y vendiéndolo a 100 euros cada cajita como Bill Gates. Vaya, qué problema.
Modificar el código, puedes. Utilizarlo en producción para tus servicios con tus modificaciones, puedes. Venderles servicios a otros usuarios con ese código modificado en ejecución y hacerte rico como Jeff Bezos o Eric Smichdt, puedes. Así pues, ¿cuál es el problema que tienes con que "te limitan lo que puedes hacer con el código"? En serio, explícalo.
Lo que ha conseguido precisamente la comunista y masónica licencia GPL de GNU es hacer de Linux el sistema más utilizado del mundo con diferencia en todo tipo de dispositivos, sin que las empresas que lo usen tengan que pagar ni un euro de royalties a Microsoft o a Apple o a Sun o a Novell, como se pagaba en los años '80 y '90 por TODO lo que una PyME o multinacional tuviera que hacer con un ordenador o una máquina empotrada. La licencia GPL de socialistas malos ha servido para que las mayores multinacionales del siglo XXI nazcan y tengan sus máquinas gratis sin pagar a nadie más, desde el taller de casa del adolescente liberal emprendedor.
Pero lo más importante de todo: la licencia GPL ha hecho del kernel Linux un imán de aplicaciones y de desarrolladores y de soporte que le ha llevado hasta donde está. Y fue precisamente por eso mismo, por la licencia BSD, que todo cristo en los '90 y principios de este siglo se iba a desarrollar a Linux y pasaba de BSD. Mientras tanto, Apple fue, cogió el código de Darwin con su flamante licencia BSD, hizo un sistema operativo superior, lo cerró a todo el mundo bajo patente y venga, a forrarse vendiendo copias (hasta que lo regalaron para los compradores de Macs registrados en la Apple Store hace tan solo unos 3 años). Ya me dirás tú qué beneficio le ha reportado esa licencia al kernel Darwin: ninguno, porque el disponible sigue siendo una puta mierda en la edad de piedra si lo comparas con Linux 4.x y todas las características buenas están cerradas a cal y canto en MacOS X. Menudo beneficio el de tener esa licencia en vez de una GPL.
PD.: De los *BSD me quedo con OpenBSD. Es otro juguete si lo comparas con Linux, pero es el que más me mola, el más sencillo por defecto y además se instala en menos de 2 minutos de reloj
#76 Esto no es ningún punto a favor de FreeBSD. ZFS no fue desarrollado por FreeBSD ni para FreeBSD, fue desarrollado por Sun Microsystems para Solaris. Y está disponible en Linux con módulo de kernel nativo, así que se puede usar en Linux igual que se usa en FreeBSD. Sin problemas.
, http://zfsonlinux.org/ ¿te refieres a esta vergüenza?. Yo lo he probado por curiosidad, después de tener FreeBSD, y desde luego no creo que sea lo que espera nadie que haya probado un Solaris, bastante con que era capaz de montar el ZFS en modo lectura.
Tienes razón FreeBSD no inventó ZFS, pero lo implementa con un grado de madurez para tenerlo en producción, pero de ahí que decir que Linux implementa ZFS
Los Jails de BSD son un puto juguete comparado con los LXC, además de ser bastante más inseguros, presentar brechas de seguridad y un largo etcétera de pitfalls que hacen que cualquier usuario profesional los deseche en favor de LXC. Las Jails de BSD son la respuesta que hubo en su día al chroot de Linux, que siempre fue bastante más avanzado y que no tenía nada igual en BSD. El señor que las implementó simplemente quería tener algo igual a chroot en BSD y entre los desarrolladores de BSD y los infiltrados de Apple le hicieron el proyecto una mierda, se largó a Linux e implementó LXC, que sobrepasa por todas partes a Jails. Aquí un poco de historia al respecto aboutthebsds.wordpress.com/2013/01/13/freebsd-jails-are-a-huge-securit Simplemente, las Jails no se recomiendan en entornos profesionales ni en producción, no dejan de ser como digo un juguete y las empresas que los han gastado en producción han tenido todo tipo de problemas de seguridad y de rendimiento frente a utilizar LXC.
No es comparable LXC a los Jails, es cierto, porque LXC es una suite de herramientas implementadas sobre los namespaces del kernel de linux, (syscalls setns() y clone()). Los namespaces de Linux aislan partes del kernel (o sea namespaces) al proceso en cuestión, FreeBSD tiene menos "granuralidad", por decirlo de alguna forma, pero cumple el objetivo que busca LXC como herramienta en una única llamada al sistema jail_set() y sin hacer chapuzas tipo FUSE + /proc o limitación de recursos mediante cgroups. Respecto a chroot(): https://linux.die.net/man/2/chroot, mira el Conforming To de la página del manual, a ver a que te suena (4.4BSD). El blog que aportas parece una teoría de la conspiración, ¿jails?, ¿backdoor?, ¿desde 2010?. ¿No hay nada más serio?. Si quieres te monto un jail con securelevel y te invito a que lo revientes, ojo, te doy root en el jail. Aún así tengo que reconocer que bien usados los namespaces pueden ser más versátiles que un jail, pero no como concepto de LXC/docker o similar, aunque en FreeBSD puedes "luchar" contra eso mediante capsicum. Además CGroups es un cáncer, y debe de serlo porque en la versión dos están quitando bastantes cosas: https://www.kernel.org/doc/Documentation/cgroup-v2.txt.
Aunque no lo había mencionado antes, si los jails te parecen inseguros, tienes la opción de usar bhyve, que viene a ser el XEN de FreeBSD pero sin necesidad de ejecutar un kernel especial.
En esto *BSD es más sencillo. Claro que la complejidad del kernel de Linux es también mayor. Tiene más interfaces... porque tiene más características por defecto que un kernel BSD, soporta más dispositivos de forma nativa que un kernel BSD y tiene más funcionalidades integradas que un kernel BSD. No veo lo "antinatural" por ningún sitio, simplemente son sistemas diferentes y el más simple tiene interfaces más sencillas.
Aunque estoy de acuerdo contigo en parte, linux tiene más complejidad, creo que eso no es bueno. Linux adolece de problemas de diseño y entre ellos es la comunicación espacio kernel y no creo que sea un problema de drivers, que al final son "monos" (en el sentido cariñoso) programando sobre una arquitectura. Tener 10 métodos de comunicación con el kernel es un infierno, que además de incómodo para los desarrolladores hace que aplicaciones dejen de funcionar, ejemplo: las que tiraban de ACPI de /proc y ahora vete tu a saber de donde tiran (de los kobjects de /sys). Voy a poner un ejemplo de mal diseño de un kernel, khttpd... Torvalds se quejará mucho, pero permitir que esa basura entrara en el nucleo...
Esto ya sí que me rompe las pelotas. Vamos a ver, ¿qué es lo que vas a hacer tú con el código fuente de un sistema operativo que la malvada GPL del comunista Stallman a sueldo de Moscú no te deja? ¿Hacerte millonario vendiendo copias modificadas a la gente? Porque ESO es lo único que BSD te deja hacer y que Linux no te deja: hacerte millonario modificando el código del kernel, metiéndolo en paquetes y vendiéndolo a 100 euros cada cajita como Bill Gates. Vaya, qué problema.
Exacto, ganar pasta no es malo, es la base de nuestra sociedad y por lo que linux sigue sobreviviendo, si linux no generara pasta (y no me meto como) ahora estaríamos discutiendo sobre HP-UX y IBM AIX.
FreeBSD me permite hacer por ejemplo un appliance de red. El ejemplo lo tienes en Juniper, modifican el código y no se ven obligados a distribuir el código, como contrapartida colaboran con código que no consideran crítico para su negocio y con dinero. La mayor libertad es que cada uno decida que hacer, aunque las opciones que pueda tomar sean "malvadas". Muy mal no les debe ir, ahí tienes licencias como Apache o BSD y siguen funcionando con bastante éxito y pocas críticas.
Pero lo más importante de todo: la licencia GPL ha hecho del kernel Linux un imán de aplicaciones y de desarrolladores y de soporte que le ha llevado hasta donde está. Y fue precisamente por eso mismo, por la licencia BSD, que todo cristo en los '90 y principios de este siglo se iba a desarrollar a Linux y pasaba de BSD. Mientras tanto, Apple fue, cogió el código de Darwin con su flamante licencia BSD, hizo un sistema operativo superior, lo cerró a todo el mundo bajo patente y venga, a forrarse vendiendo copias (hasta que lo regalaron para los compradores de Macs registrados en la Apple Store hace tan solo unos 3 años). Ya me dirás tú qué beneficio le ha reportado esa licencia al kernel Darwin: ninguno, porque el disponible sigue siendo una puta mierda en la edad de piedra si lo comparas con Linux 4.x y todas las características buenas están cerradas a cal y canto en MacOS X. Menudo beneficio el de tener esa licencia en vez de una GPL.
Pues mira, Apple ha aportado bastante código y parches a BSD, además de dinero. El problema a mi entender de la antigua licencia BSD es el tema del copyright que tenías que copiar.
Y voy a meter un bonus track que no es del kernel pero si de las distros, systemd. Si no usas Gentoo ni Slackware, hazme un favor, busca los ficheros .desktop, que creo estaremos de acuerdo que son configuración y dime donde están. Y una vez acabemos con eso intentamos explicar la LSB (Linux Standard Base) que ya no se ni siquiera si se sigue e intentamos encontrar explicación a: /media o /mnt, /var/run o /run, o /var/lib en Debian. Yo ordenao, ordenao no soy, pero vamos a la comunidad Linux les hace falta un dictador benevolente. ¿te refieres a esta vergüenza?. Yo lo he probado por curiosidad, después de tener FreeBSD, y desde luego no creo que sea lo que espera nadie que haya probado un Solaris, bastante con que era capaz de montar el ZFS en modo lectura.
Los Jails de BSD son un puto juguete comparado con los LXC, además de ser bastante más inseguros, presentar brechas de seguridad y un largo etcétera de pitfalls que hacen que cualquier usuario profesional los deseche en favor de LXC. Las Jails de BSD son la respuesta que hubo en su día al chroot de Linux, que siempre fue bastante más avanzado y que no tenía nada igual en BSD. El señor que las implementó simplemente quería tener algo igual a chroot en BSD y entre los desarrolladores de BSD y los infiltrados de Apple le hicieron el proyecto una mierda, se largó a Linux e implementó LXC, que sobrepasa por todas partes a Jails. Aquí un poco de historia al respecto aboutthebsds.wordpress.com/2013/01/13/freebsd-jails-are-a-huge-securit Simplemente, las Jails no se recomiendan en entornos profesionales ni en producción, no dejan de ser como digo un juguete y las empresas que los han gastado en producción han tenido todo tipo de problemas de seguridad y de rendimiento frente a utilizar LXC.
No es comparable LXC a los Jails, es cierto, porque LXC es una suite de herramientas implementadas sobre los namespaces del kernel de linux, (syscalls setns() y clone()). Los namespaces de Linux aislan partes del kernel (o sea namespaces) al proceso en cuestión, FreeBSD tiene menos "granuralidad", por decirlo de alguna forma, pero cumple el objetivo que busca LXC como herramienta en una única llamada al sistema jail_set() y sin hacer chapuzas tipo FUSE + /proc o limitación de recursos mediante cgroups. Respecto a chroot(): https://linux.die.net/man/2/chroot, mira el Conforming To de la página del manual, a ver a que te suena (4.4BSD). El blog que aportas parece una teoría de la conspiración, ¿jails?, ¿backdoor?, ¿desde 2010?. ¿No hay nada más serio?. Si quieres te monto un jail con securelevel y te invito a que lo revientes, ojo, te doy root en el jail. Aún así tengo que reconocer que bien usados los namespaces pueden ser más versátiles que un jail, pero no como concepto de LXC/docker o similar, aunque en FreeBSD puedes "luchar" contra eso mediante capsicum. Además CGroups es un cáncer, y debe de serlo porque en la versión dos están quitando bastantes cosas: https://www.kernel.org/doc/Documentation/cgroup-v2.txt
#88 Lo que falta en Linux es unir el kernel y el userland de una puta vez. Lo más cercano es GuixSD, que es la antítesis de OpenBSD, como en los viejos tiempos: LISP vs UNIX, MIT Vs Berkeley.
GNU GuixSD es Scheme, LISP y el MIT llevado al mundo UNIX.
OpenBSD es el purismo UNIX y la implementación rígida y bien documentada.
#76 Bueno, das mucha información y tardaría un año en rebatirte algunas cosillas, pero bueno, vamos con un par de apuntes:
1) En mi modesta opinión, el kernel de BSD estaba bastante mejor ordenado y depurado que el de Linux, y esto, no solo lo digo yo, sino que lo dijo Theo de Raadt (lógico) y hasta el propio Linus (que lo reconoció en el pasado.).
2) El propio Stallman reconoce que la licencia de BSD es mas "libre" que la GPL. Lo cual no significa que la GPL y LGPL sean peores.
#90 el punto 2 no me extraña, es que GPL depende de para que cosas es una bazofia, por ejemplo para software de servidores, donde una empresa puede coger tu codigo GPL implementarlo en el servidor de su empresa, mejorarlo y no compartir dichas mejoras.
#76 sabes donde puedo encontrar un manual de chroot en español?
#76 Te voy a contar un secreto: LXC tampoco es la panacea y Docker es un chiste.
#33 >Otra de las cosas interesantes es que en FreeBSD todo se hace con un comando: ifconfig, en Linux tienes ifconfig, brctl, vconfig, iwconfig, etc, etc.
Y en OpenBSD.
#33 A finales de 2005 solo usaba FreeBSD y Slackware y en aquella época la necesidad de recompilar un kernel era algo bastante frecuente. El hardware se renovaba a una gran velocidad y ese proceso era muy tedioso en Slackware. Lo sigue siendo en OS con kernel Linux. Siempre echo de menos lo estructurado y sencillo que era (y es) recompilar un kernel en FreeBSD.
Recuerdo que escribí un pequeño manual para realizar este proceso. Todavía está colgado en algunos blogs (aunque algunos de los likns que aparecen en el texto ya ni existen o fueron comprados por otras empresas...):
https://thingoldedoriath.wordpress.com/2005/11/30/compilacion-y-optimizacion-del-kernel-en-freebsd
Este otro ya es para echarnos unas risas viendo que cosas había que hacer hace poco más de 10 años para conectarse a Internet a través de un modem, desde un portátil que ya no incluía puerto serie
https://thingoldedoriath.wordpress.com/2005/11/12/ppp-en-portatil-sin-puerto-serie-en-freebsd-5-3-release
Ahora todo es mucho menos complicado e incluso hay OS basados en FreeBSD que son sencillos de instalar.
Salud fratre!!
#33 Wireless support for 802.11n has been added.
Joder, finales de 2016 para tener soporte de wifi N. No el AC, no: el N, que debe tener como 10 años ya. Sabía que iban mal de drivers pero esto me ha dejado de piedra. Y que conste que respeto el proyecto de FreeBSD.
Hay otros sistemas operativos más allá de GNU-Linux y Windows. Meneo.
#1 y de linux mac *bsd haiku *nix winbugs?
#2 SkyOS te vale?
#3 Me vale
Basicamente mi comentario en #1 era un apoyo a todos esos sistemas operativos más allá de la esfera Gnu-Linux y Windows. Hoy en día parece que solo existieran distribuciones Linux o Windows (se me olvidó MacOS) para escritorio. Es más, parece que si hablamos de sistemas operativo opensource a la gente solo se le viene a la mente unas cuantas distros (Debian, Mint, Ubuntu, Arch, etc) pero lo cierto es que hay varios sistemas operativos que incluso no derivan de Linux directamente que también son sistemas operativos opensource: Haiku,FreeBsd, ReactOS,...
Lo dicho, mi apoyo a todos ellos.
#6 es un producto de software libre y encima de gran calidad. Me sumo.
Es una pena que hayan impuesto Windows con la de buenos sistemas que hay.
#7 La calidad... luces y sombras... yo los upgrade no me ha salido uno bien nunca (hablo de cambio de version). Y los updates de paquetes alguna vez... se me ha preparado picuda (aunque en general con arreglo).
#7 que se lo digan a Apple que cogió prestado todo el código fuente de la pila TCP/IP de FreeBSD para adaptarlo a OSX
#73 y el TCP/IP de Windows también está pillado de BSD
http://betanews.com/2001/06/18/microsoft-we-use-freebsd/
https://es.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Software_Distribution
Microsoft Windows ha utilizado código derivado de BSD en su implementación de TCP/IP, y utiliza versiones recompiladas de la línea de comandos BSD para las herramientas de redes.
#73 es lo que tiene no utilizar GPL.
#6 Vale, y los drivers ?
#10 Esto es un sistema para servidores, no para estaciones de usuario. Tendrá drivers para muchas tarjetas de red, controladoras SCSI, módem, y demás hardware empresarial, pero olvídate de la última tarjeta de Nvidia para jugar, porque no es para lo que está pensado.
#12 Y aun así: http://www.nvidia.com/download/driverResults.aspx/104287/en-us
#25 #15 Perdón, cambiemos tarjeta Nvidia por digitalizadora Wacon
#31 https://wiki.freebsd.org/WacomTablet
#12 precisamente nVidia tiene un soporte excelente a FreeBDS. Con una AMD si que tienes que tirar de los drivers libres
#10 Si ya en Linux te las ves y te las deseas para obtener un soporte ya no básico sino que al menos funcione aunque sea mal imagínate en esos otros operativos.
#13 Hace años empecé a usar FreeBSD como divertimento, y el manual es increiblemente extenso y trae la solución para casi cualquier problema; a mi me pareció el sistema operativo mejor documentado de todos pero teniendo claro que no es para el común de los mortales.
#13 yo nunca tuve ningún problema. El otro día descubrí que el hdmi funciona sin problema y durante años pensé que no.
#19 intenta compilar http://github.com/TrinityCore/TrinityCore/ y luego me cuentas
#71 si no consigo compilar algo con mas de cinco dependencias...
Tengo que encontrar algún manual de mm ahora no me acuerdo lo que sirve para tener un subsistema
#71 pensé que era una distro o un núcleo pero creo que es un DE (nostalgia de KDE 3 no?). No suelo compilar mas que programas simples o dependencias extrañas para poder instalar aplicaciones raras para fractales y cosas así. Mi sistema de 2011 no lo pienso tocar porque hay cosas que ni se como las instalé.
Y KDE intenté compilarlo en windows y tampoco pude.
Me refiero a que no he tenido ningún problema con hardware. Si yo voy y me meto en berenjenales (como probar todos y cada uno de los navegadores que había para linux , llegue a probar el kazekahase) pues es movida mía. Si la versión beta de firefox 4 me llenaba el disco duro con dumps no es culpa de ubuntu.
#111 #71 chroot
#13 Ah, pero... ¿mi Windows tiene soporte? ¿Cuanto cuesta la hora?
#8 Mencionado en #6
#6 Depende. Haiku, FreeBSD tienen drivers propios. ReactOS usa los drivers originales de Windows.
#6 Tú piensas que Linux es un sistema operativo cuando en realidad es un kernel. Debian, con tú dices, si usa el kernel Linux, entonces estamos hablando de una distribución GNU/Linux.
#30 Gracias por el apunte pero de hecho menciono Gnu/Linux como el SO. Luego digo "distribuciones Linux" aunque entiendo que a lo mejor prefieras el término "distribuciones GNU/Linux"(sin embargo creo que distribución y GNU se solapan bastante), por último cuando hablo que no "derivan directamente de Linux"me refiero precisamente a kernels que no derivan del kernel Linux.
#30 Debian tambien puede ser gnu/Freebsd
#41 Desafotunadamente creo que iban a abandonar kfreebsd en Stretch o eso se decía hace tiempo. ¡Aunque siempre nos quedará Debian GNU/Hurd!
#6 Ojalá pudiera usar HaikuOS para mi día a día del curro... Y FreeBSD no te digo nada... dos maravillas
#3 Por desgracia ese está muerto
/cc #2
#9 Nació muerto, por lo que recuerdo el desarrollo no iba muy rápido (lo desarrollaba una sola persona), le alcanzó el avance de las arquitectura 64 bits, SATA, PCI Express, auge del Wifi (no por el wifi en sí, sino por la evolución de cifrados, frecuencia, velocidad, etc), al final de un parón de algunos años de no saber que hacer, finalmente lo liberó.
Eso sí, un detallazo que en la versión de lanzamiento incluyó un Mozilla Firefox compilado y preparado.
#2 MacOS va incluido en *BSD y *BSD en *nix. Así que aún se reducen más las opciones.
#4 cierto, no me acordaba que darwin desciende directamente. Igualmente son núcleos diferentes, aunque desciendan unos de otros con *bsd me refería a open dragonfly destktop bsd y con *nix a los AIX etc etc que no son Linux no al concepto preciso de *nix.
#1 http://haiku-os.org
#1 ReactOS
#1 Con la gran ventaja de su licencia gratis total, no como la viral GNU.
#27 En ninguna licencia *BSD se hace alusión al precio.
PD: te voté positivo sin querer, tampoco quería votarte negativo, solo comentar lo de que confundes libertad con precio.
#52 DRAE, gratis: 1. adj. De balde o de gracia.
Hay muchas formas de pago (¿quizá confundas tú pago con dinero?) y una de ella es tener que incorporar una licencia.
#70 estas algo confundido con la licencia GPL a la que llamas "viral". Esa licencia garantiza:
La libertad de ejecutar el programa como se desea, con cualquier propósito (libertad 0).
La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
La libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo (libertad 2).
La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
Gracias a ello, mi móvil, router, pc, sistema domótico,... hace lo que yo quiero. Y gratis, aunque suelo donar a los proyectos que me aportan y están bien hechos.
#92 Cuidado que nos metemos en el farragoso flamewar de GPL vs BSD que entra más bien en el campo de la filosofía ¿Quien es más permisivo el que prohíbe prohibir o el que no prohíbe nada? En esto cada uno tiene su opinión y no las hay mejores.
#92 No, viral en cuanto hay restricciones que te imponen que tu producto derivado pase a ser GPL también.
#92 Te envidio porque hagan lo que tu quieres, pero yo necesito mucho más de lo que me aporta el GNU (y lo dice uno que utiliza a diario emacs y está en el mundillo desde la primera versión de Slackware). Tener la libertad para modificar/ampliar algo no implica ni que pueda, ni sepa ni tenga tiempo. Es más, te topas con limitaciones de terceros: formatos de ficheros/drivers propietaros en cámaras digiles, dispositivos. Aplicaciones imbatibles como photoshop... vamos, que la inmensa mayoría se nos hace inviable utilizar exclusivamente entornos GNU.
El único sistema decente es mac, quizá gracias al BSD. Más ha aportado apple a la facilidad de uso y estabilidad de sus escritorios y teléfonos que cualquier otro, de ahí también hay muchísimo que aprender.
#27 Uf, muy viral si. Eso de tener que hacer referencia a los autores del software en cada copia, es de lo más viral.
#1 http://lamiradadelreplicante.com/2016/10/11/disponible-freebsd-11-0/
Es anterior al Linux y si Linus lo hubiera conocido mejor tal vez el GNU/Linux no tendría su kernel sino otro. Tiene compatibilidad (>), algunos de sus entornos de escritorio y demás
Pero sobre todo, creo que lo más relevante es la gran diferencia en los sistemas de licencia que dan nombre a estos dos conjuntos.
#78 Yo creo que Linus lo conocía, el problema es que en aquella época el BSD estaba en medio de varias demandas por temas de patentes con los de AT&T y nadie quería "apostar" por el mismo por miedo a que en un futuro el tema de las patentes jodiera el desarrollo de BSD.
"BSDi tuvo al poco tiempo un problema legal con AT&T, propietarios de los derechos de System V y la marca Unix. El pleito fue archivado en 1992, bajo la prescripción de no distribuir Net/2 hasta que la validez de las demandas pudiera ser determinada.
El pleito ralentizó el desarrollo de los descendientes libres de BSD durante cerca de dos años, durante los cuales su estatus legal estuvo en cuestión, y, posiblemente a causa de esto, otros sistemas basados en Unix adquirieron mayor relevancia. Linux y 386BSD empezaron su desarrollo al mismo tiempo, e incluso Linus Torvalds dijo que si hubiera habido un sistema operativo basado en Unix libre para la arquitectura 386, probablemente no hubiera creado Linux. Aunque es debatible qué efecto hubiera tenido en el campo del software, es seguro que hubiera sido sustancial."
https://es.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Software_Distribution
#86 Ah. Pues vale. Gracias por la info
#1 Cierto; Mac OSX, Android...
#51 Linux está mucho más avanzado y preparado para un usuario novel. Salvando Slackware, Gentoo, todas las distros disponen de gestores gráficos para TODO, tanto para instalar programas como para gestionar el sistema. FreeBSD tira de la paquetería con comandos exclusivamente. ¿Tan difícil es reconocer que FreeBSD es hoy lo que fue Debian, por ejemplo en los 90? Muy puro, muy Unix, lo más parecido que queda pero no, no se puede comparar en facilidad a cualquier distro Linux. Para nada.
Hablando de avanzado, por cierto, ¿para cuando plasma 5 en FreeBSD?
#55 bueno ubuntu14 tiene la usabilidad de windows xp que tiene 16 años, así que van parecido.
Cuando te refieres a que está más avanzado lo haces diciendo que linux ha conseguido tener en 2016 tecnologías que freebsd tenía en 2012 (zfs por ejemplo) o como va eso?
Ojo, soy sysadmin de linux/freebsd y aunque prefiero linux para ciertas cosas no tienes ni puñetera idea y estás siendo un troll de mucho cuidado (aunque eso ya lo sabes)
#57 yo también soy sysadmin aunque no de bsd y te digo que tu también estás siendo un poco troll.
Usabilidad de Windows xp, anda que...
#57 Nunca he sido un troll.
#55 y desktopbsd? Tiene facilidad, parece
#55 ¿Te refieres a las Jails que tenía FreeBSD desde los 90 y que ahora han copiado en Linux?
Los que usamos Illumos debemos ser unos auténticos héroes.
#24 Paciencia y ganas si que habéis tenido
#24 yo con tanto solaris me pierdo
Y esto cómo se instala en mi guindows XP?
#26 En una máquina virtual
Qué alegría, ya era hora. Por cierto:¿qué coño es FreeBSD?.
#34 Un sistema operativo como el Windows.
Pues meterosla por donde os quepa!!! osea, en el disco duro por lo pronto.
#53 Pues yo prefiero el LIDL.
#54 Pues para mi como Alcampo no hay nada
#97 Y a ti se te ve un adalid de la argumentación, una fuente incombustible de cultura e inteligencia.
Es un placer charlar con una persona con tus recursos mentales.
Oye, lo que me sorprende es que con las neuronas que tienes, de pequeño hayas podido encontrar las tetas de tu madre, para mamar de ellas y no morirte de hambre.
#98 Si vamos tus grandes argumentaciones para defender linux es que tienes a la super abuela. Yo creo que tu madre debe sentir pena de tener un hijo tan friki que tiene, eso le pasa por cobrar por el sexo.
#99 Lo de las neuronas va en serio, si tuvieras unas poquitas más, verías que no he mencionado a mi abuela en ningún momento.
¿Pero no te das cuenta que hablando de una tecnología que no vas a entender en tu vida haces que nos riamos de ti?
Por cierto: Tu tema con los acentos debe ser también parte de esa cultura profunda que te han dado en casa....¿no?
y que varios no usaremos jamás
#18 Lo usas en la ps4, lo usas en un iphone, lo usas en un mac, lo usas al ver netflix...
#22 no ocupo nada de esos
#21 Y en los servidores de whatsapp, y como comenta #22 en la PS4, aunque yo no metería ni mac ni iphone, comparten muy poco código en relación con el total del SSOO.
#45 comparten el 95% del código del kernel.
#22 -- https://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-chat/2004-July/002483.html
Creo que me quedo con mi Linux Mint, es mi zona de confort.
#37 Ya te digo, 0 problems
#93 No solo eso, si no un millón de cosas más que no vas a entender en tu puta vida
#94 Sin embargo tu abuela pillo ubuntu al vuelo, anda vete a dormir payaso
#95 Insultando solo estás auto-desprestigiándote y poniendo en evidencia la pobre educación que tus padres te han dado, así como tus pobres recursos ligüisticos.
Es triste encontrase a personas como tú.
¿Puedes intentar decir algo inteligente?
#96 Ya tu nombre ridiculo lo dice todo, el dandy informatico, tu eres tonto chaval.
Increíble la cantidad de negativos que reciben los posts sobre FOSS. Que salga una nueva versión de FreeBSD, que es mantenido por voluntarios y probablemente no recibe un duro de Apple importa una mierda, pero que Windows 10 consuma más RAM (ni puta sorpresa) es la puta novedad.
Ah, ¿la putita de Apple sacó nueva versión?.
Podeis tener linux o bsd pero como sois frikis jamás tendréis con una follAmiga OS.
#42 Eso ya nos sucede sólo por el hecho de ser meneantes.
hay BDSM, hay meneo
#56 Lo he instalado dos veces. Tiene más herramientas pero es lento de cojones, ejecutas Dolphin y ve a por palomitas mientras se abre. Dicen que es por culpa del sistema de ficheros ZFS, no lo sé. Además tampoco tiene soporte bluetooth. Los programas de KDE como Bluedevil no existen porque no hay soporte.
#58 Qué usáis por bluetooth todos vosotros? yo no tengo ningún cacharro que merezca la pena ir por bluetooth y lo he leído ya 4 veces.
#77 No sé, teclados y ratón por Bluetooth, móviles. Habemos gente que los usamos para quitarnos de tantos cables usb.
Hay que ir con los tiempos.
la web en si ya es una basura, parece una web de 1995
#23 Tú eres de los que prefieren los continentes en lugar de los contenidos.
#32 Yo prefiero el carrefour que lo tengo mas cerquita de casa , el continente si que era más de 1995
#23 Y que siga así, enlaces claros, sin tener que dar a la ruedita del ratón y sin vídeos de gente feliz trabajando
FreeBSD no es en absoluto un sistema operativo para un usuario normalito. Es más atrasado que GNU/Linux.
#20 Más atrasado? por eso es el sistema que usa netflix. En fin, lo que hay que leer. Si no tienes ni puta idea no hables.
#21 ¿Si? Trabaja con bluetooth si tienes cojones con FreeBSD, ni una puñetera interfaz gráfica para gestionar dispositivos y si te lo reconoce anda a patadas y desconectándose. Ya te lo digo, esto es para gente muy avanzada, NO para un usuario normal y mucho menos novato.
Seguro como sus muertos pero nada de avanzado para los usuarios. Anda, dime como instalarlo sin tener conocimiento de Unix, con una consola de texto. Sí, es muy sencillo.
#44 claro que no lo es para un usuario normalito, tampoco se "venden" así, linux si (cuando no lo es) y por eso le pasa lo que le pasa.
#44 Echa un ojo a TrueOS, anteriormente conocido como PCBSD, está basado en FreeBSD y pensado en hacerle la vida más fácil a los usuarios de escritorio.
De la descripción de distrowatch:
"PC-BSD tiene como metas el ser un sistema operativo de escritorio basado en FreeBSD fácil de instalar y usar. Para lograr este cometido, provee de una instalación gráfica para permitir incluso a los novatos en UNIX instalarlo y ponerlo en marcha fácilmente. Preconfigura KDE, el video, el sonido y la red tal que el escritorio pueda ser usado inmediatamente. Un instalador gráfico de programas conocido como Push Button Installer (PBI, Instalador Presionando un Botón) hace del agregar software precompilado algo tan sencillo como en otros sistemas operativos populares."
#20 ¿ehh?
Vaya par de subnormales, ni que fuese linux vuestra novia, bueno, a lo mejor lo es
#68 me da a mi que linux tiene mas años que tú
Si es como la puta mierda de linux que ni lo hackers se molestan en intentan hackerlo porque no lo usa ni dios mas que a nivel empresarial y cuatro gatos mas. El linux es que es como pedir a una persona normal que se ponga a reparar el motor de un coche sin saber nada de coches, la primera version de linux que me instale no funcionaba ni el adaptador de red, pero fue evolucionando y años mas tarde ya consegui probar un linux que detectaba correctamente la tarjeta de red, eso si, los juegos compatibles con linux se veian del reves, aquello era un cuadro de picasso, ni drivers para linux ni ostias, me imagino que este sera peor todavia.
#62 Ssssh... tranquiiilo, tranquilo.
Ea ea.
Ya pasó.
Tranquilo.
#62 saludetes brodel
#62 parece una opinón fundamentada, ¡cuéntanos más detalles!
#67 No se porque os jode tanto que sea una mierda
#62 Mi padre tiene setenta años y no sabe una mierda de ordenadores.
Le puse un ordenador con Ubuntu hace tres años... y ¡oye! No le despegan del ordenador ni con agua caliente.
Se pasa horas y horas con él, y el único problema que ha tenido en tres años es que se le colgó el equipo en medio de la actualización de la 14.04 a la 16.04.
El problema se lo resolví en diez minutos: apt-get install -f
#91 Claro, porque tu abuela es un crack y sabe pulsar sobre el icono de firefox de ubuntu, como ya digo ha tenido grandes avances, ahora ya detecta automaticamente la tarjeta de red, ahora ya es la caña ubuntu, puedes incluso navegar por internet.
#62 " porque no lo usa ni dios mas que a nivel empresarial y cuatro gatos mas. "
- Routers
- Servidores
- Cortafuegos
- Kernel en móviles Android
- Esta web.
- Google.
¿Cuatro gatos? Hay sistemás mucho más seguros y bestias de romper. Como OpenVMS.
#62 ¿Probaste cambiar de hardware?
#62 "Si es como la puta mierda de linux que ni lo hackers se molestan en intentan hackerlo porque no lo usa ni dios mas que a nivel empresarial y cuatro gatos mas"
Las perlas de Gorf.
que puto garrulo jaja