Vazana, me pides que mire las fechas, pero parece que entre 1890 y 1938 solo existían empresarios y mercados.
¿Dónde has dejado las huelgas, los sindicatos, los convenios colectivos y las leyes laborales estatales anteriores a 1938? El propio Departamento de Trabajo estadounidense documenta todo eso.
Que la jornada disminuyera antes de la ley federal no demuestra que disminuyera sin lucha obrera. Estás confundiendo ausencia de legislación federal con ausencia de acción colectiva.
Y la ley de 1938 no se limitó a levantar acta: estableció 44 horas, reduciéndolas progresivamente hasta 40 en 1940, con pago adicional por horas extraordinarias.
Sobre México y Alemania, hasta la OCDE advierte que sus estadísticas de horas anuales no son adecuadas para comparar directamente países por diferencias metodológicas.
La productividad facilita reducir jornadas. Nadie lo niega. Lo que no has demostrado es que los trabajadores consiguieran esas reducciones exclusivamente gracias al mercado.
Curiosa forma de estudiar la historia del movimiento obrero: eliminando al movimiento obrero.
@belfasus Nadie ha dicho que solo existieran empresarios. Existían sindicatos y huelgas, igual que existe el gallo que canta cada mañana. No es él quien saca el sol.
Que dos cosas coincidan no significa que una cause la otra. Para saberlo, basta mirar qué pasa cuando una está y la otra no.
En EE. UU., en 1929, nueve de cada diez trabajadores no estaban sindicados, y su jornada bajó igual. Amaneció sin gallo.
En México hubo revolución, sindicatos poderosos y jornada de 8 horas en la Constitución desde 1917. Hoy trabajan más horas que nadie en la OCDE. Mucho gallo, y no amanece.
Lo que separa un caso del otro no es la lucha. Es la productividad.
Y sobre México, ni una palabra. También eso es una respuesta.
Lo del gallo es ingenioso, pero tu comparación tiene un problema: das por demostrado lo que pretendes demostrar.
Que en 1929 solo una minoría estuviera sindicada no significa que los demás trabajadores no se beneficiaran de sus conquistas. ¿O crees que las mejoras conseguidas mediante huelgas y convenios solo influyen en quienes tienen carné sindical?
El propio Departamento de Trabajo estadounidense documenta huelgas que consiguieron reducir jornadas décadas antes de 1938. Así que sí, había gallos que consiguieron resultados bastante tangibles.
Y sobre México, claro que tengo algo que decir. La OCDE señala que alrededor del 55 % del empleo mexicano es informal. ¿Cómo pretendes evaluar la eficacia de una ley utilizando trabajadores a los que esa ley apenas protege?
México demuestra que legislar sin capacidad de hacer cumplir la ley es insuficiente. No que reivindicar derechos sea inútil.
La productividad facilita las mejoras laborales, pero no demuestra que la movilización carezca de efectos.
Y que amanezca sin gallo no demuestra que los gallos nunca hayan despertado a nadie.
Vazana, me pides que mire las fechas, pero parece que entre 1890 y 1938 solo existían empresarios y mercados.
¿Dónde has dejado las huelgas, los sindicatos, los convenios colectivos y las leyes laborales estatales anteriores a 1938? El propio Departamento de Trabajo estadounidense documenta todo eso.
Que la jornada disminuyera antes de la ley federal no demuestra que disminuyera sin lucha obrera. Estás confundiendo ausencia de legislación federal con ausencia de acción colectiva.
Y la ley de 1938 no se limitó a levantar acta: estableció 44 horas, reduciéndolas progresivamente hasta 40 en 1940, con pago adicional por horas extraordinarias.
Sobre México y Alemania, hasta la OCDE advierte que sus estadísticas de horas anuales no son adecuadas para comparar directamente países por diferencias metodológicas.
La productividad facilita reducir jornadas. Nadie lo niega. Lo que no has demostrado es que los trabajadores consiguieran esas reducciones exclusivamente gracias al mercado.
Curiosa forma de estudiar la historia del movimiento obrero: eliminando al movimiento obrero.