1. [...] las teorías confirmadas de las ciencias más veteranas están respaldadas por un entramado sólido de datos que proceden de fuentes diferentes: es infrecuente, pues, que se apoyen en un único "experimento crucial". Las pseudociencias suelen dar demasiada importancia a experimentos aislados. 2. Los datos acumulados de las ciencias tienden a imbricarse entre sí como si fueran las piezas de un rompecabezas... [Segunda parte: http://www.genciencia.com/no-te-lo-creas/10-razones-para-no-perder-el-tiempo-con-las-pseudociencias-y-ii]
#2 Se pueden elaborar listas sobre todo. Otra cosa bien distinta es si la lista sería rigurosa intelectualmente hablando o una simple tontería. Pista: desdeñar sin argumentar es una tontería.
No pierdas el tiempo leyendo esta noticia. La ciencia también teoriza...e hipotetiza. Ambas licencias científicas nos permiten avanzar en el descubrimiento de muchos axiomas y Leyes, si no se hiciera no tendríamos la base para poder establecer avances en el conocimiento. Ni magufo ni excéptico, sino ecléctico, es la clave.
#1 que te gusten la homeopatía, la acupuntura, la magnetoterapia, el espiritismo o cualquier tontería por el estilo no significa que funcionen por mucho que encajen en tu estilo ecléctico. Que unas te parezcan bien y otras no, no hace a las seudociencias menos falsas.
#1, la diferencia es que la ciencia es falsable (es decir, sus afirmaciones podrían refutarse si fueran erroneas), y cuando las teorías científicas se descubren erroneas, se eliminan o cambian por otras mejores. En el caso de las pseudociencias, las que son falsables ya han sido demostradas falsas con hechos mil veces, pero sorprendentemente sus adeptos siguen tomándolas por ciertas. ¿Esto te parece a ti "igualmente válido"?
En el caso de las pseudociencias no falsables (p.e. la religión), el problema es que hacer afirmaciones no falsables significan intrínsecamente que esas afirmaciones no amplian nuestro conocimiento. Si lo hicieran, el "conocimiento" ampliado sería falsable (podríamos descubrir que el hecho reflejado en ese conocimiento es falso). Yo me siento cómodo tomando por cierta una teoría que, de ser falsa, podría refutarse de forma sencilla (pero por ahora nadie ha podido refutarla). Pero, ¿qué clase de persona se sentiría cómoda tomando por ciertas afirmaciones que, de ser falsas, no habría modo de saberlo?
Comentarios
Un día crearé una lista "10 razones para no perder el tiempo con los blogs de Weblogs SL"
#2 Se pueden elaborar listas sobre todo. Otra cosa bien distinta es si la lista sería rigurosa intelectualmente hablando o una simple tontería. Pista: desdeñar sin argumentar es una tontería.
No pierdas el tiempo leyendo esta noticia. La ciencia también teoriza...e hipotetiza. Ambas licencias científicas nos permiten avanzar en el descubrimiento de muchos axiomas y Leyes, si no se hiciera no tendríamos la base para poder establecer avances en el conocimiento. Ni magufo ni excéptico, sino ecléctico, es la clave.
#1 No has leído con suficiente atención el artículo, me da la impresión.
#1 que te gusten la homeopatía, la acupuntura, la magnetoterapia, el espiritismo o cualquier tontería por el estilo no significa que funcionen por mucho que encajen en tu estilo ecléctico. Que unas te parezcan bien y otras no, no hace a las seudociencias menos falsas.
#1, la diferencia es que la ciencia es falsable (es decir, sus afirmaciones podrían refutarse si fueran erroneas), y cuando las teorías científicas se descubren erroneas, se eliminan o cambian por otras mejores. En el caso de las pseudociencias, las que son falsables ya han sido demostradas falsas con hechos mil veces, pero sorprendentemente sus adeptos siguen tomándolas por ciertas. ¿Esto te parece a ti "igualmente válido"?
En el caso de las pseudociencias no falsables (p.e. la religión), el problema es que hacer afirmaciones no falsables significan intrínsecamente que esas afirmaciones no amplian nuestro conocimiento. Si lo hicieran, el "conocimiento" ampliado sería falsable (podríamos descubrir que el hecho reflejado en ese conocimiento es falso). Yo me siento cómodo tomando por cierta una teoría que, de ser falsa, podría refutarse de forma sencilla (pero por ahora nadie ha podido refutarla). Pero, ¿qué clase de persona se sentiría cómoda tomando por ciertas afirmaciones que, de ser falsas, no habría modo de saberlo?