La calle Bernauer Strasse, símbolo de la división alemana por haber quedado partida por el muro de Berlín, acoge este sábado el acto central del 50 aniversario de la construcción de la que se conoció como "Franja de la Muerte", la noche del 12 al 13 de agosto de 1961. En pocas horas, unos 15.000 soldados levantaron una alambrada de 160 kilómetros que dividió la ciudad.
#3 No no he visto películas, es que mi novia creció en la RDA yo vivo en Berlín, Y mis suegros son de Brandenburg. No son películas es la cruda realidad contada por aquellos que la vivieron. Otra cosa es que tú hayas visto películas y crea el ladrón que todos los demás son de su condición, en eso ya, mira tú, no me meto.
Sobre lo de Kennedy y los "maravillosos estados unidos" no me meto tampoco, aunque no estaría de más que apoyases un poco tu argumento con documentación, gracias.
#5 Paranoico era el gobierno de Hoennecker no aquellos jóvenes que sufrieron los palos de la stasi amigo. Otra cosa es que no quieras escuchar. Pero me parece curioso, que tú como yo condenes los palos de la policía a manifestantes que quieren cambiar un sistema, y sin embargo te niegues a reconocer que en la RDA no se permitía ni siquiera que llegasen a juntarse 10 personas en la calle para reivindicar cualquier ápice de libertad porque eran automáticamente sospechosos de espionaje y sedición, y por lo tanto delincuentes en contra del estado. Y a esos querido amigo también se les pasaba por la porra, y al que peor suerte tenía se le torturaba. Esto no son películas, esto es historia, precisamente Alemania no es un país sospechoso de negar su historia por fea que esta sea, te recomiendo que vengas y eches un vistazo y si tienes oportunidad charles con la gente que vivió la RDA. Todo esto no quita que aquellos que dicen que la gente se moría de hambre mientan como bellacos, porque lo cierto es que calidad de vida había bastante, al menos hasta que calló la URSS y llegó la crisis económica. La gente de mediana edad estaba muy agusto en la RDA no lo niego, el problema era cuando empezaron a ver que la generación de sus hijos tenía un problema y que ese problema era la stasi y un sistema basado en la confrontación de bloques que impedía a las nuevas generaciones vivir un mundo de libertad que estaba sólo a un salto de pared.
#6 Pero me parece curioso, que tú como yo condenes los palos de la policía a manifestantes que quieren cambiar un sistema, y sin embargo te niegues a reconocer que en la RDA no se permitía ni siquiera que llegasen a juntarse 10 personas en la calle para reivindicar cualquier ápice de libertad porque eran automáticamente sospechosos de espionaje y sedición
¿He negado yo eso en algún momento? Creo que eso no es lo mismo que "reunirte a charlar con amigos" como dices en #2.
te recomiendo que vengas y eches un vistazo y si tienes oportunidad charles con la gente que vivió la RDA
Mi cuñada nació y vivió en la RDA (cuando era pequeña) y hace menos de un mes que he estado en allí y he visto con mis propios ojos muchas cosas. Lo cierto es que, por ejemplo, a principios de los 80, la RDA era mejor sitio para vivir que España, aceptando lo negativo existente en uno y otro sitio.
#7 Me refiero a gente que en los años 80 tuviera 20 años, una persona que cuando cayó el muro tuviese 10 añitos (por poner el caso que no sé si coincide con el de tu cuñada) no se enteraba de nada.
Mira las fotos de la caida del muro ¿qué ves? yo veo jóvenes de 20 y 30 años, gente de izquierda, socialistas, comunistas, o simplemente gente; jóvenes, que derriban un régimen dictatorial sin pegar un sólo tiro al grito de ya está bien, sin rencores, sin vencedores ni vencidos, un sistema ya entrado en la paranoia y dependiente hasta la médula de un gigante hundido, un sistema con buenas intenciones y entrado en el esperpento.
Tú hoy preguntas en Berlín y en la ex RDA y te diran que la democracia socialista es una buena idea pero muy mal aplicada, y si preguntas entre los más viejos te dirán que echan de menos los beneficios sociales y la paz social de los 70 en la RDA ¿quién lo niega?.
La RDA si hubiese abierto los brazos al mundo y hubiese terminado el proyecto de socialdemocracia auténtica, en el que no lo olvidemos entraban todas las ideas políticas pero con un estado y sistema básico socialista, habría sido otra cosa. Lejos de eso terminó sectarizándose, emparanoiandose, no contempló la independencia con respecto a una economía extranjera como era la URSS y eso acabó con ella; y fueron los hijos de quienes la construyeron quienes la derrumbaron. Hubo múltiples etapas y, a pesar del muro, hubo etapas de aperturismo, pero el final es la consecuencia de la sectarización que desdeñó esas etapas. Y hablo de libertades repito, no del trevi por familia, pisito con jardín por familia, y trabajo, y una sanidad envidiable, que estaban de puta madre y no te lo he negado en ningún momento, pero como tú bien dices a principio de los 80, no a finales de los 80. Y esto es objetivamente cierto, y nada tiene que ver con el capitalismo, sistema que no me gusta nada, pero si algún día un país quiere probar de nuevo un proyecto de socialdemocracia auténtica, es decir el socialismo por sistema, deberá tener en cuenta todos los errores que se cometieron en vez de negarlos.
Otra cosa es que yo piense que la ausencia de un sistema fijo es lo mejor, porque al final el sistema siempre se termina convirtiendo en dogma e irremisiblemente fracasa, sea socialista o capitalista, independientemente que en la lucha o guerra entre ambos sistemas el boicot de uno a otro pudiese ocurrir y fuese deteminante, cosa que tampoco niego sobre todo ante la evidencia de América latina. Pero yo pienso y opino y al mismo tiempo miro objetivamente hechos históricos. Y repito en lo de la codicia de los que cruzaban el muro estás bastante equivocado nada mas por haber generalizado; hace un año en el anterior aniversario hubo senda documentación al alcance de todos en Alexander Platz y en todo Berlín, la gente tuvo la oportunidad de acercarse a la historia personal de cada una de las personas que murieron intentando atravesar el muro, y las que tuve oportunidad de leer y no eran precisamente personas que se jugasen la vida por disfrutar de un sistema diferente con luces de neón y hamburguesas de mac donalds, eso es my simplista, eran gente curiosa, muchos de ellos artistas (a que no lo sabías) con inquietudes que eran reprimidas por un régimen dictatorial con un muro que tapaba y cercenaba su amplitud de miras, como ocurre en Marruecos o en cualquier lugar del mundo en donde se den este tipo de privaciones de la libertad individual, nada más.
#8 Estoy parcialmente de acuerdo con lo que dices. Pero de "sin vencedores ni vencidos" no hubo nada. La llamada "reunificación" no fue más que la anexión y saqueo del Este por parte del Oeste. Ahora sí que han hundido el Este en el paro y la desesperanza después de vender todo por un marco a empresas privadas que en muchos casos solo pretendían suprimir toda posibilidad de competencia. Pasar del 0 al 25% de paro de golpe debe ser muy duro. Sinceramente, desde fuera me parece muy complicado elegir entre el estalinismo del pasado y el capitalismo del presente, ni una cosa era tan mala ni la otra es tan buena como muchos pretenden hacernos creer.
#9 A ver, sí, eso es innegable también pero eso viene después, lo uno no quita lo otro. El Stalinismo es tan aberrante como el capitalismo agresivo que vivimos. ¿Quién dice que haya que elegir? yo paso ya de la filosofía sistémica, al fin y al cabo un sistema es un método de gestión de una sociedad en cuanto al reparto de los recursos, pero al final todos los sistemas quedan vacíos aún habiendo versiones para todos los gustos. El problema es que la humanidad sigue comprando los sistemas, ¿por qué? porque tanto unos como otros ofrecen al ciudadano el despreocuparse, el vivir tranquilo pensando que papá estado en el caso de los más paternalistas o ese ente casi divino llamado el mercado hará todo por nosotros. Al final todo se reduce al desapego por parte del hombre de su propia responsabilidad como hombre.
Ahora dirás pero eso es toda la mandanga de Heideger y su "da sein", bueno pues por qué no, todas las formas de pensamiento aportan algo, sea ese filósofo adoptado por los intelectuales nazis como parte de su panteón ideológioco o un anarcoecologista como David Thoreau, o anarcocomunistas colectivistas como Proudhon o Bakunin. El tema es generar un marco que ponga de rodillas a cualquier sistema en pro de la inteligencia colectiva, creíamos que ese marco era la democracia, pero esta tiene tropecientas versiones y algunas de ellas, en su mayoría lo que hacen es poner el marco de rodillas frente al sistema. Esto ocurrió también en la RDA, pero de otra forma, con otro sistema. Por lo tanto es irrelevante el sistema, podremos que pensar este es mejor o peor que el otro, lo relevante es recuperar el marco y tener siempre la utopía en el horizonte que nos lleva a ser críticos y que hace a una sociedad avanzar, una sociedad sin utopía es una sociedad estéril donde no podrá nunca fecundar el progreso. Pero una sociedad debe ser adulta y culta para comprender que una utopía no es más que un infinito hacia el que tender, no algo por lo que destruir todo lo existente. Quizás dentro de una eternidad, el hombre pueda vivir en la anarquía, para ello hay que trabajar en un marco democrático evolucionando dicho marco, con gente educándose en él, durante generaciones y generaciones. Esta es la paja mental de un anarquista raro, osea yo, así que no pretendo convencerte, simplemente tú me has contado tu opinión yo te cuento la mía
#10 Todo lo que dices suena muy bien pero desgraciadamente estás equivocado. No creo que quedes bien definido con el término 'anarquista', eres lo que en la Francia del siglo XIX se llamaba 'blanquista', es decir, crees que es posible llegar al comunismo (sin Estado) a través de la reforma desde dentro del sistema imperante en cada momento y en cada lugar. Aquí lo dejas claro:
"Pero una sociedad debe ser adulta y culta para comprender que una utopía no es más que un infinito hacia el que tender, no algo por lo que destruir todo lo existente. Quizás dentro de una eternidad, el hombre pueda vivir en la anarquía, para ello hay que trabajar en un marco democrático evolucionando dicho marco, con gente educándose en él, durante generaciones y generaciones."
Pero como ya he dicho, estás equivocado. No se trata de llevar el ascua a mi sardina, ya me gustaría que tuvieras razón, pero la historia demuestra que, por la propia naturaleza del sistema capitalista, es imposible que ningún régimen político haga evolucionar la sociedad hacia el socialismo más allá de lo estrictamente necesario para salvaguardar el sistema. Las intervenciones que se hicieron en Europa Occidental (lo que se ha venido en llamar Estado del Bienestar y que no es más que incrustar ciertas porciones de socialismo dentro de un sistema capitalista) fue en el contexto de la Guerra Fría para evitar revoluciones. Una vez caído el Muro de Berlín todo esto se irá desmantelando paulatinamente (más ahora que tienen la escusa de la primera crisis capitalista de la economía globalizada) porque ya no le es necesario al sistema. Si en un momento dado en un país el capitalismo empieza a ser insostenible solo pueden ocurrir estas cosas: una revolución popular, una guerra civil o un golpe de Estado militar. En resumen, o se termina en alguna forma de socialismo por la vía revolucionaria o se impone una férrea tiranía que salvaguarda el capitalismo a base de asesinatos, persecuciones, opresión y terror (fascismo) como ocurrió en Chile y en España. Por eso digo que solo hay dos alternativas: o el socialismo por la vía revolucionaria o el fascismo. Eso es lo que opinamos los marxistas. Quizá esta crisis actual lleve la situación a un punto en que todo el mundo tenga que elegir entre estas dos opciones como ocurrió en la primera mitad del siglo XX.
El problema es que a la gente le han inculcado con mucho éxito la idea de que la Revolución es mala por sí misma y que necesariamente ha de acabar en estalinismo como ocurrió en la Unión Soviética. Eso es absolutamente falso. Lo que pasó en Rusia se debió a varios factores (entre ellos el aislamiento, que era un país atrasado lleno de analfabetos, el cansancio, el hambre... para entenderlo hay que leer a Trotsky) pero es un caso concreto, no tiene por qué pasar lo mismo en todos los sitios. Es imposible que pase lo mismo si la Revolución se diera en uno de los países avanzados del mundo. Además luego se tomó erróneamente el estalinismo como el modelo a imitar, la ortodoxia y eso ha confundido como nada a las masas trabajadoras del mundo. Pero el estalinismo no tiene nada que ver con Marx ni con Lenin por más que pretenda inspirarse en ellos. Es como los régimenes de democracia representativa formal bajo el capitalismo en los que la realidad tiene poco que ver con lo que formalmente el régimen supuestamente es. Los años que siguieron en Rusia a la Revolución de Octubre fueron los momentos más democráticos de la historia de la humanidad. Luego acabó como acabó pero cualquier persona que lea sin prejuicios a Marx, a Lenin o a Trotsky (entre otros) solo puede estar de acuerdo con todo, más allá de los errores de predicción en que todo el mundo puede caer.
Digan lo que digan la construcción del muro fue una iniciativa de la URSS más que de la RDA. Kruschev lo acordó en Viena con Kennedy, quien no puso ninguna objeción. La gente que intentaba cruzar ilegalmente a Berlín Oeste lo hacía por codicia, por ganar más dinero. Esa es la verdad pero no se puede decir porque ya sabemos que la historia la escriben los vencedores. Hay inmigración ilegal buena e inmigración ilegal mala para los hipócritas capitalistas. Del muro de Ceuta y de Melilla y de sus muertos nunca se acuerdan, eso sí...
Y que conste que yo no soy estalinista, pero hay que decir toda la verdad.
#1 En la RDA se vivía bastante bien por lo tanto lo que se codiciaba no era riqueza, sino libertad, libertad de caminar por la calle sin sentirte vigilado, libertad para reunirte a charlar con amigos sin que la policia disolviese la reunión, libertad para no ser continuamente sospechoso y si tenías mala suerte recibir una buena paliza en un despacho, hasta que les quedase claro que se habían equivocado. Codicia sí, pero no de dinero, no de bienes, los jóvenes mayoritariamente que cruzaban era en busca de libertad, porque vivir en un mundo encriptado, aunque tengas una seguridad social que muchos quisieran ahora, una casa, un trevi y comida siempre en la nevera, es una puta mierda.
Por otro lado está la subversión el sentimiento alemán de unidad, y la realidad de tener familia al otro lado. Son muchos los factores que llevaban a la gente a cruzar, y son todos muy nobles, no creo que se les pueda reprochar nada. Hoy son aquellos que mediante su sangre presionaron la opinión pública de la RDA a un despertar que acabó con un absurdo y una vergüenza.
Por lo demás de acuerdo, hay quien le molesta un muro pero otros no, y eso es muy lamentable. Pero lo cortés no quita lo valiente, y el muro de Berlín era una aberración, aberración vencida por la gente independientemente del color político de sus ideas, que era mayoritariamente de izquierdas por otro lado.
#2 Creo que has visto muchas películas. El primer párrafo es un disparate, una exageración absurda.
Sobre el muro pídele explicaciones a Kennedy y a los maravillosos Estados Unidos porque sin su aprovación la URSS no hubiera ordenado la construcción (la RDA no estaba en condiciones de negarse). Eso sí, luego sí que se hincharon a criticarlo, como si fuera responsabilidad del "enemigo".
Comentarios
#3 No no he visto películas, es que mi novia creció en la RDA yo vivo en Berlín, Y mis suegros son de Brandenburg. No son películas es la cruda realidad contada por aquellos que la vivieron. Otra cosa es que tú hayas visto películas y crea el ladrón que todos los demás son de su condición, en eso ya, mira tú, no me meto.
Sobre lo de Kennedy y los "maravillosos estados unidos" no me meto tampoco, aunque no estaría de más que apoyases un poco tu argumento con documentación, gracias.
#4 Sí, bueno, paranoicos hay en todos lados.
#5 Paranoico era el gobierno de Hoennecker no aquellos jóvenes que sufrieron los palos de la stasi amigo. Otra cosa es que no quieras escuchar. Pero me parece curioso, que tú como yo condenes los palos de la policía a manifestantes que quieren cambiar un sistema, y sin embargo te niegues a reconocer que en la RDA no se permitía ni siquiera que llegasen a juntarse 10 personas en la calle para reivindicar cualquier ápice de libertad porque eran automáticamente sospechosos de espionaje y sedición, y por lo tanto delincuentes en contra del estado. Y a esos querido amigo también se les pasaba por la porra, y al que peor suerte tenía se le torturaba. Esto no son películas, esto es historia, precisamente Alemania no es un país sospechoso de negar su historia por fea que esta sea, te recomiendo que vengas y eches un vistazo y si tienes oportunidad charles con la gente que vivió la RDA. Todo esto no quita que aquellos que dicen que la gente se moría de hambre mientan como bellacos, porque lo cierto es que calidad de vida había bastante, al menos hasta que calló la URSS y llegó la crisis económica. La gente de mediana edad estaba muy agusto en la RDA no lo niego, el problema era cuando empezaron a ver que la generación de sus hijos tenía un problema y que ese problema era la stasi y un sistema basado en la confrontación de bloques que impedía a las nuevas generaciones vivir un mundo de libertad que estaba sólo a un salto de pared.
#6 Pero me parece curioso, que tú como yo condenes los palos de la policía a manifestantes que quieren cambiar un sistema, y sin embargo te niegues a reconocer que en la RDA no se permitía ni siquiera que llegasen a juntarse 10 personas en la calle para reivindicar cualquier ápice de libertad porque eran automáticamente sospechosos de espionaje y sedición
¿He negado yo eso en algún momento? Creo que eso no es lo mismo que "reunirte a charlar con amigos" como dices en #2.
te recomiendo que vengas y eches un vistazo y si tienes oportunidad charles con la gente que vivió la RDA
Mi cuñada nació y vivió en la RDA (cuando era pequeña) y hace menos de un mes que he estado en allí y he visto con mis propios ojos muchas cosas. Lo cierto es que, por ejemplo, a principios de los 80, la RDA era mejor sitio para vivir que España, aceptando lo negativo existente en uno y otro sitio.
#7 Me refiero a gente que en los años 80 tuviera 20 años, una persona que cuando cayó el muro tuviese 10 añitos (por poner el caso que no sé si coincide con el de tu cuñada) no se enteraba de nada.
Mira las fotos de la caida del muro ¿qué ves? yo veo jóvenes de 20 y 30 años, gente de izquierda, socialistas, comunistas, o simplemente gente; jóvenes, que derriban un régimen dictatorial sin pegar un sólo tiro al grito de ya está bien, sin rencores, sin vencedores ni vencidos, un sistema ya entrado en la paranoia y dependiente hasta la médula de un gigante hundido, un sistema con buenas intenciones y entrado en el esperpento.
Tú hoy preguntas en Berlín y en la ex RDA y te diran que la democracia socialista es una buena idea pero muy mal aplicada, y si preguntas entre los más viejos te dirán que echan de menos los beneficios sociales y la paz social de los 70 en la RDA ¿quién lo niega?.
La RDA si hubiese abierto los brazos al mundo y hubiese terminado el proyecto de socialdemocracia auténtica, en el que no lo olvidemos entraban todas las ideas políticas pero con un estado y sistema básico socialista, habría sido otra cosa. Lejos de eso terminó sectarizándose, emparanoiandose, no contempló la independencia con respecto a una economía extranjera como era la URSS y eso acabó con ella; y fueron los hijos de quienes la construyeron quienes la derrumbaron. Hubo múltiples etapas y, a pesar del muro, hubo etapas de aperturismo, pero el final es la consecuencia de la sectarización que desdeñó esas etapas. Y hablo de libertades repito, no del trevi por familia, pisito con jardín por familia, y trabajo, y una sanidad envidiable, que estaban de puta madre y no te lo he negado en ningún momento, pero como tú bien dices a principio de los 80, no a finales de los 80. Y esto es objetivamente cierto, y nada tiene que ver con el capitalismo, sistema que no me gusta nada, pero si algún día un país quiere probar de nuevo un proyecto de socialdemocracia auténtica, es decir el socialismo por sistema, deberá tener en cuenta todos los errores que se cometieron en vez de negarlos.
Otra cosa es que yo piense que la ausencia de un sistema fijo es lo mejor, porque al final el sistema siempre se termina convirtiendo en dogma e irremisiblemente fracasa, sea socialista o capitalista, independientemente que en la lucha o guerra entre ambos sistemas el boicot de uno a otro pudiese ocurrir y fuese deteminante, cosa que tampoco niego sobre todo ante la evidencia de América latina. Pero yo pienso y opino y al mismo tiempo miro objetivamente hechos históricos. Y repito en lo de la codicia de los que cruzaban el muro estás bastante equivocado nada mas por haber generalizado; hace un año en el anterior aniversario hubo senda documentación al alcance de todos en Alexander Platz y en todo Berlín, la gente tuvo la oportunidad de acercarse a la historia personal de cada una de las personas que murieron intentando atravesar el muro, y las que tuve oportunidad de leer y no eran precisamente personas que se jugasen la vida por disfrutar de un sistema diferente con luces de neón y hamburguesas de mac donalds, eso es my simplista, eran gente curiosa, muchos de ellos artistas (a que no lo sabías) con inquietudes que eran reprimidas por un régimen dictatorial con un muro que tapaba y cercenaba su amplitud de miras, como ocurre en Marruecos o en cualquier lugar del mundo en donde se den este tipo de privaciones de la libertad individual, nada más.
#8 Estoy parcialmente de acuerdo con lo que dices. Pero de "sin vencedores ni vencidos" no hubo nada. La llamada "reunificación" no fue más que la anexión y saqueo del Este por parte del Oeste. Ahora sí que han hundido el Este en el paro y la desesperanza después de vender todo por un marco a empresas privadas que en muchos casos solo pretendían suprimir toda posibilidad de competencia. Pasar del 0 al 25% de paro de golpe debe ser muy duro. Sinceramente, desde fuera me parece muy complicado elegir entre el estalinismo del pasado y el capitalismo del presente, ni una cosa era tan mala ni la otra es tan buena como muchos pretenden hacernos creer.
#9 A ver, sí, eso es innegable también pero eso viene después, lo uno no quita lo otro. El Stalinismo es tan aberrante como el capitalismo agresivo que vivimos. ¿Quién dice que haya que elegir? yo paso ya de la filosofía sistémica, al fin y al cabo un sistema es un método de gestión de una sociedad en cuanto al reparto de los recursos, pero al final todos los sistemas quedan vacíos aún habiendo versiones para todos los gustos. El problema es que la humanidad sigue comprando los sistemas, ¿por qué? porque tanto unos como otros ofrecen al ciudadano el despreocuparse, el vivir tranquilo pensando que papá estado en el caso de los más paternalistas o ese ente casi divino llamado el mercado hará todo por nosotros. Al final todo se reduce al desapego por parte del hombre de su propia responsabilidad como hombre.
Ahora dirás pero eso es toda la mandanga de Heideger y su "da sein", bueno pues por qué no, todas las formas de pensamiento aportan algo, sea ese filósofo adoptado por los intelectuales nazis como parte de su panteón ideológioco o un anarcoecologista como David Thoreau, o anarcocomunistas colectivistas como Proudhon o Bakunin. El tema es generar un marco que ponga de rodillas a cualquier sistema en pro de la inteligencia colectiva, creíamos que ese marco era la democracia, pero esta tiene tropecientas versiones y algunas de ellas, en su mayoría lo que hacen es poner el marco de rodillas frente al sistema. Esto ocurrió también en la RDA, pero de otra forma, con otro sistema. Por lo tanto es irrelevante el sistema, podremos que pensar este es mejor o peor que el otro, lo relevante es recuperar el marco y tener siempre la utopía en el horizonte que nos lleva a ser críticos y que hace a una sociedad avanzar, una sociedad sin utopía es una sociedad estéril donde no podrá nunca fecundar el progreso. Pero una sociedad debe ser adulta y culta para comprender que una utopía no es más que un infinito hacia el que tender, no algo por lo que destruir todo lo existente. Quizás dentro de una eternidad, el hombre pueda vivir en la anarquía, para ello hay que trabajar en un marco democrático evolucionando dicho marco, con gente educándose en él, durante generaciones y generaciones. Esta es la paja mental de un anarquista raro, osea yo, así que no pretendo convencerte, simplemente tú me has contado tu opinión yo te cuento la mía
saludos
#10 Todo lo que dices suena muy bien pero desgraciadamente estás equivocado. No creo que quedes bien definido con el término 'anarquista', eres lo que en la Francia del siglo XIX se llamaba 'blanquista', es decir, crees que es posible llegar al comunismo (sin Estado) a través de la reforma desde dentro del sistema imperante en cada momento y en cada lugar. Aquí lo dejas claro:
"Pero una sociedad debe ser adulta y culta para comprender que una utopía no es más que un infinito hacia el que tender, no algo por lo que destruir todo lo existente. Quizás dentro de una eternidad, el hombre pueda vivir en la anarquía, para ello hay que trabajar en un marco democrático evolucionando dicho marco, con gente educándose en él, durante generaciones y generaciones."
Pero como ya he dicho, estás equivocado. No se trata de llevar el ascua a mi sardina, ya me gustaría que tuvieras razón, pero la historia demuestra que, por la propia naturaleza del sistema capitalista, es imposible que ningún régimen político haga evolucionar la sociedad hacia el socialismo más allá de lo estrictamente necesario para salvaguardar el sistema. Las intervenciones que se hicieron en Europa Occidental (lo que se ha venido en llamar Estado del Bienestar y que no es más que incrustar ciertas porciones de socialismo dentro de un sistema capitalista) fue en el contexto de la Guerra Fría para evitar revoluciones. Una vez caído el Muro de Berlín todo esto se irá desmantelando paulatinamente (más ahora que tienen la escusa de la primera crisis capitalista de la economía globalizada) porque ya no le es necesario al sistema. Si en un momento dado en un país el capitalismo empieza a ser insostenible solo pueden ocurrir estas cosas: una revolución popular, una guerra civil o un golpe de Estado militar. En resumen, o se termina en alguna forma de socialismo por la vía revolucionaria o se impone una férrea tiranía que salvaguarda el capitalismo a base de asesinatos, persecuciones, opresión y terror (fascismo) como ocurrió en Chile y en España. Por eso digo que solo hay dos alternativas: o el socialismo por la vía revolucionaria o el fascismo. Eso es lo que opinamos los marxistas. Quizá esta crisis actual lleve la situación a un punto en que todo el mundo tenga que elegir entre estas dos opciones como ocurrió en la primera mitad del siglo XX.
El problema es que a la gente le han inculcado con mucho éxito la idea de que la Revolución es mala por sí misma y que necesariamente ha de acabar en estalinismo como ocurrió en la Unión Soviética. Eso es absolutamente falso. Lo que pasó en Rusia se debió a varios factores (entre ellos el aislamiento, que era un país atrasado lleno de analfabetos, el cansancio, el hambre... para entenderlo hay que leer a Trotsky) pero es un caso concreto, no tiene por qué pasar lo mismo en todos los sitios. Es imposible que pase lo mismo si la Revolución se diera en uno de los países avanzados del mundo. Además luego se tomó erróneamente el estalinismo como el modelo a imitar, la ortodoxia y eso ha confundido como nada a las masas trabajadoras del mundo. Pero el estalinismo no tiene nada que ver con Marx ni con Lenin por más que pretenda inspirarse en ellos. Es como los régimenes de democracia representativa formal bajo el capitalismo en los que la realidad tiene poco que ver con lo que formalmente el régimen supuestamente es. Los años que siguieron en Rusia a la Revolución de Octubre fueron los momentos más democráticos de la historia de la humanidad. Luego acabó como acabó pero cualquier persona que lea sin prejuicios a Marx, a Lenin o a Trotsky (entre otros) solo puede estar de acuerdo con todo, más allá de los errores de predicción en que todo el mundo puede caer.
Digan lo que digan la construcción del muro fue una iniciativa de la URSS más que de la RDA. Kruschev lo acordó en Viena con Kennedy, quien no puso ninguna objeción. La gente que intentaba cruzar ilegalmente a Berlín Oeste lo hacía por codicia, por ganar más dinero. Esa es la verdad pero no se puede decir porque ya sabemos que la historia la escriben los vencedores. Hay inmigración ilegal buena e inmigración ilegal mala para los hipócritas capitalistas. Del muro de Ceuta y de Melilla y de sus muertos nunca se acuerdan, eso sí...
Y que conste que yo no soy estalinista, pero hay que decir toda la verdad.
#1 En la RDA se vivía bastante bien por lo tanto lo que se codiciaba no era riqueza, sino libertad, libertad de caminar por la calle sin sentirte vigilado, libertad para reunirte a charlar con amigos sin que la policia disolviese la reunión, libertad para no ser continuamente sospechoso y si tenías mala suerte recibir una buena paliza en un despacho, hasta que les quedase claro que se habían equivocado. Codicia sí, pero no de dinero, no de bienes, los jóvenes mayoritariamente que cruzaban era en busca de libertad, porque vivir en un mundo encriptado, aunque tengas una seguridad social que muchos quisieran ahora, una casa, un trevi y comida siempre en la nevera, es una puta mierda.
Por otro lado está la subversión el sentimiento alemán de unidad, y la realidad de tener familia al otro lado. Son muchos los factores que llevaban a la gente a cruzar, y son todos muy nobles, no creo que se les pueda reprochar nada. Hoy son aquellos que mediante su sangre presionaron la opinión pública de la RDA a un despertar que acabó con un absurdo y una vergüenza.
Por lo demás de acuerdo, hay quien le molesta un muro pero otros no, y eso es muy lamentable. Pero lo cortés no quita lo valiente, y el muro de Berlín era una aberración, aberración vencida por la gente independientemente del color político de sus ideas, que era mayoritariamente de izquierdas por otro lado.
#2 Creo que has visto muchas películas. El primer párrafo es un disparate, una exageración absurda.
Sobre el muro pídele explicaciones a Kennedy y a los maravillosos Estados Unidos porque sin su aprovación la URSS no hubiera ordenado la construcción (la RDA no estaba en condiciones de negarse). Eso sí, luego sí que se hincharon a criticarlo, como si fuera responsabilidad del "enemigo".