A ver si nos entendendemos, absuelta de delito penal, pero no de pagar esos 400€. Lo que dice el juez es que no es delito y que la reclamación debe ir por lo civil donde, obviamente, podrán forzar a que les pague.
#1 Efectivamente no es que haya sido absuelta de todo. De todas formas, la "confusión" que no tontería viene del límite legal para el hurto. Si vas a una tienda y distraes algo por valor inferior de 400 euros se considera una falta (vía civil) mientras que si el valor es superior es un delito y va por vía penal.
#2, los hurtos son faltas PENALES, no civiles. La diferencia es que menos de 400€ es falta (que normalmente es una multa) y mas de 400 es delito (posibilidad de carcel).
En este caso, lo que parece que dice el juez es que, para que sea estafa, debe existir animo de lucro (ganar algo), mientras que en este caso, al no haberlo, seria un incumplimiento de contrato y va por via civil, donde fijo que tendra que pagar los 400 Euros mas las costas.
Comentarios
A ver si nos entendendemos, absuelta de delito penal, pero no de pagar esos 400€. Lo que dice el juez es que no es delito y que la reclamación debe ir por lo civil donde, obviamente, podrán forzar a que les pague.
¿Quién es el tonto que hace ir esto por lo penal?
#1 Efectivamente no es que haya sido absuelta de todo. De todas formas, la "confusión" que no tontería viene del límite legal para el hurto. Si vas a una tienda y distraes algo por valor inferior de 400 euros se considera una falta (vía civil) mientras que si el valor es superior es un delito y va por vía penal.
#2, los hurtos son faltas PENALES, no civiles. La diferencia es que menos de 400€ es falta (que normalmente es una multa) y mas de 400 es delito (posibilidad de carcel).
En este caso, lo que parece que dice el juez es que, para que sea estafa, debe existir animo de lucro (ganar algo), mientras que en este caso, al no haberlo, seria un incumplimiento de contrato y va por via civil, donde fijo que tendra que pagar los 400 Euros mas las costas.