Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ojo, el juicio no era por rezar, sino por agredir al personal de seguridad.
Y al final parece que no llegaron a las manos.
Y al final parece que no llegaron a las manos.
Comentarios
Ojo, el juicio no era por rezar, sino por agredir al personal de seguridad.
Y al final parece que no llegaron a las manos.
#1 Ojo, el juicio no era por rezar, sino por agredir al personal de seguridad.
Cone ese titular, vas y se lo explicas tu en Yemen, o Mali, por ejemplo...
#1 #3 puestos a precisar, el juicio es porque la Iglesia intentó impedirles rezar en una mezquita, (que registraron a su nombre, sin ser suya, recientemente) y las víctimas no se dejaron pisar y denunciaron, lo que llevó a inventarse cargos contra ellos para justificarse.
#3 Se lo explico inmediatamente: imagínate que un grupo de cristianos van y organizan un rosario-protesta en la Mezquita de Santa Sofía, durante 1.100 años catedral cristiana, uno de los vigilantes les dice que ese no es el lugar ni las formas para hacer una reivindicación religiosa, y los cristianos (casi) se lían a palos con el tipo.
Mucho me temo que más de uno propondría un castigo mucho más grave para esa acción. De todas formas, estos no vinieron de Yemen, sino de Austria.
¿Tan difícil de explicar es?
#4 Concretamente en un edificio que fue iglesia cristiana antes de los musulmanes y que desde el siglo XVI lleva siendo iglesia católica inequívocamente.
En ausencia de dueño alguno y no siendo una apropiación malintencionada, no se me ocurre un ejemplo más claro y legítimo de inmatriculación (asimilación de la propiedad de facto a propiedad de iure de bienes sin dueño conocido).
Lo que hacían estos tipos era un acto reivindicativo, no pasaban por ahí, vinieron de Austria a tocar las narices expresamente. Víctimas, ya, los pobres que iban allí a hacer amigos.
#5 #6 ¿habéis leído el relato que el juez considera probado, en que es un vigilante el que se intenta liar a palos con un grupo de gente pacífica que estaba fuera de la zona religiosa? ¿sabías que en otros edificios de este tipo de historia conjunta se hacen actos de ambas religiones? Qué vais a saber, si creeis que la Mezquita es de la Iglesia, y la registró como suya sin papeles hace poco por un agujero de la ley.
#7 Me parece que quien lo ha leído mal eres tú.
Es una sentencia que básicamente dice que no hay pruebas de las agresiones ni de un lado ni del otro, de modo que, in dubio pro reo, se absuelve a los ocho musulmanes.
"un tumulto, que en determinados momentos hace que se de contacto físico" entre los compañeros del coordinador y los vigilantes, "algo reconocido por todos"
Cabe destacar que el juez apunta en su escrito que, aunque "no le concierne" valorar para sancionar comportamientos o actitudes "socialmente reprochables que no necesitan para nada la intervención del Derecho Penal", algunos de los cuales "pudieron darse por los acusados", es "verdad con la inestimable ayuda de otras personas, precisamente para hacerle un flaco favor a la libertad de pensamiento religioso y el respeto de la pluralidad de cultos" proclamada tanto en la Constitución Española, como en otra democrática, también en la austriaca, y, "sobre todo, para manchar, con intransigente cerrazón, la natural y pacífica convivencia entre religiones, justamente una armonía y entendimiento entre credos que no se han cansado de alabar en todo momento del plenario".
Sí, la mezquita lleva siendo la catedral de Córdoba unos cuantos siglos y por tanto propiedad, eclesiástica, lo dijese en unos papeles o no (que tampoco decían lo contrario). Si no quieres verlo... ya puestos dirás que no es ni siquiera un edificio religioso.
La Iglesia hace unos años dijo que eso era suyo, y hay pruebas de sobra para aceptar que lo era de facto. Agujero nada, la ley es así: edificio sin dueño, inmatriculación en favor del dueño de hecho y dos años para reclamar si sale algún dueño anterior que no se conociese.
Si lo niegas deberías aportar algún tipo de prueba, pero meter conspiraciones no es razonable.
#10 El edifico era de los cordobeses, no de la Iglesia.
#11 "De los cordobeses", qué bonito y demagógico a la vez. Claro, para hacer picnic o pasear al perro, que para eso están las catedrales.
Ese edificio, si acaso, era propiedad real por derecho de conquista, en esos tiempos en que no había separación Iglesia-estado y los obispos los nombraba el rey.
La propiedad de facto, sin absolutamente ninguna duda, era de la Iglesia. No había documento alguno de propiedad, puesto que la inmatriculación requiere que no exista tal, y la usucapión (lo mismo pero cuando existe dueño legal anterior) no se puede hacer contra el Estado.
Así que menos demagogia, no había ni un solo español que no supiese que eso era de la Iglesia, por mucho que a raíz de la noticia hayáis saltado listillos a miles...
#11 Pués preguntale a los cordobeses que opinan de que los mahometanos recen en su catedral.
#16 Seguro que a los cordobeses musulmanes les parece fenomenal.
#17 Claro,incluso si llamas "cordobeses" a los mahometanos que han llegado hace cuatro dias no creo que lleguen ni al 3%,pero a tí no te importa agraviar al 97% restante que no quieren eso ni locos y podría provocar un motín.
Enterate que no es tan difícil,ese edificio es una catedral católica desde 1.236(hace la minuúcia de 777 años) y se usa exclusivamente para el culto católico y no hay más que hablar.
A ningun cristiano en sus cabales se le ocurre ir a rezar a la antigua iglesia de los Santos Apostoles de Estambul que hoy dia es una mezquita.
#17 Vergüenza me daría poner negativos a la persona con la que estoy debatiendo.Yo no lo hago y soy más digno que tú.
#10 Obviamente no soy yo la que no sabe sabe leer... hechos probados por el juez:
el juez considera probado que los ocho musulmanes, todos ellos con nacionalidad austriaca, menos uno de ellos --el coordinador del grupo--, natural de Sri Lanka, llegaron a la ciudad el Miércoles Santo del año 2010, en una expedición de la Asociación Jóvenes Musulmanes de Austria.
Dentro de la Mezquita y en una zona "no expresamente dedicada al culto católico", el coordinador inició el rezo musulmán, siendo seguido "espontáneamente" por otros integrantes del grupo. Al verlo, un auxiliar del servicio de seguridad del edificio, se acercó a los jóvenes y les llamó la atención para que dejaran de orar, "cosa que no hacen", apareciendo poco después en el lugar un vigilante de seguridad, quien "airadamente" le hace la misma petición al coordinador.
Al llegar a la puerta, el portero de seguridad la cerró y, según el juez, retuvo al coordinador hasta que llegó el vigilante, quien le bloqueó "cogiéndolo del cuello" y se lo llevó a un rincón próximo a la entrada
Eso son los hechos probados según la sentencia. Y yo veo a un grupo de personas rezando sin molestar a nadie y a dos energúmenos agresivos intentando impedirlo. Luego, además, los vigilantes se inventaron cosas sobre navajas y amenazas y agresiones y de todo. Pero al parecer no coló.
#14 ¿No has leído o no has querido leer la pare en la que no hay pruebas ni de lo uno ni e lo otro aparte de un "tumulto" general? ¿No has leído o no has querido leer la parte en la que se admite como hecho que parte de las acciones "pudieron darse por los acusados"?
No estoy diciendo que los guardias no hicieran nada, pero son tan responsables como los tipos estos de la que se armó. Ambos, a ver si te entra en la cabeza, ambos.
Una parte no expresamente dedicada no significa nada, simplemente que no lo hicieron usando las partes que se usan en la misa (bancada, altar).
Si hubiesen estado rezando discretamente nadie les habría dicho nada. No sé si sabes que el rezo musulmán se dirige en voz alta.
#5 Ese edificio es catedral cristiana desde nada menos que 1.236.Parte de su tipología responde a una mezquita columnaria pero es una catedral con todas las de la ley y de las más antiguas de España.Si se permite que hoy un mahometano rece,mañana seran cien,después mil y acabaran echando a los cristianos y turistas y protestando porque hay imagenes cristianas.
Vamos a dejarnos de ingenuidades,es una catedral por derecho de conquista de la misma forma que en Turquia,próximo oriente y norte de África hay cientos de edificios que en su momento fueron iglesias y ahora son mezquitas.
Esta resolución judicial es muy peligrosa,además de absurdamente estúpida.
#4 El edificio es una mezquita arquitectonicamente hablando, pero legal y religiosamente es una iglesia puesto que pertenece (supongo) a la iglesia catolica y está dedicada a su culto, aparte de que, como ya han dicho otros, antes de que fuera mezquita ya fue iglesia.
#3 que clase de argumento es ese? No puede un musulman ser español? Si es extranjero, se le deben aplicar las normas de su pais de origen en España? la burrada del dia ya esta dicha
#8 Sí, y la has soltado tú, al carecer de comprensión lectora y exhibirla al comentar #3
Relacionada Detenidos dos turistas por amenazar a la Policía en la Mezquita de Córdoba tras prohibirles rezar
Detenidos dos turistas por amenazar a la Policía e...
adn.es