Las asociaciones de afectados de Fórum Filatélico y Afinsa han mostrado este miércoles su indignación ante el "agravio comparativo" que, a su parecer, supone el acuerdo alcanzado por el Ministerio de Economía y el PSOE para compensar a los afectados por las preferentes, mientras que a este colectivo "siguen sin darles una solución".
Mira que lo dije y lo repetí un montón de veces.
No invirtáis en las preferentes, que con ese nombre están aún más abajo que los de la tercera división.
Uno es un producto bancario, vendido de forma fraudulenta sin que muchos inversores supieran en que estaban invirtiendo realmente, y otro son estampitas vendidas con sobreprecio. Lo primero tiene unas regulaciones que dicen que determinadas cosas no se pueden hacer, lo segundo era para inversores "listos" (o que se pasaron de listos).
Querer comparar los dos casos no tiene ningún sentido, y mucho menos equipararlas.
#3 Entonces siguiendo tu razonamiento, todos los que hayan perdido dinero en fondos de inversión también deberían ser compensados, ya que los fondos de inversión son productos bancarios y la mayoría de las veces se contratan sin saber donde va a parar el dinero realmente.
Si se compensa a los de las preferentes entonces habría que compensar a cualquiera que hubiera perdido dinero en una inversión. Pero ya sabemos que lo de las preferentes no se hace por justicia, sino por motivos políticos.
#6 Si te venden un fondo de inversión de alto riesgo como si fuera un depósito, sí. Pero el tema es que cuando te dicen fondo de INVERSIÓN sabes que es una inversión no un depósito, el propio nombre lo indica. Los fondos de inversión además son validados por la CNMV y puedes encontrar información pública sobre su composición y rentabilidad, así que eso de que no sabes donde va no sé de donde lo sacas, y si va a otro sitio entonces también es un fraude bancario y el regulador tiene que meter mano.
Así que no, sigue sin ser lo mismo, un producto bancario regulado no es lo mismo que vender sellos, hay unos controles, unas normas y unas entidades de control que en el otro caso no están, si un banco te vende preferentes como un depósito asegurado te ha estafado saltándose unas regulaciones, si alguien te dice que un fondo ha subido los últimos 12 meses un 30% para que lo contrates y es mentira también se ha saltado unas regulaciones, si alguien compra sellos que son una inversión no regulada y controlada pensando que ha hecho el negocio del siglo creyéndose lo que dice el vendedor que valen es su problema.
#7 Pues siguiendo tu razonamiento, más razón que me das. Primero, que las preferentes también estaban validadas por la CNMV, y es más, la propia CNMV alertó del riesgo de estas en el folleto de emisión. Segundo, los de afinsa y fórum fueron estafados cuando les hablaron de la rentabilidad de los sellos. No pudieron encontrar información pública sobre la composición de estos(y si le dieron una, les mintieron al estar todos los sellos intencionadamente sobrevalorados por parte de los que se los vendieron).
Asi que no es que sea lo mismo, es que lo de afinsa y fórum es mucho peor que lo de las preferentes. Por lo tanto, si se indemniza a los de las preferentes, con muchísima más razón se debe hacer con los de afinsa y fórum.
#8 A ver que no me entiendes o no me explico bien, hay dos factores, una cosa es que sea un producto que se pueda vender, y otra que lo puedas vender sin informar correctamente de lo que es ese producto. Te lo vuelvo a decir, ni las preferentes, ni un fondo de inversión puedes venderlos como depósitos porque no lo son, ni sin informar del alto riesgo que suponen.
Que la CNMV diga que un producto se puede comercializar no implica que un banco pueda hacerlo a cualquier cliente y sin informar, que es de lo que se trata. En cambio según lo que tu dices, sería como si sanidad aprobase un medicamento y la farmacéutica decida venderlo sin informar de los posibles efectos secundarios que pueda tener.
Y que afinsa y forum no tuvieran información pública disponible es una razón más para no invertir en ellos, si no puedes encontrar información e inviertes sigue siendo tu problema, ni la CNMV, ni ningún otro organismo da información de aquellos productos que no regula, si quieres datos sobre ellos págate un tasador de tu bolsillo y mira cuanto valen los sellos en los que estás invirtiendo, si das por bueno lo que te dicen luego no vengas a quejarte. Cosa que no tiene nada que ver con que un banco te venda un producto como lo que no es y sin darte toda la información, porque las preferentes están dentro de la regulación bancaria indicada para unos determinados clientes que deben conocer al riesgo que se exponen, y esto es tarea del banco.
#9 Creo que no nos vamos a poner de acuerdo, pero vamos, que de lo que vendía el banco (las preferentes) si que había información disponible públicamente, así que según la legislación de aquel momento, el banco no estaba obligado ni a dártela ni a advertirte ya que dicha información la podía consultar cualquiera en el folleto de emisión. Es más, al contratarlas, en el contrato que se acepta viene todo lo que podría pasar en el supuesto de que la cosa fuera mal (como al final así ha sido). Si alguien acepta contratos sin leérselos, creo que el problema y la responsabilidad está en el que ha firmado el contrato. La excusa de que "el de la sucursal me dijo que era mu güeno" no vale.
Y para colmo, en un montón de webs y blogs financieros, ya se advirtió de estas y otras preferentes. Así que a menos que el afectado sea una persona que no estuviera en pleno uso de sus facultades (por ejemplo, una persona muy anciana) o a menos que hubiera una estafa real (te enseñan un contrato y luego te dan para firmar otro), el pedir que ahora les indemnicen es tener una cara de hormigón armado. Sobre todo porque podrían haberse informado si se hubieran molestado. Y obviamente entiendo que los afectados de fórum y afinsa consideren que esto es un agravio comparativo. Con toda la razón del mundo.
#10 Que la información sea pública no quiere decir que el banco te pueda mentir sobre lo que estás contratando. Lo vuelvo a repetir, existen unas regulaciones que la banca debe seguir, en el caso de los productos financieros un banco no actúa como mero comercializador sino también como asesor, y es su deber asegurarse de que el cliente entiende el producto y sabe todas las condiciones.
Si un banco no le da al cliente esta información, se la da parcialmente, por ejemplo prometiendo una rentabilidad asegurada, o le miente directamente, diciendo que es un depósito, como ha pasado, la responsabilidad es del banco porque así lo dice la regulación. Sino mírate cualquier sentencia judicial que falle contra los bancos en los temas de preferentes y va sobre esos temas, un banco no puede vender a un cliente de perfil ahorrador, los que quieren su dinero en depósitos de baja rentabilidad pero seguros, un producto financiero complejo que no pueda entender por mucha información pública que haya.
Esa regulación no existe en el tema de los sellos, si alguien te vende un sello por encima de su valor real te está estafando y te toca ir a los tribunales para demostrarlo, pero no se ha saltado ninguna regulación financiera así que no puedes esperar que la CNMV o el Gobierno se metan en ello.
Judicialmente sí tienen derecho a igualdad de trato, como cualquier español, al menos antes de que Gallardón fuese ministro de Justicia. Pero no pienso olvidar que fueron marionetas de la gentuza ppera, que montaron todo el ruido que pudieron siguiendo sus instrucciones, y, sobre todo, que ni es el mismo caso, ni el mismo tipo de afectados, ni la misma situación económica.
Comentarios
Ademas del mismo trato deberia acabar con el mismo resultado, con los resposnables en la carcel.
Mira que lo dije y lo repetí un montón de veces.
No invirtáis en las preferentes, que con ese nombre están aún más abajo que los de la tercera división.
Uno es un producto bancario, vendido de forma fraudulenta sin que muchos inversores supieran en que estaban invirtiendo realmente, y otro son estampitas vendidas con sobreprecio. Lo primero tiene unas regulaciones que dicen que determinadas cosas no se pueden hacer, lo segundo era para inversores "listos" (o que se pasaron de listos).
Querer comparar los dos casos no tiene ningún sentido, y mucho menos equipararlas.
#3 Entonces siguiendo tu razonamiento, todos los que hayan perdido dinero en fondos de inversión también deberían ser compensados, ya que los fondos de inversión son productos bancarios y la mayoría de las veces se contratan sin saber donde va a parar el dinero realmente.
Si se compensa a los de las preferentes entonces habría que compensar a cualquiera que hubiera perdido dinero en una inversión. Pero ya sabemos que lo de las preferentes no se hace por justicia, sino por motivos políticos.
#6 Si te venden un fondo de inversión de alto riesgo como si fuera un depósito, sí. Pero el tema es que cuando te dicen fondo de INVERSIÓN sabes que es una inversión no un depósito, el propio nombre lo indica. Los fondos de inversión además son validados por la CNMV y puedes encontrar información pública sobre su composición y rentabilidad, así que eso de que no sabes donde va no sé de donde lo sacas, y si va a otro sitio entonces también es un fraude bancario y el regulador tiene que meter mano.
Así que no, sigue sin ser lo mismo, un producto bancario regulado no es lo mismo que vender sellos, hay unos controles, unas normas y unas entidades de control que en el otro caso no están, si un banco te vende preferentes como un depósito asegurado te ha estafado saltándose unas regulaciones, si alguien te dice que un fondo ha subido los últimos 12 meses un 30% para que lo contrates y es mentira también se ha saltado unas regulaciones, si alguien compra sellos que son una inversión no regulada y controlada pensando que ha hecho el negocio del siglo creyéndose lo que dice el vendedor que valen es su problema.
#7 Pues siguiendo tu razonamiento, más razón que me das. Primero, que las preferentes también estaban validadas por la CNMV, y es más, la propia CNMV alertó del riesgo de estas en el folleto de emisión. Segundo, los de afinsa y fórum fueron estafados cuando les hablaron de la rentabilidad de los sellos. No pudieron encontrar información pública sobre la composición de estos(y si le dieron una, les mintieron al estar todos los sellos intencionadamente sobrevalorados por parte de los que se los vendieron).
Asi que no es que sea lo mismo, es que lo de afinsa y fórum es mucho peor que lo de las preferentes. Por lo tanto, si se indemniza a los de las preferentes, con muchísima más razón se debe hacer con los de afinsa y fórum.
#8 A ver que no me entiendes o no me explico bien, hay dos factores, una cosa es que sea un producto que se pueda vender, y otra que lo puedas vender sin informar correctamente de lo que es ese producto. Te lo vuelvo a decir, ni las preferentes, ni un fondo de inversión puedes venderlos como depósitos porque no lo son, ni sin informar del alto riesgo que suponen.
Que la CNMV diga que un producto se puede comercializar no implica que un banco pueda hacerlo a cualquier cliente y sin informar, que es de lo que se trata. En cambio según lo que tu dices, sería como si sanidad aprobase un medicamento y la farmacéutica decida venderlo sin informar de los posibles efectos secundarios que pueda tener.
Y que afinsa y forum no tuvieran información pública disponible es una razón más para no invertir en ellos, si no puedes encontrar información e inviertes sigue siendo tu problema, ni la CNMV, ni ningún otro organismo da información de aquellos productos que no regula, si quieres datos sobre ellos págate un tasador de tu bolsillo y mira cuanto valen los sellos en los que estás invirtiendo, si das por bueno lo que te dicen luego no vengas a quejarte. Cosa que no tiene nada que ver con que un banco te venda un producto como lo que no es y sin darte toda la información, porque las preferentes están dentro de la regulación bancaria indicada para unos determinados clientes que deben conocer al riesgo que se exponen, y esto es tarea del banco.
#9 Creo que no nos vamos a poner de acuerdo, pero vamos, que de lo que vendía el banco (las preferentes) si que había información disponible públicamente, así que según la legislación de aquel momento, el banco no estaba obligado ni a dártela ni a advertirte ya que dicha información la podía consultar cualquiera en el folleto de emisión. Es más, al contratarlas, en el contrato que se acepta viene todo lo que podría pasar en el supuesto de que la cosa fuera mal (como al final así ha sido). Si alguien acepta contratos sin leérselos, creo que el problema y la responsabilidad está en el que ha firmado el contrato. La excusa de que "el de la sucursal me dijo que era mu güeno" no vale.
Y para colmo, en un montón de webs y blogs financieros, ya se advirtió de estas y otras preferentes. Así que a menos que el afectado sea una persona que no estuviera en pleno uso de sus facultades (por ejemplo, una persona muy anciana) o a menos que hubiera una estafa real (te enseñan un contrato y luego te dan para firmar otro), el pedir que ahora les indemnicen es tener una cara de hormigón armado. Sobre todo porque podrían haberse informado si se hubieran molestado. Y obviamente entiendo que los afectados de fórum y afinsa consideren que esto es un agravio comparativo. Con toda la razón del mundo.
#10 Que la información sea pública no quiere decir que el banco te pueda mentir sobre lo que estás contratando. Lo vuelvo a repetir, existen unas regulaciones que la banca debe seguir, en el caso de los productos financieros un banco no actúa como mero comercializador sino también como asesor, y es su deber asegurarse de que el cliente entiende el producto y sabe todas las condiciones.
Si un banco no le da al cliente esta información, se la da parcialmente, por ejemplo prometiendo una rentabilidad asegurada, o le miente directamente, diciendo que es un depósito, como ha pasado, la responsabilidad es del banco porque así lo dice la regulación. Sino mírate cualquier sentencia judicial que falle contra los bancos en los temas de preferentes y va sobre esos temas, un banco no puede vender a un cliente de perfil ahorrador, los que quieren su dinero en depósitos de baja rentabilidad pero seguros, un producto financiero complejo que no pueda entender por mucha información pública que haya.
Esa regulación no existe en el tema de los sellos, si alguien te vende un sello por encima de su valor real te está estafando y te toca ir a los tribunales para demostrarlo, pero no se ha saltado ninguna regulación financiera así que no puedes esperar que la CNMV o el Gobierno se metan en ello.
Creo que esta gente tiene razón, se les debería haber dado la misma prioridad.
Judicialmente sí tienen derecho a igualdad de trato, como cualquier español, al menos antes de que Gallardón fuese ministro de Justicia. Pero no pienso olvidar que fueron marionetas de la gentuza ppera, que montaron todo el ruido que pudieron siguiendo sus instrucciones, y, sobre todo, que ni es el mismo caso, ni el mismo tipo de afectados, ni la misma situación económica.