El juez alega que la Ley para la Igualdad entiende que debe valorarse el tiempo transcurrido en esta situación para "proteger la maternidad". La Audiencia Nacional ha dictado una sentencia que por primera vez da la razón a una funcionaria y permite que compute el tiempo que permaneció en excedencia por cuidado de hijos como un mérito para ascender en su carrera administrativa.
Se le atribuye como mérito un tiempo en el cual no estuvo trabajando, sino dedicándose al cuidado de su familia. Cosa absolutamente respetable y opción que se debería proteger totalmente, pero que de ningún modo le añade más experiencia laboral a tu currículum ni supone, desde mi punto de vista, un mérito para ascender.
Y es un agravio comparativo bestial contra todas las mujeres que, a diferencia de ella, no tuvieron hijos e invirtieron en dedicarse a su trabajo el tiempo que ella invirtió en estar con su familia.
#1 No es exactamente como dices:
según la demandante, valoró su puntuación de forma "errónea" al no tener en cuenta el periodo durante el que permaneció en situación de excedencia por cuidado de hijos.
Es decir, a efectos del concurso se le dejó de compatibilizar el tiempo de la excedencia de maternidad. Lo que yo entiendo es que la AN considera ese tiempo de excedencia como tiempo trabajado. Lo que me parece bastante razonable pues de lo contrario se estaría desvirtuando el derecho a la materrnidad que se supone intenta proteger. Mires como lo mires parece bastante sensato.
#2#4 Si a mí me parece perfecto que esté reflejado en la ley, yo no digo que la AN haya juzgado irresponsablemente. Me imagino que se habrán ceñido a lo que dicte la legislación en estos casos. Lo único que digo es que me parece mal que a alguien se le compute como "antigüedad" el tiempo de excedencias simplemente porque hayan sido "por maternidad/paternidad" o por lo que sea.
Cuando estás de excedencia no estás trabajando. Da lo mismo que estés cuidando de tus hijos o que te hayas cogido la excedencia para montarte un negocio, eso desde mi punto de vista es irrelevante. Yo lo que veo es que una persona acude a su puesto de trabajo todos los días y otra pasa 1 año cuidando de sus hijos (o haciendo cualquier otra cosa) y luego a efectos de promoción las dos tienen las mismas posibilidades. Me parece injusto, siento ser tan políticamente incorrecto. Para mí, legalmente las dos personas tendrán las mismas posibilidades, pero realmente la persona que tiene la experiencia y el esfuerzo en ese puesto de trabajo es el que ha ido a cubrirlo durante X años frente al que lo ha desempeñado X-1 años.
#6 Te entiendo. Pero no puedo estar de acuerdo contigo. Si fuera así se desvirtuaría el derecho que se intenta proteger, en este caso la paternidad.
Todas estas figuras de protección a veces despiertan una oposición que no consigo entender. Quizás porque se interpretan como producto de políticas de igualdad exclusivamente. Y no es así. Tenemos un problema de crisis demográfica que si no se afronta va a causar un auténtico colapso en nuestra economía. Yo creo que es necesario mantener esa protección, no ya solo por mantener una política de igualdad, sino por el bien futuro de nuestro país.
#7 No es que lo interprete como "política de igualdad" sino que me parece injusto por las razones que he expuesto. Si yo tengo una empresa y tengo que contratar a una persona y tengo dos candidatas, una que tiene 4 años de experiencia e hijos (para ponerlo lo más "igual" posible) y otra que tiene 1 año de experiencia e hijos, la cosa está clara. No es tanto así cuando ya hablamos de gente con más edad y que tienen más años de experiencia, porque llegados a un punto te da igual decir que tienes 8 años de experiencia que 6, ya que se supone que ambas personas son profesionales con mucha experiencia y la fecha de inicio en el campo en cuestión resulta irrelevante.
Con respecto al "problema" de la "crisis" demográfica, has dado en un punto en el que soy bastante fanboy. Yo no entiendo que cuando un país reduce su número de habitantes se enfrente a ningún problema ni a ninguna crisis, sino más bien todo lo contrario. Dicho vulgar y rápidamente, al ser menos, tocamos a más por cabeza. Y es mucho más fácil organizarse en cualquier aspecto de la vida social y mucho más sencillo establecer un control sobre las políticas sociales. Se dice que un descenso demográfico es "malo" y se ejemplifica siempre esto con el recurrente "quién pagará las pensiones", pero sigue sin convencerme en absoluto. Las pensiones pueden pagarse exactamente igual si se gestionan de la manera adecuada, no hace falta tener superpoblación para ello y, de todas formas, un descenso de la demografía conseguiría que en unas pocas décadas el país volviese a la normalidad en la cuestión de las pensiones (para quien le preocupe exclusivamente esto), ya que volveríamos al equilibrio poblacional. Y además seríamos muchos menos, lo cual es perfecto para la economía y el empleo, lo mires por donde lo mires. Lo que es del todo insostenible es ser cada vez más y más, en crecimiento exponencial, y tener que proveer a todos de casa, agua, luz, gas, comida, coche, trabajo, paro, pensión, segunda casa... Es insostenible en espacio y en recursos y se llegan a aberraciones humanas como las megaciudades y el consumo masivo. Y pretender atajar el problema de "las pensiones" creando otros problemas muchísimo peores me parece de una irresponsabilidad tremenda.
#8 Pero es que permíteme decirte que haces un análisis equivocado de lo que es una crisis demográfica ya que la interpretas como un descenso poblacional. La variable que caracteriza las crisis demográficas no es el descenso poblacional en sí sino el desequilibrio. Un desequilibrio del movimiento natural de población que en el caso español conduce a una disminución de efectivos en las cohortes de edad inferiores. Las consecuencias de esa disminución de efectivos es más que evidente y puede afectar, de no corregirse, a las relaciones de dependencia entre las diferentes generaciones. La evolución de las relaciones de dependencia son factores que afectan directamente sobre los costes y la organización del sistema de protección social: Menos población activa, mayor número de inactivos, aumento progresivo de la edad de jubilación y por tanto a la larga quiebra del sistema de pensiones y disminución del bienestar. Yo creo que es un factor a tener en cuenta ya reiteradamente señalado por la demografía y que conviene abordar antes de que el desastre demográfico sea inevitable.
#1#3El apartado 3 del artículo 46 queda redactado de la forma siguiente: «3. Los trabajadores tendrán derecho a un período de excedencia de duración no superior a tres anos para atender al cuidado de cada hijo, tanto cuando lo sea por naturaleza, como por adopción, o en los supuestos de acogimiento, tanto permanente como preadoptivo, a contar desde la fecha de nacimiento o, en su caso, de la resolución judicial o administrativa. También tendrán derecho a un período de excedencia, de duración no superior a un año, salvo que se establezca una duración mayor por negociación colectiva, los trabajadores para atender al cuidado de un familiar, hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, que por razones de edad, accidente o enfermedad no pueda valerse por sí mismo, y no desempeñe actividad retribuida.
....
El período en que el trabajador permanezca en situación de excedencia conforme a lo establecido en este artículo será computable a efectos de antigüedad y el trabajador tendrá derecho a la asistencia a cursos de formación profesional, a cuya participación deberá ser convocado por el empresario, especialmente con ocasión de su reincorporación.
LEY 39/1999, de 5 de noviembre, para promover la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras (BOE nº 266 de 6 de noviembre de 1999)
#1 normalmente coincido contigo en tus comentarios, pero hoy no puedo estar mas en desacuerdo. ¿Que no añade experiencia laboral al currículum cuidar hijos?.... jo que no...
Piensa en un ayuntamiento que cada partido que gana, entra con sus enchufados y a mandar... da igual que no sepan hacer la o con un canuto.. son los que han ganado y son los que mandan. El funcionario que está acostumbrado a tratar con niños en casa, torea mucho mejor a esta gentuza en el currelo.
Comentarios
No me parece bien.
Se le atribuye como mérito un tiempo en el cual no estuvo trabajando, sino dedicándose al cuidado de su familia. Cosa absolutamente respetable y opción que se debería proteger totalmente, pero que de ningún modo le añade más experiencia laboral a tu currículum ni supone, desde mi punto de vista, un mérito para ascender.
Y es un agravio comparativo bestial contra todas las mujeres que, a diferencia de ella, no tuvieron hijos e invirtieron en dedicarse a su trabajo el tiempo que ella invirtió en estar con su familia.
Es injusto, lo mires por donde lo mires.
#1 No es exactamente como dices:
según la demandante, valoró su puntuación de forma "errónea" al no tener en cuenta el periodo durante el que permaneció en situación de excedencia por cuidado de hijos.
Es decir, a efectos del concurso se le dejó de compatibilizar el tiempo de la excedencia de maternidad. Lo que yo entiendo es que la AN considera ese tiempo de excedencia como tiempo trabajado. Lo que me parece bastante razonable pues de lo contrario se estaría desvirtuando el derecho a la materrnidad que se supone intenta proteger. Mires como lo mires parece bastante sensato.
#2 #4 Si a mí me parece perfecto que esté reflejado en la ley, yo no digo que la AN haya juzgado irresponsablemente. Me imagino que se habrán ceñido a lo que dicte la legislación en estos casos. Lo único que digo es que me parece mal que a alguien se le compute como "antigüedad" el tiempo de excedencias simplemente porque hayan sido "por maternidad/paternidad" o por lo que sea.
Cuando estás de excedencia no estás trabajando. Da lo mismo que estés cuidando de tus hijos o que te hayas cogido la excedencia para montarte un negocio, eso desde mi punto de vista es irrelevante. Yo lo que veo es que una persona acude a su puesto de trabajo todos los días y otra pasa 1 año cuidando de sus hijos (o haciendo cualquier otra cosa) y luego a efectos de promoción las dos tienen las mismas posibilidades. Me parece injusto, siento ser tan políticamente incorrecto. Para mí, legalmente las dos personas tendrán las mismas posibilidades, pero realmente la persona que tiene la experiencia y el esfuerzo en ese puesto de trabajo es el que ha ido a cubrirlo durante X años frente al que lo ha desempeñado X-1 años.
#6 Te entiendo. Pero no puedo estar de acuerdo contigo. Si fuera así se desvirtuaría el derecho que se intenta proteger, en este caso la paternidad.
Todas estas figuras de protección a veces despiertan una oposición que no consigo entender. Quizás porque se interpretan como producto de políticas de igualdad exclusivamente. Y no es así. Tenemos un problema de crisis demográfica que si no se afronta va a causar un auténtico colapso en nuestra economía. Yo creo que es necesario mantener esa protección, no ya solo por mantener una política de igualdad, sino por el bien futuro de nuestro país.
#7 No es que lo interprete como "política de igualdad" sino que me parece injusto por las razones que he expuesto. Si yo tengo una empresa y tengo que contratar a una persona y tengo dos candidatas, una que tiene 4 años de experiencia e hijos (para ponerlo lo más "igual" posible) y otra que tiene 1 año de experiencia e hijos, la cosa está clara. No es tanto así cuando ya hablamos de gente con más edad y que tienen más años de experiencia, porque llegados a un punto te da igual decir que tienes 8 años de experiencia que 6, ya que se supone que ambas personas son profesionales con mucha experiencia y la fecha de inicio en el campo en cuestión resulta irrelevante.
Con respecto al "problema" de la "crisis" demográfica, has dado en un punto en el que soy bastante fanboy. Yo no entiendo que cuando un país reduce su número de habitantes se enfrente a ningún problema ni a ninguna crisis, sino más bien todo lo contrario. Dicho vulgar y rápidamente, al ser menos, tocamos a más por cabeza. Y es mucho más fácil organizarse en cualquier aspecto de la vida social y mucho más sencillo establecer un control sobre las políticas sociales. Se dice que un descenso demográfico es "malo" y se ejemplifica siempre esto con el recurrente "quién pagará las pensiones", pero sigue sin convencerme en absoluto. Las pensiones pueden pagarse exactamente igual si se gestionan de la manera adecuada, no hace falta tener superpoblación para ello y, de todas formas, un descenso de la demografía conseguiría que en unas pocas décadas el país volviese a la normalidad en la cuestión de las pensiones (para quien le preocupe exclusivamente esto), ya que volveríamos al equilibrio poblacional. Y además seríamos muchos menos, lo cual es perfecto para la economía y el empleo, lo mires por donde lo mires. Lo que es del todo insostenible es ser cada vez más y más, en crecimiento exponencial, y tener que proveer a todos de casa, agua, luz, gas, comida, coche, trabajo, paro, pensión, segunda casa... Es insostenible en espacio y en recursos y se llegan a aberraciones humanas como las megaciudades y el consumo masivo. Y pretender atajar el problema de "las pensiones" creando otros problemas muchísimo peores me parece de una irresponsabilidad tremenda.
#8 Pero es que permíteme decirte que haces un análisis equivocado de lo que es una crisis demográfica ya que la interpretas como un descenso poblacional. La variable que caracteriza las crisis demográficas no es el descenso poblacional en sí sino el desequilibrio. Un desequilibrio del movimiento natural de población que en el caso español conduce a una disminución de efectivos en las cohortes de edad inferiores. Las consecuencias de esa disminución de efectivos es más que evidente y puede afectar, de no corregirse, a las relaciones de dependencia entre las diferentes generaciones. La evolución de las relaciones de dependencia son factores que afectan directamente sobre los costes y la organización del sistema de protección social: Menos población activa, mayor número de inactivos, aumento progresivo de la edad de jubilación y por tanto a la larga quiebra del sistema de pensiones y disminución del bienestar. Yo creo que es un factor a tener en cuenta ya reiteradamente señalado por la demografía y que conviene abordar antes de que el desastre demográfico sea inevitable.
#1 Amén.
#1 #3 El apartado 3 del artículo 46 queda redactado de la forma siguiente: «3. Los trabajadores tendrán derecho a un período de excedencia de duración no superior a tres anos para atender al cuidado de cada hijo, tanto cuando lo sea por naturaleza, como por adopción, o en los supuestos de acogimiento, tanto permanente como preadoptivo, a contar desde la fecha de nacimiento o, en su caso, de la resolución judicial o administrativa. También tendrán derecho a un período de excedencia, de duración no superior a un año, salvo que se establezca una duración mayor por negociación colectiva, los trabajadores para atender al cuidado de un familiar, hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad, que por razones de edad, accidente o enfermedad no pueda valerse por sí mismo, y no desempeñe actividad retribuida.
....
El período en que el trabajador permanezca en situación de excedencia conforme a lo establecido en este artículo será computable a efectos de antigüedad y el trabajador tendrá derecho a la asistencia a cursos de formación profesional, a cuya participación deberá ser convocado por el empresario, especialmente con ocasión de su reincorporación.
LEY 39/1999, de 5 de noviembre, para promover la conciliación de la vida familiar y laboral de las personas trabajadoras (BOE nº 266 de 6 de noviembre de 1999)
#1 normalmente coincido contigo en tus comentarios, pero hoy no puedo estar mas en desacuerdo. ¿Que no añade experiencia laboral al currículum cuidar hijos?.... jo que no...
Piensa en un ayuntamiento que cada partido que gana, entra con sus enchufados y a mandar... da igual que no sepan hacer la o con un canuto.. son los que han ganado y son los que mandan. El funcionario que está acostumbrado a tratar con niños en casa, torea mucho mejor a esta gentuza en el currelo.