El Pleno del Ayuntamiento de Cáceres celebrado este jueves ha aprobado, con la abstención del PP y los votos a favor de PSOE e IU, una moción en la que se insta al presidente del PP, Mariano Rajoy, a que retire el recurso de inconstitucionalidad que su partido presentó en 2005 en el TC y que cuestiona el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Ante la corporación cacereña han defendido que la Ley 13/2005 de 1 de julio por la que se modificó el Código Civil reconociendo el derecho a contraer matrimonio a las parejas del mismo sexo.
Comentarios
Y aún habrá Gays que seguirán votando al PP
Mmm, me resulta altamente llamativo que el PP de ese ayuntamiento se haya abstenido, en vez de votar en contra directamente.
Me pregunto qué hubiera pasado en el Congreso si en vez de tener que seguir la disciplina de partido, Marianico la Trotona les hubiese dejado votar según su conciencia.
#1
Considerando que por lo general votan directamente que no, este ya ha hecho bastante absteniéndose.
Pero si, hay gays que votan al pp.
#2
Si todo lo que hay para defender el matrimonio es un rumor sobre la orientación sexual de este señor, tendríamos merecido que la quitaran. Aunque, afortunadamente sí que hay cabezas pensantes por ahí que esgrimen estupendos argumentos sin tener que aludir cuestiones que ni saben, ni vienen al caso
Y sí, habrá gays que voten al PP quizá porque no solo se fijan en lo que trae o deja de traer en materia de derechos LGTB, sino también en la economía (y paro de contar porque no hablan de otra cosa). A lo mejor incluso los hay que (como yo) no están para nada interesados en crear esa viejísima institución llamada matrimonio y por tanto la ley no es de interés para ellos mismos, aunque me parece que hay que defender el derecho de los demás (aunque no así, esparciendo rumores e incurriendo en ad hominems)
#2 #6 evidentemente, se trata de la presión de IU en Extremadura que tiene el gobierno regional en sus manos con una simple moción de censura. De otro modo no se comprendería que el PP se abstenga y no siga las directrices de la dirección estatal.
#6 La pela es la pela y yo conozco a gays que les importa una grandísima mierda casarse pero si pueden pagar menos impuestos y tal pues muchísimo mejor.
Es mas, la mayoría de gays que conozco están montados en el dolar.
#9 La mayoría de sindicalistas que conozco son unos vagos, la mayoría de políticos unos corruptos, la mayoría de deportistas unos drogadictos, la mayoría de policías unos violentos, la mayoría de tornero fresadores unos tecnófobos. Ya vale de tópicos, a veces sería exigible un poco de seriedad en los comentarios.
Pero es más si una pareja del mismo sexo se quiere casar por ahorrar en impuestos te tendría que importar un pimiento ya que también lo hacemos los heterosexuales, ¿o no?. Estamos hablando igualdad de derechos, creo yo.
#11 Si a mi me da igual, que hagan lo que quieran. A lo que me refiero es que a algunos les da igual que les dejen casar o no con tal de que les beneficien económicamente por otro lado.
#9 Yo lo soy y me temo que mi criterio no funciona en cuanto a eso. Cuidado con las generalizaciones.
El problema tecnico-jurídico que se puede liar si se retira el matrimonio gay puede ser de órdago. No se pueden anular matrimonios (el lío que tendríamos con gente recurriendo en Bruselas el cambio legislativo) y cualquier pareja homosexual puede ir al Constitucional y exigir los mismos derechos que tiene otra pareja del mismo sexo que ya esté casada. Un follón que no veas. Dudo, realmente, dudo, que quite lo del matrimonio del mismo sexo, solo por el lío que se monta a nivel jurídico.
#3
Viendo la mentalidad de nuestros políticos, son capaces de hacerlo igualmente, just for teh lulz.
#3 Puede que ... no los anule, pero que no permita que suceda más. Supongo que es lo que intentarían. Ya veremos como acaba ...
#3 y #5 He consultado a algunos juristas sobre este asunto y todos coinciden en señalar que los matrimonios celebrados con anterioridad o bien al presunto dictamen del Constitucional sobre la inconstitucionalidad de la ley (sigue recurrida) o bien a la posible anulación por parte del futuro gobierno del PP no pueden ser anulados. Lo impide la irretroactividad de la ley, es decir, que si se declara una ley nueva en el tiempo t que considera delictivo el comportamiento C (o, en este caso, no reconoce como M a C), aquellos agentes que han llevado a cabo C antes de t no pueden ser castigados por esa ley (en este caso, deberían seguir siendo considerados como M). Si no se hiciera así, llegaríamos a una situación de inseguridad jurídica generalizada por la cual cualquier comportamiento, C, C', C'', etc., que yo lleve a cabo en el presente podría ser delito en el futuro y, por ende, yo podría ser castigado por él. Ello significaría, virtualmente, que no me arriesgaría a salir de mi casa por miedo a estar cometiendo un delito.
Ahora que con esto no estoy diciendo "oh, qué bien por los que se ha casado antes de 'la que se avecina'", sólo introduzco una aclaración.
A ver si es verdad que, en caso de que el Constitucional falle en contra de esta ley o al PP le salga de los huevos quitarla, hay una reacción social acorde con la gravedad del asunto.
#8 Gracias por la aclaración, ahora bien, ¿no podría pasar que al tratarse de derechos fundamentales un ciudadano X pueda reclamar su derecho a casarse porqué haya otros ciudadanos Y1 e Y2 que lo están?. En base a eso, derechos fundamentales, y por ende el Constitucional, en base a la igualdad de derechos vaya incluso en contra de su propio dictamen (o de la decisión del PP) y se ve obligado a considerar el matrimonio entre personas del mismo sexo como legal?
#10 Uff... pues, sinceramente, no lo sé, tendría que preguntarlo. Desde mi punto de vista de ignorante cuasi absoluta en derecho, tu alegación tiene toda la plausibilidad del mundo, en la medida en que si yo (bollera) no me puedo casar con quien quiero y otra persona (hetero) sí lo puede hacer, se estarían vulnerando mis derechos fundamentales.
En realidad, todo el follón viene porque no se ha modificado ese ambiguo fragmento de la Constitución en el que se reconoce el derecho de "los hombres y mujeres españoles a contraer matrimonio". Digo que es ambiguo porque no se hace ninguna mención explícita a la orientación sexual de los contrayentes y podría encajar perfectamente con una ley de matrimonio universal, como la que actualmente está vigente. Sin embargo, la reclamación que el PP elevó al Constitucional se basa en que "lo que estaba en la intención de los padres de la Constitución" no era en absoluto ambiguo, sino que claramente estaban pensando en hombres y mujeres que contraen matrimonio con mujeres y hombres, respectivamente.
Y desde luego, el motivo por el que no se ha modificado ese punto constitucional es porque, para hacerlo, se requiere un tipo de mayoría en el parlamento que era imposible conseguir en el tiempo en que se promulgó la ley, dada la oposición frontal del grupo popular en el congreso.