El diputado Joaquín Palacín ha presentado en rueda de prensa esta iniciativa, con la que Chunta insta al Gobierno de Aragón a elaborar en un plazo máximo de seis meses una normativa específica aragonesa que regule la siembra, producción, coexistencia, contaminación, transformación, comercialización y etiquetado de productos agrícolas modificados genéticamente hasta que la comunidad sea declarada libre de transgénicos.
#22 deberían estar regulados por el protocolo de Cartagena, y sobre si eso es un mal uso, se crearon para ser usados así, es su ventaja, si esto es perjudicial es un contra del cultivo a nivel usuario y consumidor, pero no razón de prohibirlo, solo te lo puse por aclarar un concepto que tienes muy equivocado. No soy contrario a los transgénicos, solo que eso está desarrollado por gañanes y es juzgado por inútiles.
La razón de prohibir variedades transgénicas no tiene nada que ver con problemas directos de salud, sino con la capacidad de expansión incontrolada, muy pocos cultivos son seguros en ese sentido tanto que la soja no lo es y es el primero o segundo cultivar transgénico por importancia. Si algo se descubre que es perjudicial, se deja de cultivar, el problema es que el evento perjudicial contamine al resto de variedades o incluso familia, como ya pasó con el arroz ll601, el arroz RR chino(en campaña de supresión) o el lino (no me acuerdo la variedad, es de una empresa canadiense), sobre todo si es un evento ventajoso para la planta en su relación con los humanos.
#23 El problema es el cortoplacismo, en cuanto la variedad funciona se pone en funcionamiento, la mercantilización de la tecnología, a corto plazo se gana.
"La razón de prohibir variedades transgénicas no tiene nada que ver con problemas directos de salud", correcto, por eso Greenpeace y similares demuestran una falta de ética y rigor inmensos con sus argumentaciones de quimicefa, me rebela muchas veces, algunas veces promueven causas que se pueden sostener perfectamente recurriendo a la verdad pero ellos prefieren recurrir a la mentira y a argumentos new age.
#12http://www.monsantoandino.com/productos/productos_biotecnologia/maiz/tug.asp enlace a manual de usuario, página 15. Monsanto, su manual, 6 manos de herbicida por cosecha, una cosecha normal no aguanta más de 3 manos herbicida, se quema, una planta resistente soporta más herbicida. Barbecho químico, también solo válido para plantas resistentes, más herbicida.
Para todo lo demás, protocolo de Cartagena, demostrado su importancia con el cierre aduanero al LL601 y que solo se cumple con cierto rigor en Europa.
#17 Esta es tu primera y brillante argumentación antes de que esto fuese 1 Vs 1.
"Estoooo.... bah, se que va a ser inútil replicarte con argumentos. Los fanáticos nunca os bajáis del burro. "
Pone fanático, tú personalmente me llamas fanático por no compartir tu sesgada e inculcada opinión. Así que luego me permito el lujo de poner en duda tu inteligencia y tu espiritu crítico puesto que no aportas (ni apartarás, no sólo en este caso, en ninguno similar que se te presente) más información veraz que apuntale tus "creencias", tu Fe.
#18 El único que tiene Fe eres tú. Yo desde un principio he hablado de dudas.
El pensamiento científico se basa en la duda, no en la certeza, cosa que parece que has olvidado.
Son las compañias que elaboran transgeénicos las que tienen que demostrar su seguridad, su viabilidad y que son mejores que los cultivos tradicionales (lee bien, hablo de cultivos tradicionales, no ecológicos). Cosa que aún no han hecho.
La carga de la prueba está en el tejado de los transgénicos, no al revés.
#19 Habría que ver que entiendes por cultivo tradicional, el cultivo normal no-trangénico (con pesticidas) no es más que un transgénico que no ha pasado por el rigor de un laboratorio.
Un paralelismo simple sería un niño probeta o uno fecundado naturalmente, la diferencia es el laboratorio.
Los transgénicos no tienen que demostrar nada, son como dices las compañias y su mercantilización del sistema, la mezcla de genes es peligrosa lo haga monsanto o el agricultor ecológico de turno que quiere cobrar subvenciones, es sólo que con el laboratorio si se quiere hacer mal, por supuesto se tiene más potencial.
Los transgénicos a dia de hoy aún no han demostrado que sean mejores que los cultivos tradicionales, mientras que aún hay muchas dudas sobre su seguridad, sobre la contaminación a otros cultivos y sobre los agresivos herbicidas que son utilizados en los mismos (y que cotaminan el subsuelo).
Una tecnología que a decir verdad aún está en fase de experimentación no debería salir del laboratorio. O por lo menos los cultivos deberían hacerse en entornos cerrados que eviten en lo posbile la contaminación al resto. Y por supusto, etiquetado en los productos finales para velar por la protección al consumidor que debe siempre conocer el origen de los alimentos que compra.
#4 Repito lo dicho. Oscurantismo e irracionalidad, el que Monsanto sea una empresa inmoral y peligrosa nada tiene que ver con que el concepto de transgénico sea bueno o malo, se recurre a la "falacia naturalista" para vendernos ideas que se sustentan con aire.
Los mal llamados "cultivos ecológicos" tienen más genes extraños que los transgénicos y además no tienen que pasar por los mismos filtros sanitarios, ahí tienes el ecoli de los brotes en Alemania o el sulfatado "natural" con cobre, puro veneno, veneno "natural".
#8 Creencia es cuando se sostiene un verdad como absoluta o indudable sólo en base a la Fe o en creer cosas sin el filtro del método científico, alguien que cree en la santísima trinidad tiene creencias, el que cree que todos los transgénicos son malos sin ir más allá, sin cuestionarlo o si quiera saber que los transgénicos llevan existiendo desde el neolítico tiene eso; creencias.
#11 Para empezar los transgénicos tienen la cualidad (una de ellas y depende de la necesidad concreta) de que tienen menos necesidad de herbicidas, así que has mezclado churras con merinas y te has quedado tan ancho. Mezclas conceptos panfletarios sin venir a cuento y los sueltas todos en dispersión y eso es lo que generálmente hace la gente que tiene "creencias" repetir conceptos mal hilvanados que alguién le ha metido a presión.
Si te leyeras el primer link y lo asimilaras comprenderías de verdad en que consiste la agricultura "ecológica".
Tu concepto de lo que es o no es un transgénico es una creencia.
Comentarios
#22 deberían estar regulados por el protocolo de Cartagena, y sobre si eso es un mal uso, se crearon para ser usados así, es su ventaja, si esto es perjudicial es un contra del cultivo a nivel usuario y consumidor, pero no razón de prohibirlo, solo te lo puse por aclarar un concepto que tienes muy equivocado. No soy contrario a los transgénicos, solo que eso está desarrollado por gañanes y es juzgado por inútiles.
La razón de prohibir variedades transgénicas no tiene nada que ver con problemas directos de salud, sino con la capacidad de expansión incontrolada, muy pocos cultivos son seguros en ese sentido tanto que la soja no lo es y es el primero o segundo cultivar transgénico por importancia. Si algo se descubre que es perjudicial, se deja de cultivar, el problema es que el evento perjudicial contamine al resto de variedades o incluso familia, como ya pasó con el arroz ll601, el arroz RR chino(en campaña de supresión) o el lino (no me acuerdo la variedad, es de una empresa canadiense), sobre todo si es un evento ventajoso para la planta en su relación con los humanos.
#23 El problema es el cortoplacismo, en cuanto la variedad funciona se pone en funcionamiento, la mercantilización de la tecnología, a corto plazo se gana.
"La razón de prohibir variedades transgénicas no tiene nada que ver con problemas directos de salud", correcto, por eso Greenpeace y similares demuestran una falta de ética y rigor inmensos con sus argumentaciones de quimicefa, me rebela muchas veces, algunas veces promueven causas que se pueden sostener perfectamente recurriendo a la verdad pero ellos prefieren recurrir a la mentira y a argumentos new age.
#12 http://www.monsantoandino.com/productos/productos_biotecnologia/maiz/tug.asp enlace a manual de usuario, página 15. Monsanto, su manual, 6 manos de herbicida por cosecha, una cosecha normal no aguanta más de 3 manos herbicida, se quema, una planta resistente soporta más herbicida. Barbecho químico, también solo válido para plantas resistentes, más herbicida.
Para todo lo demás, protocolo de Cartagena, demostrado su importancia con el cierre aduanero al LL601 y que solo se cumple con cierto rigor en Europa.
#21 Repito, el problema es el mal uso, no el concepto, igual que un cuchillo sirve para hacer una ensalada o matar a una persona.
Los transgénicos deberían estar fuertemente regulados, pero prohibirlos es un absurdo desde cualquier punto de vista.
Pues la tenemos clara, cultivamos la mitad de todos los trasgénicos de España...
#14 El que no entiendes un texto eres tú, no yo.
Si argumentas en mi contra hazlo según lo que he escrito, no según lo que tu crees que digo.
#15 Entiendes tú que la agricultura ecológica es también transgénica?
Entiendes tú que como he dicho el problema del transgénico es su mercantilización no el concepto?
Tú que vas a entender.
#16 Desde el principio ya has supuesto que:
1. Soy idiota.
2. Tengo creencias inamovibles.
3. Digo cosas que no he dicho.
Como comprenderás, así es inútil tener una conversación en condiciones.
Revisa tus prejucios, chato. Adiós.
#17 Esta es tu primera y brillante argumentación antes de que esto fuese 1 Vs 1.
"Estoooo.... bah, se que va a ser inútil replicarte con argumentos. Los fanáticos nunca os bajáis del burro. "
Pone fanático, tú personalmente me llamas fanático por no compartir tu sesgada e inculcada opinión. Así que luego me permito el lujo de poner en duda tu inteligencia y tu espiritu crítico puesto que no aportas (ni apartarás, no sólo en este caso, en ninguno similar que se te presente) más información veraz que apuntale tus "creencias", tu Fe.
#18 El único que tiene Fe eres tú. Yo desde un principio he hablado de dudas.
El pensamiento científico se basa en la duda, no en la certeza, cosa que parece que has olvidado.
Son las compañias que elaboran transgeénicos las que tienen que demostrar su seguridad, su viabilidad y que son mejores que los cultivos tradicionales (lee bien, hablo de cultivos tradicionales, no ecológicos). Cosa que aún no han hecho.
La carga de la prueba está en el tejado de los transgénicos, no al revés.
#19 Habría que ver que entiendes por cultivo tradicional, el cultivo normal no-trangénico (con pesticidas) no es más que un transgénico que no ha pasado por el rigor de un laboratorio.
Un paralelismo simple sería un niño probeta o uno fecundado naturalmente, la diferencia es el laboratorio.
Los transgénicos no tienen que demostrar nada, son como dices las compañias y su mercantilización del sistema, la mezcla de genes es peligrosa lo haga monsanto o el agricultor ecológico de turno que quiere cobrar subvenciones, es sólo que con el laboratorio si se quiere hacer mal, por supuesto se tiene más potencial.
Al menos este solo habla de contaminación ambiental y no dice nada de peligros en la alimentación; es un avance.
Excelente noticia.
Los transgénicos a dia de hoy aún no han demostrado que sean mejores que los cultivos tradicionales, mientras que aún hay muchas dudas sobre su seguridad, sobre la contaminación a otros cultivos y sobre los agresivos herbicidas que son utilizados en los mismos (y que cotaminan el subsuelo).
Una tecnología que a decir verdad aún está en fase de experimentación no debería salir del laboratorio. O por lo menos los cultivos deberían hacerse en entornos cerrados que eviten en lo posbile la contaminación al resto. Y por supusto, etiquetado en los productos finales para velar por la protección al consumidor que debe siempre conocer el origen de los alimentos que compra.
#4 Repito lo dicho. Oscurantismo e irracionalidad, el que Monsanto sea una empresa inmoral y peligrosa nada tiene que ver con que el concepto de transgénico sea bueno o malo, se recurre a la "falacia naturalista" para vendernos ideas que se sustentan con aire.
Los mal llamados "cultivos ecológicos" tienen más genes extraños que los transgénicos y además no tienen que pasar por los mismos filtros sanitarios, ahí tienes el ecoli de los brotes en Alemania o el sulfatado "natural" con cobre, puro veneno, veneno "natural".
http://www.losproductosnaturales.com/2012/02/genes-extranos-en-nuestra-comida.html
http://amazings.es/2011/10/25/escepticos-transgenicos/
#5 Hablando de magufadas... me pones enlaces a dos blogs protransgénicos. Super imparciales. Y llenos de errores y sí, magufadas.
Estoooo.... bah, se que va a ser inútil replicarte con argumentos. Los fanáticos nunca os bajáis del burro.
#7 Es que no los tienes, repites la misma cantinela con la que te han adoctrinado, dos párrafos, no creo que llegues más allá.
#4 además de negativos podías aportar algo que diera base a tus "creencias", porque es lo que son, creencias.
#6 Perdón, ¿qué creencias?
#8 Creencia es cuando se sostiene un verdad como absoluta o indudable sólo en base a la Fe o en creer cosas sin el filtro del método científico, alguien que cree en la santísima trinidad tiene creencias, el que cree que todos los transgénicos son malos sin ir más allá, sin cuestionarlo o si quiera saber que los transgénicos llevan existiendo desde el neolítico tiene eso; creencias.
#10 Vale. ¿Y me podrías señalar en mi comentario #4 dónde se encuentran las creencias que tú dices?
#11 Para empezar los transgénicos tienen la cualidad (una de ellas y depende de la necesidad concreta) de que tienen menos necesidad de herbicidas, así que has mezclado churras con merinas y te has quedado tan ancho. Mezclas conceptos panfletarios sin venir a cuento y los sueltas todos en dispersión y eso es lo que generálmente hace la gente que tiene "creencias" repetir conceptos mal hilvanados que alguién le ha metido a presión.
Si te leyeras el primer link y lo asimilaras comprenderías de verdad en que consiste la agricultura "ecológica".
Tu concepto de lo que es o no es un transgénico es una creencia.
#12 ¿Dónde he dicho que necesitan más herbicidas? He dicho que los herbicidas que se utilizan son muy agresivos.
Antes de criticar y soltar soplapolleces, aprende a entender un texto.
#13 No sé si eres un troll o solamente un simple.
Es es puro oscurantismo y prejuicios pseudo jipis de personas que se dejan influenciar más por los charlatanes new age que por los científicos.
No veo diferencia entre esto y subvencionar un hospital homeopático.