Mucho antes que la Grande Armée de Napoleón Bonaparte y que los Panzer de Adolf Hitler, el Ejército sueco invadió la ancha Rusia. Y también fue derrotado. El historiador Peter Englund revive la batalla de Poltava, uno de los combates más sangrientos, que aupó a Rusia en 1709.
La verdad es que la noticia me gusta por que es Historia pero el artículo dice muchas chorradas: que si es una de las batallas más sanguinarias de la historia... cuando los romanos o los griegos las tienen mucho más sanguinarias (tanto en proporción como en víctimas totales, pero hay que vender el libro), ya por no hablar de otras batallas modernas.
También es curioso como el autor intenta quitarle pelillos al asunto de que de aquella, Suecia era una potencia invasora y en expansión, un expansionismo típico de la época, pero que no puede soportar un país con tan poca población como Suecia. Y no es que los demás decrecieran (que también) es que Suecia salió muy reforzada en la Guerra de los cuarenta años contra los Habsburgo.
Los suecos perdieron básicamente porque básicamente 9 años antes, en la batalla de Narva -> http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Narva, les hicieron una humillante derrota a los rusos con unas proporciones de hombres ridículas: 9.000 hombres contra 80.000 y ganan los primeros. No hay más que intentar no repetir los errores del pasado y lo más probable es que le pegues una paliza brutal, no tiene más misterio, en Poltava los rusos llevaban más gente, mejor equipación y más cañones, en Narva solo llevaban gente.
Para este tema aparte del libro de Englund (que pienso comprarme, sale a un precio muy razonable de 7,60 euros en ebook) son muy recomendables los libros de Angus Konstam sobre esta época, especialmente "Poltava 1709: Russia comes of age".
#1 ¿La guerra de los Cuarenta Años? ¿No será la de los Treinta Años, 1618-1648?
Comentarios
#3 ¡¡¡¡¡No, a muerte!!!!!
En realidad pensé a lo mejor te referías a que la guerra entre España y Francia, prolongación de la de los 30 Años, duró hasta 1659.
La verdad es que la noticia me gusta por que es Historia pero el artículo dice muchas chorradas: que si es una de las batallas más sanguinarias de la historia... cuando los romanos o los griegos las tienen mucho más sanguinarias (tanto en proporción como en víctimas totales, pero hay que vender el libro), ya por no hablar de otras batallas modernas.
También es curioso como el autor intenta quitarle pelillos al asunto de que de aquella, Suecia era una potencia invasora y en expansión, un expansionismo típico de la época, pero que no puede soportar un país con tan poca población como Suecia. Y no es que los demás decrecieran (que también) es que Suecia salió muy reforzada en la Guerra de los cuarenta años contra los Habsburgo.
Los suecos perdieron básicamente porque básicamente 9 años antes, en la batalla de Narva -> http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Narva, les hicieron una humillante derrota a los rusos con unas proporciones de hombres ridículas: 9.000 hombres contra 80.000 y ganan los primeros. No hay más que intentar no repetir los errores del pasado y lo más probable es que le pegues una paliza brutal, no tiene más misterio, en Poltava los rusos llevaban más gente, mejor equipación y más cañones, en Narva solo llevaban gente.
Para este tema aparte del libro de Englund (que pienso comprarme, sale a un precio muy razonable de 7,60 euros en ebook) son muy recomendables los libros de Angus Konstam sobre esta época, especialmente "Poltava 1709: Russia comes of age".
#1 ¿La guerra de los Cuarenta Años? ¿No será la de los Treinta Años, 1618-1648?
#2 Sep, ida de olla máxima. Ando haciendo test de conducir, dejame vivir
