#16 ¿Pretendes imponer el uso de la bicicleta? ¿Y el que no sepa andar en bici? ¿El que tenga alguna discapacidad? ¿El que simplemente no quiera usar una bicicleta? La bicicleta no es la solución al problema del número de usuarios que puede atender el transporte público.
Deduzco que lo que dices con respecto a bares y restaurantes que toda actividad no esencial ha de cesar... Lo que se me viene a la cabeza es la cantidad de desempleo que eso creará. ¿Cómo se financian las ayudas al desempleo? Se me ocurren, además de bares y restaurantes, hoteles, parques de atracciones, empresas relacionadas con el turismo...
Por supuesto, si no hay empleo, no hay parné, si no hay parné no se venden coches... ¡Ups! Ya hay más paro. Necesitas más financiación aún.
Claro, si no hay turismo, si la industria mengua su consumo... Operarios de carga en puertos y aeropuertos, camioneros... ¿Cuántos de ellos se van al paro? ¡Joder, aún necesitamos más financiación!
Si no hay dinero, ¿subirá la criminalidad? Si es así, supongo que harán falta más policías... Habrá que pagarles, supongo. ¿Será posible que necesitemos más financiación?
¡Dios mío, esto no termina!
Me da la sensación de que no hay soluciones fáciles...
#18 ¿En cuanto estimas un menor uso? ¿Un 5% menos? ¿Un 10? Eso aún te dejaría un inflación en el transporte, siendo optimista, del 250%.
Y aún tenemos el problema de los puestos de trabajo no esenciales... ¿Qué solución das a esto?
#5 Estoy de acuerdo. O hasta que se haga un plan por parte del gobierno que dé unas normas eficaces para poder trabajar y cumplir las demás necesidades básicas.
#14 ¿Puedes ser un poco más concreto? Para verle las pegas a tu plan, digo. Porque si propones, por ejemplo, guardar una distancia con el resto de personas, te diré "¿Y en el transporte público?". Entiendo que si el número de usuarios que puede atender cambia, el coste debe cambiar de forma inversamente proporcional al de usuarios. Lo mismo con el aforo de bares, restaurantes, salas de cine, teatro, etc.
Ya tienes en esos productos una inflación de ¿300%?
#15 El problema del transporte público pretenden mejorarlo con el uso de la bicicleta. Y los bares y restaurantes no son un servicio indispensable, y si el virus no permite su funcionamiento, no es culpa del gobierno ni de nadie.
Comentarios
#16 ¿Pretendes imponer el uso de la bicicleta? ¿Y el que no sepa andar en bici? ¿El que tenga alguna discapacidad? ¿El que simplemente no quiera usar una bicicleta? La bicicleta no es la solución al problema del número de usuarios que puede atender el transporte público.
Deduzco que lo que dices con respecto a bares y restaurantes que toda actividad no esencial ha de cesar... Lo que se me viene a la cabeza es la cantidad de desempleo que eso creará. ¿Cómo se financian las ayudas al desempleo? Se me ocurren, además de bares y restaurantes, hoteles, parques de atracciones, empresas relacionadas con el turismo...
Por supuesto, si no hay empleo, no hay parné, si no hay parné no se venden coches... ¡Ups! Ya hay más paro. Necesitas más financiación aún.
Claro, si no hay turismo, si la industria mengua su consumo... Operarios de carga en puertos y aeropuertos, camioneros... ¿Cuántos de ellos se van al paro? ¡Joder, aún necesitamos más financiación!
Si no hay dinero, ¿subirá la criminalidad? Si es así, supongo que harán falta más policías... Habrá que pagarles, supongo. ¿Será posible que necesitemos más financiación?
¡Dios mío, esto no termina!
Me da la sensación de que no hay soluciones fáciles...
#17 Nadie ha hablado de eliminar el transporte público. La bicicleta es para hacer un menor uso de este.
Y sí, la ausencia de bares supone una enorme cantidad de desempleo pero, el virus no atiende a razones.
#18 ¿En cuanto estimas un menor uso? ¿Un 5% menos? ¿Un 10? Eso aún te dejaría un inflación en el transporte, siendo optimista, del 250%.
Y aún tenemos el problema de los puestos de trabajo no esenciales... ¿Qué solución das a esto?
Paywall.
Mientras no cueste muertes vale, si el error incluye tener varias decenas de muertos no sería asumible
#1 el ejercicio de la medicina implica muertes
#2 No estoy de acuerdo. El ejercicio de la medicina implica evitar todos los riesgos innecesarios.
#3 Evitar todos los riesgos de esta enfermedad implica quedarse encerrado en casa indefinidamente hasta la vacuna o tratamiento eficaz.
#1 Cero muertos solo se logran de la forma anterior. Habrá muertes seguro.
#5 Estoy de acuerdo. O hasta que se haga un plan por parte del gobierno que dé unas normas eficaces para poder trabajar y cumplir las demás necesidades básicas.
#3 #1 Deberían no dejarnos salir a la calle nunca más en la vida para eliminar hasta el último resquicio de riesgo.
#8 Hay más formas de prevención, además de impedir las reuniones multitudinarias.
#12 Las vacunas. Problema: no hay.
¿Cuál es tu propuesta de solución?
#13 Normas de comportamiento cuando se sale de casa, para evitar la propagación por completo.
#14 ¿Puedes ser un poco más concreto? Para verle las pegas a tu plan, digo. Porque si propones, por ejemplo, guardar una distancia con el resto de personas, te diré "¿Y en el transporte público?". Entiendo que si el número de usuarios que puede atender cambia, el coste debe cambiar de forma inversamente proporcional al de usuarios. Lo mismo con el aforo de bares, restaurantes, salas de cine, teatro, etc.
Ya tienes en esos productos una inflación de ¿300%?
#15 El problema del transporte público pretenden mejorarlo con el uso de la bicicleta. Y los bares y restaurantes no son un servicio indispensable, y si el virus no permite su funcionamiento, no es culpa del gobierno ni de nadie.
#2 La desescalada es un ejercicio de política económica más que de medicina.
Es lo que tiene la ciencia. Que hay muchos fallos hasta que se da con el resultado adecuado. Vaya novedad...
Es lo más sensato y racional que llevo leído en todo el día.
Ensayo - horror