El presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, ha reconocido este jueves que la petrolera mexicana Pemex evalúa el impacto de la decisión de la Comisión Europea de obligar a devolver las ayudas del tax lease entre 2007 y 2011 para sus proyectos
#2 No lo dudo. Pero, verás, es que se trata de bonificaciones fiscales “irregulares”. De una pasta que no debió ser dada y que ha salido del bolsillo de todos los contribuyentes (el mío, el tuyo y el de quien nos lee). Vamos, un fraude fiscal denunciado por la Comisión en el mismo entorno que las desgravaciones fiscales de las grandes empresas del Ibex por amortizaciones de fondos de comercio.
Y resulta que el factor de competitividad que el tax lease ha producido es un dumping financiero, de manera que dando dinero público de todos los españoles a los bancos que financiaban a los astilleros (bueno, bancos… el chollo a costa de los presupuestos del Estado era tal que hasta el Corte Inglés o Inditex financiaban para sacar tajada y pagar así menos impuestos de sus enormes beneficios), estos costes financieros se abarataban consiguiendo que los barcos producidos fueran más baratos que los de la competencia (no los de Asia, sino los holandeses, que no daban incentivos fiscales a los bancos que lo financiaban con el dinero de los contribuyentes, y que son los que legítimamente han denunciado esto a la UE).
Mira, en mi opinión, en este país es una vergüenza que tengamos que financiar un déficit fiscal a base de quitar recursos de la sanidad pública, de la educación pública y de las becas, subiendo el IVA y el IRPF a los trabajadores, a los que además se baja los sueldos… mientras las grandes empresas y bancos no pagan impuestos ateniéndose a chanchullos como éste. Lo siento mucho por los empleados de los astilleros que no podrán seguir ganándose el pan con esto, pero también por los profesores de institutos públicos que han echado a la calle porque ese Estado que ha estado dando esas prebendas fiscales a las grandes empresas y grandes bancos, dice que no tiene ahora para pagarles a ellos.
- "los holandeses, que no daban incentivos fiscales": Es falso, ellos también tienen este sistema, como el resto de Europa. Las diferencias son tecnicismos. El problema es que aquí se interpretó mal la directiva al hacer la ley y se conseguían unos beneficios mayores (se habla de un 30% frente a un 22%). Es ilegal, pero no sé si se puede llamar fraude...
- "financiar un déficit a base de quitar recursos de la sanidad pública, de la educación, subiendo IVA, IRPF a los trabajadores, se bajan los sueldos… mientras las grandes empresas y bancos no pagan impuestos con chanchullos como éste.": Falso y sensacionalista. Ej: El barco cuesta 10. Los paga la AIE. Ésta lo alquila a la naviera y luego se lo acaba vendiendo al cabo de varios años (creo que sobre 2-3 años) por 8,5. Es decir, la naviera/armador/propietario final del buque se ahorraba hasta un 15% y mientras la AIE se sacaba otro 10-15% en impuestos. Hay que tener en cuenta que se lo ahorraba por una inversión que duraba esos 2-3 años (no es una rentabilidad de un 10%-15% anual!). Con ello se garantizó durante estos años que se invirtiesen en España muchos miles de millosnes de euros (unos 200 buques a una media de unos 50 mill€), aprox. 10.000 mill€ de los cuáles un 40% son sueldos para 80.000 personas. Con lo cual la cuenta sale favorable, no supone realmente quitar dinero de la sanidad, educación, ... para dárselo a las empresas.
Se "perdonan" unos 1.500 mill€" para que se inviertan aquí más de 8.000 mill € de los cuáles 4.000 mill € son sueldos!
- "los holandeses, que no daban incentivos fiscales": Es falso
Ellos también tienen este sistema, como el resto de Europa. Las diferencias son tecnicismos. El problema es que aquí se interpretó mal la directiva al hacer la ley y se conseguían unos beneficios mayores (se habla de un 30% frente a un 22%). Es ilegal, pero no sé si se puede llamar fraude...
- "financiar un déficit a base de quitar recursos de la sanidad, la educación, subiendo IVA, IRPF, se bajan los sueldos… mientras las grandes empresas y bancos "no pagan impuestos" con chanchullos como éste.":Falso y sensacionalista.
Ej: El barco cuesta 10. Los paga la AIE. Ésta lo alquila a la naviera y luego se lo acaba vendiendo al cabo de varios años (creo que sobre 2-3 años) por 8,5. Es decir, la naviera/armador/propietario final del buque se ahorraba hasta un 15% y mientras la AIE se sacaba otro 10-15% en impuestos. Hay que tener en cuenta que se lo ahorraba por una inversión que duraba esos 2-3 años (no es una rentabilidad de un 10%-15% anual!). Con ello se garantizó durante estos años que se invirtiesen en España muchos miles de millosnes de euros (unos 200 buques a una media de unos 50 mill€), aprox. 10.000 mill€ de los cuáles un 40% son sueldos para 80.000 personas. Con lo cual la cuenta sale favorable, no supone realmente quitar dinero de la sanidad, educación, ... para dárselo a las empresas.
Se "perdonan" unos 1.500 mill€" para que se inviertan aquí unos 7.000 mill € de los cuáles más de 4.000 mill € son sueldos! (Estoy teniendo en cuenta que una parte importante de esa inversión se dedica a comprar equipos fuera de españa (MMPP, ...)
#6 Hombre, seguro que sabes tú más de esto que yo, que parece que te afecta de alguna manera y si es así me solidarizo todo contigo. Pero tampoco podemos tragar con ciertas ruedas de molino en las bases argumentales. Porque la diferencia con otros sistemas de tax lease que hay en Holanda no son tecnicismos: allí se puede aplicar a cualquier producto adquirido mediante arrendamiento financiero, y no sólo a los buques como en España, lo que permitía beneficiarse de este régimen fiscal a otros sectores (aviones o ferrocarriles) y se aplica tanto a los holandeses como a cualquier otro productor de bienes fuera de Holanda. Esto, lógicamente, hace que no afecte a la competencia y que el sector no quede artificialmente afectado en su competitividad. Y esto sí es legal y lo de España con sus astilleros no lo es, como saben perfectamente los políticos de todo signo político y la patronal y así se deduce de todas-todas sus declaraciones.
Por otra parte, tampoco entiendo que califiques de “falso y sensacionalista” mi comentario sobre la competencia de recursos fiscales en este país en déficit estructural tres veces superior al que establece la norma comunitaria; si te he entendido bien, tú mismo reconoces el negocio de los financiadores a costa del erario público. Según me cuentan a mí, con bases imponibles suficientemente elevadas (como las que tiene Inditex o El Corte Inglés), el ahorro fiscal suponía más del 10% para estas grandes corporaciones, pero no soy yo quien ha hecho los números. Con que fuera un solo euro ya me parecería mal a mí.
Luego hablas de 80.000 personas, pero deberías aclarar que se trata de empleos indirectos (esto es, gente que vende a los astilleros, como hay gente que vende a los profesores de instituto o a las empresas fabricantes de software), y que la cifra de empleos directos no llega a la décima parte de esa cifra, y que es muy inferior al de profesores expulsados del sistema público por falta de recursos, y muy similar al del ERE de Telefónica por cuestiones, precisamente, de competitividad.
Y digo esto con todo mi respeto a los trabajadores de los astilleros, por supuesto. Pero al pan hay que llamarlo pan. Y sólo pueden ser sostenibles los trabajos basados en la competitividad, y no en los chanchullos fiscales de los más poderosos, en mi opinión. Y la culpa de esto no la tiene Bruselas, sino los gobiernos de Aznar (que inventó el chanchullo), Zapatero y Rajoy (que no lo rectificaron cuando vio que a Francia le metían el mismo palo), la patronal y los gobiernos locales (que siguieron trincando sin hacer nada por la copetitividad real de la producción). Ahora es fácil echarle la culpa a Bruselas, sacar la bandera nacionalista de la nación que se trate, o acusar a Almunia de desalmado. Pero el problemade la falta de competitividad de nuestras empresas nos lo quedamos nosotros, los trabajadores.
#8 Gracias por tu comprensión, es verdad que me afecta, pero no tanto como te parece. Hay quien que se juega mucho más en esto que yo. Yo sólo intento entender un poco mejor este sector y por tanto intento no dejarme llevar por las opiniones partidarias de estos días ni por ideas preconcebidas.
Con lo de los tecnicismos me refiero a que no son aspectos demasiado relevantes a nivel global, pero es cierto lo que dices de la restricción al naval y que creo que ya se corrigió con el nuevo tax-lease. También hay algún cambio más, pero ya digo que entiendo que no muy relevante a nivel global.
Lo que yo entiendo sobre la eficacia del tax-lease para España es que aunque se perdonen impuestos, se logran grandes inversiones, se evita perder un sector entero, y se evita el colapso social en ciertas regiones, especialmente Vigo y Sestao. Si se pierden esos empleos también habría que pagar subsidios de desempleo.
Obviamente no se puede justificar sólo por evitar despidos, el sector tiene que ser competitivo por sí mismo, y eso es algo de lo que estoy convencido. Pero creo que es un caso diferente, por ejemplo, del carbón. Este sector es competitivo y muy rentable, el problema es la competencia desleal de Asia. Allí los gobiernos están subvencionando este sector a costa de los impuestos de los ciudadanos y de otros sectores. Si ellos se "rebajan", nos obligan a hacerlo también a nosotros. Si cedemos se quedan con el sector.
En cuanto al problema legal, creo que la culpa es, primero del gobierno de Aznar por hacer mal las cosas en un primer momento, y luego también de Bruselas poque a pesar de no estar notificado conocían la existencia del tax-lease y no dijeron nada (falta de diligencia), además de tener trámites para mí exageradamente largos para resolver el tema.
Pues claro, Pemex tendrá que pagar impuestos como todo el mundo ¿no?, ¿por qué las grandes multinacionales pueden no pagar impuestos mientras se nos sube a los trabajadores el IRPF, a todo el mundo el IVA, y encima se reducen los recursos de la enseñanza pública o la sanidad? hombre, ya vale de cinismo neoliberal, digo yo.
#1 No son impuestos como todo el mundo. Se trata de mantener aquí una industria importante. Si no, se harán en Asia, y posiblemente a menor precio. No se trata de bajarse los calzoncillos, sino de rebajar esos impuestos para competir con Asia.
De todas formas ten en cuenta que un barco cuesta de media entre 40 y 100 millones de € (el más caró fue de 300 millones de €) y alrededor de un 40% son costes de mano de obra. En estos años de polémico tax lease se hicieron más de 200 buques de estos. Es una cantidad importante.
Comentarios
#2 No lo dudo. Pero, verás, es que se trata de bonificaciones fiscales “irregulares”. De una pasta que no debió ser dada y que ha salido del bolsillo de todos los contribuyentes (el mío, el tuyo y el de quien nos lee). Vamos, un fraude fiscal denunciado por la Comisión en el mismo entorno que las desgravaciones fiscales de las grandes empresas del Ibex por amortizaciones de fondos de comercio.
Y resulta que el factor de competitividad que el tax lease ha producido es un dumping financiero, de manera que dando dinero público de todos los españoles a los bancos que financiaban a los astilleros (bueno, bancos… el chollo a costa de los presupuestos del Estado era tal que hasta el Corte Inglés o Inditex financiaban para sacar tajada y pagar así menos impuestos de sus enormes beneficios), estos costes financieros se abarataban consiguiendo que los barcos producidos fueran más baratos que los de la competencia (no los de Asia, sino los holandeses, que no daban incentivos fiscales a los bancos que lo financiaban con el dinero de los contribuyentes, y que son los que legítimamente han denunciado esto a la UE).
Mira, en mi opinión, en este país es una vergüenza que tengamos que financiar un déficit fiscal a base de quitar recursos de la sanidad pública, de la educación pública y de las becas, subiendo el IVA y el IRPF a los trabajadores, a los que además se baja los sueldos… mientras las grandes empresas y bancos no pagan impuestos ateniéndose a chanchullos como éste. Lo siento mucho por los empleados de los astilleros que no podrán seguir ganándose el pan con esto, pero también por los profesores de institutos públicos que han echado a la calle porque ese Estado que ha estado dando esas prebendas fiscales a las grandes empresas y grandes bancos, dice que no tiene ahora para pagarles a ellos.
#3 Según esta información:
http://www.deverdaddigital.com/pagArticle.php?idA=15937
Francia hizo lo mismo y no tuvo que devolver nada...
#3 Lo que dices es muy erróneo...
- "los holandeses, que no daban incentivos fiscales": Es falso, ellos también tienen este sistema, como el resto de Europa. Las diferencias son tecnicismos. El problema es que aquí se interpretó mal la directiva al hacer la ley y se conseguían unos beneficios mayores (se habla de un 30% frente a un 22%). Es ilegal, pero no sé si se puede llamar fraude...
- "financiar un déficit a base de quitar recursos de la sanidad pública, de la educación, subiendo IVA, IRPF a los trabajadores, se bajan los sueldos… mientras las grandes empresas y bancos no pagan impuestos con chanchullos como éste.": Falso y sensacionalista. Ej: El barco cuesta 10. Los paga la AIE. Ésta lo alquila a la naviera y luego se lo acaba vendiendo al cabo de varios años (creo que sobre 2-3 años) por 8,5. Es decir, la naviera/armador/propietario final del buque se ahorraba hasta un 15% y mientras la AIE se sacaba otro 10-15% en impuestos. Hay que tener en cuenta que se lo ahorraba por una inversión que duraba esos 2-3 años (no es una rentabilidad de un 10%-15% anual!). Con ello se garantizó durante estos años que se invirtiesen en España muchos miles de millosnes de euros (unos 200 buques a una media de unos 50 mill€), aprox. 10.000 mill€ de los cuáles un 40% son sueldos para 80.000 personas. Con lo cual la cuenta sale favorable, no supone realmente quitar dinero de la sanidad, educación, ... para dárselo a las empresas.
Se "perdonan" unos 1.500 mill€" para que se inviertan aquí más de 8.000 mill € de los cuáles 4.000 mill € son sueldos!
PD: Si alguien tiene datos mejores que lo diga.
#5 #6 Perdón, la lié con los comentarios.
#3 Lo que dices es muy erróneo...
- "los holandeses, que no daban incentivos fiscales": Es falso
Ellos también tienen este sistema, como el resto de Europa. Las diferencias son tecnicismos. El problema es que aquí se interpretó mal la directiva al hacer la ley y se conseguían unos beneficios mayores (se habla de un 30% frente a un 22%). Es ilegal, pero no sé si se puede llamar fraude...
- "financiar un déficit a base de quitar recursos de la sanidad, la educación, subiendo IVA, IRPF, se bajan los sueldos… mientras las grandes empresas y bancos "no pagan impuestos" con chanchullos como éste.": Falso y sensacionalista.
Ej: El barco cuesta 10. Los paga la AIE. Ésta lo alquila a la naviera y luego se lo acaba vendiendo al cabo de varios años (creo que sobre 2-3 años) por 8,5. Es decir, la naviera/armador/propietario final del buque se ahorraba hasta un 15% y mientras la AIE se sacaba otro 10-15% en impuestos. Hay que tener en cuenta que se lo ahorraba por una inversión que duraba esos 2-3 años (no es una rentabilidad de un 10%-15% anual!). Con ello se garantizó durante estos años que se invirtiesen en España muchos miles de millosnes de euros (unos 200 buques a una media de unos 50 mill€), aprox. 10.000 mill€ de los cuáles un 40% son sueldos para 80.000 personas. Con lo cual la cuenta sale favorable, no supone realmente quitar dinero de la sanidad, educación, ... para dárselo a las empresas.
Se "perdonan" unos 1.500 mill€" para que se inviertan aquí unos 7.000 mill € de los cuáles más de 4.000 mill € son sueldos! (Estoy teniendo en cuenta que una parte importante de esa inversión se dedica a comprar equipos fuera de españa (MMPP, ...)
PD: Si alguien tiene datos mejores que lo diga.
#6 Hombre, seguro que sabes tú más de esto que yo, que parece que te afecta de alguna manera y si es así me solidarizo todo contigo. Pero tampoco podemos tragar con ciertas ruedas de molino en las bases argumentales. Porque la diferencia con otros sistemas de tax lease que hay en Holanda no son tecnicismos: allí se puede aplicar a cualquier producto adquirido mediante arrendamiento financiero, y no sólo a los buques como en España, lo que permitía beneficiarse de este régimen fiscal a otros sectores (aviones o ferrocarriles) y se aplica tanto a los holandeses como a cualquier otro productor de bienes fuera de Holanda. Esto, lógicamente, hace que no afecte a la competencia y que el sector no quede artificialmente afectado en su competitividad. Y esto sí es legal y lo de España con sus astilleros no lo es, como saben perfectamente los políticos de todo signo político y la patronal y así se deduce de todas-todas sus declaraciones.
Por otra parte, tampoco entiendo que califiques de “falso y sensacionalista” mi comentario sobre la competencia de recursos fiscales en este país en déficit estructural tres veces superior al que establece la norma comunitaria; si te he entendido bien, tú mismo reconoces el negocio de los financiadores a costa del erario público. Según me cuentan a mí, con bases imponibles suficientemente elevadas (como las que tiene Inditex o El Corte Inglés), el ahorro fiscal suponía más del 10% para estas grandes corporaciones, pero no soy yo quien ha hecho los números. Con que fuera un solo euro ya me parecería mal a mí.
Luego hablas de 80.000 personas, pero deberías aclarar que se trata de empleos indirectos (esto es, gente que vende a los astilleros, como hay gente que vende a los profesores de instituto o a las empresas fabricantes de software), y que la cifra de empleos directos no llega a la décima parte de esa cifra, y que es muy inferior al de profesores expulsados del sistema público por falta de recursos, y muy similar al del ERE de Telefónica por cuestiones, precisamente, de competitividad.
Y digo esto con todo mi respeto a los trabajadores de los astilleros, por supuesto. Pero al pan hay que llamarlo pan. Y sólo pueden ser sostenibles los trabajos basados en la competitividad, y no en los chanchullos fiscales de los más poderosos, en mi opinión. Y la culpa de esto no la tiene Bruselas, sino los gobiernos de Aznar (que inventó el chanchullo), Zapatero y Rajoy (que no lo rectificaron cuando vio que a Francia le metían el mismo palo), la patronal y los gobiernos locales (que siguieron trincando sin hacer nada por la copetitividad real de la producción). Ahora es fácil echarle la culpa a Bruselas, sacar la bandera nacionalista de la nación que se trate, o acusar a Almunia de desalmado. Pero el problemade la falta de competitividad de nuestras empresas nos lo quedamos nosotros, los trabajadores.
#8 Gracias por tu comprensión, es verdad que me afecta, pero no tanto como te parece. Hay quien que se juega mucho más en esto que yo. Yo sólo intento entender un poco mejor este sector y por tanto intento no dejarme llevar por las opiniones partidarias de estos días ni por ideas preconcebidas.
Con lo de los tecnicismos me refiero a que no son aspectos demasiado relevantes a nivel global, pero es cierto lo que dices de la restricción al naval y que creo que ya se corrigió con el nuevo tax-lease. También hay algún cambio más, pero ya digo que entiendo que no muy relevante a nivel global.
Lo que yo entiendo sobre la eficacia del tax-lease para España es que aunque se perdonen impuestos, se logran grandes inversiones, se evita perder un sector entero, y se evita el colapso social en ciertas regiones, especialmente Vigo y Sestao. Si se pierden esos empleos también habría que pagar subsidios de desempleo.
Obviamente no se puede justificar sólo por evitar despidos, el sector tiene que ser competitivo por sí mismo, y eso es algo de lo que estoy convencido. Pero creo que es un caso diferente, por ejemplo, del carbón. Este sector es competitivo y muy rentable, el problema es la competencia desleal de Asia. Allí los gobiernos están subvencionando este sector a costa de los impuestos de los ciudadanos y de otros sectores. Si ellos se "rebajan", nos obligan a hacerlo también a nosotros. Si cedemos se quedan con el sector.
En cuanto al problema legal, creo que la culpa es, primero del gobierno de Aznar por hacer mal las cosas en un primer momento, y luego también de Bruselas poque a pesar de no estar notificado conocían la existencia del tax-lease y no dijeron nada (falta de diligencia), además de tener trámites para mí exageradamente largos para resolver el tema.
Pues claro, Pemex tendrá que pagar impuestos como todo el mundo ¿no?, ¿por qué las grandes multinacionales pueden no pagar impuestos mientras se nos sube a los trabajadores el IRPF, a todo el mundo el IVA, y encima se reducen los recursos de la enseñanza pública o la sanidad? hombre, ya vale de cinismo neoliberal, digo yo.
#1 No son impuestos como todo el mundo. Se trata de mantener aquí una industria importante. Si no, se harán en Asia, y posiblemente a menor precio. No se trata de bajarse los calzoncillos, sino de rebajar esos impuestos para competir con Asia.
De todas formas ten en cuenta que un barco cuesta de media entre 40 y 100 millones de € (el más caró fue de 300 millones de €) y alrededor de un 40% son costes de mano de obra. En estos años de polémico tax lease se hicieron más de 200 buques de estos. Es una cantidad importante.