En julio de 2006 Chris Anderson publicó su libro “The Long Tail” donde nos vaticinaba que Internet iba a acabar con la tiranía de los grandes éxitos. La limitación de espacio físico de las tiendas hace que solo se promocionen los productos que más se venden; de esta forma los libros, vídeos y discos de nicho, los de audiencia pequeña tienen de entrada muy limitado su éxito.
Creo que hay un error de concepto el considerar que aquello que más llama la atención o más se consume tiene un valor intrínseco. La calidad nunca se ha medido por cifras, y de eso, la historia pueda dar muchos y famosos ejemplos.
Sin embargo, el artículo especifica muy bien la idea de que sí existe, gracias a internet, espacio para modelos limitados, que pese a su escaso interés comercial pero por su calidad y originalidad encuentran a su público más facilmente. Lo que ocurre es que los poderosos seguirán siendo poderosos, porque omitimos algo importante: que la mayoría de la gente no accede a los contenidos mayoritariamente por internet, si no que sigue teniendo un gran peso la televisión y la prensa escrita, cuya publicidad constante de aquellos elementos que buscan avasallar con gigantescas campañas publicitarias (ej: "Paranormal Activity") hace a estos generar siempre mucha más expectativa de la que realmente merecen.
Internet es una herramienta en ambos sentidos: el público puede filtrar los contenidos, pero las empresas pueden seguir vendiendo sus contenidos por encima de su verdadera oferta, generando hypes y campañas donde, en un escándalo que empieza a estar demasiado aceptado por la sociedad, compren opiniones para garantizarse apoyos mediáticos. Al final lo que queda es que cada uno, individualmente, y ante la enorme oferta que tenemos ahora a disposición, elijamos según nuestro propio criterio.
#1: La ventaja de internet es que ahora, si quieres elegir según tu propio criterio, puedes encontrar ese 40% de discos que no están en ninguna tienda. Antes de internet, no se podía. ¿Que los blockbusters siguen siendo malísimos? Bueno, al menos el que no quiera blockbusters, tiene más donde escoger.
Comentarios
Creo que hay un error de concepto el considerar que aquello que más llama la atención o más se consume tiene un valor intrínseco. La calidad nunca se ha medido por cifras, y de eso, la historia pueda dar muchos y famosos ejemplos.
Sin embargo, el artículo especifica muy bien la idea de que sí existe, gracias a internet, espacio para modelos limitados, que pese a su escaso interés comercial pero por su calidad y originalidad encuentran a su público más facilmente. Lo que ocurre es que los poderosos seguirán siendo poderosos, porque omitimos algo importante: que la mayoría de la gente no accede a los contenidos mayoritariamente por internet, si no que sigue teniendo un gran peso la televisión y la prensa escrita, cuya publicidad constante de aquellos elementos que buscan avasallar con gigantescas campañas publicitarias (ej: "Paranormal Activity") hace a estos generar siempre mucha más expectativa de la que realmente merecen.
Internet es una herramienta en ambos sentidos: el público puede filtrar los contenidos, pero las empresas pueden seguir vendiendo sus contenidos por encima de su verdadera oferta, generando hypes y campañas donde, en un escándalo que empieza a estar demasiado aceptado por la sociedad, compren opiniones para garantizarse apoyos mediáticos. Al final lo que queda es que cada uno, individualmente, y ante la enorme oferta que tenemos ahora a disposición, elijamos según nuestro propio criterio.
#1: La ventaja de internet es que ahora, si quieres elegir según tu propio criterio, puedes encontrar ese 40% de discos que no están en ninguna tienda. Antes de internet, no se podía. ¿Que los blockbusters siguen siendo malísimos? Bueno, al menos el que no quiera blockbusters, tiene más donde escoger.