Si ha habido un momento prolífico en la historia de la Física, ese ha sido el comienzo del Siglo XX. Capitaneados por Einstein y su Teoría de la Relatividad, decenas de científicos de todo el mundo participaron en la evolución de una nueva física que aún a día resulta novedosa y sorprendente. Pero… ¿dónde están los españoles? ¿No hubo ningún nacido en la península Ibérica que participase en tan críticos años para la sociedad? Pues de hecho, los hubo.
Comentarios
La copia de la Wikipedia es muy clara, por ejemplo:
Weiss llegó a comentar que de los 180 artículos sobre magnetismo de la Biblioteca de la Universidad de Estrasburgo, 24 provenían de Cabrera (artículo)
Peter Weiss, a la sazón director del Instituto de Física de la Universidad de Estrasburgo, comentó en 1932 que de los 180 artículos sobre magnetismo presentes en la biblioteca del instituto, 24 provenían del Laboratorio de Investigaciones Físicas dirigido por Cabrera (wikipedia)
Otro:
La labor de Cabrera fue asimismo reconocida a nivel internacional. Cabrera fue anfitrión de Albert Einstein en su visita a España en 1923. En 1928 fue elegido miembro de la Academia de Ciencias Francesa, siendo patrocinado por los físicos Pierre Langevin y Maurice de Broglie. Ese año recibió el mayor reconocimiento de toda su carrera: propuesto por Albert Einstein y Marie Curie, Cabrera fue nombrado miembro del Comité Científico de la VI Conferencia Solvay. (wikipedia)
Prueba de esto fue la proposición del físico español para su ingreso en “la Academia de Ciencias Francesas”, apadrinado por Langevin y De Broglie; o la visita de Albert Einstein a España en 1923, el cual quedó tan profundamente impresionado por el trabajo de Cabrera que, junto a Marie Curie, lo propuso como miembro del Congreso Solvay de 1930. (artículo)
Además, ya se meneó sobre él hace un año Blas Cabrera, El olvidado padre de la física española
Blas Cabrera, El olvidado padre de la física españ...
aldea-irreductible.blogspot.com#1 Vótala como tal, entonces, sin rencores
Yo me perdí el resto de meneos y me pareció interesante.
#1 Me lo he remirado y tenías toda la razón del mundo, por lo que paso a chapar :<
Al menos me ha servido para aprender algo
#1 hombre, me parece un tanto aventurado decir que es copia/plagio. La wikipedia recoge información de varias fuentes y se redacta de un modo. El artículo igualmente puede recoger información de varias fuentes (incluso incluír la wikipedia) y redactarlo de otro modo.
Al final estamos hablando de hechos y datos históricos, así que varios relatos de unos mismos hechos no deberían distar. Eso sí, de ahí a decir que es un plagio, hay un mundo (sino dos o tres).
Sobre que la noticia ya estuviera meneada totalmente de acuerdo, pero eso es algo totalmente distinto.
#4 Si comparas ambos artículos están escritos del mismo modo y en el mismo orden. Además, repito que hay muchos fragmentos prácticamente iguales y hay frases calcadas. De verdad, compáralos y ya me dirás. Son iguales. Los datos que da este artículo y que no están en la wikipedia son mínimos.
Si yo fuese profesor de 2º ESO y me presentan este artículo, le suspendo por copiar de la wikipedia.
PD: Además, como dice un comentario del blog, ¡ni siquiera enlazó el artículo de la wikipedia!