Alastair Magnaldo realiza una serie de fotografías surrealistas con un toque infantil. Viendo estas imágenes te vienen un millar de historias diferentes a la cabeza.
Por favor, esto no son fotografías; esto es retoque digital, que no es lo mismo. Así solo conseguimos que se desvirtúe el término fotografía y acabe significando cualquier cosa. Lo único considerado como fotografía hoy en día es la imagen que el único cambio que ha sufrido ha sido de contraste, saturación, exposición, etc, sin introducir o cambiar elementos que la conforman.
Llamar a esto fotografía es como llamar a los dibujos animados «pintura».
#1 Yo no lo tengo tan claro. Si haces un bodegón, donde preparas cuidadosamente la imagen a retratar, ¿no es fotografia? ¿Si utilizas iluminación tampoco? En ambos casos estas introduciendo o cambiando elementos que la conforman. Si lo haces digitalmente ¿entonces no vale? ¿Si se hiciera con maquetas o montajes físicos, si seria fotografía?
A mi estas me parecen grandes fotografias, a las que se le añade un efecto artístico bastante efectivo, imagino que con fotoshop.
#3 Si la imagen que captas es lo que hay no es retoque digital, es fotografía. Si consigues partir la luna por la mitad, poner una casa y que se vea a ese tamaño en una foto, lo llamaré de esa manera. Pero no es lo mismo ni mucho menos introducir elementos de forma digital (y más todavía irreales o fantásticos) a captarlos directamente con la cámara.
No es lo mismo captar un bodegón, aunque prepares la luz y los elementos, que meterlos digitalmente. Una cosa es fotografía y la otra edición digital.
#4 Aún así no estoy convencido. Lo que captas no es "lo que hay", sino que manipulas la luz para captar lo que quieres. Si yo hago una fotografia de larga exposición, capturo algo que nadie puede ver a simple vista. O si hago un macro. Poner el corte en si se hace fotografía o no en función de si se utilizan efectos digitales o manuales me parece algo arbitriario. Que es una fotografía retocada, pues claro que si. Por otra parte, como todas; ningún profesional o aficionado avanzado dispara en jpg, sino en RAW o negativo digital, en la que tambien rebelas digitalmente.
Lo que comentas es la preparación de la fotografía (colocar los elementos, la luz, la composición...) y su revelado (más o menos complejo según gustos), lo que hacen aquí es como si coges las hojas de un libro, haces avioncitos y pajaritas, lo juntas en un sobre y lo llamas literatura.
Comentarios
Por favor, esto no son fotografías; esto es retoque digital, que no es lo mismo. Así solo conseguimos que se desvirtúe el término fotografía y acabe significando cualquier cosa. Lo único considerado como fotografía hoy en día es la imagen que el único cambio que ha sufrido ha sido de contraste, saturación, exposición, etc, sin introducir o cambiar elementos que la conforman.
Llamar a esto fotografía es como llamar a los dibujos animados «pintura».
#1 Yo no lo tengo tan claro. Si haces un bodegón, donde preparas cuidadosamente la imagen a retratar, ¿no es fotografia? ¿Si utilizas iluminación tampoco? En ambos casos estas introduciendo o cambiando elementos que la conforman. Si lo haces digitalmente ¿entonces no vale? ¿Si se hiciera con maquetas o montajes físicos, si seria fotografía?
A mi estas me parecen grandes fotografias, a las que se le añade un efecto artístico bastante efectivo, imagino que con fotoshop.
#3 Si la imagen que captas es lo que hay no es retoque digital, es fotografía. Si consigues partir la luna por la mitad, poner una casa y que se vea a ese tamaño en una foto, lo llamaré de esa manera. Pero no es lo mismo ni mucho menos introducir elementos de forma digital (y más todavía irreales o fantásticos) a captarlos directamente con la cámara.
No es lo mismo captar un bodegón, aunque prepares la luz y los elementos, que meterlos digitalmente. Una cosa es fotografía y la otra edición digital.
#4 Aún así no estoy convencido. Lo que captas no es "lo que hay", sino que manipulas la luz para captar lo que quieres. Si yo hago una fotografia de larga exposición, capturo algo que nadie puede ver a simple vista. O si hago un macro. Poner el corte en si se hace fotografía o no en función de si se utilizan efectos digitales o manuales me parece algo arbitriario. Que es una fotografía retocada, pues claro que si. Por otra parte, como todas; ningún profesional o aficionado avanzado dispara en jpg, sino en RAW o negativo digital, en la que tambien rebelas digitalmente.
#6 estoy con #4
Lo que comentas es la preparación de la fotografía (colocar los elementos, la luz, la composición...) y su revelado (más o menos complejo según gustos), lo que hacen aquí es como si coges las hojas de un libro, haces avioncitos y pajaritas, lo juntas en un sobre y lo llamas literatura.
#4 Es evidente que eres un gran conocedor del mundo de la fotografía y que eres mucho mas exigente que la absoluta totalidad de la población.
La distinción que haces es exageradamente técnica para un lugar como Meneame.
#1 No solo confunde el término «fotografía», también mezcla «infantil» con «ñoño».
dignas de powerpoint...
Y de surrealistas tampoco tienen mucho. Tienen bastante más de kitsch...