Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Qué breve es la civilización humana. Suponiendo que la vida media de una persona fuese 40 años, 8000/40 = 200 generaciones.
Comentarios
Qué breve es la civilización humana. Suponiendo que la vida media de una persona fuese 40 años, 8000/40 = 200 generaciones.
#26 En realidad las generaciones se relacionan con la edad a la que se tiene descendencia, no a la que se muere Por tanto, si tomamos la edad de 20 años, serían 8000 / 20 = 400. De verdad te parecen pocas? Piensa que entre tu abuelo y tú sólo han pasado 3...
#35 Sin entrar en consideraciones éticas. Qué interés tendría? Serían como tú o como yo. Sus diferencias eran culturales, no físicas.
#32 "Aborigen" significa literalmente "desde el origen", no "sin origen".
#37 Sin duda (e "indígena" significa "nativo", no "cruza de indio con alienígena"), pero díselo a los radicales...
El asunto de la terminología es bastante sensible entre los pueblos supervivientes y, al menos para mí, resulta mucho más fácil y exacto hablar de cada pueblo por separado ("yaganes", "mapuches", "collas"), pero si es necesario referirse al conjunto de "pueblos americanos descendientes de cazadores llegados desde Asia a través del puente de Bering", todos los términos que se usan me parecen buenos, menos "indio".
#38 Es comprensible que sea un asunto sensible. Fueron los colonizadores los que "necesitaron" crear un término para englobar a todos aquellos que no eran ellos mismos. Indio es un término en origen incorrecto ya que tiene que ver con la idea de los primeros colonizadores de que aquellos eran "las Indias", de todos modos lo peyorativo del término está en quien quiera verlo.
En realidad todos esos términos (aborigen, indígena...) reflejan una perspectiva de superioridad cultural por parte del colonizador. Tengamos en cuenta que ha habido muchos movimientos migratorios dentro de América, la llegada de los europeos fue otro movimiento más, no veo por qué habría de considerarlos de un modo especial. Estoy de acuerdo contigo en que lo correcto sería nombrar a cada pueblo por su nombre. Podemos hablar, por ejemplo, de los apaches como un pueblo indígena de Arizona? Llegaron allí en el siglo XIX.
#37 Ninguna importancia eso es exáctamente lo que opino de este descubrimiento, es que yo iba más por el lado del sarcasmo
#40 Ok no había pillado la ironía. Realmente su importancia es muy relativa. Quizás su interés tenga más que ver con cómo pueda ayudar a entender las migraciones interiores de los primeros pobladores americanos que como un descubrimiento que vaya a tener gran repercusión en las diferentes teorías.
Comparado con Atapuerca no parece gran cosa...
#12 Creo que el interés de los antropólogos no reside en establecer un récord de antigüedad, sino en poder trazar las primeras migraciones humanas y conocer con exactitud como llegó el ser humano a América.
Por otra parte, los restos más interesantes de Atapuerca son los del Homo Antecessor, es de imaginar que en este caso son de Homo Sapiens Sapiens.
#19 Bueno, en realidad Colón murió convencido de haber llegado a Asia. De todos modos, es de suponer que los americanos eran conscientes de su propia existencia sin necesidad de que Colón los iluminase. Por tanto, Colón no descubrió nada, sólo pretendía demostrar que era posible llegar a las Indias navegando hacia el oeste.
Es otro de esos bellos eufemismos con los que han adornado la Historia de España: "descubrimiento", "reconquista", "transición"... Ya sabemos quien escribe la Historia.
Espero que pillen al asesino.
Edit #24.
#24 De todas formas iba a morir cuando llegasen los españoles (como pasó con millones acá)
Qué colón ni que coño, pero no había nativos alli? o lo de los indios me lo he inventado yo....
ya ven... no fue Colón el que llego primero...
#4 Has descubierto la pólvora
#4 tu sabias que cuando llegó Colon ya habian personas allí, verdad? Qué tiene que ver esta noticia con quien llego primero?
#9 "habian"
Hay uno, hay dos. Había uno, había dos.
No es tan difícil.
#4 No?! Y yo que creía que la gente que vivía allí cuando llegó Colón había nacido por generación espontánea...
#4: Claro que Colón no fue el primero. Colón fue el descubridor.
Si ves algo y no lo divulgas, no lo descubres.
#19 ¿lo divulgas entre quienes?
Aun falta que descubran el esqueleto de su ego, aunque este aun estara vivo porque la pobre Parca habra echado a correr despues de que este lo intentara psicoanalizar y luego empezara a hablarle sobre su vida.
¿Y por qué han enviado los restos a analizar a Arizona?, ¿No tienen laboratorios en Argentina?
#6 Parece que no
#6 #8 Hasta donde yo sé, la Universidad de Arizona tiene un departamento especializado en arqueología para la zona de Nuevo México muy prestigiosa... puede que trabajen en colaboración
#33 En verdad, al menos 12500 AP, vivo cerca de Monte Verde http://es.wikipedia.org/wiki/Monte Verde Pero queda por demostrar la antigüedad y la humanidad de otros sitios que podrían ser bastante más antiguos.
Se puede relacionar este hallazgo con otros, pero el texto de la noticia habla de identificar al pueblo al que pertenecían estas personas y eso no se puede hacer porque los pueblos conocidos hasta cierto punto en el Cono Sur son mucho más recientes (ej.: la cultura Pitrén es de mediados del primer milenio de nuestra era y no tenemos idea de si compartían algo más que cierta alfarería y hábitos de vida).
Interesante, hasta cierto punto. El último párrafo probablemente sea un invento del periodista: es obvio que NO puede saberse a qué pueblo pertenecían los restos, porque los datos conocidos sobre pueblos americanos difícilmente abarcan 2500 años, a lo mucho podría decirse "son del horizonte cultural Monteverde" o algo equivalente.
¿Al fin le hicieron la prueba del Carbono 14 a Mirtha Legrand?
En fin... Según la RAE
Descubrir:
1. Manifestar, hacer patente.
2. Destapar lo que está tapado o cubierto.
3. Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.
4. Registrar o alcanzar a ver.
5. Venir en conocimiento de algo que se ignoraba.
Es un problema semántico.
Me sorprende el final del artículo, cito textualmente: "Los científicos están ahora estudiando a qué pueblos originarios pertenecen los restos óseos."
¿Qué necesidad hay de buscar ontológicamente? En cualquier caso "originarios" parece estar mal empleado, en todo caso serían originales. O no. La cuestión es que me hace gracia esa búsqueda desesperada del origen, como si fuera posible establecer uno aferrándonos a los datos que manejamos.
Es, desde luego, una noticia interesante. Pero no dicen nada. Supuse que habría algo más. Pero lo de originarios me ha matado. Que investiguen el pueblo que está ahí enterrado y se dejen de los originarios.
#28 La frase es rara o tonta, pero no por lo que dices. Sucede que en la mayoría de países americanos "indio" es una mala palabra (tiene los matices de "sudaca" o de "negrito"); así que algunos optan por "amerindio" que no es despectiva, pero sigue teniendo "indio"; otros optan por "indígena", que tampoco es despectiva, pero a algunos les suena a eufemismo hecho entre "indio" y "alienígena"; ¿y si decimos "aborigen"? ¡no, eso suena a sin origen!; vale, vale, ¿"pueblos originarios"?, me gusta. Hasta ahu va la carrera hoy, no sé mañana.
Pero cualquiera con dos horas de historia americana puede darse cuenta de que no es posible saber a qué pueblo pertenecen unos restos de 8000 años, porque apenas sabemos qué pueblos vivían aquí hace 1000.
#32 Tenemos idea que los pueblos americanos (especialmente sudamericanos) datan de al rededor de 10000 años (P.Ej: cueva de las manos http://es.wikipedia.org/wiki/Cueva_de_las_Manos)
Esto parece que habla de un primer poblamiento de Sudamérica bastante temprano e interpretado como desaparecido por algunos antropologos (hay un par de piraditos en la universidad de Bs.As. y un par mas del museo de ciencias naturales que defienden esta teoría a muerte)
El interés en relacionar cualquier hallazgo de mucha antigüedad con las culturas previamente conocidas (cosas muy útiles son las baratijas, como las porquerías que encontraron en este yacimiento) es no dar lugar a estas teorias que se ven por la comunidad como faltas de base (que les falta base les falta... pero personalmente no lo veo imposible)
#32 Muchas gracias por tu aclaración. Ha sido muy ilustrativa.
Esteeeeee... ¿alguien sabe si esto apoya/contradice/ninguna de las anteriores, la teoría de que el ser humano pasó por el estrecho de Bering o si llegaron en barca por el Pacífico?
("Me extraña mucho compadre, que sea tan ignorante...")
#13 El paso mas tardío del estrecho de Bering ocurrió hace 12.000 años como muy tarde, pero pudo suceder mucho antes.
#13 una payada brillante octosílabos precisa
#13 Bueno, han hallado restos con más de 30.000 años de antigüedad en Chile. Lo más curioso, sobre ese debate, es que los restos encontrados en Sudamérica son más antiguos que los hallados en Norteamérica.
Muchos investigadores apoyan la teoría de un poblamiento independiente de Sudamérica y de Norteamérica.
con el adn y unos añitos más de tecnología podremos revivir a estos superantiguos humanos
Humanos, contaminando el planeta desde hace mas de 8mil años.
Osea que han encontrado a Fraga en Argentina.
#1 Originalidad al poder... el recurrente chiste de Fraga
#2 Seh!!! Iba a poner que era el talento de Phil Collins.