Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
A mi eso de carne sin carne me suena como cerveza sin alcohol, siento que se están riendo de mi.
#9:
#8 Yo soy omnívoro. Cuando como verdura la quiero con toda su textura, su color y su sabor.
Cuando como carne lo mismo. He probado diferentes preparados vegetales texturizados como "carne" y, desde luego, a un "carnívoro" no se le convence con eso ni de lejos.
Y eso de que no echáis de menos nada, no me lo creo para nada. De hecho el principal mercado de estos productos es para vegetarianos estrictos y vegetarianos ovolacteos.
Pero oyes, si creéis que es más sano, más ético o más algo imaginario, allá vosotros con la satisfacción que encontréis.
Cuando como carne lo mismo. He probado diferentes preparados vegetales texturizados como "carne" y, desde luego, a un "carnívoro" no se le convence con eso ni de lejos.
Y eso de que no echáis de menos nada, no me lo creo para nada. De hecho el principal mercado de estos productos es para vegetarianos estrictos y vegetarianos ovolacteos.
Pero oyes, si creéis que es más sano, más ético o más algo imaginario, allá vosotros con la satisfacción que encontréis.
#7:
¿Y esa manía de disfrazar lo verde de carne?
¿Se echa de menos algo?
¿Se echa de menos algo?
Comentarios
A mi eso de carne sin carne me suena como cerveza sin alcohol, siento que se están riendo de mi.
#3 Exacto. Si no quieres carne, no comas carne.
#3 Ya lo decian los lendakaris muertos:
Cervezas sin alcohol, café sin cafeina
grasa sin grasa y sin hueso el chuletón
drogatas, contra la droga
adelgazo papeando una hamburguesa vegetal
...
¿Y esa manía de disfrazar lo verde de carne?
¿Se echa de menos algo?
#7 ... yo lo veo mas bien como una forma de ampliar el mercado hacia los carnivoros y/o indecisos, tambien puede ser por la forma externa , la presentacion .... ¡¡ no echamos de menos nada,¡ te lo aseguro ¡¡ nada ¡¡ ...
#8 Yo soy omnívoro. Cuando como verdura la quiero con toda su textura, su color y su sabor.
Cuando como carne lo mismo. He probado diferentes preparados vegetales texturizados como "carne" y, desde luego, a un "carnívoro" no se le convence con eso ni de lejos.
Y eso de que no echáis de menos nada, no me lo creo para nada. De hecho el principal mercado de estos productos es para vegetarianos estrictos y vegetarianos ovolacteos.
Pero oyes, si creéis que es más sano, más ético o más algo imaginario, allá vosotros con la satisfacción que encontréis.
#9 Lee #11.
#13 Sí, gracias por la triple referencia, lo he leído, me quedo con lo de "Vegetariano = verde. Falsa igualdad, que solo demuestra incultura por tu parte", gracias. Más bien Verde=Vegetal. Cito de #9 "Cuando como verdura la quiero con toda su textura, su color y su sabor.", pero distorsiona una ironía para adaptarla a tu sentimiento de superioridad.
Si crees que la carne en la cocina es tan simple como freír/asar un cacho carne y echarle kétchup, me parece que el que adolece de incultura eres tú, en este caso gastronómica.
Lo de expandir el mercado es total y absolutamente falso. Dice #8 "ampliar el mercado hacia los carnivoros y/o indecisos", ¡amos anda! será a "carnívoros" que solo comen burguers y frankfurts, y ni a esos.
Y me sigue pareciendo más burrada disfrazar cualquier producto vegetal de embutido, hamburguesa o pollo.
El vegetarianismo me parece una opción tan valida como cualquier otra, pero para cualquier otro, no para mí. En cambio el Veganismo, en él incluyo a los proselitistas vegetarianos, me parece una secta de fanáticos como cualquier otra, igual de destructiva y obsesiva. Talibanes de LO VERDE
#17 Aquí un enlace no caído al mismo video en youtube (
) Simplemente una razón mas, entre otras, a tus preguntas en #7Sobre " lo de más saludable MUY cuestionable. " (sin mas, yo no he utilizado tal vocablo en #10 ), aquí algunas opiniones internacionales de gran magnitud sobre tus dudas.
La postura oficial sobre alimentación vegetariana de la Asociación Americana de Dietética (compuesta por más de 72.000 expertos), y también de la Asociación de Dietistas de Canadá(Dietitians of Canada), fue publicada en el Journal of the American Dietetic Association en el año 2003[1] y reafirmada en el año 2009[2], es la siguiente:
"Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas". www.eatright.org/about/content.aspx?id=8357
También confirmado por la New Zealand Dietetic Association (NZDA), el Journal Pediatrics in Review, la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), etc.
#23 bien planeadas puede que choque con tu visión particular del veganismo
Primero vamos a ver qué es una dieta bien planeada
#28 Si crees que solo los que "no están bien de la cabeza" tienen motivos imaginarios para sus formas de pensar/actuar, poco conoces a los humanos, incluidos los carnívoros.
Y lo de la Ética que vuelves y soléis utilizar en vuestros discursos de superioridad moral desde el púlpito de vuestra razón, querido predicador vegetariano, te pido que me busques dos definiciones de ética que no se contradigan en algo.
#23 Supongo que complementar la dieta vegetariana con comprimidos de diferentes vitaminas es alternativa saludable, allá tu.
Y, oye, hay tantos o más informes sobre lo deficitaria que es esa dieta.
¿Sabes quien produce la mayoría del trigo y de la soja del mundo?¿De donde vienen esa semillas?¿que pesticidas se usan en el cultivo de verduras?¿Cuales son las consecuencias del cultivo extensivo de vegetales para el medio ambiente o para las poblaciones desplazadas de sus lugares ancestrales por las multinacionales agrícolas?
A todos los vegetarianos, veganos, almas puras que solo coméis lo enraizado en la vida y no matáis gatitos: sentíos superiores con esta forma de comer, algo estaréis compensando. Y a eso todo el mundo tiene derecho. Yo prefiero devorar un cachorro de cría de corderito, si puede ser feto arrancado de las entrañas de su mamá oveja mientras mira mi festín. O hacer un genocidio de garbanzos cuando elijo comer un falafel.
#20 La fruta está viva, incluso después de arrancada del árbol sigue madurando y transformándose. Asesino de melocotones.
Problemas éticos de los pijos bien alimentados del primer mundo, en fin...
#32 lo siento bipolar , creia que hablabas en serio, no te habia pillado .... ( que dificil es razonar en memeame )
#35 ¿Razonar? no sé, nunca lo he intentado, lo mismo me gusta.
#32 ¿Quien ha hablado de comprimidos con vitaminas? Eso te lo acabas de inventar tu.
Pero si tampoco te convencen los informes de los mayores y mas importantes organismos del mundo en cuanto a nutrición y dietética sobre la saludabilidad de una dieta vegetariana estricta, también puedes basarte simplemente en las estadísticas mundiales en cuanto al número cada vez mas creciente de vegetarianos que actualmente hay en el mundo sin que se mueran por no consumir carne o derivados animales y que viven felices y sin problemas de salud, solo necesitas googlear un poco para hacerte una idea.
Te respondo a tus preguntas con otras preguntas:
¿Sabes donde se producen los productos de origen animal que te comes a diario? ¿Lo que les inyectan a esos animales para que crezcan rápido y no mueran en el intento? ¿De lo que se alimentan esos animales que suponen 95% de los productos de origen animal que nos venden en cualquier supermercado? ¿Cuantísimos cultivos de vegetales son desaprovechados para alimentar al ganado mundial que mas tarde alimentará a la gente de los países abusadores del primer mundo condenando al resto a pasar hambre? ¿Que no sería necesario desaprovechar tantos cultivos si directamente nos alimentáramos de ellos y que además se acabaría con el hambre mundial si estos se repartieran bien entre todas las personas? ¿Que la deforestación del amazonas y otras superficies boscosas se debe principalmente a la extensión de campos de cultivo para producir alimento para el ganado?
Yo no te he contestado tus preguntas en #7 para ponerme ahora a debatir sobre la dieta vegetariana estricta y sus beneficios, eso lo puedes mirar por tu cuenta en infinidad de webs por ejemplo, yo simplemente te he contestado en #10 dándote una razón mas entre otras por las que no es tan mala idea eso de tal como tu dices, "disfrazar lo verde de carne".
Por cierto, y dale con eso de que si los veganos o vegetarianos os sentís superiores, cada vez que alguien te contesta educadamente sueltas la misma chorrada ¿Será que a lo mejor eres tu el que tiene complejos de inferioridad?
#9 espero que no se deba a tu dieta - aunque yo creo que puede tener algo que ver - , pero tu actitud no es nada ejemplar ni demuestra respeto : desconfias de alguien que no conoces porque si y despues me atribuyes que defiendo mis preferencias vegetarianas por algo "IMAGINARIO " , vamos , como si no estuviera bien de la cabeza .... en fin , toda una declaracion de etica y acuanimidad ....
#8 #7 Yo creo que un poco de ambas. De hechar de menos, no creo. Yo no soy vegetariano así que no puedo hablar con mucho fundamento, pero creo que en parte muchos vegetarianos lo son, porque sus familias lo son y nunca han comido carne en casa desde pequeños, y ni les gusta la carne y en consecuencia ni la pueden hechar de menos. De hecho, a algunos les da asco incluso el olor, porque les huele a muerto (aunque también hay mucho de psicología de por medio).
Yo creo que es como dice #8 de incrementar el mercado, y por otro lado, porque la comida vegetariana suele implicar, o a veces incluso forzar, la creatividad. Por un lado la carne no da mucho juego a la cocina porque es siempre igual: cacho de carne y salsa (la creatividad está en la salsa, no en la carne, que solo es la base), pero la comida vegetariana tiene mayor juego de formas y sabores y fomenta la creatividad. Por otro lado, muchos vegetarianos están hartos de que no pueden cenar en restaurantes porque no hay ofertas para ellos (eso es especialmente cierto en España, que nada más que sabemos comer cosas con carne y pescado y un vegetariano las lleva realmente canutas aquí) y en respuesta crean o buscan mucha variedad de platos a modo incluso de venganza: ¡mira la de cosas que puedo hacer, yo como más guay que vosotros!
Y #7, no digas burradas. Vegetariano = verde. Falsa igualdad, que solo demuestra incultura por tu parte. ¿Qué crees, que los vegetarianos solo comen lechuga? Las lechugas para la ensalada y para acompañar el bocadillo, punto. Al fin y al cabo, la lechuga es casi todo agua, no tiene casi nutrientes.
#8 los que comemos carne comemos verduras, no hacen falta tonterías new age para vendernos la moto.
Joderte con los veganos, se creen que la peña o come carne o verduras.
#7 Sencillo, posibilidad de una alternativa ética y saludable a la carne sin tener que llegar a esto:
Sin decir una palabra este cortometraje de 6 minutos le dejará sin palabras
Sin decir una palabra este cortometraje de 6 minut...
myscienceacademy.org#15 Es que a mi me da igual lo que quiera comer un vegetariano. Lo que no entiendo es tanto interés porque los demas nos volvamos veganos, entre otras demonizandonos porque somos "asesinos de animales"
#16 Bueno, es que lo es. Yo también soy omnívoro, no vegetariano. Pero cada vez que como carne, estoy comiendo un animal al que han matado para que me lo coma. Es así, no hay otra. Otra cosa es hasta qué punto es eso malo o bueno. Y bueno, por un lado, ¿qué le vamos a hacer, si somos omnívoros? No tenemos ninguna culpa de que la naturaleza nos haya hecho así. Pero por otro, no necesitamos necesariamente carne para sobrevivir, al menos no en estos tiempos, o sobre todo no todos los días. Así que, si necesariamente no la necesitamos comer cada día, y lo hacemos (porque lo hacemos, comemos carne y pescado a diario), estamos matando más de la cuenta y por puro egoísmo.
#18 Un asesinato es un termino juridico y el Derecho lo que regula son conductas humanas que nacen con su convivencia.
Resulta que ahora se está intentando regular relaciones con animales. Es decir, que el animal tenga derecho a la vida, al trato digno y no degradante ... y esto lo dice el primero que tiene un perro o un gato en su casa, porque es suyo y se erige como PROPIETARIO de la vida de quien considera SEMEJANTE.
Al final lo que ocurre es como con los huevos. Resulta que en los huevos nadie tiene margen. Los tipo L costaban 1,20 euros pero como querian que las gallinitas vivieran más comodas pues se legisló unos tamaños y todos ha gastarse miles de millones en jaulas nuevas y a tirar las viejas. El resultado es que nadie se ha preocupado o le ha importado el que va a comer a la basura o las tristes pensiones de España y lo que si le ha preocupado es el animalillo. Ahora los huevos cuestan 1,50 euros.
Y da la coña de que no se pueden exportar. Si no tambien su hubieran cargado la industria. De hecho hay quien plantea que se podria hacer en Marruecos y darles logistica desde Algecira reduciendo el precio final en España un 20%.
#38 Lo bonito o feo que nos parezca un animal no es un criterio que justifique discriminar entre unos y otros. Si tiene sistema nervioso (algo de lo que las plantas carecen) siente, y si siente nuestras acciones pueden perjudicarle o beneficiarle. Somos responsables de cómo nuestras acciones afectan a los demás, y tenemos el deber de no dañarles. Otro tema es la auto-defensa, como en el caso de los animales que parasitan nuestro cuerpo.
"si a un animal no se le tortura, ¿por qué tengo que evitar su consumo?"
Porque no somos el único animal que tiene el interés de conservar la vida y ser libre, ¿por qué se iban a respetar esos intereses en nuestra especie y no en las demás?
#39 Es decir, me estás diciendo que si tuvieras una plaga de hormigas o cucarachas en tu casa no intentarías erradicarla. No puedes alegar autodefensa porque estos animales no te causan ningún daño, sino quizás molestias relacionadas con la higiene. Igualmente si tienes mosquitos en tu casa no los intentas matar para que no te piquen, dado que daño daño no te hacen, solo te pueden causar molestias como picor.
A ver que me aclare:
Según tú se puede privar la vida de un árbol talándolo, incluso de animales como las esponjas al no tener sistema nervioso. Pero por ejemplo el coral ya es distinto, hay que respetar su "interés de ser libre". ¿Por qué esa discriminación en cuanto a las plantas, los hongos, o animales como las esponjas? ¿Por el hecho de no sentir ya tienes el derecho a dañar o a privar la vida de ese ser vivo? ¿Qué sentido tendría evolutivamente que una planta tuviera la capacidad de sentir dolor si es incapaz de huir para evitar dicho estímulo doloroso?
#40 Informándote un poco encontrarás respuestas a tanta pregunta
#41 Si pregunto es porque después de haberme informado no encuentro que el argumento que propone Primate sea válido. Tú parece que concuerdas con él, así que podrás decirme en qué estoy mal informado, me interesa bastante saberlo, si es que de verdad lo estoy. Gracias
#42 Hola macnolo, mira, si de verdad estás interesado en saber porque cada vez hay mas gente dispuesta en seguir un estilo de vida vegano, yo sinceramente te recomiendo las siguientes dos lecturas por el orden expuestas a continuación. La primera son 7 paginas y la segunda algo mas larga con 21 paginas.
- Introducción al Carnismo, Porque comer animales es un tema de justicia social
http://es.scribd.com/doc/104805222/Carnismo-Porque-consumir-animales-es-un-tema-de-justicia-social
- Tomándonos en serio la consideración moral de los animales: más allá del especismo y el ecologismo
http://masalladelaespecie.files.wordpress.com/2012/05/tomando-serio-animales.pdf
Te dejo aquí también un esquemilla sencillo en el que se deja constancia de manera muy clara los problemas que actualmente supone el consumo de carne mundial y que en general la mayoría de gente desconoce.
Problemas del consumo de la carne
http://laquimera.org/ecoautosuficiencia/Problemas%20del%20Consumo.pdf
P.D Exite muchísima mas información, pero en mi parecer considero al menos ésta indispensable.
Un saludo
#43
Si nuestro organismo no está adaptado para comer carne tampoco está adaptado para ser exclusivamente herbívoro:
¿ tenemos dentadura de carnivoro ?
No, ni dentadura de herbívoro, sino algo intermedio.
¿ nuestros jugos gastricos son parecidos al de un animal carnivoro ?
No, pero tampoco tenemos la capacidad de digestión de los herbívoros. Si alguna vez la tuvimos ya la perdimos al evolucionar para poder comer carne. Ahí tienes nuestro apéndice como demostración de que dicho órgano no nos permite ya digerir celulosa como sí pueden animales herbívoros.
¿ la longitud de nuestros intestinos es mas bien corta para evitar que la proteina animal permanezca fermentando demasiado tiempo dentro del organismo, como ya sucede con los otros animales carnivoros ?
No, tampoco tenemos depósitos de fermentación como una gran mayoría de herbívoros.
Saca tus conclusiones en base a la ciencia. Si no somos exclusivamente carnívoros, y ya no somos exclusivamente herbívoros desde hace unos cuantos años ¿Qué somos?
#45
Yo te he puesto ejemplos cercanos para mostrar que tu argumento no es tan sólido como crees, y para rebatirme me muestras ejemplos opuestos y absurdos. Te faltó preguntar sobre la diferencia entre dar una palmada al aire y matar accidentalmente a algún organismo microscópico aéreo o apuñalar salvajemente a tu vecino. Por favor.
TODOS los seres vivos tienen el interés de vivir y no sufrir, otra cosa es que sean conscientes de ello. Creo que estamos de acuerdo que entre una bacteria y un ser humano hay una gama casi infinita de seres vivos. Tengo claro que para ti una bactería no tiene derecho a la vida y una persona sí, pero has demostrado que no sabes argumentar dónde poner el límite entre una posición y la contraria. Una planta tampoco tiene ese derecho según tú, pero no me has aclarado si una esponja o un coral tienen ese derecho, o cuánto derecho le corresponde a una cucaracha. Planta no, 0% de derechos, rana o león sí, 100%. ¿Y entre medias?, que es lo que pregunté.
#46 Los problemas derivados del consumo de carne es otro tema diferente. Lo que discuto es si es éticamente reprobable el consumo de carne por el mero hecho de hacerlo, no de si existen problemas que se derivan de ese sobreconsumo. De todas formas esos datos que se exponen habría que contrastarlos, dado que por ejemplo no tiene en cuenta la mayor densidad en general de proteínas en animales que en vegetales, o sobretodo que un animal puede también producir alimentos con un alto contenido en proteínas tales como huevos o productos lácteos sin necesidad de sacrificarlo.
Otra cosa que quiero dejar claro respecto a tus enlaces es que el respeto a los animales no está ligado a su no consumo. Yo estoy en contra del maltrato animal, pero obviamente no en contra de me sirvan de alimento.
#47 Los intereses/deseos/inclinaciones son una experiencia mental, es un imposible biológico que cualquier cosa sin cerebro/mente los tenga. Las plantas y otros organismos funcionan por la programación de su adn, como un ordenador. Cuando se mueven hacia el sol no es que piensen "me apetece luz, voy a moverme hacia allá", no es que tengan un interés en ello, es que su organismo está programado para reaccionar de esa manera, de la misma forma que los glóbulos blancos están programados para defender nuestro organismo, o cualquier otro ser vivo sin capacidad para sentir está programado para reaccionar de la manera que lo hace.
Los animales sí pensamos y tenemos intereses por conseguir aquello que nos beneficia, incluso podemos aguantarnos las ganas de algo para conseguir un bien mayor (como pasar hambre para proteger a nuestras crías), y cuando nos frustran nuestros intereses, nos sentimos perjudicados. Vamos, que si le tapas el sol a una planta, no hay nadie dentro de esa planta que se vea dañado, si le quitas el plato de comida a un perro, sí.
Los derechos nacen de la necesidad de proteger los intereses de los individuos. Deseo de vivir-> derecho a vivir; deseo por evitar el sufrimiento-> derecho a no ser torturado, perjudicado, dañado...
Es así de fácil. Si tiene intereses, tiene el derecho a que se respete esos intereses. Y no, una flor, una bacteria o una célula no tienen intereses. Un animal con un centro nervioso con el que generar esos intereses, sí. Los insectos poseen este centro nervioso con el que es posible generar todo tipo de experiencias.
Científicos descubren que los insectos fabrican conceptos abstractos
Científicos descubren que los insectos fabrican conceptos abstractos
Científicos descubren que los insectos fabrican co...
noticias.lainformacion.comHumanos e insectos comparten un mecanismo molecular ancestral asociado al dolor
Humanos e insectos comparten un mecanismo molecular ancestral asociado al dolor
Humanos e insectos comparten un mecanismo molecula...
axxon.com.arLos insectos podrían tener conciencia
Los insectos también tienen personalidad
Los insectos también tienen personalidad
elmundo.esLos insectos saben contar
Los insectos saben contar
Los insectos saben contar
elmundo.esLos insectos quizá son tan inteligentes como los animales de gran tamaño
Los insectos quizá son tan inteligentes como los animales de gran tamaño
Los insectos quizá son tan inteligentes como los a...
amazings.comUn cerebro grande no es sinónimo de más conciencia ni de más inteligencia
Un cerebro grande no es sinónimo de más conciencia ni de más inteligencia [ENG]
Un cerebro grande no es sinónimo de más conciencia...
cell.com#48 Interés no es lo mismo que deseo, como ya te puse:
TODOS los seres vivos tienen el interés de vivir y no sufrir, otra cosa es que sean conscientes de ello
Si son conscientes de ese interés es cuando lo puedes llamar deseo. Y cuando hablo de consciencia me refiero a la capacidad de generar respuestas mentales para perseguir dicho interés.
Vamos avanzando, ahora resulta que el mero hecho de recibir impulsos nerviosos no es suficiente, sino que ahora un ser vivo debe tener la capacidad de pensar para poder tener en cuenta sus posibles derechos. Descartamos por tanto las medusas o las estrellas de mar como animales con derecho a que se les respete.
Estarías por tanto de acuerdo con el consumo de este pez:
Encuentran raro pez sin rostro ni cerebro en Escocia
Encuentran raro pez sin rostro ni cerebro en Escoc...
bbc.co.ukAhora sí que me has respondido a mi pregunta, ¿ves?
#47 bueno , la respuesta creo, es que somos omnivoros , ni herviboros ni carnivoros , si por omnivoros entendemos que tambien nos hemos especializado en digerir frutas , granos , raices , no solo hierba ni carne ...
la prueba es la dentadura sin apenas caninos , pero los jugos gastricos son de herbivoro , los de un carnivoro son mas corrosivos o sea que ahi no estamos adaptados y por algun sitio nos debe pasar factura , igual que la longitud de los intestinos : tener los intestinos tres veces mas largos que un carnivoro sin serlo , no dice nada de buena adaptacion a la ingesta de proteina animal y por lo mismo , sus consecuencias tendra
estamos adaptados a una dieta normalmente omnivora con alguna aportacion ocasional de proteina animal - como hacen mayoritariamente los grandes simios - en cambio, como todos sabemos , no hacemos ni eso, sino mas bien todo lo contrario
#50 Yo en lugar de decir aportación "ocasional" de proteína animal diría más bien aportación "frecuente". En cualquier caso para dirimir quién está en lo correcto requeriría un estudio serio y exhaustivo del que creo que no disponemos.
El punto común al que hemos llegado es que hemos evolucionado hasta un estado en el que se nos permite comer carne prácticamente cuando queramos. Si alguien decide no hacerlo respeto su decisión, pero de ahí a decir que deberíamos hacerlo todos porque no estamos adaptados biológicamente hay un trecho largo.
#51
¡¡otra vez ¡¡¡ ¿ quien y cuando se ha dicho lo que debemos hacer todos ? ... lo mas parecido que he dicho es que saquemos conclusiones en base a datos cientificos ¡¡nada mas ¡¡
pero bueno si no os molesta ser contenedores temporales de cadaveres en descomposicion,es problema vuestro ..que ya somos mayorcitos ...
#52 Bueno, igual me los leo más adelante, gracias.
Solo decir que buena parte de culpa del sobreconsumo de carne la tiene la explotación de animales con el objetivo de maximizar beneficios, con lo que no estoy de acuerdo. Si se obligara a que la cría de animales para consumo se hiciera de modo respetuoso con los animales los beneficios disminuirían, los precios aumentarían y la demanda bajaría, con lo que no habría sobreconsumo. La gente se vería obligada a consumir carne ocasionalmente y no habría maltrato animal. ¿No sería esta una mejor solución? Probablemente esto aceleraría la investigación para producir en masa carne sintética, pero esto es otro tema aparte.
Respeto a la gente que decida vivir sin consumir productos animales, puedo entender que alguien como Primate tenga reparo en comer alimentos de seres con capacidad de pensar, por empatía hacia formas de vida similares al ser humano y la suposición de que puedan sentir emociones. Pero eso no es razón para decidir que lo lógico, ético y razonable es no comer carne, como decía #29 (Ahí es donde se entiende implícitamente que eso es lo que deberíamos hacer todos, #53). No puedo entender esta postura, la verdad, y me causa una impresión de superioridad moral bastante desagradable, siendo sincero, impresión que se confirma con tu comentario en #54. Dime tú donde he descalificado o en qué puntos no he estado dispuesto a escuchar opiniones.
Por cierto, con los argumentos que se ha expuesto se puede concluir que no hay diferencia alguna entre comerse una manzana o comerse un huevo, solo lo hago notar.
#55 Espero sinceramente que lo leas, te sorprenderá ver el otro lado de la moneda.
Respecto a lo que dices de reducir el consumo de carne y dar un mejor trato a los animales se conoce como bienestarismo, aunque personalmente discrepo con ello (y que conste que antes apoyaba este tipo de medidas) Pero actualmente no creo que un animal que ha sido explotado y consecuentemente asesinado, por muy “humanamente” que se haga, pueda considerarse respetar sus derechos, al fin y al cabo a todos nos gusta disfrutar de nuestras vidas, humanos, monos, perros, gatos, cerdos, vacas, gallinas, etc.
#57 #58 Veo vuestros comentarios, y parece que no nos vamos a entender nunca. Artagnan, estoy dispuesto a analizar los datos friamente, de hecho lo estoy haciendo, ¿para eso estamos debatiendo, no?. No me siento atacado porque se trate el tema de los derechos de los animales, me molesta que consideréis que vuestra opinión es la realmente válida, que cualquiera que sostenga una postura diferente está siendo poco ético por el hecho de considerar la alimentación mediante animales una opción perfectamente válida.
La decisión de tomar carne es meramente individual, y considerar que los animales deben tener unos u otros derechos también es una apreciación personal. Si el sobreconsumo de carne es un problema económico, medioambiental y sanitario ya he propuesto un modo que atajaría los problemas desde todos estas vertientes. Parece que ninguna de mis respuestas os satisfacen. ¿Qué estamos debatiendo exactamente? Porque el problema del sobreconsumo parece ser que no, ya que os he dado una solución y no os gusta, dado que me habláis del derecho a la vida de los animales. ¿Los derechos de los animales? Parece ser que tampoco según #57. ¿Qué entonces?
#59 Hola macnolo, en mi comentario #56 no me refería a ti ni mucho menos, simplemente generalizaba.
En cuanto a lo de que indicas de que dar o no derechos a los animales es una apreciación personal sinceramente discrepo contigo. Por ejemplo, cuando hablamos de carne, lo primero que hay que tener en cuenta es que esa carne antes era “alguien”, alguien a quien se le han negado unos intereses por disfrutar de su vida desde que nació para satisfacer los intereses de un tercero (un humano). Considerar que depende de la elección de ese tercero (ese humano) comer carne o no, es otorgarle un poder arbitrario al tercero sobre la vida del primero, así pues, ya no se puede considerar un decisión personal, ya que su decisión tambien afecta los intereses del otro individuo.
Si lo que decimos es que los intereses de un ser humano son mas importantes que los de cualquier otro animal, entonces estamos anteponiendo una visión antropocentrista, es decir, una visión subjetiva sobre la realidad que acaba derivando en una discriminación especista (por diferencia de especies). Una visión objetiva no puede otorgar mas importancia a un individuo que a otro simplemente por ser éstos diferentes entre sí, otorgar mas derechos a un humano simplemente por ser humano no es objetivo, es una actitud basada en la arbitrariedad. De ahí a que el veganismo se base, no en una ética antropocentrista, sino en un ética sensocentrista (dando a todo ser sintiente mismos derechos morales), y es por esta razón, por la que en general es difícil que veganos y no-veganos lleguen a ponerse de acuerdo en algún punto.
#47 "Otra cosa que quiero dejar claro respecto a tus enlaces es que el respeto a los animales no está ligado a su no consumo. Yo estoy en contra del maltrato animal, pero obviamente no en contra de me sirvan de alimento."
Yo pensaba igual que tu hasta hace menos de un año cuando informándome y hablando con otra gente al igual que tu estás haciendo ahora llegué a descubrir y entender muchas cosas que antes ni siquiera me había planteado. Mi concepción sobre el respeto que se merecen los animales ha cambiado desde entonces, ampliándose ese círculo de respeto a todos los animales sintientes, incluidos los que son explotados actualmente por el hombre para obtener un beneficio innecesario. Por tanto, es desde hace poco que me he dado cuenta de que consumir animales también es maltrato y además el mas generalizado, aceptado y escondido. Si la mayoría de la sociedad lo acepta es simplemente porqué realmente no es consciente de lo que está sucediendo con ellos.
Seguir un estilo de vida vegano implica intentar vivir nuestras vidas sin necesidad de otorgar un daño innecesario a otros seres sintientes. Por supuesto, a veces no es posible evitar todo daño, por poner un par de ejemplo, si caminas por el bosque puedes pisar un nido de hormigas y con ello matar a unas cuantas, si conduces por la autopista es seguro que matarás bastantes mosquitos contra el cristal, pero utilizar tales consideraciones solo para desacreditar el veganismo como movimiento y cambio social realmente opino que roza lo absurdo.
De verdad, si te lees los dos primeros enlaces que te he pasado entenderás mucho mejor todo este tema del que la mayoría de gente no es consciente. Tomate tu tiempo, no necesitas leértelos ahora deprisa y corriendo.
#52 artagnan , es un tema extraño este y sale por aqui a menudo y al final siempre en lugar de escuchar argumentos y opinar sobre diferentes ideas siempre acaba mal por las acusaciones de los "carnivoros" hacia los vegetarianos : que si queremos imponer no.se.que.cuentos, que si magufos , etc .....
siempre igual .... creo que esto ocurre cuando los argumentos y las ideas ya no dan mas de si : solo queda el ataque y la descalificacion personal ....
tambien creo que ocurre porque es un tema que nos llega muy adentro y provoca contradicciones personales muy directas ... mueve sensaciones muy primitivas y basicas : cueldad,violencia , sufrimiento, asesinato , si, asesinato .... de las que no es posible exiliarse impunemente solo con palabras bonitas y despues claro, pasa lo pasa ...
#54 Es un tema delicado porqué no todo el mundo está preparado o dispuesto a analizarlo fríamente. La mayoría de personas se sienten incluso atacadas cuando se intenta debatir el tema del derecho de los animales y se propone el veganismo como único medio para respetar tales derechos. No queda otra que tener paciencia amigo mio, aunque a veces resulte difícil.
#56 si, paciencia ; otro motivo para tenerla es que siempre acabamos reduciendo este tema al de un problema etico o de derechos animales, cuando es una cuestion que afecta a lo mas profundo de nuestra psique colectiva, a nuestra economia , al medio ambiente y a la salud por supuesto ... pero todo esto siempre se pasa por alto ...¡¡ increible ¡¡
#40 bueno, razon no te falta ...hay un punto de la evolucion que no esta claro donde empieza el animal o la planta , pero eso ya es rizar el rizo y en todo caso la forma de resolver esas dudas es con practica o formandose y leyendo no hablando y hablando
una cosa muy importante que pasais por alto los defensores de la dieta omnivora y es la cuestion morfologica, si ¿ nuestro organismo esta bien adaptado para comer carne? ... aqui os podeis encontrar con varias sorpresas porque son datos cientificos , hechos biologicos que no admiten interpretaciones subjetivas como la etica o el sufrimiento de los seres vivos: ¿ tenemos dentadura de carnivoro ? NO; ¿ nuestros jugos gastricos son parecidos al de un animal carnivoro ? NO; ¿ la longitud de nuestros intestinos es mas bien corta para evitar que la proteina animal permanezca fermentando demasiado tiempo dentro del organismo, como ya sucede con los otros animales carnivoros ? NO
¡¡ esto es ciencia señores: biologia comparativa ¡¡...¡¡saquen sus propias conclusiones ?
#40 bueno, razon no te falta ...hay un punto de la evolucion que no esta claro donde empieza el animal o la planta , pero eso ya es rizar el rizo y en todo caso la forma de resolver esas dudas es con practica o formandose y leyendo no hablando y hablando
una cosa muy importante que pasais por alto los defensores de la dieta omnivora y es la cuestion morfologica, si ¿ nuestro organismo esta bien adaptado para comer carne? ... aqui os podeis encontrar con varias sorpresas porque son datos cientificos , hechos biologicos que no admiten interpretaciones subjetivas como la etica o el sufrimiento de los seres vivos: ¿ tenemos dentadura de carnivoro ? NO; ¿ nuestros jugos gastricos son parecidos al de un animal carnivoro ? NO; ¿ la longitud de nuestros intestinos es mas bien corta para evitar que la proteina animal permanezca fermentando demasiado tiempo dentro del organismo, como ya sucede con los otros animales carnivoros ? NO
¡¡ esto es ciencia señores: biologia comparada ¡¡...¡¡saquen sus propias conclusiones ?
#40 Si entiendes la diferencia entre fagocitar una bacteria y aplastar a una rana, abortar un cigoto y asesinar a un humano, podar un árbol y amputarle las patas a un animal, hervir una coliflor y hervir a un gato, meter una planta en una caja y encerrar a un león en una jaula, encontrarás la respuesta.
Como mínimo los seres con sistema nervioso central tenemos mente, y es la mente la causante de que tengamos experiencias negativas y positivas, lo que deriva en el deseo de evitar las negativas y buscar las positivas. Tenemos intereses, como el de ser libres, vivir, no sufrir, etc. Las cosas que no tienen sistema nervioso central, como las plantas, no piensan, no tienen deseos, no tienen intereses, y no tiene sentido tener en cuenta unos intereses que no existen. La mayoría de los animales sí los tienen, y debemos tenerlos en cuenta de la misma forma que los tenemos en cuenta con los de nuestra especie.
Hay muchas maneras de repeler a los insectos. Matar no es la solución para todo.
#12 ¿Y que quieres que te conteste? ¿Te aplaudo o te dejo el nick y te respondes a ti mismo lo que quieras?
¿Comer carne implica matar a un animal? No me digas. Tengo un disgusto.
#14 Déjame el nick. Te prometo que seré malo conmigo.
Ahora en serio, sólo quise decir que tu comentario irónico solo demuestra, o parece demostrar, incultura sobre lo que quiere o necesita un vegetariano. Que la comida sea de laboratorio o no puede ser irrelevante para muchos.
#25 Y qué tendrán que ver los cojones para comer trigo... Ahora también va a resultar que las pepitas que vienen con la manzana las usas para plantar manzanos en tu balcón en vez de tirarlas a la basura, claro que sí campeón.
La producción de frutos sirve para la reproducción de la planta, igual que la producción de huevos sirve para la reproducción del animal, el paralelismo es bastante obvio.
Con el tofu ya se hacen muchos sustitutos de la carne. No como para hacer un filete con patatas, pero sí cuando se utiliza como carne picada con diferentes texturas, para hacer hamburguesas, o como sustituto de piezas de pollo, para algunos platos orientales. Otra alternativa es el Saitán, hecha con trigo. Pero bueno, tampoco pienso que sea tan importante tener "sustitutos de la carne", como si la carne fuera lo único que existe en alimentación.
#2 Yo también me hago hamburguesas con tofu y verduras, pero sin maquina, gran invento
Después de comerla viene el concierto.
Todo muy natural, según veo.
#4 No todos los vegetarianos son pro-eco, pro-bio, etcetera etcetera. Muchos es solo por una cuestión moral, de la que en españa tenemos poca: comer carne implica matar a un animal. Así que la ironía con lo de "natural", no tiene nada que ver aquí.
Y no me vengas con el cuento de que los leones matan gacelas, que me lo sé, y no sirve como excusa.
relacionada:
El hombre que inventó la “carne vegetal”
El hombre que inventó la “carne vegetal”
El hombre que inventó la “carne vegetal”
cukmi.com... no se quien dijo que se podia conocer bastante a un grupo humano por la forma y el trato de daban a los animales de su entorno ....
"Alimentarse de carne es un vestigio del primitivismo más grande. El paso al vegetarianismo es la primera consecuencia natural de la ilustración." - Tolstoi -
La única dieta respetuosa con otros seres vivos sería la frugívora, por otro lado esto de hiperprocesar los alimentos para "venderlos" mejor es lo mismo que hace la industria alimentaria.
#20 Una dieta frugívora implica consumir partes de seres vivos igualmente. Ahora va a resultar que un fruto no es parte de una planta. Es exactamente igual a cuando consumes huevos, pero en versión vegetal en lugar de animal.
#24 #21 Un fruto tiene células vivas pero es ofrecido a cambio de la dispersión de las semillas, no como un huevo.
#20 Fomerse una semilla o una fruta es la misma aberración que comerse un huevo.
Si no hubiera ese sobreconsumo de carne ni se mataría a esos animales ni estos llegarían a vivir nunca. Se producen y crían animales con el fin de que produzcan alimentos, y con el objetivo final de consumirlos. Si estos animales tienen una buena vida y se les mata de forma indolora no veo cuál es el problema, la verdad. Las plantas son igualmente seres vivos, la única diferencia es que una vaca es más similar a un ser humano, pero en el fondo es exactamente igual: un ser vivo que se produce y se cuida para que nos produzca alimento.
¿Porque una vaca sea similar a un ser humano me he de sentir mal porque me aproveche de su consumo, pero si es una planta no? Anda ya!!!!!
#19 ¿Te parece lo mismo arrancar una flor y arrancarle la cabeza a un animal?
Entonces es lo mismo torturar a un toro en el ruedo y machacar un montón de tomates en la tomatina, ¿no? Total, los dos son seres vivos...
#27 si primate , muchos omnivoros llegan a esta joya de la dialectica cuando se ven arrinconados por la logica que impone la etica y la sinrazon ( pero esto no se lo digas que entonces te dicen , como por aqui , que les quieres imponer no.se.que.cuentos ... ) ...en fin ....
#27 #29 Supongo que cuando alguien pisa una hormiga o aplasta un mosquito os escandalizáis. Es más, os debería de resultar éticamente reprobable que alguien acabara con un parásito como la tenia, o los gusanos de la triquinelosis. Si no es así, ¿matar una lombriz de tierra os resultaría éticamente reprobable? ¿Y una cucaracha? ¿Una medusa? ¿Una culebra?
¿En qué grado de parentesco humano ponemos el límite para decidir que matar a ese ser vivo es algo éticamente reprobable?
A mí no me parece igual torturar un toro que chafar un tomate. ¿Por qué puede ser? Resulta que un toro es más parecido evolutivamente a un ser humano que un tomate, por lo que me crea mayor rechazo dicho comportamiento. Pero... si a un animal no se le tortura, ¿por qué tengo que evitar su consumo?