Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pero no vayas a informarte en RT o en Sputnik News, que eso es propaganda. Lo nuestro es información porque la hacen nuestros servicios de inteligencia periodistas profesionales.
#2:
La Wikipedia, en cuestiones de Historia, es auténtica basura manipulada hasta el hartazgo y con una base totalmente subjetiva desde el punto de vista anglosajón.
A eso súmale que la gente hoy en día se "informa" leyendo la primera página de búsqueda de Google y ya tienes la lobotomización total con la que ninguna tiranía de la Historia ha podido siquiera llegar a soñar, con el 99% de aceptación de la ciudadanía (el 1% somos cuatro mierdas, entre rojos de verdá y teóricos de la conspiración, que cuando la gente nos oye hablar se saca la chorra y nos mea encima mientras la concurrencia se ríe a carcajadas en nuestras tristes caras).
A eso súmale que la gente hoy en día se "informa" leyendo la primera página de búsqueda de Google y ya tienes la lobotomización total con la que ninguna tiranía de la Historia ha podido siquiera llegar a soñar, con el 99% de aceptación de la ciudadanía (el 1% somos cuatro mierdas, entre rojos de verdá y teóricos de la conspiración, que cuando la gente nos oye hablar se saca la chorra y nos mea encima mientras la concurrencia se ríe a carcajadas en nuestras tristes caras).
Comentarios
Pero no vayas a informarte en RT o en Sputnik News, que eso es propaganda. Lo nuestro es información porque la hacen nuestros
servicios de inteligenciaperiodistas profesionales.#1 No te entiendo, dices que por que estos sean o hagan tal, ya tenemos que tragar con RT? Puedes explicar mejor cómo funciona esto?
Que tiene que ver una wiki pública y colaborativa con un medio de información estatal controlado por un gobierno.
Como calzador está muy bien, así como cuñadez.
Comparas una enciclopedia digital con un medio de desinformación, toma tus 3 rublos campeón.
#6 Los propagandistas putinistas siempre harán eso.
La Wikipedia, en cuestiones de Historia, es auténtica basura manipulada hasta el hartazgo y con una base totalmente subjetiva desde el punto de vista anglosajón.
A eso súmale que la gente hoy en día se "informa" leyendo la primera página de búsqueda de Google y ya tienes la lobotomización total con la que ninguna tiranía de la Historia ha podido siquiera llegar a soñar, con el 99% de aceptación de la ciudadanía (el 1% somos cuatro mierdas, entre rojos de verdá y teóricos de la conspiración, que cuando la gente nos oye hablar se saca la chorra y nos mea encima mientras la concurrencia se ríe a carcajadas en nuestras tristes caras).
#2 Exacto.
Y el problema es que si bien la idea de que las aportaciones de los usuarios eviten los sesgos y compliquen las manipulaciones, eso funciona solo a pequeña escala. Y en cuanto se hace popular, tiene repercusión y afecta a ciertos intereses y agendas ya tienes a empresas/organismos dispuestos a subvertir ese propósito original de contenido auto-moderado.
Ejemplo: menéame mismo.
#3 #2 Y van más allá si se hace pública tu "obscena desvergüenza": se creen con el derecho a extraditarte a EEUU para que te juzguen por mostrar la verdad y denunciar sus crímenes.
#FreeAssange
#2 Sin dejar de ser cierto lo que dices, en temas de historia de España es mucho mejor irse a la wikipedia en inglés que a la española. La wikipedia en general era una bonita idea, pero cada vez está más controlada por grupos organizados que imponen su visión.
#2 ¿Desde el punto de vista anglosajón, nada más?
Léete la página de Ceuta o Melilla o del "Imperio Español", por ejemplo, en cualquier idioma y luego lee la misma pagina en español, que poco menos que empieza "la unidad hispánica de destino universal, ya en el big bang representaba la esencia humanista...".
Pero sí, completamente de acuerdo que es basura manipulada hasta el hartazgo para distribuir propaganda y que los cortos de entenderas se refugien en sus filias y sus fobias.... Las páginas de "historia" de los países del este de Europa tienen que ser "una risa".... Menos mal que sus lenguas nada más que las hablan ellos y en cambio el inglés, o lo entendemos todos o ya nos lo traducen y doblan para ponernos sus historias de consumo propio en forma de "productos de entretenimiento" y de """"""divulgación""""""".
El artículo original no dice lo que afirma este envio, como no voltaire. Net y su relato
https://m-faz-net.translate.goog/aktuell/feuilleton/medien/wikipedia-beamte-schreiben-ueber-habeck-und-beleidigen-journalisten-17942434.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp
#7 Voltairenet mintiendo como de costumbre.
#9 Recuerdo el día que descubrí Voltaire y como rápidamente vi como ensuciaban su nombre
La pregunta es ¿No tenía la wikipedia mecanismos para evitar estas cosas?
Supongo que aquí en menéame también habrá...
Y definitivamente los Países Bajos hacen lo propio también.
Como hacen los de las Faes aquí.