Los sionistas siempre tratan de justificar una pretendida continuidad histórica entre el Israel bíblico y el actual estado de Israel. Para ello usan –y sobre todo manipulan- el argumento del `holocausto´. En su nombre pretenden legitimar su existencia sobre una tierra robada a los palestinos. ¿Qué es el holocausto? Un término con una acepción meramente religiosa. Se llamaba holocausto a un sacrificio religioso en el que se inmolaban personas en ofrenda a una divinidad.
Comentarios
uff que ladrillo...
#1 Es sorprendente la velocidad a la que leen algunos.
#3 Reconozco que no lo he terminado de leer, pero porque se me ha hecho muy largo, no por el tema.
#1 Es un poquillo árido de leer, pero muy interesante. Viene a explicar la relación (y diferencia) entre el judaísmo y el sionismo, algo que parece que la gente no termina por entender. No hay más que echar un vistazo a los comentarios de Menéame cómo en cuanto alguien dice la palabra judío no tardan en aparecer personas hablando del lobby israelí en EE.UU. o de tropas hebreas masacrando palestinos. Por eso lo he enlazado, para que la gente tenga un poco más de información, aunque a algunos les parezca el tema cansino...
#5 Yo critico mucho al sionismo, y admiro al judaísmo. Casi todos los judíos que conozco personalmente son sionistas, pero un buen amigo argentino y una amiga belga son tan judíos como antisionistas. Aunque la Rahola se empeñe en decir que es lo mismo.
#9 ¿Usando la Wikipedia como fuente fidedigna?
Aplícate el cuento sobre lo de documentarse: la pestaña "discusión" de la wikipedia está para algo. También échale un ojo a la página en inglés y a su respectiva discusión. Ah, y otra cosa: compara fuentes. Luego vienes aquí otra vez y nos das lecciones de documentación.
#4 #6 Hay que entender a@Galli porque hay mucha gente que usa Menéame como plataforma pro o anti-israelí, enlazando el meneo sin detenerse a analizar lo que dice. A mí me da que si ha votado cansina es porque no lo ha leído. Pero es que es un tema bastante manido y complejo, especialmente para los judíos. Te recomiendo un documental que se llama Defamation (http://www.imdb.com/title/tt1377278/) que viene a explicar por qué está así todo el panorama actual.
#13 A mi me encantó este libro: Johnson, Paul (2007). La historia de los judíos. Explica todo muy bien.
#13
Caramba, lo siento, mi comentario ha sido demasiado corto. Vaya por delante que te doy la razón en lo de que el tema del conflicto israelo-palestino es un tema muy complejo, y desde luego votar negativo no implica por mi parte una toma de posición. Simplemente creo que carece de un mínimo de rigor y de calidad, y que es sospechoso de promo.
Pero es que éste meneo es infumable. Contiene un montón de inexactitudes y afirmaciones no soportadas por evidencia arqueológica, documental o de análisis genético de poblaciones. En fin, no quería enumerar la barbaridad de fallos que tiene y sólo elegí el que a mi juicio es el más llamativo.
1.- Como deberíaas saber, wikipedia no es una fuente primaria: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria
2.- De hecho, se suelen señalar con plantillas aquellos artículos que carecen de referencias, porque son obligatorias: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilidad
3.- Y estas referencias deben ser fuentes fiables: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables
Lamentablemente, mi primer enlace está paupérrimamente referenciado. Lo haré yo mismo en un pis-pas.
Sin embargo, el segundo enlace es rico en referencias. Tal vez no sean las mejores, pero están avaladas por autoridades, lo que para el texto en concreto me parece suficiente.
Y sobre lo de citar a wikipedia como "fuente fidedigna", por favor, lee las palabras de su cofundador Larry Sanger al respecto: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4534712.stm
"wikipedia es un buen punto de partida para una investigación seria". Y aunque no es fiable, lee las fuentes, que seguramente si lo son.
Lo que no es serio es que el DRAE sea una fuente fiable para determinar el significado de "Holocausto" en el mundo antigüo. Pero es que además, la etimología de holocausto es de cultura general :facepalm:
Y por dios bendito, no me digas lo que es la página de discusión de un artículo. Llevo un porrón de años en Wikipedia y desde luego sé que la página de discusión no es el lugar que garantice o añada verificabilidad, y en concreto, el primer artículo que te cito no la tiene editada y en el segundo no se discute sobre ninguna fuente fiable.
Lamento el tocho, pero no me importa argumentar un poco más si no se me ha entendido. Es mejor que encenderse de ira, digo yo
#16 Léete el artículo, que es 100% verídico y referenciable, y luego dí tonterías a, como dices antes, "donde dije digo digo Diego".
El sionismo moderno (no tan moderno, vive desde hace más de 150 años) es más racista que Hitler, que es decir. Y es referenciable, esté o no (que lo está) en la Wikipedia que ahora denostas.
Después del voto como "cansina" del "jefe", la ha votado también su esclava Carme (esclava en términos eufemísticos). Lo que deniega la opinión de #13 diciendo que piensa que Gallir no se ha leído el artículo. Se lo ha leído, pero es igual de sionista que Meier. "Comprobado sin seguir la Wikipedia".
Saludos.
#17 ¿Tan mal me explico? ¿En serio, has entendido que mi comentario en #16 es desfavorable a wikipedia? Sé que es muy largo y puedes haberlo leído muy deprisa, pero ¡Muy al contrario! ¡Es muy favorable a wikipedia! Lo único que hago es decir en qué sentido se debe entender la fiabilidad de wikipedia.
Siendo más breve y conciso: aporto los enlaces a wikipedia (y a uno de sus fundadores) que afirman que wikipedia es tan fiable como sus fuentes. Si un artículo de la wiki no tiene fuentes o las tiene malas, ese artículo concreto es poco fiable. Pero estos casos son la excepción y no la norma, por lo que, por lo general, la wikipedia es fiable y aumenta su fiabilidad con el tiempo.
Y en serio, stieg, este meneo es un despropósito. A mi me importa un bledo el problema entre israel y palestina, y te aseguro que no me posiciono. Pero si me encontrara un artículo prosionista tan pobre como este, también lo criticaría.
Mira, fíjate, un ejemplo:. Se dice:
Según los textos históricos más sólidos, desde la edad de bronce se registra la existencia de pueblos de habla semítica como los arameos y la `lengua de Canaán, la hebrea.
Pues no. A parte de que la redacción de esta frase es penosa, las lenguas cananeas no sólo son la hebrea, como parece entenderse de la redacción. Las lenguas cananeas son todo un tronco, que además de las distintas variantes del hebreo comprende el fenicio-púnico, el ammonita, el edomita y el moabita.
Y sigue dando patas una detrás de otra... Es un desastre de post. Y te repito, con esto no defiendo ni el sionismo ni la causa palestina. Defiendo que se redacte bien y no se digan barbaridades e infundios gratuítos.
#1 las cuestiones complejas no se pueden argumentar en 140 caracteres.
Muy buen artículo; pero en esta santa casa, lo que critique al sionismo como que no cuela. Ver votos "cansina", el jefe manda.
Cada vez que no se pone un punto y a parte en un texto, Dios mata a un gatito.
Perderse en términos da lugar a equívoco. Lo que está claro es que Israel es un estado teocrático infumable que usa métodos inaceptables
Se llamaba holocausto a un sacrificio religioso en el que se inmolaban personas en ofrenda a una divinidad.
Y aquí, señores, he dejado de leer y aplico el correspondiente negativo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Holocausto_(sacrificio) ==> No es un sacrificio humano.
http://es.wikipedia.org/wiki/Holocausto#Terminolog.C3.ADa ==> Es un término metafórico y no es el único empleado. En hebreo se prefiere Ha'Shoah, la masacre.
Hala, a documentarse un poco más.
#9 eh... http://rae.es/holocausto
1. m. Gran matanza de seres humanos.
2. m. Acto de abnegación total que se lleva a cabo por amor.
3. m. Entre los israelitas especialmente, sacrificio en que se quemaba toda la víctima.
#10
Vamos a ver, la acepción 1 del DRAE es la que recoge su uso metafórico posterior al genocidio nazi. Pero como ofrenda religiosa nunca fue de sacrificios humanos. Holocausto, en griego, simplemente significa "completamente quemado" y se refiere a las ofrendas en las que se quemaba la victima sacrificial (un animal) completamente en el altar. Luego la acepción 3 es la correcta, aunque no sólo los israelitas prarcicaban el holocausto.
#10 te he votado negativo por error. Te compensaré y te pido que me disculpes.
#12 no hay problema, simplemente no entendía el por qué. Los comentarios están para discutir/argumentar.