El Tribunal Supremo italiano ha anulado la condena por pedofilia de un hombre al estimar que el tribunal que lo sentenció había "subestimado" la relación "amorosa" entre el acusado, de 60 años, y la niña de 11 años que había interpuesto la demanda. El juicio tendrá que repetirse.
#2 Una niña de 11 años no denuncia nada. Evidentemente, lo hacen sus padres en su nombre y probablemente sin su conformidad, si nos creemos lo de que estaba enamorada.
Y esto suena muy escandaloso, pero probablemente es bastante justo. No es lo mismo forzar a una menor con violencia que "convencerla". Aun siendo delito ambas cosas, probablemente lo segundo será mucho menos traumático para la niña, por tanto la condena tiene que ser distinta. Y si no se ha tenido en cuenta en el juicio tocará repetirlo.
Otra cosa es que nos parezcan demasiado suaves las condenas en ambos casos, que también. 5 años por violación es ridículo. Pero es que ahora se la rebajarán gracias a los atenuantes.
#5 Pues lo que yo he entendido es que estabas justificando al pedófilo. Qué estabas diciendo que la niña tenía capacidad para saber si estaba enamorada o no, y por tanto podía decidir si se acostaba con un señor de sesenta años o no. Y que ese amor era un atenuante para el abuso de menores que presuntamente había cometido. Si no querías decir esto, me disculpo.
Y el enlace es para demostrar que a un niño se le puede convencer de casi cualquier cosa.
#6 No, no he dicho eso. De hecho, en la primera línea pongo en duda eso de que "estaba enamorada" porque un enamoramiento a los 11 años es una tontería.
Lo único que he dicho es que hay una diferencia entre que la niña se meta con el señor en la cama por voluntad propia (aunque le haya comido la cabeza, evidentemente) o que la asalte y la viole con violencia. Lo segundo debería conllevar una pena mayor, en mi opinión, y da la sensación de que ahí estriba el problema del caso. Pero la información de la noticia es escasa y bastante sensacionalista, así que no podemos saber más.
Aprovecho para hacer un comentario más general: muchas veces nos llevamos las manos a la cabeza por algunas sentencias de algunos jueces. Y se nos olvida que normalmente (recalco, normalmente, no siempre) son personas que saben mucho y que cualquier paso que dan lo justifican con escritos de decenas de páginas. Y muchas veces cuando no nos gusta una sentencia (y aquí meto cosas como ésta o casos de corrupción, desahucios, condenas a famosos, etc.) criticamos al juez cuando el problema está en las leyes. Es importante tenerlo en cuenta cuando vemos noticias como ésta.
#3: "Convencer" a un menor que no tiene capacidad de abstracción cuando se tienen sesenta años... repito... un menor no tiene capacidad de abstracción a esa edad: empieza a desarrollarse más adelante, a los trece o los catorce... Eso lo hace cualquiera, el menor está claramente en una posición frágil y de indefensión absoluta. ¿"Enamorada"? y un carajo. Manipulada como mucho. Pase el atenuante de "no violencia", pero atenuante por "consentimiento" de una cría de once años es para darle de collejas a los jueces.
Comentarios
Si ha denunciado la chica, ¿cómo puede estar enamorada?
#2 Una niña de 11 años no denuncia nada. Evidentemente, lo hacen sus padres en su nombre y probablemente sin su conformidad, si nos creemos lo de que estaba enamorada.
Y esto suena muy escandaloso, pero probablemente es bastante justo. No es lo mismo forzar a una menor con violencia que "convencerla". Aun siendo delito ambas cosas, probablemente lo segundo será mucho menos traumático para la niña, por tanto la condena tiene que ser distinta. Y si no se ha tenido en cuenta en el juicio tocará repetirlo.
Otra cosa es que nos parezcan demasiado suaves las condenas en ambos casos, que también. 5 años por violación es ridículo. Pero es que ahora se la rebajarán gracias a los atenuantes.
#3 Claro que sí, una niña o un niño de diez u once años ya tienen bastante claro lo que quieren y pueden hacer con su cuerpo.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-03-2004/abc/Internacional/detenido-un-ni%C3%B1o-palestino-de-10-a%C3%B1os-con-un-cinturon-bomba_962474553986.html
#4 Ni he dicho eso, que me parece una barbaridad, ni sé a qué viene la noticia que enlazas.
#5 Pues lo que yo he entendido es que estabas justificando al pedófilo. Qué estabas diciendo que la niña tenía capacidad para saber si estaba enamorada o no, y por tanto podía decidir si se acostaba con un señor de sesenta años o no. Y que ese amor era un atenuante para el abuso de menores que presuntamente había cometido. Si no querías decir esto, me disculpo.
Y el enlace es para demostrar que a un niño se le puede convencer de casi cualquier cosa.
#6 No, no he dicho eso. De hecho, en la primera línea pongo en duda eso de que "estaba enamorada" porque un enamoramiento a los 11 años es una tontería.
Lo único que he dicho es que hay una diferencia entre que la niña se meta con el señor en la cama por voluntad propia (aunque le haya comido la cabeza, evidentemente) o que la asalte y la viole con violencia. Lo segundo debería conllevar una pena mayor, en mi opinión, y da la sensación de que ahí estriba el problema del caso. Pero la información de la noticia es escasa y bastante sensacionalista, así que no podemos saber más.
(cc #7)
Aprovecho para hacer un comentario más general: muchas veces nos llevamos las manos a la cabeza por algunas sentencias de algunos jueces. Y se nos olvida que normalmente (recalco, normalmente, no siempre) son personas que saben mucho y que cualquier paso que dan lo justifican con escritos de decenas de páginas. Y muchas veces cuando no nos gusta una sentencia (y aquí meto cosas como ésta o casos de corrupción, desahucios, condenas a famosos, etc.) criticamos al juez cuando el problema está en las leyes. Es importante tenerlo en cuenta cuando vemos noticias como ésta.
#3: "Convencer" a un menor que no tiene capacidad de abstracción cuando se tienen sesenta años... repito... un menor no tiene capacidad de abstracción a esa edad: empieza a desarrollarse más adelante, a los trece o los catorce... Eso lo hace cualquiera, el menor está claramente en una posición frágil y de indefensión absoluta. ¿"Enamorada"? y un carajo. Manipulada como mucho. Pase el atenuante de "no violencia", pero atenuante por "consentimiento" de una cría de once años es para darle de collejas a los jueces.