Alemania fue la única gran potencia que podía haber evitado la Primera Guerra Mundial, explica Max Hastings en su libro '1914. El año de la catástrofe'. "El sentimiento dominante en Europa en esos años era el miedo. Todo el mundo tenía miedo de los demás. Todo el mundo cree ahora que había que luchar contra Hitler, pero no ven nada comparable en el káiser alemán, y no entienden por qué había que luchar contra el káiser". Me pregunto por qué el mundo nunca perdonará a Hitler por estar loco pero está dispuesto a perdonar al káiser por estar loco.
Comentarios
"Me pregunto por qué el mundo nunca perdonará a Hitler por estar loco pero está dispuesto a perdonar al káiser por estar loco"
Es una buena pregunta. A mí mismo nunca me ha gustado la totalmente inmerecida buena fama póstuma de la Alemania del kaiser... pero hay varias diferencias notables, entre ellas:
- la mano de Hitler estaba por todas partes, desde las grandes decisiones estratégicas como atacar a Rusia hasta el "micromanejo" de los movimientos diarios de los ejércitos, pasando por el cañón que debían montar un nuevo modelo de tanque o el desarrollo de las V-2. Sabiendo eso sorprende mucho cuando uno pasa a estudiar la Gran Guerra descubrir que el kaiser era un bocazas y un títere al que en esencia nadie hacía caso; todas las decisiones de importancia, militares y políticas, las tomó el alto mando del ejército; tras una fachada de monarquía tradicional la Alemania de 1914-1918 en realidad era una dictadura del Estado Mayor General (cuya figura principal durante la mayor parte de la guerra fue el general Erich Ludendorff).
- el kaiser no estaba del todo en sus cabales, muy cierto, pero el Fuhrer lo primero que hizo al llegar al poder fue exterminar físicamente a sus oponentes dentro del mismo partido nazi y de ahí fue in crescendo matando y matando cada vez en magnitudes más alucinantes hasta el fin. Hasta en la locura hay clases y Hitler está en otra liga que Gullermo II.
- Si eliminas del escenario al expansionismo nazi, casi con toda seguridad no habría habido otra guerra mundial. Cierto que ahí estaban Mussolini y Stalin, pero para 1933 los dos llevaban bastantes años en el poder y a pesar de su retórica no habían hecho la guerra a nadie. En cambio, si eliminas del escenario al expansionismo guillermino sigues teniendo una escalada bélica aparentemente imparable debida a las disputas coloniales y especialmente a la desintegración del imperio turco, incluyendo la guerra ruso-turca de 1878, la guerra de 1898 entre España y Estados Unidos (y la de Estados Unidos contra los rebeldes filipinos), la guerra anglo-boer de 1900, la guerra ruso-japonesa de 1904, la guerra italo-turca de 1911, las guerras balcánicas de 1912-1913...
#1 Supongo que entiendes el compromiso político de las alianzas.
En una Europa dividida en 2 bloques de paises que se garantizaban el apoyo unos a otros en cascada, bastó la chispa del asesinado del heredero austríaco para liarla.
Yo creo que el kaiser no fue mas culpable que el zar o que el emperador de Austria. Tenían compromisos y los asumieron apoyando al aliado al que debían lealtad. Sí que es cierto que Alemania ya tenía estudiada la guerra contra Francia, pero era porque durante los años previos se sabía que podía desencadenarse antes o después debido a la región de Alsacia-Lorena que se quedó Alemania tras la guerra de 1870.
La entrevista está muy bien y creo que da ideas muy interesantes. Ojalá hubiera habido lucidez para evitar todo lo que pasó. Durante este año ( por el aniversario ), creo que recordaremos a menudo la gran cagada que fue esta guerra y tal vez conozcamos nuevas historias que no se conocen.
Cre que los humanos somos el único ser vivo capaz de crear guerras. Así que sí, la guerra es más humana de lo que queremos.