Greenpeace publicó hace un par de días un artículo cuyo título era “El día que la NASA dio la razón a los ecologistas”. Pese al impulso decisivo de la organización en la concienciación ciudadana sobre el cambio climático (a pesar de algunos errores de enfoque), en esta ocasión se equivocan en el fondo y en la forma. ¿Por qué? Relacionada: El día que la NASA dio la razón a los ecologistas
Comentarios
Pues yo creo que sí lo ha hecho, en el sentido de que las advertencias iban dirigidas a prevenir ante un fuerte aumento en el nivel del mar, no cifras concretas, luego la NASA sí ha confirmado eso: 'el nivel del mar ha subido mucho más de lo que se preveía.'
De hecho esta entrada me parece completamente manipuladora y tergiversa lo que se ha difundido por unos y otros.
...pues como dice #2...y añado, ¿no tendrías otra cosa que buscar contradecir? En Españita somos muy dados a destrozar las cosas buenas y las malas, pos bueno, no pasa nah.
#3 Eso lo doy por presupuesto, no hay mejor reflejo que Mnm.
Solo me limitaré a decir algo, a veces parece que si estamos a favor de una causa "buena" entonces tenemos que apoyar cualquier cosa que suene a apoyo y por contra atacar cualquier crítica. (hola, feminismo, también te miro a ti o a los comentarios #3, #6) Las cosas no funcionan así.
También hay artículos que se dedican a lanzar sensacionalismo en temas tan graves que para empezar no lo necesitan, lo que lo hace más imcomprensible.
#7 Creo que sin entrar a saco he dejado unos comentarios bastante claros y razonados.
#9 Pos eso
#10 Tampoco voy a entrar a saco, pero no hablo de argumentos, hablo de que cuando algo es "bueno" cualquier cosa que parezca que va a encontra (incluso si también es totalmente razonable y con argumentos acorde) se tacha de ataque o de negacionista.
Por ejemplo lo que dice #9, ya que lo citas, aquí se le buscan tres pies al gato, cierto, pero no deja de ser también cierto lo que se matiza. Y en cierta forma también responde al sensacionalismo del artículo original en cuanto a "dar la razón".
#22 Quizás por que se vea mejor el sensacionalismo original, es como cuando sale algún estudio científico, y alguien habla de que "la ciencia le da la razón a la biblia".
#7 Greenpeace? ...sensacionalismo? ...ay, ay, ayyyyy
#2 Para mi esta entrada se basa datos empíricos, punto.
El decir que la nasa da la razón a los ecologistas cuando greenpeace no inició sus propias investigaciones hasta años mas tarde es como poco sensacionalista.
#5 Digamos que la NASA a corroborado de forma implícita los resultados y aseveraciones de los ecologistas. Sensacionalista es negar la mayor cuando es un hecho. ¿Que quiere manejar datos?, perfecto, pero lo hace él, no lo ha hecho la organización.
#9
"Sus primeras campañas temáticas sobre cambio climático datan de principios de los 90 (tal y como cuentan en su propia web), mientras que los estudios sobre la subida del nivel del mar son muy anteriores (y el primer informe del IPCC, de 1990)"
"Pero además, hay errores y confusiones en el artículo a nivel científico. En él se lee “El calentamiento de las aguas provoca la desaparición de glaciares y funde el hielo continental de los Polos. La consecuencia es que el nivel del mar sube”. La misma NASA, en un vídeo que ha lanzado coincidiendo con la noticia, explica de forma muy clara que la causa primaria de la subida del nivel del mar es su expansión térmica (como sucede con el mercurio de un termómetro). Es posible que hablar de que el agua de los océanos ocupa ahora más espacio por haberse calentado no venda tanto como imaginarse a un oso polar en medio de una placa de hielo que se funde, pero se ajusta más a la realidad."
No se que entendéis vosotros entonces...
#6 Por cierto te has comido una h
#13 Si entendemos lo mismo, Pero dejando al margen de la disquisición sobre si la expansión térmica o el deshielo tienen más o menos impacto en la subida del nivel del mar, yo no veo mayor discrepancia en lo que Greenpeace dice en su nota.
Se limita a decir que los datos publicados por la NASA corroboran sus advertencias: no dicen ni que fueran los primeros, ni que lo estuvieran investigando por su cuenta. Sencillamente dice que los datos de la NASA refuerzan si no coinciden con sus tesis sobre el cambio climático y el calentamiento global.
La entrada me parece ante todo un ataque -cogido con pinzas- contra Greenpeace (a los que se puede criticar por muchas otros temas, por otra parte). Mi humilde opinión.
#15 No creo que sea un ataque ya que en otro párrafo defiende las labores de los ecologistas, imagino que le molestará el autobombo que se está haciendo greenpeace como si fueran ahora los únicos que han alertado sobre la situación.
"Resulta evidente que no toda movilización ecologista es precedida por tantos estudios y de tanta calidad como los relativos al cambio climático: a nivel local, la alerta temprana sobre vertidos tóxicos o problemas que afectaban a la fauna y flora ha sido dada muchas veces por asociaciones conservacionistas. Y gracias a su trabajo y su lucha constante se ha conseguido preservar muchas joyas naturales, que aún hoy podemos disfrutar. Pero en este caso Greenpeace parece darse una palmada en el pecho y decir: “Mirad, ¡si hasta la NASA me da por fin la razón!”. Y en cualquier caso, es conocido desde hace tiempo que la subida del nivel del mar se está acelerando, y que es mayor a las estimaciones que habíamos asumido para diseñar los escenarios futuros."
Sin mas
#13 explica de forma muy clara que la causa primaria de la subida del nivel del mar es su expansión térmica
Se equivoca de pe a pa. No solo el video no dice nada de eso. De hecho, la NASA indica de un tercio se debe a la expnasión térmica y 2 tercios al deshielo.
Scientists estimate that about one-third of sea level rise is caused by expansion of warmer ocean water, one-third is due to ice loss from the massive Greenland and Antarctic ice sheets and the remaining third results from melting mountain glaciers.
http://climate.nasa.gov/news/2329/
/La entrada es errónea y posiblemente torticera.
#17 ¿Te has dado cuenta de lo que has escrito?
"Se equivoca de pe a pa. No solo el video no dice nada de eso. De hecho, la NASA indica de un tercio se debe a la expnasión térmica y 2 tercios al deshielo."
¿Si un tercio se debe a la expansión térmica y solo 2 tercios al deshielo no lo convierte eso en la causa primaria?
#18 Este ... si dividimos una tarta en 3 trozos (tercios) y tú te comes dos (tercios) y yo uno (tercio), ¿quién ha comido mas tarta?
#19
#19 #20 Lo siento pero yo me comí la tarta casi entera, lo que sobró lo metí en un molde redondo y por lo que os peleáis.
Junta #2 y #6 a esto sacado de la entrada: 'Pero en este caso Greenpeace parece darse una palmada en el pecho y decir: “Mirad, ¡si hasta la NASA me da por fin la razón!”. Y en cualquier caso, es conocido desde hace tiempo que la subida del nivel del mar se está acelerando, y que es mayor a las estimaciones que habíamos asumido para diseñar los escenarios futuros.
¿Y me quieres decir que después de 1990 no ha habido estudios?... el dice -con otras palabras- que los primeros estudios del IPCC son anteriores a los primeros estudios de Greenpeace... pues me ha descubierto América
#2 No sé si manipula o si tergiversa, pero desde luego el artículo le busca los 3 pies al gato.
La batalla del cambio climático se juega, en gran medida, en el frente del negacionismo: aquellos que niegan sus efectos (calentamiento global) y sus causas, y aquellos que como las organizaciones ecologistas los argumentan, científica o hasta emocionalmente.
En este sentido, la NASA SÍ ha dado la razón a Greenpeace, y al resto de organizaciones e individuos que vienen alertando del calentamiento global.
La entrada raya el sensacionalismo, o cuanto menos, busca la polémica donde no la hay y contribuye a sembrar dudas, no necesariamente razonables.
#2 Para mi esta entrada se basa datos empíricos, punto.
Y punto, no: varios de los datos no son correctos y además hace interpretaciones propias con fundamentos endebles en el mejor de los casos.
Ejemplo de datos incorrectos:
los cálculos revisados de la NASA hablan de una subida de 1,9 mm/año,
De hecho, la Nasa indica que la media en los últimos 100 años es de 1,7 mm /año y desde 1993 se ha casi duplicado (3,21 mm /año)
http://climate.nasa.gov/
Seas around the world have risen an average of nearly 3 inches (8 centimeters) since 1992, with some locations rising more than 9 inches (25 centimeters) due to natural variation, according to the latest satellite measurements from NASA and its partners.
http://climate.nasa.gov/news/2329/
Ejemplo de interpretaciones propias sin fundamento
la causa primaria de la subida del nivel del mar es su expansión térmica
Sin embargo, la NASA dice de forma meridianamente clara que tanto el deshielo como la expansión térmica son causas primarias. De hecho, la NASA suele citar el deshielo primero.
Sea level rise is caused primarily by two factors related to global warming: the added water from melting land ice and the expansion of sea water as it warms.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
If the glacial ice covering Greenland were to melt, sea level would rise 20 feet (6 meters)
http://climatekids.nasa.gov/health-report-sea-level/
There are two main factors responsible for sea level rise, and both are related to our warming climate: the melting of land-based glaciers and ice sheets, and the thermal expansion of the upper ocean caused by warming surface waters.
http://climate.nasa.gov/resources/education/pbs_modules/lesson3Overview/
Y lo dejo ahí, pero practicamente todos los datos que da son incorrectos o está tergiversados de manera similar.
La NASA da la razón a los pastafaris
#1 No entiendo que quieres decir con el gráfico, la disminución en los piratas causa el calentamiento global, el calentamiento global causa la disminución en los piratas, o quizás simplemente intentas tirar balones al agua y ambas cosas son tu culpa.
#8 Es obvio que el calentamiento global está directamente relacionado con la disminución del número de piratas tal y como muestra el gráfico, además es sabido que Somalia tiene el mayor número de piratas y las menores emisiones de carbono del mundo. ¿Coincidencia? No lo creo.
Por otra parte hay indicios de que los piratas fantasma son los culpables de tantas desapariciones en el triángulo de las bermudas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo#Los_piratas_y_el_calentamiento_global
Por cierto dentro de un par de semanas se celebrará un gran día para nosotros los pastafaris, espero te unas a celebrar.
https://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_Internacional_de_Hablar_como_un_Pirata
Jaque mate ateos.