El Ministerio de Medio Ambiente, que ya paralizó en 2008 el anterior proyecto por su impacto ambiental, señala que la mayor parte del territorio por el que pasaría la infraestructura presenta "una baja, muy baja o extremadamente baja" capacidad de acogida a esta carretera.
Lo del impacto ecológico es mera excusa. Hay autovías en los Alpes, en Asturias, en las Hoces del Cabriel y con tecnología y voluntad económica y política se pueden subsanar los problemas y respetar el medio ambiente. Lo que pasa que como son Cuenca y Teruel da igual, les deben molar al Gobierno central los desiertos demográficos versus grandes urbes llenas de contaminación. Eso sí que es ecológico.
O lo mismo es que es más protegible un águila real (que no me parece mal que se proteja) que el conquense o turolense que se juega la vida en la carretera actual.
Estás mezclando las churras y las merinas, pero bueno es el argumento habitual de cualquier ingeniero que no se toma en serio el valor ambiental (véase la mayoría de EIA) o de cualquier persona de la calle que antepone el interés general al interés ecológico.
El impacto ecológico va centrado en lo referente a especies tanto animales como vegetales es que tienen un interés determinado (de hecho el proyecto va por una zona protegida desde el 2008). Si pasas la infraestructura por x zona sin tomar las medidas correspondientes, condenas a la extinción local y regional de x especie y generalmente de forma irrecuperable.
Y aunque exista voluntad política, si haces una infraestructura por una zona de especial interés ecológico, la UE puede pararlo, como se hizo en Polonia al querer atravesar un bosque con un interés ecológico.
#1 Ahora vas y les cuenta eso a los ecologistas, que parece que no hayan viajado por estos países, donde no solo autopistas atraviesan montañas, sino carreteras, vías de tren, y hasta teleféricos, y las montañas de los Alpes siguen siendo una maravilla paisajística.
#4 Los ecologistas muchas veces están equivocados pero al menos suelen ser coherentes. El problema es de gente como la del PSOE, que cuando quiere se excusa en temas medio ambientales como en este caso y en otras se lo pasa por el forro. El consejero de Medio Ambiente de la Junta y candidato socialista a las Cortes de CLM está impulsando en su pueblo conquense una gran cementera-incineradora con un impacto ambiental brutal.
#5 Los ecologistas tampoco suelen ser coherentes, pero lo entiendo. En una negociación siempre se tiene que perder algo, así que piden mucho para que a la hora de perder, se queden bastante aproximado a lo que pretendían. Los ecologistas son necesarios, aunque algunas veces es exceden demasiado y se plantan a negociar cosas sin estudiar todas las cosas a fondo.
Comentarios
Lo del impacto ecológico es mera excusa. Hay autovías en los Alpes, en Asturias, en las Hoces del Cabriel y con tecnología y voluntad económica y política se pueden subsanar los problemas y respetar el medio ambiente. Lo que pasa que como son Cuenca y Teruel da igual, les deben molar al Gobierno central los desiertos demográficos versus grandes urbes llenas de contaminación. Eso sí que es ecológico.
O lo mismo es que es más protegible un águila real (que no me parece mal que se proteja) que el conquense o turolense que se juega la vida en la carretera actual.
#1
Estás mezclando las churras y las merinas, pero bueno es el argumento habitual de cualquier ingeniero que no se toma en serio el valor ambiental (véase la mayoría de EIA) o de cualquier persona de la calle que antepone el interés general al interés ecológico.
El impacto ecológico va centrado en lo referente a especies tanto animales como vegetales es que tienen un interés determinado (de hecho el proyecto va por una zona protegida desde el 2008). Si pasas la infraestructura por x zona sin tomar las medidas correspondientes, condenas a la extinción local y regional de x especie y generalmente de forma irrecuperable.
Y aunque exista voluntad política, si haces una infraestructura por una zona de especial interés ecológico, la UE puede pararlo, como se hizo en Polonia al querer atravesar un bosque con un interés ecológico.
#1 Ahora vas y les cuenta eso a los ecologistas, que parece que no hayan viajado por estos países, donde no solo autopistas atraviesan montañas, sino carreteras, vías de tren, y hasta teleféricos, y las montañas de los Alpes siguen siendo una maravilla paisajística.
#4 Los ecologistas muchas veces están equivocados pero al menos suelen ser coherentes. El problema es de gente como la del PSOE, que cuando quiere se excusa en temas medio ambientales como en este caso y en otras se lo pasa por el forro. El consejero de Medio Ambiente de la Junta y candidato socialista a las Cortes de CLM está impulsando en su pueblo conquense una gran cementera-incineradora con un impacto ambiental brutal.
#5 Los ecologistas tampoco suelen ser coherentes, pero lo entiendo. En una negociación siempre se tiene que perder algo, así que piden mucho para que a la hora de perder, se queden bastante aproximado a lo que pretendían. Los ecologistas son necesarios, aunque algunas veces es exceden demasiado y se plantan a negociar cosas sin estudiar todas las cosas a fondo.
De verdad hay alguna autovía, carretera o similar que no suponga un "impacto ambiental"?
Toca esperar, como siempre.