Intrigados por el motivo real de la censura aplicada por Google; decidimos hacer algunas pruebas. Para descartar que se tratase de "racismo" (una mujer negra amamantando a un bebé blanco, es algo que no entra en la cabeza de mucha gente...); de una cuestión relacionada con el sexo (es posible que la imagen de un niño mamando, despierte la libido de alguna mente enferma...); o simplemente era porque la mujer de color, como es natural, tiene dos tetas y el bebé sólo tiene una boca, con lo cual se ve una teta sin niño chupando...
Comentarios
"Más importante si además se trata de una censura injustificada y basada en criterios morales que por estrictos (por no decir integristas) resultan incompatibles con el amplio espectro que la comunicación en Internet ha logrado en pocos años"
Sinceramente, si como dicen han tenido problemas solo con dos de todas las fotos que han subido... Hablar de "integrismo" es cuanto menos exagerado.
Ni voto ni meneo.
#1 Quizá le hemos dedicado demasiado tiempo, pero para nosotros cualquier acto de censura es importante. Más importante si además se trata de una censura injustificada y basada en criterios morales que por estrictos (por no decir integristas) resultan incompatibles con el amplio espectro que la comunicación en Internet ha logrado en pocos años. Podemos entender y además estamos de acuerdo, en que se retiren archivos gráficos cuya posesión y distribución figure como delito en los países que así lo reflejen en sus códigos penales. Google es una corporación de alcance global.
El párrafo se refiere a la primera fotografía censurada. Todo lo demás fueron pruebas para intentar identificar algún criterio, alguna línea de trabajo, que como se puede ver, o no existe o no está clara. Porque si la primera fotografía que censuraron va en un simple montaje con otras cinco, ya no la censuran.
Y de todas formas, lo más llamativo es que esas fotografías que censuran en G*, estaban copiadas del buscador de Google... Por eso se entiende aún menos que pretenden censurando en la parte de "red social" lo que tienen a disposición de todos en el buscador ¿¡!?
Qué manía de hablar de "censura", como si los usuarios tuvieran el derecho a hacer lo que les dé la gana en un servicio privado -que no es estatal- y gratuito. G+ es un servicio que Google ofrece de manera gratuita y voluntaria, y pone las normas que les salen de las teclas. Y si no te gusta, como dice el post, te das de baja.
#2 Qué manía de hablar de "censura", como si los usuarios tuvieran el derecho a hacer lo que les dé la gana en un servicio privado -que no es estatal- y gratuito.
Vamos por partes... cuando una empresa que ofrece un servicio ajustándose a la legislación del país en el que lo presta (en este caso España, dentro del marco de la UE); no puede imponer normas que estén por encima de las leyes de ese país. En España y en toda la UE existe el derecho fundamental a la Libre Expresión, que además forma parte de la DUDDHH. Ninguna empresa puede imponer una censura que le está restringida al propio Gobierno y que sólo mediante una orden judicial fundamentada se puede llevar a cabo.
Da igual si los usuarios aceptaron las normas "impuestas" por esa empresa a la hora de registrarse para recibir el servicio. Si una parte o la totalidad de esas normas contravienen las leyes estatales, no tienen validez alguna y además pueden ser exigidas responsabilidades. Google no puede legislar* puede hacer un documento (como el que tiene) de normas que en este caso se ajustarán a la legislación estadounidense. Pero no puede imponerlas en España ni en la UE. Y de hecho la UE está mirando con lupa los cambios en la política de privacidad de Google porque no están seguros de que se ajuste a las normas europeas.
Por ejemplo: muchas entidades bancarias han vendido productos que sus clientes han comprado y ahora tienen un problema porque esos productos no se ajustaban a las normas o simplemente porque no los explicaron adecuadamente. Que el producto o servicio sea gratis no les exime de cumplir las normas. Pero es que además eso de gratis...
En cuanto a lo de llamarlo "censura"; bien... es como lo llamamos cuando este tipo de cosas las hace a los ciudadanos chinos (de acuerdo con su propio gobierno) o a los iraníes, Pakistaníes, indús... si quieres utilizar cualquier otro eufemismo, de acuerdo, aceptamos pulpo como animal de compañia.
Gratis ?? yo no conozco a nadie que ofrezca un servicio o varios, como es el caso de Google, de forma gratuita. El que los usuarios no tengan que pagar esos servicios "en dinero" no significa que sean gratis y mucho menos que sean otros quienes los paguen.
Y por otra parte, están las imágenes. No contienen ningún elemento que se pueda considerar pornografía, racismo, homofobia... luego con qué excusa las censuran ?? Es más, por qué censuran unas si y otras no ?? Acaso porque Benetton no es cliente de Google ??
Y en el caso de que las imágenes fuesen realmente inapropiadas u obscenas; por qué Google las ofrece de forma "gratuita" en las búsquedas de imágenes en su buscador. Las mismas y cientos más ??
Es de eso de lo que trata el post.
Un saludo cordial